Акмайкина Бэлла Анатольевна

Дело № 2–965/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июня 2017 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Панковой А.С.,

при секретаре Жбановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Пензе гражданское дело по иску Акмайкиной Б.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Акмайкина Б.А. обратилась в суд с вышеназванным заявлением.

Стороны дважды не явились в судебные заседания. О месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. С ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не обращались.

В соответствии с абз.7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

На основании ч. 3 ст.223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Суд не считает возможным разрешить дело по имеющимся в деле материалам. В связи с тем, что стороны не просили о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд считает возможным оставить исковое з...

...аявление без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Акмайкиной Б.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без рассмотрения.

По ходатайству сторон определение может быть отменено.

Судья:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 сентября 2017 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Шиханцова Н.К.,

при секретаре Горшковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе гражданское дело по иску Акмайкиной Б.А. к СПАО «Ингосстрах» в лице Пензенского филиала о взыскании денежных средств по договору цессии,

у с т а н о в и л :

Истец Акмайкина Б.А. обратилась в Первомайский районный суд г.Пензы с вышеназванным иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» в лице Пензенского филиала.

Будучи надлежащим образом извещенными, истец Акмайкина Б.А., представитель истца Баканов М.Е. (доверенность в деле), представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в лице Пензенского филиала Чернопятова Н.Н. (доверенность в деле) дважды не явились по вызову в судебные заседания, назначенные на 09:00 час. 31 августа 2017 года и на 16:00 час. 04 сентября 2017 года, о причинах своей неявки суд не известили, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не направили.

В соответствии с абз.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Суд, с учетом мнения представителя третьего лица, считает, что при таких обстоятельствах гражданское дело по иску Акмайкиной Б.А. к СПАО «Ингосстрах» в лице Пензенского филиала о взыскании денежных средств по договору цессии, следует оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 152, 222, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л...

... и л:

Гражданское дело по иску Акмайкиной Б.А. к СПАО «Ингосстрах» в лице Пензенского филиала о взыскании денежных средств по договору цессии, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья:

подпись

Копия верна: Судья Секретарь

Дело № 2-2106/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Панковой А.С.,

при секретаре Барыкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда г. Пензы гражданское дело по иску Акмайкиной Б.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Акмайкина Б.А. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ... в ..., напротив ... произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля ..., рег/знак ..., под управлением водителя ...8, который произвел столкновение с автомобилем ..., рег/знак ... под управлением водителя ...4 и автомобилем ..., рег/знак ... под управлением водителя Акмайкиной К.А. В результате данного ДТП все транспортные средства получили механические повреждения. В соответствии с представленными документами ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ...8, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах». В установленный законом срок Акмайкина Б.А. обратилась в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о возмещении ущерба, приложив все необходимые документы. Ответчик, признал случай страховым, и произвел выплату страхового возмещения ... в размере 54500 руб. 00 коп.; ... в размере 109000 руб. 00 коп. С выплаченным размером страхового возмещения истица не согласилась и обратилась к независимому эксперту для определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. В соответствии с экспертным заключением ... от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца была определена экспертом в размере 256200 руб. 00 коп. По экспертному заключению ... от ... величина УТС составила 32616 руб. 00 коп. В адрес ответчика истица ... направила претензию, в которой просила доплатить страховое возмещение и утрату товарной стоимости автомобиля. Страховая к...

...омпания, рассмотрев претензию истца, произвела доплату страхового возмещения в размере 42545 руб. 50 коп. Вместе с тем, в полном объеме страховое возмещение выплачено не было. Просила суд взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 82770 руб. 50 коп.; штраф в размере 50% от разницы выплаченного страхового возмещения; расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб. 00 коп.; расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб. 00 коп.; расходы на оплату досудебной юридической помощи в размере 3000 руб. 00 коп.; расходы на оплату услуг юриста в судебном процессе в размере 7000 руб. 00 коп.

Истец Акмайкина Б.А. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца Акмайкиной Б.А. – Баканов М.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения, из которой стоимость восстановительного ремонта составляет 29 400 руб., УТС – 7 533 руб. 50 коп.; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенным судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; неустойку в размере 36 933 руб. 50 коп.; расходы по оплате досудебной юридической помощи – 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в судебном заседании 7000 руб.; расходы за оформление нотариальной доверенности – 2020 руб.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Чернопятова Н.Н., действующая на основании доверенности, выразила несогласие с исковыми требованиями, просила отказать в иске, поскольку считает, что СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства в порядке и в сроки, установленные Федеральным законом об ОСАГО. Просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что ... в 12 час. 43 мин. в ..., напротив ... произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: водитель ...8, управляя автомобилем марки ..., регистрационный знак ..., совершил столкновение с автомобилем ..., регистрационный знак ..., под управлением водителя ...4, и автомобилем ..., регистрационный знак ..., под управлением водителя Акмайкиной К.А. В указанном дорожном происшествии виновным был признан водитель ...8 В результате ДТП все транспортные средства получили механические повреждения. Согласно справке о ДТП от ... гражданская ответственность собственника транспортного средства ..., регистрационный знак ..., ...8 застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Собственник поврежденного транспортного средства обратился к ответчику в установленный законом срок, а именно ... с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. ДТП признано страховым случаем и по результатам экспертизы страховая компания выплатила денежную сумму в размере 54 500 руб. 00 коп. и 109 000 руб., о чем свидетельствует акт о страховом случае от ... и платежные поручения ... от ..., ... от ....

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратилась в ООО «Межрегиональный центр независимой оценки» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ..., регистрационный знак ..., с учетом износа. Согласно экспертному заключению ... от ... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составила 256 200 руб. 00 коп.; утрата товарной стоимости – 32 616,00 руб. Таким образом, размер ущерба, определенный страховщиком, явно не соответствует реальной стоимости ремонта, необходимый для восстановления автомобиля.

Истец ... направила ответчику досудебную претензию, которая была получена СПАО «Ингосстрах». После получения претензии, ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 42545 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением ... от ....

Поскольку требования Акмайкиной Б.А. не были исполнены страховой компанией добровольно, она обратилась в суд за защитой своих нарушенных прав.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» определением Первомайского района г. Пензы от ... была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» ....4 от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., регистрационный знак ..., могла составлять без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене: 277 305,00 руб.; с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене: 211 000,00 руб. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства марки ..., регистрационный знак ..., могла составлять 24 979,68 руб.

Согласно заключению эксперта АНО «НИЛСЭ» ....3 от ... все повреждения на автомобиле ... рег/знак ..., указанные в акте осмотра транспортного средства от ..., составленном экспертом-техником ...9 ООО «Поволжский Центр экспертизы» и в Акте осмотра транспортного средства ... от ..., составленном экспертом-техником ...10 Независимая Автоэкспертиза ООО «Межрегиональный центр независимой оценки», могли образоваться в результате взаимодействия с автомобилем ..., рег/знак ... при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего .... Комплекс повреждений на автомобиле марки ... рег/знак ... локализован в передней части и характерен для образования от однократного ударного воздействия следообразующим объектом в направлении спереди назад, несколько слева направо (направление воздействия ударного импульса на ТС), при этом контакт носил практический блокирующий динамический характер, не исключается в результате взаимодействия с легковым автомобилем, в том числе с автомобилем ..., рег/знак ... при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего ....

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы заключения, поскольку заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, заключение составлено и подписано специалистами в области исследования автомототранспортных средств, имеющими длительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы. Само по себе экспертное заключение основано как на материалах гражданского дела и по своему содержанию оно полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям, а также как соответствующее требованиям, установленным Федеральным законом от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертом дан ответ на поставленный судом вопрос, выводы сделаны полно на основе изучения материалов гражданского дела, что следует из текста заключения, не противоречит иным доказательствам, представленным при рассмотрении дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. При этом суд учитывает, что в заключении эксперта имеется указание на применяемую им методику исследований в отношении транспортного средства истца.

Кроме этого, в судебном заседании со стороны ответчика и истца ходатайств о назначении повторной экспертизы не поступило.

Исходя из наличия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между виновником ДТП и ответчиком, взявшим на себя обязательства в пределах суммы страхового возмещения, установленной ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», действующего на момент ДТП, с учетом установленной суммы страхового возмещения в качестве восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей стороны, также с учетом уточненных исковых требований истца, с ответчика подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 36 933 руб. 50 коп. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 29 400 руб. + УТС в размере 7 533,50 руб.)

Защита гражданских прав в силу ст.12 ГК РФ осуществляется путем взыскания неустойки.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что Акмайкина Б.А. ... обратилась с заявлением о страховой выплате в СПАО «Ингосстрах», при этом приложила все необходимые документы. Данный факт сторонами не оспаривался. По истечении 20 дневного срока со дня получения вышеуказанных документов ответчик не произвел страховой выплаты истцу в полном объеме, в связи с чем, исходя из смысла вышеуказанных норм Закона ответчик обязан уплатить в пользу истца неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом изложенного суд считает, что требование истца о взыскании неустойки, согласно заявленным исковым требованиям с учетом их уточнений, подлежат удовлетворению и со СПАО «Ингосстрах» в пользу Акмайкиной Б.А. следует взыскать неустойку в размере заявленных исковых требований, а именно 36 933 рублей 50 копеек. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки, судом не усматривается.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в доход государства.

Одновременно с этим, в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в пунктах 63, 64 своего постановления от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с удовлетворением заявленного требования о взыскании страхового возмещения с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, то есть 18 466 руб. 75 коп. (36 933,50 руб. х 50%). Оснований для снижения штрафа судом не усматривается.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, на основании соглашения об оказании юридической помощи от ... ИП ...11 оказывала истице правовую консультацию, проводила подготовку и направление досудебной претензии в адрес СПАО «Ингосстрах», консультирование по вопросам, связанным с исполнением соглашения. Стоимость услуги сторонами по договору определена в размере 3000 рублей. Получение денежных средств в указанном размере, подтверждается копией квитанции ... от .... Согласно соглашению об оказании юридической помощи от ... ИП ...11 оказывала истице юридическую помощь в суде первой инстанции на стадии рассмотрения гражданского дела. Стоимость услуг по данному соглашению определена в размере 7 000 руб., что подтверждается квитанцией ... от .... С учетом, понесенных Акмайкиной Б.А. судебных расходов по оказанию консультативной помощи, по оплате услуг представителя, представлявшего его интересы в судебных заседаниях, размера оказанной юридической помощи истцу, степени участия представителя в судебных заседаниях, сложности рассматриваемого дела, принципа разумности и справедливости, уточнения исковых требований, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в его пользу судебные издержки на оказание досудебной юридической помощи в размере 1000 рублей, за оказание услуг представителя в судебном заседании – 4 000 рублей, всего: 5 000 руб.

Истица просит взыскать с ответчика расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2020 руб. 00 коп. Данные расходы являются для истца необходимыми, связаны с обращением в суд с иском о защите нарушенного права, подтверждаются материалами дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» государственные судебно-экспертные учреждения вправе проводить на договорной основе экспертные исследования для граждан и юридических лиц, взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Судом установлено, что на основании определения Первомайского районного суда г. Пензы от ... проведена комплексная судебная автотехническая экспертиза экспертами АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз», что подтверждается заключениями экспертов от ... ....3 и ... ....4. Оплата экспертизы возложена на СПАО «Ингосстрах». Стороны не возражали в судебном заседании против назначения экспертизы по делу. Экспертным учреждением выставлены счета на оплату экспертизы ....3 от ... и ....4 от ... на общую сумму 16000 руб. До настоящего времени счета ответчиком не оплачен.

Суд считает, что данные расходы в размере 16000 руб., подлежат взысканию с СПАО «Ингосстрах». Экспертиза по вопросам, поставленным в судебном заседании, проведена, заключение эксперта исследовано и проанализировано судом как доказательство по делу при вынесении решения.

Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как видно из материалов дела, исковые требования основаны на Законе «О защите прав потребителей». При обращении в суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет. Следовательно, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2416,01 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акмайкиной Б.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (..., юридический адрес: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2) в пользу Акмайкиной Б.А. (...) страховое возмещение в размере 36 933 (тридцать шесть тысяч девятьсот тридцать три) руб. 50 коп.; неустойку в размере 36 933 (тридцать шесть тысяч девятьсот тридцать три) руб. 50 коп; штраф в размере 18 466 (восемнадцать тысяч четыреста шестьдесят шесть) руб. 75 коп.; расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2020 (две тысячи двадцать) руб., расходы за досудебное юридическое сопровождение в размере 1000 (одна тысяча) руб. 00 коп.; расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 (четыре тысячи) руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (..., юридический адрес: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2) в бюджет г. Пензы государственную пошлину в размере 2 416 (две тысячи четыреста шестнадцать) руб. 01 коп.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» ..., юридический адрес: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2) расходы за производство экспертизы в пользу Автономной некоммерческой организации Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» в размере 16000 (шестнадцать тысяч) рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет Автономной некоммерческой организации «Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз»» (...).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 октября 2017 года.

Судья: А.С. Панкова

Дело №2-2172/2022

УИД 58RS0008-01-2022-004727-48

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 декабря 2022 года город Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Гореловой Е.В.,

при секретаре Кругловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акмайкиной Бэллы Анатольевны к Ляхович Ирине Ивановне о признании недействительной регистрации перехода права собственности на земельный участок и аннулировании записи о регистрации права собственности на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Акмайкина Б.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором, ссылаясь на положения действующего законодательства, просит признать недействительными основание и регистрацию перехода права собственности на имя Ляхович Ирины Ивановны земельного участка, общей площадью 1 300 кв.м., расположенного по <адрес>, - произведенную 07.11.2019, кадастровый № и аннулировать запись о регистрации права собственности на имя ответчика.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что стороны вызывались в суд дважды: 09.12.2022 г. к 09.00 час. и 09.12.2022 г. к 14.00 час, однако, в судебное заседание к указанному времени стороны дважды не явились, о причинах неявки суду не сообщили, не просили о разбирательстве дела в их отсутствие.

В соответствии с абз.7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не яв...

...ились в суд по вторичному вызову.

Учитывая вышеизложенное, у суда имеются основания для оставления данного искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь абз.7 ст.222, 223, 224,225 ГПК РФ, суд –

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Акмайкиной Бэллы Анатольевны к Ляхович Ирине Ивановне о признании недействительной регистрации перехода права собственности на земельный участок и аннулировании записи о регистрации права собственности на недвижимое имущество – оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что они могут подать в суд ходатайство об отмене данного определения об оставлении иска без рассмотрения, если представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья - Е.В. Горелова