Акмалдиной Линар Наилевич

Дело № 12-246/2024

УИД 18 RS0009-01-2024-000265-57

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

24 апреля 2024 года г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Караневич Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ТОГАДН по УР Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 от <дата> №***, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.21.1 ч.2 КоАП РФ,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ТОГАДН по УР Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 от <дата> №*** ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.21.1 ч.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250000 руб.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление с пропуском установленного законом срока. Жалоба мотивирована следующим. В момент фиксации вышеуказанного административного правонарушения ТС марки SITRAK С7Н, государственный регистрационный знак №***, в составе 5-осного автопоезда совершало перевозку груза (Топливо дизельное зимнее ДТ-3-К5 (минус 26) экологический класс К5 по СТО 78689379-40-2019 и СТО 78689379-40-201978689379-51-2020). Согласно сведениям, указанным в накладной на отгрузку №*** от 14.11.2023г объём перевозимого Груза составлял 24,560т. В накладной отсутствуют какие-либо отметки о нарушении целостности пломб, устанавливаемых Грузоотправителем. С учетом веса транспортного средства (SITRAK С7Н, государственный регистрационный знак №***, СТС №*** 7,195т и полуприцепа-цистерны 9648 гос. номером №***, СТС №*** дли перевозки грузов) в снаряженном состоянии 4,880 т, загруженного топлива в цистерну 24,560 т, максимального объема топлива в баке 400л, вес автопоезда не мог превышать 40т. Также Грузоотправителем являлся завод АО «ТАНЕКО», ИНН 1651044095, г. Нижнекамск, который имеет строгий контроль за подаваемыми транспортными средствами к погрузке, а также массе отпускаемому товару, имея все измерительные приборы с калибровкой, более того, мой полуприцеп-автоцистерна Сеспель №*** имеет Сертификат калибровки №*** от 27.08.2023г., Акт калибровке 3304 (т ) от 28.08.2023г. Обращает внимание и на то, что перевозимый груз автомобилем SITRAK С7Н, государственный регистрационный знак №*** вместе с полуприцепом гос. номером №*** по своей специфике имеет жидкую форму и взвешивание такого груза без учета погрешности в динамике физич...

Показать ещё

...ески невозможно, в связи с чем, взвешивание подобного рода груза и соответственно транспортного средства должно производится только в статике, на ровной поверхности, позволяющей максимально возможным способом исключить погрешность при соответствующих измерениях. Также вышеуказанное ТС проезжало рамки весового контроля по следуемому маршруту, и если бы ТС действительно было с перевесом или имелись неисправности ходовой ТС, то оно не прошло бы данное устройство и был также выставлен штраф. Обращает внимание на то, что специальное техническое средство фиксации административных правонарушений, имеющеее функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Бизмэн 7 2023/217004368, заводской номер 22-0027, свид. о поверке No С-ДЗЛ/19-01-2023/217004368, действительное до 18.01.2024 включительно, по мнению заявителя, имеет явные отклонения и работает в ненадлежащем режиме. Также у многих перевозчиков аналогичная ситуация и имеются жалобы на постановления об административных правонарушениях, зафиксированные фото-видео средством с указанного участка работы. В связи с чем, ходатайствует инициировать проверку вышеуказанного технического средства так как перегруз ТС с грузом в 44,888т. с учетом погрешности измерения 5% имеет явно завышенные показатели и невозможен у таких транспортных средств.

ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования, мотивированное обжалованием постановления вышестоящему должностному лицу и получением решения по жалобе на постановление 12.01.2024

Рассматривая ходатайство ФИО2 о восстановлении срока для обжалования, судья приходит к выводу о необходимости восстановления срока по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30.9 КоАП Российской Федерации подача жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП Российской Федерации.

Согласно статье 30.3 КоАП Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из поставивших в суд материалов административного дела следует, что копия обжалуемого постановления получена <дата> ФИО2 Таким образом, срок для обжалования постановления от <дата> истекал <дата>.

ФИО2 на указанное постановление подана жалоба вышестоящему должностному лицу, которая рассмотрена по существу <дата>. Копия решения по жалобе получена ФИО2 <дата>. Настоящая жалоба направлена в суд <дата>.

Указанные обстоятельства судья считает уважительной причиной пропуска срока для обжалования, учитывая направление жалобы <дата>, то есть в разумный срок после получения копии решения по жалобе.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Жалоба в порядке ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрена в отсутствии ФИО2

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом.

Согласно части 2 статьи 31 названного закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Как следует из материалов дела, 14 ноября 2023 года в 11.27 часов по адресу: автодорога Ижевск-Воткинск км <***>) в направлении движения из г. Ижевска Удмуртская Республика, водитель, управляя транспортным средством SITRAK C7H, с государственным регистрационным знаком №№***, собственником которого является ФИО2, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществляя перевозку груза без специального разрешения превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке на 12,32% (0,924т) на ось № 3 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 8,424 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 7,500 т на ось, на 12,32% (0,924т) на ось № 4 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 8,424 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 7,500 т на ось, на 14,36% (1,077т) на ось № 5 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 8,577 т на ось № 5 при допустимой нагрузке 7,500 т на ось.

Данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – системой весового и габаритного контроля «Бизмэн 7 Казань Телеавтоматика», поверка действительна до 18 января 2024 года, свидетельство о поверке С-ДЗЛ/19-01-2023/217004368, актом результатов измерения весовых параметров транспортного средства и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Прохождение поверки подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает. Доказательств того, что в момент фиксации правонарушения техническое средство являлось неисправным, либо работало не в автоматическом режиме, в материалах дела не имеется.

Оснований ставить под сомнение результаты измерений весовых параметров транспортного средства не имеется, с учетом того обстоятельства, что при измерении заложена погрешность измерений 10%, прибор прошел поверки, судьей признаются достоверными. С учетом указанного обстоятельства доводы жалобы о неверности измерений в связи с измерением транспортного средства до выезда в рейс, характером груза, имеющим жидкую форму (накладная на отгрузку №132 от 14.11.2023, маршрутная карта №398370 от 14.11.2023, договор аренды транспортного средства без экипажа №ЕОТ-08/08 от 08.08.2023 с актом приема-передачи к нему, акт калибровки и сертификат калибровки, метрологические характеристики), а также пересечения иных весовых рамок без нарушения, подлежат отклонению. Кроме того, договор №ТКЛ 09.120.23/01 от 09.10.2023 представленный в материалы дела в качестве доказательства, подписи сторон не содержит, в связи с чем, в качестве достоверного доказательства судьей принят быть не может.

Каких-либо достаточных оснований и доказательств для проведения проверки в отношении технического средства Бизмэн 7 ФИО2 не приведено, проведение проверки технического средства не на дату совершения правонарушения правого значения по делу не имеет, в связи с чем, ходатайство ФИО2 о необходимости инициирования проверки технического средства (фактически экспертизы технического средства) удовлетворению не подлежит.

Кроме того, судья отмечает, что в вину ФИО2 вменено превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке, а не по массе транспортного средства, в связи с чем, ссылка в жалобе на невозможность превышения веса автопоезда, правового значения не имеет.

Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно. Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек, в связи с чем, отсутствуют основания для прекращения производства по делу. Порядок привлечения к административной ответственности соблюден. Административное наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Оценив характер совершенного правонарушения, степень его общественной опасности, с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, учитывая личность ФИО2, его имущественное положение, с учетом положений ч. 2.2,ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, судья приходит к выводу о наличии оснований для изменения, назначенного ФИО2 оспариваемым постановлением административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, путем его снижения до 125000 руб.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит изменению в части назначения административного наказания.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ТОГАДН по УР Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 от <дата> №***, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.21.1 ч.2 КоАП РФ изменить: применить положения частей 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, снизить размер назначенного административного штрафа до 125 000 рублей.

В остальной части постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ТОГАДН по УР Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 от <дата> №***, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.21.1 ч.2 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через судью Воткинского районного суда Удмуртской Республики, которым вынесено решение по делу в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В. Караневич

Свернуть