Акмалетдинов Даниэль Сагитович

дело № 33-9298/2021 (2-3185/2020)

УИД66RS0007-01-2020-003202-79

АПЕЛЛЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р.,

судей Селивановой О.А., Филатьевой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Юртайкиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ( / / )1, ( / / )2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившим по апелляционной жалобе ответчика ( / / )2 на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Селивановой О.А., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (ПАО) обратилось в суд с вышеназванным иском, обосновав его тем, что 25 декабря 2017 года между ПАО «Убрир» (далее Банк) и ( / / )1, ( / / )2 заключен кредитный договор № <№> на сумму 2494200,51 рублей, с условием уплаты 34678, 70 рублей ежемесячно, сроком на 120 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств 16.01.2018 был оформлен договор об ипотеке <№> объекта недвижимости – <адрес>, общей площадью 91,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Ответчики обязательства кредитного договора надлежащим образом не исполняли, допуская просрочки по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем, образовалась задолженность в размере: 1797508,86 руб. – основной долг, 99196,72 руб. – проценты, начисленные за пользование к...

...редитом, пени в сумме 12001,30 руб., указанные суммы а так же расходы по уплате государственной пошлины, банк просил взыскать в свою пользу, и обратить взыскание не предмет ипотеки.

В судебном заседании 17 декабря 2020 года стороны участия не принимали.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17 декабря 2020 года иск удовлетворен. С ответчиков солидарно в пользу истца взыскана сумма задолженности по кредитному договору № <№> от 25 декабря 2017 года в размере 1 896705 рублей 58 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 683 рубля 53 копейки. Обращено взыскание на предмет залога - <адрес>, общей площадью 91,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации имущества путём продажи с публичных торгов, с установление начальной продажной стоимости 5435000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ( / / )2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как незаконное, указав на отсутствие надлежащей оценки и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В том числе, приводя доводы о не извещении ответчиков о времени и месте судебного заседания, в котором было внесено обжалуемое судебное решение.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Согласно ч. 5 указанной статьи, данное обстоятельство является безусловным основанием для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (производство в суде второй инстанции).

В материалах гражданского дела сведений об извещении ответчиков о времени и месте заседания, в котором вынесено решение суда, не представлено.

Таким образом, решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17 декабря 2020 постановлено в отсутствие ответчиков и в отсутствие сведений о их надлежащем извещении.

Данное обстоятельство в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Определением от 29 июня 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Ответчики ( / / )2, ( / / )1, их представитель в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, представили платежные документы о погашении всей текущей задолженности. Представитель Банка в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения ответчиков и их представителя по доводам апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ( / / )1, ( / / )2, выступающими в качестве солидарных заемщиков, заключен 25.12.2017 года кредитный договор №<№> о предоставлении кредита в сумме 2.494.200 рублей 51 коп. на срок до 25.12.2027 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11% годовых.

Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом недвижимого имущества <адрес>, общей площадью 91,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, залогодателем выступает ( / / )1

Банк полностью исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору.

Заемщик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. По состоянию на 20.05.2020 года задолженность заемщиков ( / / )1 и ( / / )2 перед банком составляет 1.896.705 рублей 58 коп., в том числе: основной долг в сумме 1.797.508 рублей 86 коп., проценты за пользование кредитом за период с 26.12.2017 года по 20.05.2020 года в сумме 99.196 рублей 72 коп., пени за период с 26.01.2018 года по 20.05.2020 года в сумме 12.001 рубль 30 коп.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского Кодекса РФ в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения (ст. 337 Гражданского Кодекса РФ).

На основании п. 1 ст. 348 Гражданского Кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона РФ № 102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

03.07.2020 года зарегистрировано право собственности ( / / )1 и обременение - ипотека в силу закона в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» на жилое помещение - <адрес> в <адрес>.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от 15.01.2009 № 243-О-О, от 16.04.2009 № 331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

В суд апелляционной инстанции ответчиками представлены платежные документы из содержания которых следует, что ответчики 18 декабря 2020 года по 07 июля 2021 года в период с 21.02.2018 по 22.07.2019 вносили денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору №<№>. Согласно справке Банка, по состоянию на 13 июля 2021 года просроченная задолженность перед Банком отсутствует.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также долгосрочность кредита (до 25 ноября 2027 года), незначительность допущенных заемщиком нарушений, принятие ответчиками мер по погашению просроченной задолженности, причины неисполнения кредитных обязательств, возможность дальнейшего надлежащего исполнения заемщиком обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Удовлетворение требований кредитора о досрочном взыскании суммы кредита являлось бы явно несоразмерным допущенному ответчиками нарушению обязательства и его последствиям.

Досрочное взыскание суммы основного долга и начисленных процентов - это право кредитной организации, однако осуществление данного права не должно нарушать права и свободы иных лиц, должно применяться как исключительная мера к злостному неплательщику заемных средств по кредиту.

Кредитор не лишен права при неисполнении заемщиков своих обязательств в дальнейшем обратиться с требованиями о досрочном взыскании долга по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных и указанных выше обстоятельств, а также положений пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" судебная коллегия также не находит оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

В то же время, так как просроченная задолженность по кредитному договору погашена ответчиком после предъявления исковых требований Банком ВТБ (ПАО), при этом задолженность имелась на момент предъявления исковых требований (что подтверждается представленным в материалы дела расчетом), на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчиков в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 683 руб. 53 коп.

Судебная коллегия отмечает, что решение об отказе в удовлетворении исковых требований не лишает истца права обратиться в суд с требованиями к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения заемщиком дальнейшем обязательств по данному договору и возникновении впоследствии просроченной задолженности.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17 декабря 2020 года отменить. Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ( / / )1, ( / / )2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Взыскать с ( / / )1 и ( / / )2 солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 683 (двадцать три тысячи шестьсот восемьдесят три) рубля 53 коп.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи: Селиванова О.А.

Филатьева Т.А.

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2018 года дело № 2-4499/2018

66RS0007-01-2018-005238-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 08 ноября 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе

председательствующего судьи Егоровой В.Г.,

при секретаре Ворониной А.А.,

с участием представителя истца Ассановой Н.П., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Акмалетдинова Д.С.,

представителя ответчиков АО «Уралтрубополимер», ООО «УТП» Акмалетдинова Д.С., действующего на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИПЛАСТИК Урал» к акционерному обществу «Уралтрубополимер», обществу с ограниченной ответственностью «УТП», Акмалетдинову Даниэлю Сагитовичу, Давлетгареевой Зифе Тагатовне о взыскании задолженности по договору поставки, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПОЛИПЛАСТИК Урал» обратилось в суд с иском к АО «Уралтрубополимер», ООО «УТП», Акмалетдинову Д.С., Давлетгареевой З.Т. о взыскании задолженности по договору поставки, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что между ООО «ПОЛИПЛАСТИК Урал» и ООО «Уралтрубополимер» заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение указанного Договора поставки поставщик поставил, а покупатель принял товар согласно товарным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата в полном объеме не произведена, просроченная задолженность покупателя за поставленный товар составила 1 672 535 руб. 16 коп., в т.ч. НДС 18%. В обеспечение обязательств покупателя по договору поставки, между ООО «ПОЛИПЛАСТИК Урал» и АО «Уралтрубополимер» заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ передано в залог следующее движимое имущество: автофургон VIN №, 2015 года выпуска с залоговой стоимостью 700 000 рублей, 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ покупателю вручена претензия (требование) об оплате задолженности по договору поставки, ответ на претензию не поступил. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности. ООО «УТП» является поручителем АО «Уралтрубополимер». В обеспечение исполнения обязательств покупателя по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между поставщиком - ООО «ПОЛИПЛАСТИК Урал» и ООО «УТП» заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2 Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УТП» обязуется солидарно с покупателем отвечать перед кредитором за исполнение обязательств покупателя по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. При этом стороны определили, что максимальный размер ответственности ООО «УТП» составляет 3 100 000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика отправлено требование об оплате задолженности. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности. Акмалетдинов Д.С. является поручителем АО «Уралтрубополимер»...

.... В обеспечение исполнения обязательств покупателя по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПОЛИПЛАСТИК Урал» и Акмалетдиновым Д.С. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Акмалетдинов Д.С. обязуется солидарно с покупателем отвечать перед кредитором за исполнение обязательств покупателя по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. При этом стороны определили, что максимальный размер ответственности поручителя перед кредитором составляет 3 100 000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика отправлено требование об оплате задолженности. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности. Давлетгареева З.Т. является поручителем АО «Уралтрубополимер». В обеспечение исполнения обязательств Покупателя по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между поставщиком - ООО «ПОЛИПЛАСТИК Урал» Давлетгареевой З.Т. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Давлетгареева З.Т. обязуется солидарно с покупателем отвечать перед кредитором за исполнение обязательств покупателя по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. При этом стороны определили, что максимальный размер ответственности поручителя перед кредитором составляет 3 100 000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности. Оплата задолженности поручителем не произведена, просроченная задолженность ответчика составила 1 672 535 руб. 16 коп., в т.ч. НДС 18%. Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга в размере 1 672 535 руб. 16 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 563 руб.; обратить взыскание на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее ООО «УТП», путем продажи с торгов: автофургон VIN №, 2015 года выпуска, установить начальную цену для публичных торгов 700 000 рублей 00 копеек.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик, представитель ответчиков АО «Уралтрубополимер», ООО «УТП» в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление.

Ответчик Давлетгареева З.Т. в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении не заявила, своего представителя в суд не направила.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

С учетом мнения сторон и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309 - 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования (ст. 312 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

Статьей 323 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено, что между ООО «ПОЛИПЛАСТИК Урал» и АО «Уралтрубополимер» заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-23).

Во исполнение указанного договора поставки истец поставил, а ответчик принял товар согласно товарным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-52).

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается товарными накладными (л.д. 45-52).

Как следует из искового заявления, оплата договора в полном объеме не произведена, просроченная задолженность покупателя за поставленный товар составила 1672535,16 руб., в т.ч. НДС 18%.

В обеспечение исполнения обязательств покупателя по договору поставки, между истцом и ООО «УТП», Акмалетдиновым Д.С., Давлетгареевой З.Т. заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-29), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-33), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-37).

Согласно п. 2 договоров поручительства, поручители обязуются отвечать перед кредитором солидарно с должником, в том же объеме, как и должник, за исполнение должником следующих обязательств:

- обязательств покупателя по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ;

- обязательств должника по оплате внедоговорных поставок любой продукции, поставляемой кредитором как продавцом должнику как покупателю на основании товарных накладных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также обязательств должника по оплате стоимости услуг, оказанных кредитором должнику на основании актов в указанный выше период.

Согласно п. 3 договоров поручительства, максимальный размер ответственности поручителя перед кредитором по договору составляет 3 100000 рублей 00 копеек.

Условиями договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров, истцом данный порядок соблюден путем направления претензий в адрес ответчиков почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-66).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчиков подлежит взысканию солидарно сумма задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 672 535 рублей 16 копеек.

В обеспечение исполнения обязательств покупателя по договору поставки, между истцом и ответчиком АО «Уралтрубополимер» заключен договор залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым передано в залог следующее движимое имущество: автофургон VIN №, 2015 года выпуска (л.д. 38-44).

Согласно п. 1.2. договора залога, общая залоговая стоимость предмета залога установлена сторонами в размере 700 000 рублей 00 копеек (л.д. 38).

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Оценивая представленные доказательства, суд находит, что начальная продажная стоимость предметов залога отвечает требованиям гражданского процессуального законодательства, является допустимым доказательством, ответчиками договоры залога подписаны, начальная продажная стоимость транспортных средств не оспаривается.

Таким образом, с учетом суммы задолженности, ее соразмерности стоимости залогового имущества, суд считает возможным предоставить истцу право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества: автофургон VIN №, 2015 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме 700 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 43 128 рублей 00 копеек (л.д. 15).

Согласно требованиям пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей государственная пошлина оплачивается в размере 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций государственная пошлина оплачивается в размере 6000 рублей.

При подаче в суд искового заявления о взыскании задолженности по договору поставки, обращении взыскания на заложенное имущество при цене иска 1 672 535 рублей 16 копеек, размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 22 562 рубля 68 копеек.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в размере 22 562 рубля 68 копеек.

Возражений и доказательств ответчиками в соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, о наличии таких доказательств и необходимости их истребования ими не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИПЛАСТИК Урал» к акционерному обществу «Уралтрубополимер», обществу с ограниченной ответственностью «УТП», Акмалетдинову Даниэлю Сагитовичу, Давлетгареевой Зифе Тагатовне о взыскании задолженности по договору поставки, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с акционерного общества «Уралтрубополимер», общества с ограниченной ответственностью «УТП», Акмалетдинова Даниэля Сагитовича, Давлетгареевой Зифы Тагатовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИПЛАСТИК Урал» задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 672 535 (один миллион шестьсот семьдесят две тысячи пятьсот тридцать пять) рублей 16 копеек.

Исполнение настоящего решения суда произвести, в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество – автофургон VIN №, 2015 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме 700 000 (семьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать солидарно с акционерного общества «Уралтрубополимер», общества с ограниченной ответственностью «УТП», Акмалетдинова Даниэля Сагитовича, Давлетгареевой Зифы Тагатовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИПЛАСТИК Урал» расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 562 (двадцать две тысячи пятьсот шестьдесят два) рубля 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: В.Г. Егорова

Дело № 2-2607/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре Сергеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «УТП», Акмалетдинову Даниэлю Сагитовичу о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору №

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору №

В обоснование заявленных требований указано, что 20 декабря 2017 года между истцом и ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «УТП» заключен кредитный договор №, на основании которого последнему был предоставлен кредит в сумме 2000 000 рублей на срок по 20 декабря 2019 года. Процентная ставка за пользование кредитными средствами в пределах обусловленного срока составила 13% годовых. Пунктом 5 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности. В обеспечение обязательств по кредитному договору предоставлено поручительство физического лица Акмалетдинова Д.С. на основании заключенного договора поручительства № от 20 декабря 2017 года. Заемщик условия договора надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию задолженности, которая по ...

...состоянию на 18 апреля 2019 года составляет 1226815 рублей 66 копеек, в том числе ссудная задолженность в сумме 1147516 рублей 45 копеек, проценты за кредит в размере 51917 рублей 02 копейки, неустойка в сумме 27 382 рубля 19 копеек.

Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 1226815 рублей 66 копеек, уплаченную сумму государственной пошлины в размере 14334 рубля 07 копеек.

Истец о времени и месте судебного заседания уведомлен в сроки надлежащим образом.

Представитель истца Альференко А.В., действующая на основании доверенности от 25 октября 2018 года, сроком действия по 08 октября 2021 года, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчики не явились, были извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, об отложении дела перед судом не ходатайствовали, сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, своих письменных возражений по иску суду не представили, поэтому суд с учетом положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что возможно рассмотрение дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 декабря 2017 года между истцом и ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «УТП» заключен кредитный договор № на основании которого последнему был предоставлен кредит в сумме 2000 000 рублей на срок по 20 декабря 2019 года. Процентная ставка за пользование кредитными средствами в пределах обусловленного срока составила 13% годовых.

Факт получения заемщиком от банка указанных денежных средств, заключение кредитного договора, подтверждается материалами дела, а также не оспаривается сторонами.

Кроме того, ответчиком не оспаривается, что полученная сумма кредита не была возвращена заемщиком в срок и в порядке, которые были предусмотрены договором.

В соответствии со ст.ст. 361, 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно условиям договора поручительства от 20 декабря 2017 года № заключенного в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, поручитель Акмалетдинов Д.С. обязуется отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним своих обязательств по кредитному договору.

Доказательств, опровергающих доводы истца о ненадлежащем исполнении кредитного договора №, ответчиками в суд не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеет место нарушение обязательств, предусмотренных условиями кредитного договора, в части своевременного возврата кредита, суммы процентов за пользованием кредитом, что является основанием для взыскания с ответчика задолженности.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность взыскания процентов за нарушение заемщиком сроков возврата кредита, независимо от уплаты процентов за пользование кредитом, в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу части 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается установленная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Поскольку соглашение о заявленной ко взысканию суммы неустойки заключено сторонами в надлежащей форме (п. 5 кредитного договора), просрочка возврата кредита подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, то требования истца о взыскании неустойки правомерны.

Согласно представленным расчетам, которые суд, проверив, находит верными, сумма задолженности по кредитному договору № за период с 22 января 2018 года по 18 апреля 2019 года составила 1226815 рублей 66 копеек, в том числе ссудная задолженность в сумме 1147516 рублей 45 копеек, проценты за кредит в размере 51917 рублей 02 копейки, неустойка в сумме 27 382 рубля 19 копеек.

Учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца подлежит сумма задолженности по кредитному договору в размере 1226815 рублей 66 копеек.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд, по требованию о взыскании задолженности в сумме 14334 рубля 07 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «УТП», Акмалетдинову Даниэлю Сагитовичу о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору №, удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «УТП», Акмалетдинова Даниэля Сагитовича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № за период с 22 января 2018 года по 18 апреля 2019 года в размере 1226815 рублей 66 копеек, в том числе ссудную задолженность в сумме 1147516 рублей 45 копеек, проценты за кредит в размере 51917 рублей 02 копейки, неустойку в сумме 27 382 рубля 19 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14334 рубля 07 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья И.М. Вдовиченко

Дело № 2-3185/2020

УИД 66RS0004-01-2020-003202-79

Мотивированное решение составлено 24 декабря 2020 года КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 17 декабря 2020 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при секретаре Решетняк А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Акмалетдинову Даниэлю Сагитовичу, Акмалетдиновой Светлане Маратовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» предъявило к АкмалетдиновуД.С. иск о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1.896.705 рублей 58 коп., в том числе: основного долга в сумме 1.797.508 рублей 86 коп., процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 99.196 рублей 72 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12.001 рубль 30 коп.; об обращении взыскания на заложенное имущество – <адрес>, общей площадью <данные изъяты> в <адрес> в <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость этого имущества в сумме 5.435.000 рублей.

Кроме того, банком заявлено ходатайство о возмещении расходов на уплату государственной пошлины в сумме 23.683 рубля 53 коп.

В заявлении указано, что ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Акмалетдиновым Д.С. заключен ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор №№ о предоставлени...

...и кредита в сумме 2.494.200 рублей 51 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с указанным договором банк: открыл заемщику счет №; осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты и передал ее заемщику; предоставил заемщику кредит.

В свою очередь, заемщик, согласно условиям кредита и графика платежей принял на себя обязательства: ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения; при нарушении срока возврата кредита/процентов уплачивать банку пени из расчета <данные изъяты> в день от суммы просроченной задолженности.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по возврату полученного кредита, уплате процентов сторонами оформлена ипотека в силу закона объекта недвижимости - <адрес>, общей площадью <данные изъяты> в <адрес> в <адрес>. Права залогодержателя удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГГГ, ипотека зарегистрирована в установленном законом порядке.

В нарушение условий заключенного кредитного договора заемщик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 1.896.705 рублей 58 коп., в том числе: основной долг в сумме 1.797.508 рублей 86 коп., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 99.196 рублей 72 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12.001 рубль 30 коп.

При наличии такой задолженности банк считает, что вправе требовать взыскания задолженности и обращения взыскания на предмет залога.

Истец ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, исковые требования поддержал.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Акмалетдинова С.М., являющаяся созаемщиком по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании, окончившемся вынесением решения, ответчики Акмалетдинов Д.Г. и Акмалетдинова С.М., действующие в своих интересах и в защиту интересов третьих лиц без самостоятельных требований - несовершеннолетних Акмалетдинова А.Д., Акмалетдинова Р.Д. и Акмалетдиновой А.Д., не присутствовали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, ходатайств от них в суд не поступило.

В судебном разбирательстве ответчики исковые требования не признавали и поясняли, что заключение с банком кредитного договора (его условий), обеспеченного ипотекой в силу закона, не оспаривает. Допустили возникновение задолженности по кредитному договору в силу объективных обстоятельств.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд находит исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» подлежащими удовлетворению.

По действующему Гражданскому Кодексу РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 указанного Кодекса).

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствие с п. 1 ст. 809 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ст. 810 Гражданского Кодекса РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского Кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 ст. 330 Гражданского Кодекса РФ).

Судом установлено, что ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Акмалетдиновым Д.С., Акмалетдиновой С.М., выступающими в качестве солидарных заемщиков, заключен ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор №№ о предоставлении кредита в сумме 2.494.200 рублей 51 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Цель предоставления кредита – погашение ссудной задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ Акмалетдиновым Д.С., Акмалетдиновой С.М. и ПАО «Сбербанк России», предоставленному на приобретение недвижимого имущества – <адрес> в <адрес> в собственность Акмалетдинова Д.С.

Как следует из п. 1.5.1 кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по договору составляет <данные изъяты> годовых и устанавливается со дня, следующего за днем выдачи кредита; процентная ставка по договору 10% годовых устанавливается со дня, следующего за днем получения кредитором документов, подтверждающих возникновение ипотеки недвижимого имущества в пользу кредитора.

Обеспечением кредитного договора является залог недвижимого имущества, залогодателем выступает Акмалетдинов Д.С.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, банком и Акмалетдиновым Д.С. заключен договор обслуживания счета с использованием банковских карт № №

ДД.ММ.ГГГГ банком и Акмалетдиновым Д.С. заключен договор об ипотеке №. Стороны оценили предмет залога – <адрес> в <адрес> в 5.435.000 рублей.

Кредитным договором предусмотрено, что погашение заемщиком основного долга и уплата процентов осуществляется согласно графику платежей.

При нарушении сроков возврата кредита и/или уплаты процентов по кредиту, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере <данные изъяты> в день от суммы просроченной задолженности.

Банк полностью исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору.

Заемщик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщиков Акмалетдинова Д.С. и Акмалетдиновой С.М. перед банком составляет 1.896.705 рублей 58 коп., в том числе: основной долг в сумме 1.797.508 рублей 86 коп., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 99.196 рублей 72 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12.001 рубль 30 коп.

Таким образом, с заемщиков Акмалетдинова Д.С. и Акмалетдновой С.М. надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 1.896.705 рублей 58 коп. в солидарном порядке.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского Кодекса РФ в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения (ст. 337 Гражданского Кодекса РФ).

На основании п. 1 ст. 348 Гражданского Кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона РФ № 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано право собственности Акмалетдинова Д.С. и обременение - ипотека в силу закона в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» на жилое помещение - <адрес> в <адрес>.

Анализируя установленные обстоятельства, судом не усматривается оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Поскольку в кредитном договоре сторонами согласован размер предмета залога, в настоящее время этот размер никем не оспаривается, доказательств иного размера не представлено, суд находит, что имеются основания для продажи предмета залога с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости жилого помещения на публичных торгах в сумме 5.435.000 рублей.

Доказательств иного в порядке ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ суду не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

Статьей 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С Акмалетдинова Д.С. и Акмалетдиновой С.М. в пользу банка подлежат взысканию денежные средства в сумме 23.683 рубля 53 коп. в возмещение расходов истца на уплату государственной пошлины при предъявлении настоящего иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-196 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Акмалетдинову Даниэлю Сагитовичу, Акмалетдиновой Светлане Маратовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить:

взыскать с Акмалетдинова Даниэля Сагитовича и Акмалетдиновой Светланы Маратовны в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в солидарном порядке по кредитному договору №№№ от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1.896.705 (один миллион восемьсот девяносто шесть тысяч семьсот пять) рублей 58 коп., в том числе: основной долг в сумме 1.797.508 (один миллион семьсот девяносто семь тысяч пятьсот восемь) рублей 86 коп., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 99.196 (девяносто девять тысяч сто девяносто шесть) рублей 72 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12.001 (двенадцать тысяч один) рубль 30 коп.;

обратить взыскание предмет залога - <адрес>, общей площадь <данные изъяты> в <адрес> в <адрес>, определив способ реализации прав требования - путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в сумме 5.435.000 (пять миллионов четыреста тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с Акмалетдинова Даниэля Сагитовича и Акмалетдиновой Светланы Маратовны в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в солидарном порядке в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 23.683 (двадцать три тысячи шестьсот восемьдесят три) рубля 53 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья