Акмалова Маргарита Рафиловна

УИД 03RS0040-01-2021-001438-72

Дело № 2-889/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дюртюли 04 октября 2021 года

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нуртдиновой А.Ф.,

при секретаре Вахитовой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк Уралсиб» к Акмаловой М.Р. о взыскании кредитной задолженности,

установил:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к Акмаловой М.Р. о взыскании кредитной задолженности в размере 474617,59 руб., указывая в обоснование требований, что мировым судьей судебного участка № 3 по Дюртюлинскому району и г.Дюртюли Республики Башкортостан вынесено определение об отмене судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Банк Уралсиб» и Акмаловой М.Р. заключен договор № о предоставлении ответчику кредита в размере <данные изъяты>., с установлением процентной ставки в размере <данные изъяты> годовых. Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты>. В нарушение установленных сроков от ответчика денежные средства не поступают. Банком ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о погашении образовавшейся задолженности, которое ответчиком не исполнено. На основании расчета задолженности по состоянию на 11.06.2021 г. ответчик имеет задолженность перед истцом на общую сумму 474617,59 руб., из них: просроченный основной долг: 456526,08 руб., проценты: 16749,17 руб., неустойка за нарушение срока возврата кредита: 891,49 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов: ...

...450,85 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Банк Уралсиб» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебное заседание ответчик Акмалова М.Р. на судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом посредством почтовой досылки по месту регистрации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Судом принимались меры к надлежащему извещению ответчика, уважительных причин неявки в судебное заседание ответчик не представил.

В силу ч. 3, 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и Акмаловой М.Р. заключен договор о предоставлении ответчику кредита в размере <данные изъяты>., с установлением процентной ставки в размере <данные изъяты>, сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-17).

Факт выдачи кредита ответчику подтверждается выпиской по счету (л.д. 12).

Таким образом, истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по заключенному соглашению. Однако в нарушение установленных сроков от ответчика денежные средства не поступают. Заемщиком с июля 2020 года неоднократно нарушались предусмотренные сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. отменен судебный приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.13).В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита, банком 11.05.2021 года направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (л.д. 23). Указанное требование ответчиком не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на 11.06.2021 г. ответчик имеет задолженность по договору на общую сумму 474617,59 руб., из них: по кредиту 456526,08 руб., по процентам 16749,17 руб., неустойка в связи с нарушением сроков возврата кредита 891,49 руб., неустойка в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами 450,85 руб. Проверив указанные расчеты, суд находит их верными, соответствующими условиям кредитного договора, положениям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности обоснованными, подлежащими удовлетворению. Оснований полагать, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не имеется.

Согласно данным с официального сайта Арбитражного суда Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ Акмаловой М.Р. подано заявление в Арбитражный суд Республики Башкортостан о признании банкротом (дело №).

Согласно пункту 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

На момент рассмотрения настоящего делу Арбитражным судом Республики Башкортостан решение о признании обоснованным заявления ответчика и введении реструктуризации его долгов не принято, в связи с чем положения части 1 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не применяются и мораторий на удовлетворение требований кредиторов не вводится. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика Акмаловой М.Р. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7946,18 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск ПАО «Банк Уралсиб» удовлетворить.

Взыскать с Акмаловой М.Р. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» кредитную задолженность по состоянию на 11 июня 2021 года: задолженность по кредиту в размере 456526,08 руб., задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами в размере 16749,17 руб., неустойку в связи с нарушением сроков возврата кредита 891,49 руб., неустойку в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами 450,85 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 7946,18 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи жалобы через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

<данные изъяты>

<данные изъяты>. Судья А.Ф. Нуртдинова

2-3285/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2017 года <адрес>

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хатмуллина К.К.,

при секретаре Хасановой Э.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акмалова М.Р. к Давлетова Н.М. о возмещении ущерба в связи с утерей кормильца,

У С Т А Н О В И Л:

Акмалова М.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к Давлетова Н.М. о возмещении ей ущерба в связи с утерей кормильца на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов вечера на 43 км автодороги № возле д. Новый <адрес> РБ Давлетова Н.М., управляя автомашиной «№», г.р.з. №, выехала на полосу встречного движения и совершила лобовое столкновение с автомашиной ее мужа Акмалов Р.Х. В результате дорожно-транспортного происшествия ее муж Акмалов Р.Х. погиб на месте происшествия. Приговором Краснокамского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГг. Давлетова Н.М. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.5 УК РФ. Ей назначено наказание в виде 2 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Приговор вступил в законную силу. Ее муж Акмалов Р.Х. при жизни работал в ООО «№» на должности водителя автобуса. Его среднемесячная зарплата за последний год до ДТП, согласно справке бухгалтерии, составляла №. На иждивении ее мужа Акмалов Р.Х. при жизни состояли двое их несовершеннолетних детей: сын Акмалов Р.Р. -ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь Акмалова Р.Р. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В соответствии с положениями ст.ст. 1088, 1089 ГК РФ несовершеннолетние дети умершего признаются иждивенцами и в случае смерти кормильца имеют право на возмещение вреда в размере той доли доходов умершего, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении размера возмещения вреда пенсии, назначенные лицам в связи со смертью кормильца, а равно другие виды пенсий, назначенные как до, так и после смерти кормильца, а также заработок (доход) и стипендия, получаемые этими лицами, в счет возмещения им вреда не засчитываются. При жизни на содержание несовершеннолетних детей приходилось 2/3 доли от доходов ее мужа. Доходы мужа в размере №. Таким образом, на содержание каждого несовершеннолетнего ребенка приходилась сумма № ежемесячно. 3а период с декабря 2014 г. по декабрь 2016 г., т.е. 25 месяцев, сумма ущерба по утере кормильца на двоих несовершеннолетних детей составляет: № рублей. Ущерб по утере кормильца в сумме № рублей был возмещен страховой компанией АО «№», где была застрахована автогражданская ответственность виновницы ДТП Дав...

...летова М.Н. До марта 2016г. Давлетова М.Н. по устной договоренности между ними добровольно возмещала ей ущерб, причиненный в результате ДТП. При этом Давлетова М.Н. за этот период перечислила на ее счет в общей сложности 1 № рублей, в том числе - № млн. рублей в счет возмещения морального вреда, № рублей по возмещению материального ущерба в связи с повреждением автомашины в части, превышающей страховую выплату, № рублей- расходы на представителя в связи с его участием в уголовном судопроизводстве. 3а вычетом этих сумм доля возмещения вреда по утере кормильца составила № рублей. ДД.ММ.ГГГГ она заказным письмом в адрес Давлетова М.Н. направила письмо - претензию с требованием дальнейшего возмещения вреда в связи с утерей кормильца. Однако Давлетова М.Н. от добровольного возмещения вреда в дальнейшем отказалась и по телефону порекомендовала ей производить дальнейшее взыскание по судебному решению. 3а период с декабря 2014г. по декабрь 2016г. невозмещенная часть ущерба по утере кормильца составляет: № руб. Кроме того, для подготовки искового заявления и представления ее интересов в суде 1 инстанции она наняла адвоката, за услуги которого заплатила деньги в сумме № рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель Акмалова М.Р. Минлибаев Ф.М. (соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) иск поддержал частично и суду пояснил, что с декабря 2014 года по декабрь 2016 г. невозмещенная часть добровольного возмещения ущерба по потере кормильца составляет № руб. На ДД.ММ.ГГГГ, данный невозмещенный ущерб на двоих детей по утере кормильца составляет № руб. Просит данную сумму ущерба взыскать с ответчицы. Кроме этого он просит на содержание двоих детей по потере кормильца ежемесячно взыскивать с ответчицы по № руб. с последующей индексацией до их совершеннолетия и также взыскивать далее если они поступят на учебу в учебное заведение. Давлетова Н.М. добровольно без решения суда возместила его доверительнице моральный вред в сумме № млн.руб. Просит также взыскать с ответчицы № рублей за его услуги. Давлетова Н.М. хоть и пенсионерка она является индивидуальным предпринимателем, имеет доход.

Представитель Давлетова Н.М. Каримов Э.И. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) иск Акмалова М.Р. признал частично и суду пояснил, что его доверительница все расходы по возмещению ущерба возмещала добровольно без какого-либо решения суда. Возместила Акмалова М.Р. моральный вред в сумме № млн. руб. Возместила частично ущерб по потере кормильца ее детям за период с декабря 2014 года по декабрь 2016 год. Невозмещенный ущерб за этот период составляет № руб., возместила добровольно материальный ущерб. Все это делалось на добровольной основе. Он согласен с тем, что на содержание двоих несовершеннолетних по потере кормильца его доверительница обязана выплачивать по № коп. до их совершеннолетия, но в свою очередь считает, что данная сумма индексации не подлежит. Еще не известно поступят ли дети Акмалова М.Р. в учебные заведения. Его доверительница пенсионерка, получает пенсию в сумме № руб. С целью добровольного возмещения ущерба продала квартиру, проживает в съемной квартире. С учетом всех обстоятельств он просит уменьшить размер требуемой истицей ущерба по потере кормильца и отказать в удовлетворении иска о взыскании № руб.

Выслушав стороны и исследовав материалы, представленные суду, суд считает возможным иск Акмалова М.Р. удовлетворить частично.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

В силу требований части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В материалах гражданского дела имеется копия приговора Краснокамского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Давлетова Н.М. была осуждена по ст. 264 ч.5 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года.

Копия свидетельства о смерти №, из которого следует, что Акмалов Р.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ

Копии свидетельства о рождении Акмалова Р.Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Акмалова Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родителями которых являются: «Отец» - Акмалов Р.Х., «Мать» - Акмалова М.Р..

В материалах гражданского дела имеется справки о доходах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Акмалов Р.Х.

Копии платежных поручений №, № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения Акмалова М.Р.

Копии платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении сумм Давлетова М.Н. в счет возмещения ущерба Акмалова М.Р.,

Копия расписки о получении Акмалова М.Р. от Давлетова Н.М. в счет возмещения морального вреда № рублей ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах гражданского дела имеется копия Экспертного заключения № по определению величины рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства №, г/н № RUS.

В материалах гражданского дела имеется справка исх. № от ДД.ММ.ГГГГ и оборотная ведомость по лицевым счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП Давлетова Н.М.

В материалах гражданского дела имеется копия свидетельства о рождении сына Давлетова Н.М. – Давлетов А.Ю. серии №, копия свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, собственник Давлетов А.Ю., копия договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Давлетов А.Ю. и Шайхуллиной Ю.И.

Копия договора аренды квартиры заключенный между Тимиргалиной Л.М. и Давлетова Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ, копия расписки о получении Тимиргалиной Л.М. от Давлетова Н.М. деньги в качестве оплаты за наем (аренду) жилого помещения.

По приговору Краснокамского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ Давлетова Н.М. была осуждена по ст. 264 ч.5 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. По приговору суда и в дальнейшем с Давлетова Н.М. в пользу Акмалова М.Р. никакие взыскания морального и материального вреда не производились.

Давлетова Н.М. в счет возмещения морального вреда добровольно выплатила Акмалова М.Р. № млн.руб., также добровольно возместила материальный вред. Кроме этого она также добровольно выплатила истице в счет возмещения ущерба в связи с потерей кормильца ее детям за период с декабря 2014 года по декабрь 2016 года № руб. Все это производилось Давлетова Н.М. в добровольном порядке без решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ Акмалова М.Р. обратилась в суд с данным иском и с этого дня должны быть с Давлетова Н.М. взысканы по №. на содержание двоих детей Акмалова М.Р. в связи с потерей их кормильца до достижения их совершеннолетия.

Иск Акмалова М.Р. о взыскании с Давлетова Н.М. № руб. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

На содержание детей Акмалова М.Р. в связи с утерей кормильца при дорожно-транспортном происшествии Давлетова Н.М. добровольно выплатила № руб. без какого-либо решения суда. С учетом того, что Давлетова Н.М. возмещает ущерб добровольно, Акмалова М.Р. предполагает, что долг Давлетовой М.Р. перед ней образовался в сумме № руб. До 30.11.2016г. Акмалова М.Р. в судебные органы с данным иском не обращалась. При этом сумма сторонами не оговаривалась и расчет задолженности по возмещению ущерба в связи с потерей кормильца за период с декабря 2014 г. по декабрь 2016 года, суд принимает как предположение Акмалова М.Р. В этой части долга Давлетова Н.М. перед Акмалова М.Р. нет.

Согласно статье 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

В силу пункта 2 статьи 1088 ГК РФ вред возмещается несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются, в том числе несовершеннолетние до достижения ими 18 лет (независимо от того, работают ли они, учатся или ничем не заняты). Правом на возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, пользуются также совершеннолетние дети умершего, состоявшие на его иждивении до достижения ими 23 лет, если они обучаются в образовательных учреждениях по очной форме. Иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 ГК РФ, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.

Из пункта 3 статьи 1086 ГК РФ следует, что среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

Пунктом 34 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» установлено, что согласно пункту 1 статьи 1089 ГК РФ размер возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, вышеуказанным лицам исчисляется из той доли заработка (дохода) умершего, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. Наряду с заработком умершего, определяемым по правилам статьи 1086 ГК РФ, в состав его доходов включаются также получаемые им при жизни пенсии, пожизненное содержание, пособия и другие подобные выплаты (например, авторский гонорар). При этом в размер возмещения вреда не засчитываются выплачиваемые лицам в связи со смертью кормильца пенсии, заработок (доход), стипендия как до, так и после смерти кормильца.

Таким образом, в соответствии с ч.1 ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица состоявшего на иждивении. Дети истицы Акмалова М.Р. –сын Акмалов Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь Акмалова Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения состояли на иждивении их покойного отца Акмалов Р.Х. и в соответствии с ч.2 ст.1088 ГК РФ вред им должен возмещаться Давлетова Н.М. до достижения ими 18 лет и в случае поступления их для получения образования по очной форме обучения не более чем до двадцати трех лет. Сумма взысканная с Давлетова Н.М. в счет возмещения ущерба больше прожиточного минимума на душу населения по <адрес> и на момент вынесения решения индексации не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных приделах.

Расходы Акмалова М.Р. на услуги представителя обошлись в № руб. Представитель Акмалова М.Р. Минлибаев Ф.М. процесс выиграл частично. С учетом разумности суд считает возможным в пользу Акмалова М.Р. за услуги представителя взыскать с Давлетова Н.М. № руб.

В связи с тем, что истица была освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика

На основании изложенного, руководствуясь статьями 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Акмалова М.Р. к Давлетова Н.М. о возмещении ущерба в связи с утерей кормильца - удовлетворить частично.

Взыскать с Давлетова Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес> Республики Башкортостан, проживающей в <адрес>А <адрес> Республики Башкортостан, в пользу Акмалова М.Р. в счет возмещения ущерба в связи с утерей кормильца на содержание ее несовершеннолетних детей – сына Акмалов Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочери Акмалова Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ежемесячно в размере № на каждого ребенка, до их совершеннолетия, а в случае обучения в учебном заведении по очной форме обучения на период обучения, но не более чем до 23 лет.

В иске Акмалова М.Р. к Давлетова Н.М. о взыскании № руб. отказать.

Взыскать с Давлетова Н.М. в пользу Акмалова М.Р. за услуги представителя № руб.

Взыскать с Давлетова Н.М. в доход государства государственную пошлину в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Краснокамский межрайонный суд РБ.

Председательствующий судья: подпись

Копия верна

Судья К.К. Хатмуллин