Шелеметьева Марина Викторовна

Дело № 2а-415/2024

УИД 55RS0034-01-2024-000619-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Тара Омской области 27 мая 2024 года

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Казаковой Н.Н., при секретаре Новичковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре 27 мая 2024 года дело по административному исковому заявлению НАО ПКО «ПКБ» к ГУФССП России по Омской области, Тарскому РОСП ГУФССП России по Омской области, врио начальника отделения- старшего судебного пристава Нурмухаметовой Е.В., судебному приставу-исполнителю Тарского РОСП ГУФССП России по Омской области Дейнеко О.М. о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Тарского РОСП ГУФССП России по Омской области, выразившегося в ненадлежащем контроле за ведением исполнительного производства, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Тарского РОСП ГУФССП России по Омской области, выразившегося в части не направления запросов в Росреестр, ФМС и истребования ответов, в части непривлечения должностных лиц к административной ответственности, о возложении обязанности по направлению запросов и истребования ответов из Росреестра, ФМС,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «ПКБ» обратилось в суд с административным иском к ГУФССП России по Омской области, Тарскому РОСП ГУФССП России по Омской области, начальнику отделения- старшему судебному приставу Нурмухаметовой Е.В., судебному приставу-исполнителю Тарского РОСП ГУФССП России по Омской области Дейнеко О.М. о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Тарского РОСП ГУФССП России по Омской области, выразившегося в ненадлежащем контроле за ведением исполнительного производства, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Тарского РОСП ГУФССП России по Омской области, выразившегося в части не направления запросов в Росреестр, ФМС, и истребования ответов, в части непривлечения должностных лиц к административной ответственности, о возложении обязанности по направлению запросов и истребования ответов из Росреестра, ФМС, указав, что на исполнении в Тарском РОСП ГУФССП России по Омской области находится исполнительное производство № 54752/23/55034-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа 2-264/2019 в отношении должника Шелеметьевой М.В. в пользу НАО ПКО «Первое коллекторское бюро». Согласно данных системы межведомственного электронного взаимодействия судебный пристав-ис...

...полнитель не направлял запросы в Росреестр о зарегистрированном недвижимом имуществе. Не истребованы идентификационные данные должника у ФМС для надлежащего оформления запроса в Росреестр. Просит суд признать бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава Нурмухаметовой Е.В. Тарское РОСП ГУФССП России по Омской области в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства незаконным, признать бездействие судебного пристава-исполнителя Дейнеко О.М. Тарского РОСП ГУФССП России по Омской области в части своевременного направления запроса в Росреестр о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, в ФМС об идентификационных данных, истребования ответов, незаконным, в части непривлечения виновных должностных лиц ФМС, Росреестра к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, обязать судебного пристава-исполнителя Тарского РОСП ГУФССП России по Омской области Дейнеко О.М. устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления запросов и истребования ответов из Росреестра, ФМС.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть административное исковое заявление без его участия.

Представители сторон административных ответчиков, не явились в судебное заседание, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От судебного пристава-исполнителя Тарского РОСП ГУФССП по Омской области Дейнеко О.М., в суд поступил отзыв на иск, в которых указано, что в рамках исполнительного производства № 54752/23/55034 был направлен запрос в регистрирующий орган Росреестр, ГИБДД, налоговый орган, кредитные организации, проведена проверка имущественного положения.14.05.2024 исполнительное производство окончено фактическим исполнением. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо Шелеметьева М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, рассмотрев административный иск в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя представляет собой форму судебного контроля в исполнительном производстве, имеющую своей целью защиту прав и интересов сторон исполнительного производства.В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 названного Закона - перечень мер принудительного исполнения. Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств. По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

В соответствии с разъяснениями п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, должностных лиц, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.

Судебным разбирательством установлено, что в Тарском РОСП УФССП России по <адрес> на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1 находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5 о взыскании задолженности в размере 69235,08 рублей в пользу взыскателя НАО «ПКБ».

Из материалов указанного исполнительного производства следует, что оно окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением требований исполнительного документа. Взыскателю перечислено 69235,08, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, в данной части незаконного бездействия судом, учитывая доводы административного истца, не установлено, запросы по установлению имущества должника, в том числе в ФГБУ «ФКП Росреестра», ФМС направлены, соответствующие ответы получены, денежные средства взысканы и перечислены взыскателю в полном объеме.

Вопрос о привлечении к административной ответственности подлежит разрешению судебным приставом-исполнителем с учетом всех обстоятельств дела, не является обязательной мерой, предусмотренной законом.

Судом учитывается, что неполучение положительного результата от произведенных действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, а лишь отражает фактическое материальное состояние должника и наличие у него возможности исполнить требования исполнительного документа в пользу взыскателя и, соответственно, не свидетельствует о нарушении каких-либо прав взыскателя со стороны административного ответчика.

Принимая во внимание указанные нормы материального права, оценив содержание исполнительных действий, совершенных судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, а также меры, принятые для исполнения требований исполнительного документа, суд пришел к выводу, что оспариваемое административным истцом бездействие не допущено и не повлекло нарушений прав взыскателя по исполнительному производству.

Иного суду со стороны административного истца не доказано, в том числе не представлено доказательств тому, в какой части нарушены и какие конкретно права взыскателя по исполнительному производству, учитывая фактическое совершение вышеприведенных действий административными ответчиками.

При таких обстоятельствах не имеется совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействий административных ответчиков, указанных в просительной части административного иска, а именно, в части не направления запроса в Росреестр, ФМС, и истребования соответствующего ответа.

Полномочия старшего судебного пристава, бездействие которого также оспаривает административный истец, определены статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а именно: старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Однако для того, чтобы говорить о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства дела, а именно отсутствие со стороны судебного пристава-исполнителя Тарского РОСП ГУФССП России по Омской области Дейнеко О.М. незаконного бездействия, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания бездействия врио старшего судебного пристава Тарского РОСП ГУФССП России по Омской области Нурмухаметовой Е.В. незаконным.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку судом исходя из представленных доказательств и приведенных доводов участников, явно не установлено в оспариваемой части незаконного бездействия административных ответчиков, а также и нарушение каких-либо прав взыскателя указанными в иске обстоятельствами, т.е. не установлено в соответствии со ст.227 КАС РФ необходимой совокупности оснований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления НАО ПКО «ПКБ» к ГУФССП России по Омской области, Тарскому РОСП ГУФССП России по Омской области, врио начальника отделения- старшего судебного пристава Нурмухаметовой Е.В., судебному приставу-исполнителю Тарского РОСП ГУФССП России по Омской области Дейнеко О.М. о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Тарского РОСП ГУФССП России по Омской области, выразившегося в ненадлежащем контроле за ведением исполнительного производства, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Тарского РОСП ГУФССП России по Омской области, выразившегося в части не направления запросов в Росреестр, ФМС, ФНС и истребования ответов, в части непривлечения должностных лиц к административной ответственности, о возложении обязанности по направлению запросов и истребования ответов из Росреестра, ФМС – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Тарский городской суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27.05.2024.

Судья подпись

Решение не вступило в законную силу

Копия верна

Судья Н.Н. Казакова

Секретарь О.В. Новичкова

Дело № 2-63/2018 год

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года г. Тара Омской области

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Мальцевой И.А., при секретаре Вильцовой Н.Н., с участием истца Ахметова К.Х., его представителя Крахоткина А.В., третьего лица Шелеметьевой М.В., рассмотрев 06 февраля 2018 года в г. Таре в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ИП Ахметова Камалетдина Халалетдиновича к Каримовой Лилии Рашидовне о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л :

Ахметов К.Х. обратился в Тарский городской суд Омской области с иском к Каримовой Л.Р. о возмещении материального ущерба, указав, что 17 октября 2017 года между истцом и работником Каримовой Л.Р. был заключен трудовой договор. Согласно данного трудового договора ответчик принята на работу в должности продавца в продуктовый магазин «Провиант». 20.09.2017 года на аналогичную должность была принята Шелеметьева М.В. 16.10.2017 года в магазине проведен учет ТМЦ, по акту продавцы Каримова и Шелеметьева приняли товар на сумму 392200 рублей. 17.10.2017 года ответчиком и Шелеметьевой М.В. был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. С 19 по 21 ноября 2017 года в магазине проведен учет ТМЦ, при этом выявлена недостача на сумму 18400 рублей, в ходе выяснения причин недостачи установлено, что вина продавца Каримовой определена в размере 12000 рублей, ответчик с ней согласилась. Из указанной суммы ответчик выплатила только 5000 рублей, имеет долг в сумме 7000 рублей. На 16.12.2017 года был назначен новый учет в магазине «Провиант», однако Каримова Л.Р. перестала выходить на работу, учет неоднократно откладывали, в результате провели в отсутствие Каримовой Л.Р. и выявили недостачу в сумме 42085 рублей. В ходе разбирательства устан...

...овлено, что недостача полностью возникла по вине продавца Каримовой Л.Р., которая отпускала товар в долг неизвестным покупателям. Таким образом, по результатам двух учетов общая сумма недостачи по вине ответчика составила 49085 рублей. Истец также ссылается на факт несения судебных расходов на услуги представителя в размере 2000 рублей и расходы по оплате пошлины. Просит суд взыскать с Каримовой Л.Р. в пользу Ахметова К.Х. в счет возмещения ущерба 49085,00 рублей.

В судебном заседании истец пояснил, что подтверждает все указанное в иске, настаивает на удовлетворении требований, направленных к Каримовой Л.Р., просил суд взыскать с Каримовой в пользу истца в счет возмещения ущерба 49085 рублей и понесенные судебные расходы. Указал, что после последней ревизии проведено служебное расследование с целью выявления причин недостачи и определения виновных лиц. Выявлено, что ответчик Каримова раздавала в долг товар из магазина неизвестным лицам, при этом даже не сохраняя их контактных данных. Часть записей в долговых тетрадях фальсифицирована, так как покупатели отрицали и сами факты покупки, и ссылались на полный расчет за приобретенные товары. Полагает, что Каримова присваивала себе деньги из кассы магазина, впоследствии прикрывая эти факты ложными записями о должниках. Также пояснил, что все записи составлены рукой Каримовой, у второго продавца Шелеметьевой таких фактов не было выявлено. Пояснил, что магазин представляет собой отдельно стоящее здание, открытие утром и закрытие вечером магазина производилось истцом и продавцом совместно. Иных лиц-работников магазина, помимо двух продавцов, не имеется. Доступ к товару со стороны третьих лиц исключен. Каримова уклоняется от дачи объяснений по факту недостачи, что также свидетельствует о фактическом признании ею своей вины.

Представитель истца Крахоткин А.В. также поддержал заявленные исковые требования и пояснил, что ответчиком в условиях состязательного процесса не представлено возражений относительно заявленного требования.

Ответчик Каримова Л.Р. не явилась в судебное заседание, будучи уведомленной о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо Шелеметьева М.В. пояснила суду, что работала совместно с Каримовой в магазине, принадлежащем истцу. В период работы ответчик часто не выходила на работу, просила подменить ее, так как часто злоупотребляла спиртным. Шелеметьева отмечает, что у Каримовой в период ноября-декабря 2017 года появились новые вещи: сапоги, телефон, пуховик, которые та приобрела в короткий промежуток времени. Между продавцами возникали неоднократные споры по поводу раздачи Каримовой Л.Р. товара в долг неизвестным людям. При этом Каримова не отрицала, что записи в долговой тетради составлены ее рукой, поясняла, что ошиблась. Неоднократно покупатели ссылались на то, что отдали долги, а в тетрадях долги не были погашены. Не возражала против удовлетворения иска, при этом не усматривает своей вины в причинении ущерба Ахметову К.Х.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с согласия истца.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований к Каримовой Л.Р.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать.

Юридически значимыми и подлежащими доказыванию по данному делу о взыскании материального вреда являются - факт нахождения работников и работодателя в трудовых отношениях, а также было ли вверено ответчикам имущество, в отношении которого истцом установлен материальный ущерб, являются ли ответчик субъектом материальной ответственности, правильно ли определен работодателем размер причиненного ущерба, имеются ли обстоятельства, исключающие такую ответственность работника и чем они подтверждаются.

Истцу разъяснено судом, что он обязан в соответствии со ст. 238, 246, 247 ТК РФ доказать факт причинения работниками вреда, размер ущерба и причины его возникновения, в соответствии со ст. 239, 243, 244 ТК РФ - наличие обстоятельств, при которых работник несет полную материальную ответственность, исполнение обязанностей по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном объеме.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение или ухудшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для него произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Перечень случаев полной материальной ответственности работников установлен ст. 243 Трудового Кодекса РФ.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с приложением N 3 к Постановлению Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", продавцы включены в перечень работников, с которыми могут заключаться договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Из трудового договора от 17.10.2017 года установлено, что, ответчик принята на работу к ИП Ахметову К.Х. на должность продавца в продуктовый магазин «Провиант» (л.д.10-12)

Из договора о полной коллективной материальной ответственности от 17.10.2017 г., заключенный между истцом и продавцами: Шелеметьевой М.В. и Каримовой Л.Р. следует, что работники принимают на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного им работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. (л.д.14). При этом п. 4 договора установлено, что работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

16.10.2017 года продавцам по акту переданы товарно-материальные ценности на общую сумму 392200 рублей (л.д. 13).

19.11.2017 года установлено наличие недостачи ТМЦ на сумму 18400 рублей, с учетом списания товаров сумма недостачи составила 14000,0 рублей. Каримовой Л.Р. признана сумма недостачи в размере 12000 рублей, Шелеметьевой М.В. на сумму 5000 рублей (л.д. 15).

19.12.2017 года установлено наличие недостачи ТМЦ на сумму 42085 рублей. (л.д. 16).

Причинами возникновения ущерба у ИП Ахметова К.Х. в общей сумме по итогам двух проведенных учетов в размере 49085 рублей послужили действия ответчика, связанные с отпуском товаров из магазина в долг неизвестным покупателям.

В соответствии с ч. 4 ст. 245 ТК РФ определение степени вины каждого члена коллектива (бригады) осуществляется либо по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем при добровольном возмещении ущерба, либо судом при взыскании ущерба в судебном порядке. Ч. 3 ст. 245 ТК РФ, предусматривающая возможность освобождения работника, являющегося членом коллектива (бригады), заключившего письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба, от материальной ответственности, в системной связи с приведенными законоположениями не может рассматриваться как нарушающая права работника, поскольку позволяет при определении степени вины члена коллектива (бригады) учесть конкретные обстоятельства, в частности добросовестное исполнение работником обязанности по обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

До настоящего времени ответчиком сумма ущерба ответчиком не возмещена.

Удовлетворяя заявленные Ахметовым К.Х. исковые требования и взыскивая сумму ущерба в размере 49085 руб. с материально-ответственного лица Каримовой Л.Р., суд исходит из того, что ей были вверены денежные средства и ТМЦ, и она их непосредственно обслуживала, в связи с чем именно ответчик Каримова и должна доказать отсутствие своей вины в выявленном ущербе, но таких доказательств суду представлено не было. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, которые бы явились причиной недостачи, не установлено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что собранными доказательствами установлен факт причинения ущерба виновными действиями работника Каримовой.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, поскольку факт правомерности заключения с Каримовой договора о полной материальной ответственности и наличие ущерба на сумму 49085 рублей работодателем доказан, то действующим трудовым законодательством обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба возложена именно на ответчика Каримову Л.Р.

Ответчиком суду не представлено доказательств отсутствия ее вины в причиненном ущербе, а также судом не установлено неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, которые бы явились причиной ущерба.

Пунктом 16 Постановления Пленума Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" предусмотрено, что снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Ответчик не воспользовалась указанным правом, не просила суд снизить размер взыскания с учетом ее имущественного положения, не представила суду никаких доказательств тяжести своего имущественного положения.

Таким образом, суд считает факт причинения работником вреда истцу, размер ущерба и его причины доказанными.

Относительно заявленного требования о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов, суд полагает следующее:

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем по смыслу ст. 71 (п. "о") и 72 (п. "к" ч. 1) Конституции РФ судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.

Положения ст. 37 Конституции РФ, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве.

При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов.

Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к прямому действительному ущербу для работодателя, подлежащему возмещению с работника в соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ, так как они не зависят напрямую от действий работника (отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и данными расходами), а непосредственно связаны с участием истца в судебном процессе и реализацией последним процессуальных прав и обязанностей стороны в рамках судопроизводства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в Обзоре практики за первый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 20 июня 2012 года, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. Следовательно, судебные расходы истца в виде оплаты госпошлины и расходов на услуги представителя в общей сумме 3673 руб. не могут быть взысканы с Каримовой Л.Р.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ИП Ахметова Камалетдина Халалетдиновича к Каримовой Лилии Рашидовне о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить.

Взыскать с Каримовой Лилии Рашидовны в пользу Ахметова Камалетдина Халалетдиновича ущерб, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей в сумме 49085 рублей (сорок девять тысяч восемьдесят пять рублей).

В удовлетворении требования Ахметова Камалетдина Халалетдиновича к Каримовой Лилии Рашидовне о взыскании судебных расходов в общей сумме 3673 руб. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда подписано 06 февраля 2018 года.

Согласовано

Дело № 2-120/2018 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2018 года г. Тара Омской области

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Мальцевой И.А., при секретаре Вильцовой Н.Н., с участием истца Ахметова К.Х., его представителя Крахоткина А.В., ответчика Каримовой Л.Р., соответчика Шелеметьевой М.В., рассмотрев 13 марта 2018 года в г. Таре в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ИП Ахметова Камалетдина Халалетдиновича к Каримовой Лилии Рашидовне о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л :

Ахметов К.Х. обратился в Тарский городской суд Омской области с иском к Каримовой Л.Р. о возмещении материального ущерба, указав, что 17 октября 2017 года между истцом и работником Каримовой Л.Р. был заключен трудовой договор. Согласно данного трудового договора ответчик принята на работу в должности продавца в продуктовый магазин «Провиант». 20.09.2017 года на аналогичную должность была принята Шелеметьева М.В. 16.10.2017 года в магазине проведен учет ТМЦ, по акту продавцы Каримова и Шелеметьева приняли товар на сумму 392200 рублей. 17.10.2017 года ответчиком и Шелеметьевой М.В. был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. С 19 по 21 ноября 2017 года в магазине проведен учет ТМЦ, при этом выявлена недостача на сумму 18400 рублей, в ходе выяснения причин недостачи установлено, что вина продавца Каримовой определена в размере 12000 рублей, ответчик с ней согласилась. Из указанной суммы ответчик выплатила только 5000 рублей, имеет долг в сумме 7000 рублей. На 16.12.2017 года был назначен новый учет в магазине «Провиант», однако Каримова Л.Р. перестала выходить на работу, учет неоднократно откладывали, в результате провели в отсутствие Каримовой Л.Р. и выявили недостачу в сумме 42085 рублей. В ходе разбирательств...

...а установлено, что недостача полностью возникла по вине продавца Каримовой Л.Р., которая отпускала товар в долг неизвестным покупателям. Таким образом, по результатам двух учетов общая сумма недостачи по вине ответчика составила 49085 рублей. Истец также ссылается на факт несения судебных расходов на услуги представителя в размере 2000 рублей и расходы по оплате пошлины. Просит суд взыскать с Каримовой Л.Р. в пользу Ахметова К.Х. в счет возмещения ущерба 49085,00 рублей.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, указав, что материальный ущерб, выявленный в ходе второго учета, проведенного 19-20 декабря 2017 года, составляет сумму 33936,88 рублей. Исключил из общей суммы ущерба, определенного первоначально, сумму долгов по долговой тетради в размере 8148,12 рублей. Заявил о необходимости взыскания ущерба с обоих продавцов, привлек Шелеметьеву М.В. в качестве соответчика. Просил взыскать с Шелеметьевой М.В. 19392,48 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, с Каримовой Л.Р. просил взыскать 21544,36 рублей, в том числе 7000 рублей –ущерб, выявленный в ходе первого учета, проведенного 19-21 ноября 2017 года. Сумма взыскания определена пропорционально рабочему времени продавцов, согласно графика работы за период с 22.11.2017 года по 20.12.2017 года. В остальном пояснил, что подтверждает все указанное в иске, настаивает на удовлетворении уточненных требований. Указал, что после последней ревизии проведено служебное расследование с целью выявления причин недостачи и определения виновных лиц. Выявлено, что ответчик Каримова раздавала в долг товар из магазина неизвестным лицам, при этом даже не сохраняя их контактных данных. Часть записей в долговых тетрадях фальсифицирована, так как покупатели отрицали и сами факты покупки, и ссылались на полный расчет за приобретенные товары. Пояснил, что магазин представляет собой отдельно стоящее здание, открытие утром и закрытие вечером магазина производилось истцом и продавцом совместно. Иных лиц-работников магазина, помимо двух продавцов, не имеется. Отрицал факты торговли нелицензированным алкоголем. Доступ к товару со стороны третьих лиц исключен. Возле запасного выхода из магазина складируется мусор, пустые коробки, это холодное помещение. Вывозом мусора занимался сам истец, просил продавца открыть запасной выход, после чего продавец уходила в торговый зал, а Ахметов выносил ненужные коробки и мусор. Каримова уклонялась от дачи объяснений по факту недостачи, что также свидетельствует о фактическом признании ею своей вины. На вопросы пояснил, что 16.12.2017 года предупредил продавца Каримову о предстоящем учете ТМЦ, на следующий день Каримова не явилась на работу, ссылаясь на нахождение в больнице. 18.12.2017 года ответчик вновь не явилась на работу, истец вызывал ее для проведения инвентаризации, вручал письменные уведомления родственникам Каримовой, позже было принято решение провести учет без ее участия. Позже в телефонном разговоре с Шелеметьевой ответчик пояснила, что ей безразличны результаты учета.

Представитель истца Крахоткин А.В. также поддержал заявленные исковые требования и пояснил, что истцом доказано соблюдение всех правил проведения учета ТМЦ, предоставлены все документы, на основании которых была выявлена недостача. Ежедневно в магазине проводилась сверка прихода и расхода товара, неучтенного товара в магазине не было. Согласно представленной аудиозаписи телефонного разговора между Шелеметьевой и Каримовой установлено, что Каримова отказывается в нецензурной форме участвовать в ревизии. Настаивал на удовлетворении уточненного иска.

Ответчик Каримова Л.Р. не признала исковых требований в части недостачи по учету, проведенному в декабре 2017 года. В части ущерба в размере 7000 рублей по учету, проведенному 19-21 ноября 2017 года, иск признает, не отрицает своей обязанности выплатить указанную сумму истцу. О частичном признании иска представила суду письменное заявление. Указала, что ревизия в магазине «Провиант» 19-20 декабря 2017 года проведена с нарушениями, так как она не присутствовала при проведении инвентаризации по уважительной причине в связи с травмой руки. Относительно записи телефонного разговора между нею и Шелеметьевой М.В. пояснила, что ревизия была назначена на 16.12.2017 года, звонок был от Шелеметьевой 19.12.2017 года, Каримова полагала, что на момент разговора учет был проведен, поэтому и выразилась нецензурно о своем отношении к результатам учета. Присутствовать на учете не могла на уважительной причине, так как получила бытовую травму руки, дважды обращалась в больницу, не могла надеть верхнюю одежду, это происходило 17 и 18 декабря 2017 года, на ее звонки Ахметов не отвечал, поэтому Каримова позвонила жене истца Ахметова ФИО7 и предупредила ее о своей травме. Не согласна с заявленной суммой ущерба. Указала, что за период работы в магазине истца ни разу не получила заработную плату, Ахметов выдавал заработок продуктами на сумму 200-300 рублей ежедневно. Отрицала факты приписок в долговой тетради, при этом сам истец разрешал давать товар в долг, полагает, что часть долгов была собрана к настоящему моменту с покупателей, поэтому сумма недостачи должна измениться. Полагает, что невозможно допустить недостачу на указанную сумму в течение календарного месяца, более того, продавцы работали вдвоем, ответчик возражает против того, что вина полностью возлагается на нее, ей известны случаи, когда Шелеметьева давала знакомым не продукты, а деньги из кассы. Ключи от магазина находятся только у Ахметова, каждое утро он сам открывает магазин, вечером закрывает и ставит на охрану, у ответчика и второго продавца ключей нет. Каримова не всегда ждала, когда Ахметов закроет магазин и сдаст его под охрану, иногда уезжала раньше. Заднюю дверь магазина открывали, когда Ахметов привозил нелицензированную водку, он ее разгружал в подсобное помещение, при этом Каримова находилась в зале, за ним не следила. Сколько существует комплектов ключей от магазина ответчику не известно, полагает, что доступ к товару могла иметь также супруга истца. Ахметова Г.Н. ведет всю бухгалтерию ИП Ахметова, проверяет все документы, в том числе накладные. Не отрицает, что в телефонном разговоре с Шелеметьевой эмоционально высказала свое отношение к проведенному учету в магазине. Относительно показаний свидетеля ФИО9 поясняла, что свидетель является родственницей Ахметова К.Х., супругой истца при устройстве Каримовой Л.Р. на работу было дано распоряжение давать ФИО13 товары в долг, никаких приписок в долговой тетради нет, так как на 782 рубля брал пиво муж Ташбулатовой, при этом Каримова записала долг на имя жены, так как это одна семья. На 420 рублей брала сама Ташбулатова пиво и сухарики, при этом она была в тот момент нетрезва, возможно, забыла о данном факте.

Соответчик Шелеметьева М.В. пояснила суду, что ей понятны заявленные к ней требования, их ответчик не признает, она работала совместно с Каримовой в магазине, принадлежащем истцу. Полагает, что именно одна Каримова виновна в допущенной недостаче. Шелеметьева отмечает, что у Каримовой в период ноября-декабря 2017 года появились новые вещи: сапоги, телефон, пуховик, которые та приобрела в короткий промежуток времени, при этом Шелеметьева не усматривает своей вины в причинении ущерба Ахметову К.Х. Пояснила, что Ахметов при ней открывал и закрывал магазин, Шелеметьева ждала, когда он закроет и поставит магазин под охрану. Ключей от магазина у продавцов не было. Полагает несправедливым распределение сумы ущерба между продавцами, так как она выходила на работу большее количество дней из-за того, что подменяла Каримову Л.Р.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования Ахметова подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать.

Юридически значимыми и подлежащими доказыванию по данному делу о взыскании материального вреда являются - факт нахождения работников и работодателя в трудовых отношениях, а также было ли вверено ответчикам имущество, в отношении которого истцом установлен материальный ущерб, являются ли ответчик субъектом материальной ответственности, правильно ли определен работодателем размер причиненного ущерба, имеются ли обстоятельства, исключающие такую ответственность работника и чем они подтверждаются.

Истцу разъяснено судом, что он обязан в соответствии со ст. 238, 246, 247 ТК РФ доказать факт причинения работниками вреда, размер ущерба и причины его возникновения, в соответствии со ст. 239, 243, 244 ТК РФ - наличие обстоятельств, при которых работник несет полную материальную ответственность, исполнение обязанностей по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном объеме.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение или ухудшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для него произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Перечень случаев полной материальной ответственности работников установлен ст. 243 Трудового Кодекса РФ.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с приложением N 3 к Постановлению Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", продавцы включены в перечень работников, с которыми могут заключаться договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Из трудового договора от 17.10.2017 года установлено, что, ответчик Каримова принята на работу к ИП Ахметову К.Х. на должность продавца в продуктовый магазин «Провиант» (л.д.10-12).

20.09.2017 года заключен трудовой договор между ИП Ахметовым К.М. и продавцом Шелеметьевой М.В. (л.д. 7-9).

Из договора о полной коллективной материальной ответственности от 17.10.2017 г., заключенный между истцом и продавцами: Шелеметьевой М.В. и Каримовой Л.Р. следует, что работники принимают на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного им работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. (л.д.14). При этом п. 4 договора установлено, что работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

16.10.2017 года продавцам по акту переданы товарно-материальные ценности на общую сумму 392200 рублей (л.д. 13).

19.11.2017 года установлено наличие недостачи ТМЦ на сумму 18400 рублей, с учетом списания товаров сумма недостачи составила 14000,0 рублей. Каримовой Л.Р. признана сумма недостачи в размере 12000 рублей, Шелеметьевой М.В. на сумму 5000 рублей (л.д. 15).

Суд принимает признание иска ответчиком Каримовой Л.Р. на сумму 7000,0 рублей по возмещению ущерба, выявленного в ходе учета, проведенного 19-20 ноября 2017 года. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

19.12.2017 года установлено наличие недостачи ТМЦ на сумму 42085 рублей (л.д. 16).

Причины возникновения ущерба у ИП Ахметова К.Х. не были определены после проведенного учета, информация о причинах недостачи не была зафиксирована в служебных документах.

Свидетель ФИО9 пояснила суду, что проживает недалеко от магазина «Провиант», часто покупает там продукты и прочие товары, в том числе берет товары в долг под запись. После учета в декабре 2017 года свидетелю позвонила продавец магазина Шелеметьева, сказала о неоплаченном долге. При этом свидетель заявляет, что все долги отдавала. В долговую тетрадь были внесены суммы, на которые она продукты не брала, считает, что эти суммы были написаны рукой Каримовой.

Данные показания не свидетельствуют однозначно о наличии какой-либо вины ответчиков в причиненном истцу ущербе. Суду не дано внятных пояснений со стороны истца, каким образом допущенные, по его мнению, приписки в долговой тетради повлияли на определение виновности продавцов в причинении ему ущерба и как повлияли на сам размер недостачи ТМЦ.

В соответствии с ч. 4 ст. 245 ТК РФ определение степени вины каждого члена коллектива (бригады) осуществляется либо по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем при добровольном возмещении ущерба, либо судом при взыскании ущерба в судебном порядке. Ч. 3 ст. 245 ТК РФ, предусматривающая возможность освобождения работника, являющегося членом коллектива (бригады), заключившего письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба, от материальной ответственности, в системной связи с приведенными законоположениями не может рассматриваться как нарушающая права работника, поскольку позволяет при определении степени вины члена коллектива (бригады) учесть конкретные обстоятельства, в частности добросовестное исполнение работником обязанности по обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из недоказанности в ходе рассмотрения дела совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на работников материальной ответственности.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Представленные истцом в обоснование доводов иска доказательства с достоверностью не подтверждают таких юридически значимых для разрешения спора обстоятельств как наличие прямого действительного ущерба и его размер, а также причинную связь между поведением работников (ответчиков) и наступившим ущербом, при этом обязанность по доказыванию этих обстоятельств в силу указанных положений закона и разъяснений высшей судебной инстанции лежала на истце.

Доводы Каримовой о наличии грубых нарушений в порядке проведения инвентаризации в декабре 2017 года, на которые она ссылалась в заявлении (л.д. 58), заслуживают внимания суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее по тексту - Методические указания), которые устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов.

Методическими указаниями предусмотрено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2); персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации, документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3); до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4); инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8); описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток, исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей, исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами (п. 2.9); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица; в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение; при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10).

Несоблюдение указанных требований при проведении инвентаризации является основанием для признания итогов инвентаризации недействительными.

Как следует из материалов дела, приказом № 3 от 15.12.2017 года ИП Ахметовым К.Х. назначен финансовый учет в магазине «Провиант». В состав инвентаризационной комиссии вошли Шелеметьева М.В., Каримова Л.Р. и ФИО7 При этом данный приказ утвержден ИП Ахметовым К.Х. только 19.12.2017 года.

19.12.2017 года издан приказ № 4, которым назначен учет на 19.12.2017 года и назначена инвентаризационная комиссия в составе Шелеметьевой М.В., ФИО10, ФИО7 и ФИО11 Материально- ответственное лицо ответчик Каримова Л.Р. не включена в состав инвентаризационный комиссии, созданной приказом № 4, как пояснил истец, ввиду ее отказа от участия в проведении учета ТМЦ. Однако, суд критически относится к данному доводу истца, поскольку достоверного отказа от Каримовой Л.Р. не было получено, как материально-ответственное лицо она была обязана присутствовать при проведении учета. Суд принимает во внимание факт заболевания ответчика Каримовой Л.Р., что подтверждено справкой ЦРБ об обращении Каримовой за медпомощью (л.д. 59). Каримову не ознакомили с приказом № 4, которым ревизия была фактически перенесена с 16.12.2017 года на 19.12.2017 года. Именно поэтому в телефонном разговоре между Шелеметьевой и Каримовой она заявила о своей безразличном отношении к учету, полагая, что инвентаризация уже проведена.

Перед началом ревизии необходимо было получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, однако данных об этом суду не было представлено.

Материально ответственные лица перед началом учета дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Таких расписок от Шелеметьевой и Каримовой не было получено, даже несмотря на то, что Шелеметьева присутствовала на рабочем месте и участвовала в проведении учета.

В соответствии с п. 4.1 Методических указаний, по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, составляются сличительные ведомости, в которых отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Форма сличительной ведомости предусмотрена приложением N 18 к Методическим указаниям.

Истцом суду представлены сличительные ведомости от 21.11.2017 года и от 20.12.2017 года, не соответствующие по форме приложению № 18 к Методическим указаниям. При этом представленные сличительные ведомости подписан Ахметовым К.Х. как председателем комиссии, тогда как в состав инвентаризационной комиссии он не входил и не был назначен председателем, учитывая содержание приказов № 3 и № 4 от 15 декабря и от 19 декабря 2017 года. Суд подвергает сомнению саму дату изготовления данных ведомостей, поскольку подписи Каримовой отсутствуют на обеих сличительных ведомостях, несмотря на то, что при проведении учета 19-21 ноября 2017 года Каримова присутствовала.

По результатам инвентаризации истцом составлен акт результатов проверки ценностей (л.д. 16), в котором отражены расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и фактическими остатками согласно описи, указана сумма выявленной недостачи. При этом данный акт, в отличие от сличительной ведомости, форма которой предусмотрена Методическими указаниями, не содержит сведений о конкретном наименовании товара, по которому выявлены отклонения от учетных данных.

Суду была представлена копия тетради учета по ревизии от 19-20 декабря 2018 года (л.д.34-43), при этом в ней указаны лишь общие позиции - товары, иногда без наименования по полкам хранения, и денежные суммы. При этом, согласно Методическим указаниям, наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. Пунктом 3.15. предусмотрено, что товарно-материальные ценности (производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы) заносятся в описи по каждому отдельному наименованию с указанием вида, группы, количества и других необходимых данных (артикула, сорта и др.). Суд не может расценить данную тетрадь в качестве надлежащей описи, предусмотренной п. 2.9. Методический указаний, поскольку документ вообще не подписан одним из назначенных приказом № 4 членов инвентаризационной комиссии ФИО14. (л.д. 43).

Между тем, представленный истцом акт результатов проверки ценностей (л.д. 16) не подтверждает размера ущерба, поскольку не представлена суду инвентаризационная опись, обязательность составления которой в ходе проведения инвентаризации предусмотрена указанными выше положениями Методических указаний, и на основании которой устанавливаются фактические остатки на момент окончания инвентаризации.

Также судом установлено, что ни представленная сличительная ведомость от 20.12.2017 года, ни копия тетради учета не содержат записи о размере денежной суммы, составляющей долг покупателей по данным долговой тетради. Поскольку истец в ходе рассмотрения дела на 8148,12 рублей уменьшил исковые требования, ссылаясь на то, что эта сумма является долгом покупателей, то очевидно, что данные об этом должны были быть отражены в результатах ревизии, чего сделано не было. Следовательно, расчет суммы ущерба в размере 42085 рублей первоначально и 33936,88 рублей в уточнении иска не обоснован истцом и ничем достоверно не мотивирован.

Таким образом, истцом не представлено доказательств тому, что все работники ознакомлены с решением работодателя о проведении инвентаризационных действий; до начала проведения инвентаризации с материально ответственных лиц взята расписка о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на товары сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие сданы в расход.

Кроме этого, суд приходит к выводу об отсутствии надлежащих условий для хранения вверенных ответчикам товарно-материальных ценностей в периоды работы, поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что истец Ахметов единственное лицо, обладающее ключами от магазина, и в нерабочее время в отсутствие продавцов мог самостоятельно приходить в магазин и брать необходимые товары по своему усмотрению. При этом, судом достоверно установлено, что продавцы магазина не могли самостоятельно контролировать сохранность вверенного им имущества, находящегося в магазине, так как у продавцов вообще не было доступа в магазин без Ахметова по причине отсутствия у них ключей.

Относительно требования истца о возмещении судебных расходов суд отмечает следующее: В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем по смыслу ст. 71 (п. "о") и 72 (п. "к" ч. 1) Конституции РФ судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.

Положения ст. 37 Конституции РФ, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве.

При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов.

Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к прямому действительному ущербу для работодателя, подлежащему возмещению с работника в соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ, так как они не зависят напрямую от действий работника (отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и данными расходами), а непосредственно связаны с участием истца в судебном процессе и реализацией последним процессуальных прав и обязанностей стороны в рамках судопроизводства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в Обзоре практики за первый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 20 июня 2012 года, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, несмотря на частичное удовлетворение иска Ахметова к Каримовой, судебные расходы не могут быть взысканы с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ИП Ахметова Камалетдина Халалетдиновича к Каримовой Лилии Рашидовне о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить частично.

Взыскать с Каримовой Лилии Рашидовны в пользу Ахметова Камалетдина Халалетдиновича 7000 (семь тысяч рублей) в качестве возмещения материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

В остальной части исковые требования Ахметова Камалетдина Халалетдиновича к Каримовой Лилии Рашидовне и Шелеметьевой Марине Викторовне оставить без удовлетворения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Тарский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме

Мотивированное решение суда подписано 16 марта 2018 года.

Согласовано