Набиев Замир Дагларович

УИД 72RS0021-01-2023-000156-31

Дело № 33-4893/2023 (№ 2-1047/20232022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 30 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Пленкиной Е.А.,

судей Халаевой С.А., Стойкова К.В.,

при помощнике судьи Кормщиковой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Набиева <.......> в лице представителя Мокроусовой <.......> на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 16 мая 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Набиева <.......> к Корнилову <.......> о признании договора купли-продажи земельного участка от 27.10.2022, расписки в получении денежных средств недействительными, применении последствий недействительности сделки - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Халаевой С.А., объяснения представителя истца Рябовой Ж.В., представителя ответчика Гурьяновой Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Набиев З.Д. обратился в суд с иском к Корнилову И.И. о признании недействительным договора от 27.10.2022 купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, участок <.......>, кадастровый <.......>; применении последствия недействительности сделки в виде признания недействительной записи <.......> от <.......> в ЕГРП о государственной регистрации прав на земельный участок за Корниловым И.И. и возврата земельного участка в собственность ФИО2; признании недействительной расписки от <.......>, выданной Набиевы...

...м З.Д. Корнилову И.И. в получении денежных средств.

Требования мотивировал тем, что 27 октября 2022 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи земельного участка, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......> участок <.......>. Право собственности на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано за ответчиком <.......>. На момент заключения договора купли-продажи от <.......>, указанный земельный участок принадлежал истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка <.......> от <.......>. В соответствии с п.3 договора купли- продажи земельного участка от 27.10.2022, стороны оценили земельный участок в 5 400 000 рублей. Договором предусмотрено, что расчет между сторонами производится в размере 5 400 000 рублей за счет собственных средств покупателя, наличным или безналичным путем, в день заключения договора и подачи документов в регистрирующий орган. Договор купли- продажи земельного участка от 27.10.2022 подписан сторонами и подан на государственную регистрацию через МФЦ 28.10.2022. При подписании договора одновременно подписан передаточный акт от 27.10.2022, а также расписка о передаче денежных средств от 27.10.2022. При этом, договор купли-продажи земельного участка от 27.10.2022 является мнимой сделкой. Для создания видимости исполнения сделки стороны совершили фактические действия, составили необходимые документы, подписали договор, передали его на государственную регистрацию, подписали передаточный акт, расписку в получении денег. Вместе с тем, истец не имел намерения продавать земельный участок ответчику. Фактически, земельный участок приобретался в 2021 году родителями истца, был оформлен на истца, является семейным имуществом. В 2022 году между истцом и его родителями произошел конфликт, с целью разрешения возникших разногласий, истец попросил своего знакомого Корнилова И.И. заключить с ним на некоторое время, формальный договор купли-продажи. При этом, имущество по сделке в пользование ответчика не передавалось, договор не исполнялся, стоимость имущества, указанная в договоре, значительно меньше рыночной стоимости имущества, денежные средства за земельный участок истцу не передавались, расписка является безденежной. Кроме того, доказательством мнимости сделки является тот факт, что на момент совершения сделки на земельном участке был возведен объект незавершенного строительства - индивидуальный жилой дом, площадью 1053 кв.м. Строительство дома, расположенного на земельном участке, осуществлялось истцом по договору подряда от 30.04.2022. При подписании договора подряда, между заказчиком и подрядчиком была согласована смета на выполнение работ на общую сумму 31 080 240 рублей. До момента заключения договора купли-продажи земельного участка от 27.10.2022, были исполнены обязательства подрядчика по первому этапу работ. Выполненные работы по первому этапу работ переданы истцу от ООО «СтройТехЦентр» по акру сдачи -приемки оказанных работ/услуг от 02.10.2022. Стоимость выполненных работ составила 21 307 260 рублей. При этом, на момент заключения договора с Корниловым И.И., у истца имелись обязательства перед подрядчиком по оплате строительных работ. При заключении договора купли-продажи земельного участка от 27.10.2022, отчуждение объекта незавершенного строительством жилого дома одновременно с продажей земельного участка, не произведено. В декабре 2022 года истец обратился к ответчику с требованием вернуть имущество по сделке, но ответчик ответил отказом. Кроме того, истец узнал, что в сети Интернет размещена информация о продаже спорного земельного участка и объекта незавершенного строительством по цене 38 000 000 рублей.

Определением суда от 13 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Росреестра по Тюменской области.

Определением суда от 18 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «СтройТехЦентр».

В судебном заседании суда первой инстанции:

Представители истца Мокроусова Н.Ф., Рябова Ж.В. требования поддержали.

Представитель ответчика Гурьянова Н.А. возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Росреестра по Тюменской области, ООО «СтройТехЦентр», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не известили.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Набиев З.Д., в апелляционной жалобе представитель истца Мокроусова Н.Ф. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам и доказательствам по делу.

В доводах жалобы, повторяя доводы иска, полагает необоснованным вывод суда о том, что оснований для применения ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку одним из оснований исковых требований о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным указывалось несоответствие договора требованиям закона, а именно абзацу 3 подпункта 3 пункта 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому, не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения, в случае, если они принадлежат одному лицу, что в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет признание договора недействительным.

Со ссылкой на ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации указывает, что юридически значимым обстоятельством при разрешении возникшего спора является установление принадлежности незавершенного строительством жилого дома на земельном участке до совершения сделки между истцом и ответчиком, то есть до 27 октября 2022 года. Указывает, что истец полностью подтвердил факт строительства жилого дома на спорном земельном участке до совершения сделки купли-продажи 27.10.2022 и, соответственно, подтвердил принадлежность ему жилого дома до заключения договора имеющими в деле доказательствами: договором подряда, актом приема-передачи выполненных работ, письмом ООО «СтройТехЦентр» от 07.04.2023, техническим планом жилого дома от 20.10.2022, отчетом об оценке <.......>, протоколом осмотра доказательств, произведенных нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО9 от <.......>. Также существование объекта незавершенного строительства степенью готовности 44% на момент заключения договора купли-продажи не опровергнуты ответчиком и подтверждаются показаниями свидетеля ФИО11

Не соглашается с выводом суда о том, что объект незавершенного строительства не обладает признаками жилого дома, не является жилым домом, следовательно, в силу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на строительство указанного объекта требуется разрешение на строительство, полагая, что он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, противоречит доказательствам по делу.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, не обладая специальными знаниями, основываясь только на фотографиях и пояснениях свидетеля, пришел к ошибочным выводам о том, что незавершенный строительством объект не является индивидуальным жилым домом. А также в нарушении п.12 ст. 70 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» пришел к ошибочному выводу о том, что для строительства объекта требовалось разрешение на строительство, поскольку данная норма допускала до 1 марта 2031 года осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на жилой дом или садовый дом, созданный на земельном участке, предназначенном для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством своей деятельности, и соответствующий параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в п.39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на основании только технического плана и правоустанавливающего документа на земельный участок, если в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано право заявителя на земельный участок, на котором расположен указанный объект недвижимости. В этом случае, сведения о соответствующем объекте недвижимости, за исключением сведений о его площади и местоположении на земельном участке, указываются в техническом плане на основании проектной документации (при ее наличии) или декларации, указанной в части 11 статьи 24 настоящего Федерального закона. При этом наличие уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, уведомления об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не требуется.

Доводы суда о том, что истец не представил доказательства постановки объекта на кадастровый учет и регистрации на него права, не опровергают существование объекта недвижимости на момент совершения сделки.

Также указывает, что суд не принял во внимание и, в нарушение ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал правовой оценки доводам истца о том, что отсутствие воли истца на прекращение его права на объект незавершенного строительства при совершении договора купли-продажи земельного участка подтверждает то обстоятельство, что государственная регистрация перехода прав на недвижимое имущество от истца к ответчику произошла только в отношении земельного участка при наличии на дату совершения сделки всех необходимых документов для постановки на кадастровый учет и регистрации права на индивидуальный жилой дом, а также стоимость земельного участка почти в 7 с лишним раз ниже рыночной стоимости земельного участка с жилым домом.

По мнению апеллянта, при разрешении требований о признании недействительной расписки от 28.10.2022 по ее безденежности, суд должен был установить позволяло ли финансовое положение ответчика предоставить истцу на момент совершения сделки соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, что денежные средства в размере 5 400 000 руб. имелись у ответчика, не ограничиваясь только исследованием расписки. Суд должен был оказать лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, разрешить ходатайства об истребовании доказательств, создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств. Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика денежных средств в размере 5 400 000 рублей для оплаты по договору в материалах дела, отсутствуют. В связи с чем, установление юридически значимых обстоятельств по требованию о признании недействительной расписки невозможно без полного и всестороннего исследования банковской выписки ПАО «Сбербанк» по операциям, совершенным по счетам Корнилова И.И. за период, предшествовавший дате совершения сделки, тем более, с учетом того, что у Корнилова И.И. на момент совершения сделки имелись непогашенные кредитные обязательства. Представленные по запросу суда ПАО «Сбербанк» сведения на дисках не возможны к использованию, суд при этом не принял мер для истребования надлежащих доказательств по делу, для получения соответствующего доступа банка к информации, содержащейся на диске, отказал в удовлетворении повторного ходатайства об истребовании доказательств по делу.

Также, в нарушении ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не дал правовой оценке имеющимся в деле доказательствам финансового положения Корнилова И.И. на дату совершения сделки: информации ИФНС России по г. Тюмени №1 от 23.03.2023, информации от ПАО «Сбербанк», ответа и регистрационных дел по объектам недвижимости Филиала ППК «Роскадастр» по Тюменской области от 28.03.2023.

Считает, что показания свидетеля ФИО11, на которые ссылается в решении суд, не являются относимыми и допустимыми при рассмотрении требования о признании расписки безденежной. Свидетель пояснял, что на него оказывается давление со всех сторон, более того свидетель подтвердил свою заинтересованность к ответчику, тем что он получил вознаграждение за помощь в сопровождении сделки. Кроме того, пояснения представителя ответчика и показания свидетеля относительно передачи денежных средств являлись противоречивыми, один пояснял, что денежные средства передавались до передачи договора на регистрацию, другой, что после передачи денег на регистрацию.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика Гурьянова Н.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

Представитель истца Набиева З.Д. – Рябова Ж.В., действующая по нотариально удостоверенной доверенности <.......>5 от <.......> (том 1 л.д. 82), доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика Корнилова И.И. – Гурьянова Н.А., действующая по нотариально удостоверенной доверенности <.......>6 от <.......> (том 3 л.д. 72-74), с доводами жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции также была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи <.......> от <.......> (том 1 л.д.21), с <.......> в собственности Набиева З.Д. находился земельный участок с кадастровым номером <.......>, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство жилых домов и объектов соцкультбыта, для иного использования, общей площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <.......>, <.......> участок <.......>, что также подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д.23-24).

Из материалов регистрационного дела следует, что 12.09.2022 Набиевым З.Д. в Управление Росреестра по Тюменской области подано заявление о внесении изменений об объекте недвижимости в части изменения разрешенного использования земельного участка с «Блокированная жилая застройка» на «Для индивидуального жилищного строительства, площадка для занятий спортом, хранения автотранспорта, амбулаторно-поликлиническое обслуживание, дошкольное, начальное и среднее общее образование, административные здания организаций, обеспечивающих предоставление коммунальных услуг» (том 1 л.д.144).

27 октября 2022 года между Набиевым З.Д. (продавец) и Корниловым И.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <.......>, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство жилых домов и объектов соцкультбыта, для иного использования, общей площадью 1500 кв.м., по адресу: <.......>, участок <.......> (том 1 л.д.149).

Из п.3 договора следует, что стоимость земельного участка определена сторонами в размере 5 400 000 рублей.

Расчет между сторонами производится в следующем порядке: денежная сумма в размере 5400000 рублей, за счет собственных средств покупателя, передается в день заключения договора и подачи документов в регистрирующий орган.

В день подписания договора, сторонами подписан передаточный акт вышеуказанного земельного участка (том 1 л.д.150).

28 октября 2022 года Набиевым З.Д. и Корниловым И.И. в Управление Росреестра по Тюменской области поданы совместные заявления, соответственно, о регистрации перехода права и регистрации права собственности на объект недвижимого имущества – земельный участок с кадастровым номером <.......>, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <.......>, участок <.......> (том 1 л.д.147, 151).

Во исполнение условий договора об оплате, 28.10.2022 Набиев З.Д. получил от Корнилова И.И., в счет оплаты стоимости земельного участка, денежные средства в размере 5400000 рублей, что подтверждается распиской от 28.10.2022 (том 1 л.д.169).

Согласно выписке из ЕГРН, право собственности Корнилова И.И. на земельный участок с кадастровым номером <.......>, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <.......>, участок <.......>, зарегистрировано <.......> (том 1 л.д.25-34).

Истцом, в подтверждение строительства объекта на спорном земельном участке, предоставлена копия договора подряда на строительство индивидуального жилого дома от 30.04.2022, заключенного между Набиевым З.Д. и ООО «СтройТехЦентр» (том 1 л.д.58-70).

Из сообщения ООО «СтройТехЦентр» следует, что договор подряда 30.04.2022 на строительство индивидуального жилого по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Московское МО, микрорайон 2, квартал 14, ГП-2, участок № 11, между Набиевым З.Д. и ООО «СтройТехЦентр» на общую сумму 31 080 240 рублей, не заключался. Поставку материалов и выполнение работ ООО «СтройТехЦентр» по этому договору на данном объекте не производило, оплата в ООО «СтройТехЦентр» не поступала. Какие-либо договорные отношения между Набиевым З.Д. и ООО «СтройТехЦентр», отсутствуют (том 2 л.д.203).

В последующем истцом, в подтверждение строительства на спорном участке индивидуального жилого дома, предоставлен договор подряда от 14.03.2023, заключенный между ФИО10, действующим от имени ФИО2 и ООО «СтройТехЦентр», согласно которому, строительство индивидуального жилого дома по адресу: <.......>, участок <.......>, на земельном участке с кадастровым номером <.......>, осуществлялось ООО «СтройТехЦентр» в период с 30.04.2022 по 30.09.2022 (том 2 л.д.188, 189-201).

В подтверждение существования объекта незавершенного строительства на земельном участке с кадастровым номером <.......>, истцом также представлен технический план, из которого следует, что на вышеуказанном земельном участке расположен объект незавершенного строительства - индивидуальный жилой дом площадью 1053 кв.м., местоположение объекта: <.......> (том 1 л.д.35-57).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 суду показал, что истца знает давно, дружили. Истец давно решил продать два земельных участка, предлагал их всем, просил всех своих знакомых, не только его (свидетеля), найти ему покупателя, однако покупателей не было. В октябре, когда началась мобилизация, истец уехал в Казахстан, чтобы его не призвали, вновь стал просить помочь в продаже участков, за вознаграждение. Он согласился, через знакомых нашел Корнилова И.И., с которым истец ранее не был знаком. Корнилов И.И. участок не осматривал. Договор купли-продажи подписывали в МФЦ в Комарово, расчет был произведен там же, истец получил наличными денежные средства, пересчитал их, сразу отдал ему (свидетелю) небольшое вознаграждение, и с деньгами уехал в Екатеринбург. При продаже обсуждалось, что на участке имеется незавершенный нежилой объект, истец сказал, что он его не строил, документов на строительство, проекта у него нет. После сделки, истец ездил в Баку, жил в Санкт-Петербурге. Они встречались в Москве, истец утверждал, что у него нет претензий по договору купли-продажи, деньги он получил, оспаривать договор не будет. Претензии были со стороны родителей истца, он (свидетель) предложил истцу сказать родителям правду, что он деньги получил и потратил. О том, что между истцом и ответчиком договор заключался лишь для вида, формально, разговора не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 130, 131, 132, 133.1, 164, 168, 170, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона Российской Федерации от 13 июля 2015 года №218 "О государственной регистрации недвижимости", ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, установив, что договор купли-продажи земельного участка от 27.10.2022 заключен между истцом и ответчиком в письменной форме, сторонами определены его существенные условия, такие как предмет, цена, сделка исполнена сторонами, путем подачи совместного заявления о регистрации перехода права и права собственности на земельный участок, оплата по договору ответчиком произведена, участок фактически передан покупателю, отклонил доводы истца о безденежности расписки, а также доводы о том, что с ответчиком была достигнута договоренность о формальном заключении договора, не установив каких-либо отношений между истцом и ответчиком до заключения сделки, а также установив, что возведенный на участке объект незавершенного строительства не обладает признаками жилого дома, возведен без разрешительной документации, на кадастровый учет как объект недвижимости не поставлен, прав на него за истцом не зарегистрирован, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь ст. 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что со стороны истца имеет место недобросовестное осуществление гражданских прав, поскольку, заключив договор купли-продажи, получив по договору деньги и потратив их на личные нужды, истец пытается вернуть в свою собственность земельный участок без возврата покупателю денежных средств, что является недопустимым.

С выводами суда об отказе в удовлетворении требований о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки на спорный земельный участок судебная коллегия соглашается, доводы апелляционной жалобы истца отклоняет по следующим основаниям.

Как следует из положений пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно статье 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Как следует из положений пунктов 1, 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (пункт 3).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Абзацами 4 и 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации заинтересованным лицом является субъект, имеющий материально-правовой интерес в оспаривании сделки, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 738-О-О).

По смыслу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 8, 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску оспаривающего такой договор лица, чьи права и охраняемые законом интересы он нарушает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно положениям статей 554, 555 Гражданского кодекса существенными условиями договора продажи недвижимости являются его предмет и цена. При отсутствии этих данных в договоре он считается незаключенным.

В данном случае в материалах дела содержится договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <.......>, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство жилых домов и объектов соцкультбыта, для иного использования, общей площадью 1500 кв.м., по адресу: <.......>, участок <.......>, заключенный 27 октября 2022 года между собственником указанного участка Набиевым З.Д. и ответчиком, составленный в установленной законом форме, подписанный сторонами, в котором согласованы все существенные условия такого договора, он является заключенным, основания для признания его недействительным судебная коллегия не усматривает.

Указываемые истцом доводы не подтверждают наличия предусмотренных статьей 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований признания договора купли-продажи недействительным и, как следствие, применения последствий недействительности сделки.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия отмечает и то обстоятельство, что в силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо утрачивает права на предоставление каких-либо возражений относительно действительности сделки, в том числе в части отдельных условий договора при недобросовестном или противоречивом поведении (принцип эстоппеля).

В соответствии с пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что поведение Набиева З.Д. носило противоречивый характер, давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, в связи с чем к спорным отношениям подлежит применению правовой принцип эстоппеля.

Судом первой инстанции также обосновано отклонены доводы истца о безденежности расписки, поскольку передача ответчиком денежных средств подтверждается написанной Набиевым З.Д. 28.10.2022 распиской и показаниями свидетеля ФИО13 оказывающего истцу содействие в продаже участка.

Платежеспособность ответчика Корнилова И.И. подтверждается предоставленными им письменными доказательствами, свидетельствующими о наличии у него в распоряжении на момент заключения оспариваемой сделки необходимой суммы денежных средств (том 2 л.д. 56-63).

Кроме того, доводы истца о безденежности расписки от 28.10.2022 не являются юридически значимыми для рассмотрения настоящего спора, поскольку не являются основанием для признания сделки купли-продажи недвижимого имущества недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки позиции истца у судебной коллегии отсутствуют основания для формирования выводов о мнимом характере оспариваемого договора, поскольку рассматриваемый договор купли-продажи заключенный 27 октября 2022 года между собственником указанного участка Набиевым З.Д. и ответчиком Корниловым И.И. создал соответствующие для него правовые последствия, участок фактически передан в собственность покупателю, право на него зарегистрировано в установленном законом порядке.

Доводы жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям сторон положения подпункта 2 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, который не допускает отчуждение земельного участка без находящегося на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, являющиеся повторением доводов иска, обоснованно отклонены судом первой инстанции ввиду недоказанности материалами дела наличия на спорном земельном участке при его продаже жилого дома или иного принадлежащего продавцу объекта незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

До регистрации права собственности на строения они являются принадлежностью земельного участка, на котором расположены, и не являются самостоятельным объектом гражданских прав.

Положения пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно части 6 статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет) (часть 7 статьи 1 указанного Закона).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. В случаях, предусмотренных федеральным законом, основные сведения о сооружении могут изменяться в результате капитального ремонта сооружения. Данные сведения вносятся в кадастр недвижимости на основании документов, указанных в пунктах 7, 7.2 - 7.4 части 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

К дополнительным сведениям об объекте недвижимости относятся сведения, которые изменяются на основании решений (актов) органов государственной власти или органов местного самоуправления, сведения, которые содержатся в других государственных и муниципальных информационных ресурсах (за исключением сведений, указанных в части 2 настоящей статьи), сведения, которые в соответствии с частями 2 и 3 статьи 38 настоящего Федерального закона вносятся в уведомительном порядке, а также иные сведения, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Дополнительные сведения об объекте недвижимости могут изменяться в порядке государственного кадастрового учета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому, в частности, являются недвижимыми вещами здания и сооружения, построенные до введения системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, даже в том случае, если ранее возникшие права на них не зарегистрированы. Равным образом правомерно возведенное здание или сооружение является объектом недвижимости, в том числе до регистрации на него права собственности лица, в законном владении которого оно находится.

При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, объект незавершенного строительства может быть поставлен на кадастровый учет, когда степень выполненных работ по созданию этого объекта позволяет его идентифицировать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества (недвижимой вещи).

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 17085/12 сформирована правовая позиция, согласно которой здания и сооружения, возведенные собственником на принадлежащем ему земельном участке и права на которые не зарегистрированы в ЕГРН, являются составной частью земельного участка.

Аналогичный вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2019 N 304-ЭС18-26054.

Законом не установлена обязательная государственная регистрация прав на объект незавершенного строительства; такая регистрация осуществляется по усмотрению правообладателя, если им преследуется цель ввода объект незавершенного строительства в гражданский оборот как объекта имущественных прав до окончания строительства.

Правовой подход, о том, что до регистрации права на постройку она не считается введенной в оборот как объект недвижимого имущества, подтвержден в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2017 N 306-ЭС17-3016(2).

Таким образом, объект незавершенного строительства при соблюдении некоторых (вышеуказанных) условий может быть признан недвижимой вещью и на него может быть зарегистрировано вещное право - право собственности, однако до момента такой регистрации объект незавершенного строительства не участвует в обороте как самостоятельный объект недвижимости, а его стоимость может быть учтена в стоимости земельного участка как улучшение последнего.

С учетом изложенного отчуждение спорного земельного участка без указания в договоре купли-продажи на наличие на нем объекта незавершенного строительства, на который не зарегистрировано право собственности Набиева З.Д. как на объект незавершенного строительства, не нарушает требований закона и не влечет недействительность сделки. Доводы жалобы истца об обратном основаны на неверном толковании норм права.

Исходя из названных норм права, вопреки доводам жалобы истца, суд первой инстанции верно установил, что жилой дом или иной объект незавершенного строительства на спорном земельном участке на момент заключения договора купли-продажи от 27 октября 2022 года поставлен на кадастровый учет не был, не принадлежал истцу на праве собственности, соответственно следовал судьбе земельного участка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке представленных доказательств, в том числе показаний свидетеля, не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы все доказательства, представленные сторонами в материалы дела, получили оценку суда первой инстанции, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства при оценке доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы в части несогласия с выводом суда о том, что объект незавершенного строительства не обладает признаками жилого дома, не является жилым домом, следовательно, в силу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на строительство указанного объекта требуется разрешение на строительство, отклоняются судебной коллегией, поскольку не являются основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводы о том, что отсутствие в договоре купли-продажи спорного земельного участка от 27.10.2022 сведений о нахождении на нем незавершенного строительством объекта, привело к занижению стоимости имущества и следовательно, - к нарушению имущественных интересов истца, подлежат отклонению, поскольку в силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Цена отчуждаемого земельного участка была определена его собственником Набиевым З.Д., которому с необходимой достоверностью было известно о наличии на участке незавершенного строительством объекта недвижимости, доказательств того, что спорный договор нарушает права третьих лиц, суду не предоставлено.

Кроме того, как правильно указано судом в оспариваемом решении в соответствии с п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Доводы апелляционной жалобы истца в своей совокупности сводятся к его несогласию с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального права и условий договора, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела и доводами жалобы не опровергнуты. Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 16 мая 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Набиева <.......> в лице представителя Мокроусовой <.......>, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 4 сентября 2023 года.

материал №5-10/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Тюмень 28 января 2015 года

Судья Центрального районного суда г.Тюмени Кукеева Р.Х.,

по адресу: г.Тюмень, ул.8 Марта, д.1, кабинет 614,

с участием: Набиева З.Д., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

рассмотрев дело №5-10/2015 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Набиева З.Д., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего <данные изъяты>, холостого, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

27 января 2015 года инспектором ДПС ГИБДД батальона № роты № взвода Айзатуллиным И.И. в отношении Набиева З.Д. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за то, что Набиев З.Д. не выполнил законного требования сотрудника полиции об устранении причин и условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства, вынесенного в письменной форме 14 января 2015 года и постановлению №.

В соответствии с постановлением № от 27 января 2015 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, Набиеву З.Д. назначено административное наказание в виде штрафа 500 рублей, а также было выдано требование об устранении причин и условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства, согласно которому в срок до 31 января 2015 года Набиев З...

....Д. должен привести светопропускание передних боковых стекол автомобиля <данные изъяты> государственный номер № регион в соответствие с допустимыми нормами п.3.5.2 Приложения №5 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В судебном заседании Набиев З.Д., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, факт указанного правонарушения признал, подтвердив, что действительно не снял тонировку со своего автомобиля, при этом пояснил суду, что постановление ДД.ММ.ГГГГ он не получал.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения Набиева З.Д., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также исследовав представленные материалы дела, судья считает установленным факт совершения Набиевым З.Д. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, зафиксированного в протоколе № от 27 января 2015 года.

Так, в соответствии с рапортом инспектора ДПС ГИБДД батальона № роты № взвода Айзатуллина И.И. 27 января 2015 года в 14 часов 10 минут на ул.Республики д.8 был остановлен автомобиль <данные изъяты> государственный номер № регион под управлением Набиева З.Д., который совершил нарушение управляя транспортным средством, светопропускаемость стекол которого не соответствует требованиям п.3.5.2 Приложения №5 Технического регламента, поскольку передние боковые стекла имеют светопропускаемость 5%, в связи с чем, в отношении Набиева З.Д. был составлен административный материал по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. При проверке по базе ТРИС было установлено, что 14 января 2015 года Набиев З.Д. был привлечен к административной ответственности согласно постановлению №, также ему было вынесено требование от 14 января 2015 года об устранении причин и условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства.

Сведения, изложенные инспектором ДПС ГИБДД Айзатуллиным И.И. согласуются с письменными материалами дела.

Так, в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от 14 января 2015 года Набиев З.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и ему назначен штраф в размере 500 рублей. После чего Набиеву З.Д. было выдано требование об устранении причин и условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства, согласно которому в срок до 18 января 2015 года Набиев З.Д. должен привести светопропускание передних боковых стекол автомобиля <данные изъяты> государственный номер № регион в соответствие с допустимыми нормами п.3.5.2 Приложения №5 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Из протокола № об административном задержании следует, что 27 января 2015 года в 17 часа 45 минут Набиев З.Д. был доставлен в дежурную часть ОП № УМВД России по г.Тюмени и задержан в связи с совершением административного правонарушения.

Исследованные документы являются допустимыми доказательствами, у суда сомнений не вызывают, поскольку нарушений при их составлении не обнаружено.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

В соответствии с п.2 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 15 июня 1998 года N 711, госавтоинспекция обеспечивает соблюдение, в том числе, гражданами Российской Федерации, законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства. Решения, требования и указания должностных лиц Госавтоинспекции по вопросам, относящимся к их компетенции, обязательны для граждан.

Довод Набиева З.Д. о том, что постановление от 14 января 2015 года им не получено судья находит несостоятельными, поскольку в представленном суду постановлении № от 14 января 2015 года имеется собственноручная подпись Набиева З.Д. о получении копии указанного постановления.

Таким образом, Набиев З.Д. в установленный срок до 18 января 2015 года не привел светопропускание передних боковых стекол автомобиля <данные изъяты> государственный номер № регион в соответствие с допустимыми нормами п.3.5.2 Приложения №5 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, то есть не выполнил законное требование сотрудника полиции.

Судья полагает, что представленные доказательства в своей совокупности бесспорно свидетельствуют, что Набиев З.Д. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ – неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Совершение данного правонарушения влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении наказания судья в соответствии со ст.4.1. КоАП РФ учитывает характер административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного, другие обстоятельства, влияющие на вид и меру назначаемого наказания. Согласно ст.4.2. КоАП РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельств судья признает признание вины, отягчающие административное наказание обстоятельства отсутствуют. Вместе с тем, при назначении наказания судом учитываются данные о личности Набиева З.Д., который согласно данным об административных правонарушениях с 01 января 2015 года совершил восемь правонарушений в области безопасности дорожного движения. Учитывая изложенное судья не принимает во внимание ходатайство <данные изъяты> о назначении Набиеву З.Д. наказания, не связанного с изоляцией от общества.

Принимая во внимание изложенное, с учетом характера совершенного правонарушения и всех обстоятельств, влияющих на вид и размер назначаемого наказания, судья считает назначить Набиеву З.Д. административное наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Назначить Набиеву З.Д. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 ( десять) суток с отбыванием с специализированном приемнике для содержания лиц, арестованных в административном порядке при УМВД России по г.Тюмени.

Начало срок наказания Набиеву З.Д. исчислять с 17 часов 25 минут 27 января 2015 года.

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Судья ______________ Р.Х. Кукеева

УИД 72RS0021-01-2023-000156-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тюмень, 16 мая 2023 года

дело №2-1047/2023

Тюменский районный суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи Хромовой С.А.

при секретаре Яковлевой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Набиева Замира Дагларовича к Корнилову Ивану Игоревичу о признании договора купли-продажи земельного участка, расписки в получении денежных средств недействительными, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Набиев З.Д. обратился в суд с иском к Корнилову И.И. о признании договора купли-продажи земельного участка, расписки в получении денежных средств, недействительными, применении последствий недействительности сделки. Требования мотивированы тем, что 27.10.2022 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи земельного участка, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> 11. Право собственности на вышеуказанный земельный участок было зарегистрировано за ответчиком 01.11.2022. На момент заключения договора купли-продажи от 27.10.2022, указанный земельный участок принадлежал истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка № 2 от 20.04.2021. В соответствии с п.3 договора купли-продажи земельного участка от 27.10.2022, стороны оценили земельный участок в 5400000 рублей. Договором предусмотрено, что расчет между сторонами производится в размере 5400000 рублей за счет собственных средств покупателя, наличным или безналичным путем, в день заключения договора и подачи документов в регистрирующий орган. Договор купли-продажи земельного участка от 27.10.2022 был подписан сторонами и подан на государственную регистрацию через МФЦ 28.10.2022. При подписании договора одновременно был подписан передаточный акт от 27.10.2022, а также расписка о передаче денежных средств от 27.10.2022. При этом, договор купли-продажи земельного участка от 27.10.2022 является мнимой сделкой. Для создания видимости исполнения сделки стороны совершили фактические действия, составили необходимые документы, подписали договор, передали его на государственную регистрацию, подписали передаточный акт, расписку в получении денег. Вместе с тем, истец не имел намерения продавать земельный участок ответчику. Фактически, земельный участок приобретался в 2021 году родителями истца, был оформлен на истца, является семейным имуществом. В 2022 году между истцом и его родителями произошел конфликт, с целью разрешения возникших разногласий, истец попросил своего знакомого Корнилова И.И. заключить с ним на некоторое время, формальный договор купли-продажи. При этом, имущество по сделке в пользование ответчика не передавалось, договор не исполнялся, стоимость имущества, указанная в договоре, значительно меньше рыночной стоимости имущества, денежные средства за земельный участок истцу не передавались, расписка является безденежной. Кроме того, доказательством мнимости сделки является тот факт, что...

... на момент совершения сделки на земельном участке был возведен объект незавершенного строительства - индивидуальный жилой дом, площадью 1053 кв.м. Строительство дома, расположенного на земельном участке, осуществлялось истцом по договору подряда от 30.04.2022. При подписании договора подряда, между заказчиком и подрядчиком была согласована смета на выполнение работ на общую сумму 31 080 240 рублей. До момента заключения договора купли-продажи земельного участка от 27.10.2022, были исполнены обязательства подрядчика по первому этапу работ. Выполненные работы по первому этапу работ переданы истцу от ООО «СтройТехЦентр» по акру сдачи –приемки оказанных работ/услуг от 02.10.2022. Стоимость выполненных работ составила 21307260 рублей. При этом, на момент заключения договора с Корниловым И.И., у истца имелись обязательства перед подрядчиком по оплате строительных работ. При заключении договора купли-продажи земельного участка от 27.10.2022, отчуждение объекта незавершенного строительством жилого дома одновременно с продажей земельного участка, произведено не было. В декабре 2022 года истец обратился к ответчику с требованием вернуть имущество по сделке, но ответчик ответил отказом. Кроме того, истец узнал, что в сети Интернет размещена информация о продаже спорного земельного участка и объекта незавершенного строительством по цене 38 000 000 рублей. Истец просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 27.10.2022 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; применить последствия недействительности сделки в виде признания недействительной записи № 72:17:1313004:444-72/050/2022-10 от 01.11.2022 в ЕГРН о государственной регистрации прав на земельный участок за Корниловым И.И. и возврата земельного участка в собственность Набиева З.Д.; признать недействительной расписку от 27.10.2022, выданную Набиевым З.Д. Корнилову И.И. в получении денежных средств.

13.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Тюменской области.

18.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «СтройТехЦентр».

Истец Набиев З.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не известил.

Представитель истца Мокроусова Н.Ф., действующая на основании доверенности от 29.12.2022 (1 л.д.82) в судебном заседании требования поддержала по изложенным в иске основаниям, суду пояснила, что на момент заключения договора, объект незавершенного строительства существовал как объект недвижимости, был подготовлен технический план, следовательно, продажа участка без находящегося на нем объекта, нарушает ст.35 ЗК РФ. Также считает, что ответчиком не представлено доказательств наличия у него денежных средств в размере 5400000 рублей на момент написания расписки истцом; считает указанную расписку безденежной.

Представитель истца Рябова Ж.В., действующая на основании доверенности от 29.12.2022 в судебном заседании просила удовлетворить заявленные требования.

Ответчик Корнилов И.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не известил.

Представитель ответчика Гурьянова Н.А., действующая на основании доверенности от 06.02.2023 (т.1 л.д.163), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве (т.2 л.д.54, т.3 л.д.17-18), суду пояснила, что о продаже спорного земельного участка ответчику узнал от АН «Сова», куда истец обратился для продажи участков. Ранее ответчик с истцом не был знаком, никаких договоренностей по заключению мнимой сделки, не имел. Расчет по договору был произведен в полном объеме, истец написал расписку. Истцом не представлено доказательств выполнения условий договора ООО «СтройТехЦентр» по строительству дома; на запрос адвоката ООО «СтройТехЦентр» ответило, что договор между истцом и ООО «СтройТехЦентр» не заключался, работы на данном объекте ООО «СтройТехЦентр» не проводило. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у истца разрешения на строительство объекта недвижимости на спорном земельном участке; объект строительства, возведенный с нарушением действующего законодательства, является самовольной постройкой. Поскольку объект недвижимости на кадастровом учете не стоял, как объект права не существовал, следовательно, ст.35 ЗК РФ, не применима. На момент написания расписки, у ответчика были денежные средства в размере 6450000 рублей от продажи квартир, как его, так и его родителей. Также считает поведение истца недобросовестным, просит отказать истцу в удовлетворении иска, ссылаясь на ст.10 ГК РФ.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Тюменской области, ООО «СтройТехЦентр», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не известили.

На основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, допросив свидетеля, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи № 2 от 20.04.2021 (л.д.21 том 1), с 30.04.2021 в собственности Набиева З.Д. находился земельный участок с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.23-24 том 1).

Из материалов регистрационного дела следует, что 12.09.2022 Набиевым З.Д. в Управление Росреестра по Тюменской области подано заявление о внесении изменений об объекте недвижимости в части изменения разрешенного использования земельного участка с «Блокированная жилая застройка» на «Для индивидуального жилищного строительства, площадка для занятий спортом, хранения автотранспорта, амбулаторно-поликлиническое обслуживание, дошкольное, начальное и среднее общее образование, административные здания организаций, обеспечивающих предоставление коммунальных услуг» (л.д.144 том 1).

27 октября 2022 года между Набиевым З.Д. (продавец) и Корниловым И.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д.149 том 1).

Из п.3 договора следует, что земельный участок оценен сторонами в размере 5 400 000 рублей.

Расчет между сторонами производится в следующем порядке: денежная сумма в размере 5400000 рублей, за счет собственных средств покупателя, передается в день заключения договора и подачи документов в регистрирующий орган.

В день подписания договора, сторонами подписан передаточный акт вышеуказанного земельного участка (л.д.150 том 1).

28 октября 2022 года Набиевым З.Д. и Корниловым И.И. в Управление Росреестра по Тюменской области поданы совместные заявления, соответственно, о регистрации перехода права и регистрации права собственности на объект недвижимого имущества – земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д.147, 151 том 1).

Во исполнение условий договора об оплате, 28.10.2022 Набиев З.Д. получил от Корнилова И.И., в счет оплаты стоимости земельного участка, денежные средства в размере 5400000 рублей, что подтверждается распиской от 28.10.2022 (л.д.169 том 1).

Согласно выписке из ЕГРН, право собственности Корнилова И.И. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано 01.11.2022 (л.д.25-34 том 1).

Истцом, в подтверждение строительства объекта на спорном земельном участке, предоставлена копия договора подряда на строительство индивидуального жилого дома от 30.04.2022, заключенного между Набиевым З.Д. и ООО «СтройТехЦентр» (т.1 л.д.58-70).

Из сообщения ООО «СтройТехЦентр» следует, что договор подряда 30.04.2022 на строительство индивидуального жилого по адресу: <адрес>, между Набиевым З.Д. и ООО «СтройТехЦентр» на общую сумму 31 080 240 рублей, не заключался. Поставку материалов и выполнение работ ООО «СтройТехЦентр» по этому договору на данном объекте не производило, оплата в ООО «СтройТехЦентр» не поступала. Какие-либо договорные отношения между Набиевым З.Д. и ООО «СтройТехЦентр», отсутствуют (т.2 л.д.203).

Истцом, в подтверждение строительства индивидуального жилого дома, предоставлен договор подряда от 14.03.2023, заключенный между Азаховым Р.И., действующим от имени Набиева З.Д. и ООО «СтройТехЦентр», согласно которого, строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, осуществлялось ООО «СтройТехЦентр» в период с 30.04.2022 по 30.09.2022 (т.2 л.д.188, 189-201).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Умаров И.С. суду показал, что истца знает давно, дружили. Истец давно решил продать два земельных участка, предлагал их всем, просил всех своих знакомых, не только его (свидетеля), найти ему покупателя, однако покупателей не было. В октябре, когда началась мобилизация, истец уехал в Казахстан, чтобы его не призвали, вновь стал просить помочь в продаже участков, за вознаграждение. Он согласился, через знакомых нашел Корнилова И.И., с которым истец ранее не был знаком. Корнилов И.И. участок не осматривал. Договор купли-продажи подписывали в МФЦ в Комарово, расчет был произведен там же, истец получил наличными денежные средства, пересчитал их, сразу отдал ему (свидетелю) небольшое вознаграждение, и с деньгами уехал в Екатеринбург. При продаже обсуждалось, что на участке имеется незавершенный нежилой объект, истец сказал, что он его не строил, документов на строительство, проекта у него нет. После сделки, истец ездил в Баку, жил в Санкт-Петербурге. Они встречались в Москве, истец утверждал, что у него нет претензий по договору купли-продажи, деньги он получил, оспаривать договор не будет. Претензии были со стороны родителей истца, он (свидетель) предложил истцу сказать родителям правду, что он деньги получил и потратил. О том, что между истцом и ответчиком договор заключался лишь для вида, формально, разговора не было.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, показания свидетеля последовательны, полны, кроме того, свидетель в неприязненных отношениях со сторонами не состоит, какой-либо заинтересованности в исходе дела, не имеет.

В силу ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст.431 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В соответствии со ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой на основании ст. 170 ГК РФ, необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как установлено судом, договор купли-продажи земельного участка от 27.10.2022 был заключен между истцом и ответчиком в письменной форме, были определены его существенные условия, такие как предмет, цена.

Судом с достоверностью установлено, что сделка исполнена сторонами, путем подачи совместного заявления о регистрации перехода права и права собственности на земельный участок.

К доводу истца о неполучении им денежных средств в сумме 5400000 рублей в счет оплаты стоимости земельного участка, суд относится критически, поскольку они опровергаются распиской в получении денежных средств, а также показаниями свидетеля Умарова И.С..

Доводы истца о том, что с ответчиком была достигнута договоренность о формальном заключении договора, суд также считает не обоснованными, поскольку ранее истец с ответчиком знаком не был.

Согласно ст.51 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории.

В качестве довода исковых требований, обосновывающих мнимость сделки, истец также указывает на то, что при заключении договора купли-продажи земельного участка не было произведено отчуждение объекта незавершенного строительством жилого дома, который не являлся предметом договора и не передавался покупателю.

Исходя из установленных судом обстоятельств, анализа вышеуказанных норм права, суд пришел к стойкому убеждению, что отсутствуют правовые основания, позволяющие признать сделку по заключению договора купли-продажи земельного участка от 27.10.2022, мнимой.

Согласно ст.35 ЗК РФ, не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

В подтверждение существования объекта на земельном участке с кадастровым номером № истцом представлен технический план, из которого следует, что на вышеуказанном земельном участке расположен объект незавершенного строительства - индивидуальный жилой дом площадью 1053 кв.м., местоположение объекта: <адрес> (л.д.35-57 том 1).

Между тем, как установлено судом, данный объект не обладает признаками жилого дома; истец изменил вид разрешенного использования земельного участка с «Блокированная жилая застройка» на «Для индивидуального жилищного строительства, площадка для занятий спортом, хранения автотранспорта, амбулаторно-поликлиническое обслуживание, дошкольное, начальное и среднее общее образование, административные здания организаций, обеспечивающих предоставление коммунальных услуг», что подразумевает строительство не только жилого дома, но и административных зданий. Из представленных фотографий (т.3 л.д.11-14, 16), а также пояснений свидетеля, суд приходит к выводу, что указанный объект незавершенного строительства площадью 1053 кв.м., не является индивидуальным жилым домом, следовательно, в силу ст.51 ГрК РФ, на строительство указанного объекта требуется разрешение на строительство.

Истцом не представлено доказательств, получения в установленном законом порядке разрешения на строительство объекта недвижимости, постановку его на кадастровый учет, как объекта недвижимости, регистрацию права собственности.

При таких обстоятельствах, оснований для применения ст.35 ЗК РФ, не имеется.

Согласно ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд считает, что со стороны истца имеет место недобросовестное осуществление гражданских прав, поскольку заключив договор купли-продажи, получив по договору деньги и потратив их на личные нужды, истец пытается вернуть в свою собственность земельный участок без возврата покупателю денежных средств, что является недопустимым.

Таким образом, требование истца о признании договора купли-продажи земельного участка от 27.10.2022 недействительным, удовлетворению не подлежит.

Требование о применении последствий недействительности сделки также не подлежит удовлетворению, поскольку является производным от требования, в удовлетворении которого судом отказано.

Оснований для признании недействительной расписки от 27.10.2022 ввиду её безденежности, у суда также не имеется, поскольку получение истцом денежных средств является установленным в судебном заседании фактом.

Руководствуясь ст.194-199, 56 ГПК РФ, ст. 10, 168, п.1 ст.170, ст.421, 431, 432 ГК РФ, ст.51 ГрК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Набиева Замира Дагларовича к Корнилову Ивану Игоревичу о признании договора купли-продажи земельного участка от 27.10.2022, расписки в получении денежных средств недействительными, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья (подпись) Хромова С.А.

Мотивированное решение изготовлено судом 02.06.2023

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-1047/2023 в Тюменском районном суде Тюменской области.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья Хромова С.А

материал №12-433/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Тюмень 11 мая 2021 года

Судья Центрального районного суда г.Тюмени Кукеева Р.Х.,

при подготовке к рассмотрению жалобы Набиева З.Д., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

21 апреля 2021 года в Центральный районный суд <адрес> поступила жалоба Набиева З.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ему административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Судья, изучив данную жалобу, находит необходимым вернуть её заявителю.

Порядок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении предусмотрен ст.30.2 КоАП РФ. Так, несмотря на то, что административное законодательство не предусматривает определенных требований к форме и содержанию жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, по смыслу закона следует, что жалоба должна быть подписана лицом, ее подавшим.

В нарушение указанных требований закона поступившая в суд жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не подписана Набиевым З.Д.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е ...

...Л И Л:

Жалобу Набиева З.Д., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес>, вынесенное от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть заявителю.

Судья Р.Х. Кукеева