Кочубей Николай Васильевич

Дело 2-409/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Называевск 19.08.2021

Называевский городской суд Омской области в составе

председательствующего судьи В.Б. Белоусова

при секретаре Чендыревой Ю.М. и помощнике судьи Никитенко В.В., рассмотрел в судебном заседании в г. Называевске с использованием аудиопротоколирования дело по заявлению Маланчиной Надежды Александровны, Маланчина Алексея Анатольевича и Маланчина Игоря Анатольевича к Администрации г. Называевска Называевского муниципального района Омской области об установлении юридических фактов, признании права долевой собственности на недвижимое имущество в порядке наследования.

У С Т А Н О В И Л:

Маланчина Н.А., Маланчин А.А., и Маланчин И.А. обратились в суд с иском к Администрации г. Называевска Называевского муниципального района Омской области об установлении юридических фактов, признании права долевой собственности на недвижимое имущество в порядке наследования.

В тексте иска, судебном заседании истцы ссылаются на те обстоятельства, что по договору приватизации им, а также их супругу и отцу Маланчину А.М. передана в собственность квартира по адресу: <адрес> Однако доли в квартире не были определены. После смерти Маланчина А.М. имущество перешло в пользование Маланчина И.А. В связи с чем, истцы просят установитьфакт принятия наследстваМаланчиным Игорем Анатольевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после смерти отца Маланчина Анатолия Михайловича, умершего ДД.ММ.ГГГГ.Признать право общей долевой собственности на квартиру общей площадью 67,4 кв.м, кадастровый № и на земельный участок площадью 400 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адр...

...ес>, по 1/4 доли за Маланчиной Надеждой Александровной, Маланчиным Алексеем Анатольевичем, за каждым и на 2/4 доли за Маланчиным Игорем Анатольевичем.

В судебном заседании истцы Маланчина Н.А., Маланчин А.А. и Маланчин И.А. требования поддержали по доводам изложенным в иске, от взыскания госпошлины с ответчика отказались.Маланчина Н.А., Маланчин А.А. показали, что не возражают против того, чтобы доля их супруга и отца перешла в собственность Маланчина И.А. Истец Маланчин И.А. также показал, что он фактически принял наследство после смерти своего отца, так как часть имущества отца перешла в его пользование.

Представитель ответчика Администрации <адрес> в судебном заседании участия не принимал, был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо Кочубей Н.В. в судебном заседании не возражал против заявленных требований.

Третье лицо Кочубей Н.М. в судебном заседании не участвовала, была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав пояснения истцов, третьего лица, исследовав представленные доказательства, суд находит требования истцов подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.244, 245 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц. Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

На дату заключения договора приватизации ДД.ММ.ГГГГ, действовала редакция Закона РФ № N 1541-1 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних ввозрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением. Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов. (ст.2, 7 Закона)

В соответствии со ст.264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан. В том числе, суд рассматривает дела и об установлении факта родственных отношений.

В соответствии со ст. ст. 1152-1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять; принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось; признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц.

Пункт 5 ч.1 Земельного Кодекса РФ, предусматривает единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Согласно ст.1181 ГК РФ, принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела имеет договор на передачу в собственность квартиры в собственность граждан, согласно которому собственниками квартиры по адресу:<адрес> являются Маланчин Игорь Анатольевич, Маланчин Анатолий Михайлович, Маланчина Надежда Александровна и Маланчин Алексей Анатольевич на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.Произведена соответствующая регистрационная надпись. Пунктом 2 договора указано о том, что покупатели приобретают право собственности на квартиру с момента регистрации договора в администрации гНазываевского района.Таким образом, доля каждого собственника не была определена.

Постановлением главы администрации Называевского района № от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор зарегистрирован. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости спорной квартире присвоен кадастровый №право собственности в ЕГРН не зарегистрировано. (л.д.16-17)

Договор приватизации является заключенным и зарегистрированным в установленном законом, на дату заключения договора, порядке. Так в частности в п.2 договора указано о том что покупатель приобретает право собственности на квартиру с момента регистрации договора в Администрации Называевского района.

Таким образом, суд исходит из того, что договором о передаче жилого помещения в собственность граждан квартира была передана в общую совместную собственность истцов по делу, а также в собственность Маланчина А.М. умершего ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, что Маланчин И.А. является наследником первой очереди, то за ним следует признать право собственности на долю отца Маланчина А.М. в порядке наследования.

В связи с чем, в связи с чем суд определяет и устанавливает доли истцов в объектах недвижимости в следующем порядке;по 1/4 доли за Маланчиной Надеждой Александровной, Маланчиным Алексеем Анатольевичем, за каждым и на 2/4 доли за Маланчиным Игорем Анатольевичем.

В силу ст. 1142 ГК РФ истец Маланчин И.А. относится к числу наследников первой очереди по закону.

Также нашел своё подтверждение и факт принятия наследства Маланчиным И.А., после смерти отца Маланчина А.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ.Установлено, что Маланчин И.А.фактически принял наследство, но юридически его не оформил.

По сообщению нотариуса Называевского нотариального округа Омской области от ДД.ММ.ГГГГ,исх№, следует, что после смерти Маланчина Анатолия Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. умершего ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело не заводилось, завещание не оформлялось.

Сведениями о других наследниках, суд не располагает, споров по наследственному имуществу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 264 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Установить факт принятия наследстваМаланчиным Игорем Анатольевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после смерти отца Маланчина Анатолия Михайловича, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать право общей долевой собственности на квартиру общей площадью 67,4 кв.м, кадастровый № и на земельный участок площадью 400 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, по 1/4 доли за Маланчиной Надеждой Александровной, Маланчиным Алексеем Анатольевичем, за каждым и на 2/4 доли за Маланчиным Игорем Анатольевичем.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Омский областной суд через Называевский городской суд Омской области.

Судья В.Б.Белоусов

Решение в окончательной форме изготовлено 19.08.2021

Дело № 1-112

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Майский 20 августа 2018 года

Майский районный суд Кабардино-Балкарской Республики

под председательством судьи Атакуева Р.С.

с участием государственного обвинителя- старшего помощника прокурора Майского района КБР Шаповалова Д.А.,

подсудимого Кочубея Н.В.,

защитника – адвоката Василенко Н.К., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Чеченовой М.Ш.,

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Кочубея Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса РФ,

у с т а н о в и л :

Органом предварительного расследования Кочубей Н.В. обвиняется в незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте.

Государственным обвинителем заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору ввиду допущенных существенных нарушений требований УПК РФ при составлении обвинительного акта, которые исключают постановление по делу приговора или иного судебного акта. Эти нарушения выразились в том, что данный обвинительный акт составлен за пределами установленного срока дознания по уголовному делу. В обоснование ходатайства государственный обвинитель привёл следующие доводы: уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ срок дознания продлён заместителем прокурора Майского района Журтовым А.Ю. на 30 суток, до ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ дознание по делу приостановлено на основании п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Данное постановление отменено ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Майского района КБР Журтовым А.Ю., одновременно им установлен срок дополнительного дознания по уголовному делу- 10 суток. При этом оговорок о начале исчисления данного срока (например- со дня его принятия к производству) постановление заместителя прокурора не содержит. Уголовное дело принято к производству начальник...

...ом ОД ОМВД РФ по Майскому району КБР БАС ДД.ММ.ГГГГ, то есть- за пределами срока дознания, установленного заместителем прокурора. Все последующие следственные и процессуальные действия, в том числе- составление обвинительного акта, были проведены за пределами установленного процессуального срока дознания, следовательно, в силу ст. 75 УПК РФ не имеют юридической силы. Таким образом, на основе данного обвинительного акта не может быть принято итоговое решение по делу.

Защитник и подсудимый согласились с доводами государственного обвинителя и считали его ходатайство подлежащим удовлетворению.

Выслушав участников процесса, исследовав обвинительный акт и материалы дела, относящиеся к сроку дознания по настоящему уголовному делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Согласно ч. 2 ст. 162 УПК РФ в срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу.

В силу требований ст. 223 УПК РФ предварительное расследование в форме дознания производится в порядке, установленном главами 21, 22 и 24 - 29 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными главой 32 УПК РФ.

Дознание производится в течение 30 суток со дня возбуждения уголовного дела. При необходимости этот срок может быть продлен прокурором до 30 суток. Приостановленное дознание может быть возобновлено на основании постановления прокурора либо начальника подразделения дознания в случаях, предусмотренных статьей 211 УПК РФ.

Признав постановление о приостановлении производства дознания по уголовному делу незаконным или необоснованным, прокурор в срок не позднее 5 суток с момента получения материалов уголовного дела отменяет его, о чем выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих расследованию, которое вместе с материалами уголовного дела незамедлительно направляет начальнику органа дознания. При этом в случае истечения срока дознания прокурор устанавливает срок дополнительного дознания не более 10 суток. Дальнейшее продление срока дознания осуществляется на общих основаниях в порядке, установленном частями третьей, четвертой и пятой настоящей статьи.

Настоящее уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 1). Срок дознания продлевался ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Майского района КБР Журтовым А.Ю. на 30 суток, до ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 56-57). В указанный день начальником ОД ОМВД РФ по Майскому району КБР БАС , в чьём производстве находилось уголовное дело, дознание было приостановлено на основании п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (л. д. 71-72). Данное постановление было отменено заместителем прокурора Майского района КБР Журтовым А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.223 УПК РФ, при этом в постановлении им указано о необходимости организации производства дополнительного дознания в срок до 10 суток. Указания на порядок исчисления данного срока постановление заместителя прокурора не содержит. Следовательно, исчисление срока дополнительного дознания следует производить с даты вынесения заместителем прокурора постановления об отмене постановления о приостановлении дознания по уголовному делу, то есть- с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок дополнительного дознания истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, уголовное дело приято к производству начальником ОД ОМВД РФ по Майскому району БАС ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более, чем через месяц после установления заместителем прокурора 10-ти дневного срока дополнительного дознания. Следовательно, все последующие следственные и процессуальные действия проведены за пределами установленного срока дознания по данному уголовному делу. Обвинительный акт по уголовному делу составлен ДД.ММ.ГГГГ, направлен прокурору Майского района ДД.ММ.ГГГГ.

Обвинительный акт – это итоговый документ дознания, выносимый по его окончании: составляется, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для его составления. Из этого следует, что если на досудебной стадии производства по делу имелись нарушения УПК РФ, выразившиеся в превышении установленных сроков дознания, то обвинительный акт не может считаться составленным в соответствии с требованиями ст. 225 УПК РФ.

Составление обвинительного акта за пределами установленного срока дознания является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, которое исключает возможность постановления судом законного, обоснованного и справедливого приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку обвинительный акт в отношении Кочубея Н.В. составлен с нарушением требований ст. ст. 223, 225 УПК РФ.

Оснований для изменения меры процессуального принуждения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Ходатайство государственного обвинителя удовлетворить. Возвратить уголовное дело по обвинению Кочубея Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ прокурору Майского района КБР для устранения препятствий его рассмотрения судом, ввиду того, что обвинительный акт по данному делу составлен с нарушением требований ст. ст. 223, 225 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Меру процессуального принуждения- обязательство о явке Кочубею Н.В. оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Майский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе либо возражении на апелляционное представление (жалобу), либо в заявлении, поданном в пределах срока, предоставленного для подачи возражения.

Судья Р.С. Атакуев.