Акмамбетова Фатима Хантемировна

Дело № 5-2542/2020

Постановление

по делу об административном правонарушении

г. Новый Уренгой 22 сентября 2020 года

Судья Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова Н.В., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Акмамбетовой Ф.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, работающей <данные изъяты>. продавцом-кассиром, зарегистрированной по адресу: <адрес>, временно проживающей по адресу: <адрес>,

установил:

22 августа 2020 года в 08 часов 05 минут в зале прилёта аэропорта г. Новый Уренгой по адресу: г. Новый Уренгой, мкр. Авиаторов, установлено, что Акмамбетова Ф.Х. прибыла авиационным транспортом в г. Новый Уренгой из аэропорта Домодедово г. Москва рейсом № S7 2571, не имея при себе документа, подтверждающего наличие отрицательного результата лабораторного обследования на новую коронавирусную инфекцию, тем самым в нарушение п.п. «а» п. 3 Правил поведения при введении режима повышенной готовности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 417, не исполнила обязанность по соблюдению требований законодательства РФ о защите населения и территорий от ЧС, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, предписанных ст. 19 Федерального закона № 68 от 21.12.1994г. «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», допустила нарушени...

...е требования пункта 4.2 Постановления Губернатора ЯНАО от 16.03.2020г. № 29-ПГ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Акмамбетова Ф.Х., вину в совершении правонарушения признала, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердила.

Исследовав и оценив данные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. «а» п. 3 Правил поведения при введении режима повышенной готовности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты], при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Согласно требованиям подпункта 4.2 пункта 4 Постановления Губернатора ЯНАО от 16.03.2020г. № 29-ПГ с 1 июня 2020 года для лиц, пребывающих на территорию муниципального образования город Новый Уренгой, обязательно наличие отрицательного результата лабораторного обследования на новую коронавирусную инфекцию (COVID-19) в организациях, имеющих лицензию на выполнение работ с микроорганизмами III - IV групп патогенности, полученного не позднее чем за 5 календарных дней до дня прибытия, за исключением лиц, проживающих на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, и лиц, имеющих обратный билет на выезд за пределы Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 3 дней со дня прибытия, не считая даты приезда.

Данные требования Акмамбетовой Ф.Х. выполнены не были.

Виновность Акмамбетовой Ф.Х. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 208 от 22.08.2020г. (л.д. 1), объяснением Акмамбетовой Ф.Х. от 22.08.2020г., согласно которому она прибыла в г. Новый Уренгой 22.08.2020г., справки об отсутствии инфекции не имела (л.д. 2), копией паспорта Акмамбетовой Ф.Х., согласно которой она зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 4).

Действия Акмамбетовой Ф.Х. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного Акмамбетовой Ф.Х. административного правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством судья признаёт раскаяние Акмамбетовой Ф.Х.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств судья не усматривает.

С учетом установленных судом обстоятельств правонарушения, степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих ответственность Акмамбетовой Ф.Х. обстоятельств, судья приходит к выводу о необходимости назначения ей административного наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП, судья

постановил:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в сумме одной тысячи рублей.

Штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам:

УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу (ГУ МЧС России по ЯНАО)

Налоговый орган: ИНН 8901015913, КПП: 890401001, ОКТМО: 71951000

БИК: 047182000

Номер р/счёта получателя платежа: 40[суммы изъяты]

Наименование банка: РКЦ <адрес>

Лицевой счёт: 04901783410

КБК: 17[суммы изъяты]

Штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки (ст. ст. 31.5, 32.2 КоАП РФ).

Постановление может быть обжаловано в суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Новоуренгойский городской суд.

Судья: подпись Н.В. Долматова

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу. Подлинник хранится в материалах дела [суммы изъяты] в Новоуренгойском городском суде ЯНАО.

Копия верна: судья Н.В. Долматова

Дело № 2-82/2023

УИД 26RS0026-01-2022-001994-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» января 2023 года г. Нефтекумск

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ливинской Н.С.,

при секретаре Гатиловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения по остатку долга по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Акмамбетовой Ф.Х. о взыскании суммы неосновательного обогащения по остатку долга по кредитной карте, указывая, что 07.05.2019 года между ПАО Сбербанк и Акмамбетовой Ф.Х. был заключен договор (эмиссионный контракт №) на выдачу кредитной карты Master Card (номер карты 40№) с лимитом кредита 170000 рублей под 25,9 % годовых. 13.01.2022 года по счету кредитной карты образовалась просроченная задолженность. В результате проведения банком мероприятий по погашению просроченной задолженности было установлено, что кредитно-обеспечительные документы, в т.ч. заявление на выдачу кредитной карты и индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты Master Card № от Акмамбетовой Ф.Х. отсутствуют. Однако, ответчик пользовался указанной картой. Все приходные и расходные операции, произведенный по карте Master Card № отражены в истории операций по карте и в отчетах по счету карты. Ответчик, получивший от банка денежные средства в размере 170000 рублей на счет кредитной карты Master Card № в силу п.1 ст.1102 ГК РФ обязан возвратить банку неосновательное приобретенные денежные средства. Согласно расчету задолженность по состоянию на 14.11.2022 года суммы неосновательного обогащения по остатку долга составляет 145945 руб. 80 коп. Банком были на...

...правлены в адрес ответчика письма с требованием о возврате суммы предоставленных денежных средств, которые ответчиком Акмамбетовой Ф.Х. не исполнено. Просит суд взыскать с Акмамбетовой Ф.Х. в пользу банка неосновательное обогащение по остатку долга по кредитной карте Master Card № (эмиссионный контракт №) в размере 145945 руб. 80 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4118 руб., 92 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании ответчик Акмамбетова Ф.Х. не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, об уважительности причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания не просила.

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в соответствие с требованиями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Статья 1109 ГК РФ предусматривает, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, ответчик Акмамбетова Ф.Х. является клиентом ПАО Сбербанк.

Как указал истец, ответчику были предоставлены в кредит денежные средства в размере170000 рублей в связи с заключенным кредитным договором (эмиссионный контракт №), который в последствие был утрачен.

В подтверждение перечисления денежных средств на счет кредитной карты ответчика истцом предоставлены: выписка о движении денежных средств по карте №, из которой видно, что карта имеет счет №, принадлежит Акмамбетовой Ф.Х., с 13.05.2019 года по данной каре производился расход денежных средств, а также пополнение карты (переводы) с карт №, №, №, принадлежащих Акмамбетовой Ф.Х.; отчеты по кредитной карте за период с 24.04.2019 по 23.11.2022г., в которой отображается движение денежных средств по счету карты №, первоначальный лимит кредита по карте - 100000 рублей, процентная ставка по кредиту 25,90 % годовых. Согласно отчету по карте от 23 июня 2020 года лимит по карте увеличен до 170 000 рублей; скриншот с базы данных ПАО Сбербанк, из которой видно, что кредитная карта №, счет карты № зарегистрирована на Акмамбетову Ф.Х. номер договора №, кредитный лимит -170000 рублей, также видно, что на имя Акмамбетовой Ф.Х. имеются еще карты с номерами №, №.

Также, истцом представлено заявление на участие в программе страхование жизни и здоровья с риском «диагностирования особо опасного заболевания» для владельцев кредитных карт, подписанное Акмамбетовой Ф.Х. 29.10.2020г., в котором она как держатель кредитной карты, выпущенной и обслуживаемой на основании договора на выпуск и обслуживание кредитной карты (эмиссионный контракт №), заключенного с ПАО Сбербанк, выразила согласие на участие в программе страхование жизни

Представленные доказательства позволяют суду прийти к вводу о том, что ответчику по договору (эмиссионный контракт №) банком были предоставлены денежные средства в общей сумме 170000 рублей, путем зачисления их на счет кредитной карты. В последствие кредитный договор был утерян банком. Между тем, получив на счет кредитной карты денежные средства ответчик распорядился ими по своему усмотрению, что подтверждается расходными операциями по карте. Также на данную карту производились переводы денежные средств, с целью погашения кредита, с других банковских карт принадлежащей ответчику.

Таким образом, суд признает доказанным факт получения ответчиком Акмамбетовой Ф.Х. от банка денежных средств в размере 170000 рублей.

Согласно расчету задолженности по кредитной карте на 14.11.2022 года, ссудная заложенность составляет 145945 руб. 80 коп..

Исходя из доказанности предоставления банком ответчику денежных средств, принимая во внимание действия ответчика по возврату денежных средств, а также учитывая, то, что при утере кредитного договора у банка возможности иным путем взыскать с ответчика в пользу истца имеющуюся задолженность не имеется, суд приходит к выводу о том, что невозвращенная часть денежных средств в размере 145945 руб. 80 коп. является неосновательным обогащением, которая подлежит взысканию в пользу истца.

С учетом изложенного, исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от 13.12.2022 года истцом уплачена государственная пошлина в размере 4118 руб. 92 коп.

С учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 4118 рубля 92 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения по остатку долга по кредитной карте, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Дагестан, паспорт <данные изъяты>, в пользу ПАО Сбербанк сумму неосновательного обогащения в размере 145945 (сто сорок пять тысяч девятьсот сорок пять) рублей 80 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4118 руб. 92 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2023 года.

Судья Н.С. Ливинская