Акмаров Николай Валерьевич

Судья: Щевцова А.А. Дело № 33-13865/2024 (2-5580/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2024 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Диденко И.А.

судей Гайтына А.А., Дербок С.А.

при помощнике судьи Юхименко П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «МАКС» на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от ..........;

заслушав доклад судьи Гайтына А.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акмаров Н.В. обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования ответственности (ОСАГО), неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате ДТП от .......... принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения, что стало основанием для обращения к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления страховая компания признала случай страховым, произвела выплату в размере 251 200 рублей, с размером которой истец не согласен. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя отказано, в связи с чем истец обратился в суд.

С учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 118 983, 25 руб., неустойку за период с ........... по ........... в размере 427 149, 87 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате дефектовки в размере 5 000 руб., расходы на опл...

...ату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 930 руб., почтовые расходы в размере 667, 92 руб., расходы на оплату рецензии в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от .......... исковые требования Акмарова Н.В. удовлетворены частично.

Судом взысканы с АО «МАКС» в пользу истца сумма страхового возмещения в размере в размере 118 983, 25 рубля, неустойка в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате дефектовки в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 930 руб., почтовые расходы в размере 667, 92 руб., расходы на оплату рецензии в размере 6 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с АО «МАКС» в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 3 580 рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО «МАКС» просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в исковых требованиях. Полагает, что обязательства страховой компании перед потерпевшим исполнены надлежащим образом. Указывает, что заключение судебного эксперта является ненадлежащим доказательством, поскольку выполнено с нарушениями Единой методики, без осмотра ТС, неправомерно взысканы штрафные санкции, судебные расходы подлежали пропорциональному распределению.

Письменные возражения не поступали.

В судебном заседании представитель истца ссылался на законность обжалуемого решения, представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтовых отправлений. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, .......... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству марки «БМВ» причинены механические повреждения.

Потерпевший .......... обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая.

.......... АО «МАКС» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 251 200 руб.

.......... истцом ответчику направлена претензия о доплате страхового возмещения, в обоснование которой приложено экспертное заключение ИП Лапко А.В. от ...........

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что стало основанием для обращения с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, которым инициировано проведение независимой технической экспертизы поврежденного ТС в ООО «Эксперт+».

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт» № ................ от .........., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 200 300 рублей, без учета износа – 270 771, 80 рублей.

На основании проведенного исследования финансовый уполномоченный пришел к выводу о надлежащем исполнении страховщиком обязательств, в связи с чем принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с размером страховой выплаты и решением финансового уполномоченного, посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 307, 309, 333, 929, 931 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановления от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание выводы, изложенные в заключении ООО «Аверс Оценка и Экспертиза» № ................ от .........., согласно которым повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 370 183, 25 рублей, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, установив, что страховщиком было необоснованно отказано истцу в доплате страхового возмещения, а решение финансового уполномоченного в части установления суммы восстановительного ремонта является неверным.

Установив нарушение прав истца на своевременную и добровольную выплату страхового возмещения, суд взыскал штрафные санкции с учетом снижения в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная экспертиза назначена судом по мотивированному ходатайству истца в порядке ч.2 ст. 87 ГПК РФ.

Назначая судебную экспертизу, истец мотивировал в соответствии с "Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ ................, основания для ее назначения, что отражено в определении от ...........

Назначение судебной экспертизы было мотивировано представителем истца, обуславливалось обязанностью суда устранить противоречия в представленных сторонами доказательствах, что соответствует процессуальным целям назначения повторной экспертизы.

При этом судебной коллегией учитывается, что заключение ООО «Аверс Оценка и Экспертиза» изготовлено экспертом Федотовым К.А., имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы, включенным в государственный реестр экспертов-техников (аттестация МАК) и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ; экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела, в том числе акты осмотра, экспертные заключения и рецензии, составленные по инициативе истца, ответчика и финансового уполномоченного, фотоматериалы, которые признаны достаточными и пригодными для производства исследования и дачи заключения; сделано описание и анализ проведенного исследования, использованы нормативные акты и специальная литература, даны конкретные ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

Доводы, изложенные в рецензии, представленной ответчиком, были предметом проверки и не нашли своего подтверждения.

Экспертом в исследовательской части экспертного заключения дана подробная характеристика механизму образования повреждений транспортного средства истца с учетом их локализации и направления столкновения с автомобилем виновника ДТП, произведено сопоставление повреждений ТС, участвующих в ДТП, высота образования которых пересекается, построена модель механизма столкновения. Исследование проведено экспертом в соответствии с Единой методикой, с учетом положений данной методики рассчитана стоимость восстановительного ремонта, на основании всей совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Для проверки доводов, изложенных в апелляционной жалобе и рецензии, в судебное заседание суда апелляционной инстанции был вызван для допроса судебный эксперт К.А. Федотов, который конкретно и ясно ответил на все поставленные ему вопросы согласно представленной рецензии. Эксперт пояснил, что в заключении на стр. 11 приведены размеры автомобилей; диск колесный в заключении установлен неоригинальный, даже каталожного номера нет (стр.30), на стр. 35 приведен диск, который установлен на автомобиле и его цена; что касается повреждений подвески, то они не могли быть получены в ходе эксплуатации ТС; касательно фары экспертом даны пояснения, что рецензентом не выбран нужный тип фары, то же касается амортизационной стойки; что касается рулевого управления, то в заключении на стр. 33 есть скриншоты, на которых видны каталожные номера.

Доводы об отсутствии осмотра ТС судебным экспертом не могут служить основанием для признания заключения судебного эксперта необъективным, поскольку исходя из категоричных выводов эксперта, представленных документов судебному эксперту было достаточно для проведения исследования.

Кроме того, спор возник относительно стоимости восстановительного ремонта ТС исходя из того, что по мнению ответчика, судебным экспертом неверно указаны каталожные номера запасных частей.

При таких обстоятельствах, указанное экспертное заключение было обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства в соответствии с требованиями ст. 86, 67 ГПК РФ, а наличие нарушений, на которые ссылается ответчик, не нашло своего подтверждения.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафных санкций не установлено и не доказано.

Оснований для применения положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не имелось, поскольку судом были удовлетворены уточненные исковые требования. Кроме этого, снижение штрафных санкций в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ) не является основанием для пропорционального взыскания в силу разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Иных доводов относительно незаконности и необоснованности обжалуемого решения апелляционная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МАКС» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционное определение изготовлено 10.07.2024

Председательствующий И.А. Диденко

Судьи А.А. Гайтына

С.А. Дербок