Дедюхин Тимофей Витальевич

УИД ***

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2023 года город Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Широковой М.В.,

при секретаре Вершининой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по исковому заявлению акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» Иркутский филиал к ФИО1 о возмещении средств, затраченных на лечение застрахованного лица в рамках обязательного медицинского страхования, взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец акционерное общество «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» Иркутский филиал (далее - АО «СК «СОГАЗ-Мед») обратился с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать в порядке регресса сумму расходов, осуществленных на оплату медицинской помощи застрахованному лицу в размере 73 210,67 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 396 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно приговору Братского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ в отношении ФИО3, застрахованного Иркутским филиалом АО «СК «СОГАЗ-Мед». ФИО3 проходил лечение в ОГАУЗ «БГБ ***» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Медицинская организация предъявила в адрес Иркутского филиала АО «Страхованя компания «СОГАЗ-Мед» счет на оплату лечения застрахованного лица на основании заключенного договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию *** от ДД.ММ.ГГГГ. Медицинская помощь, оказанная ФИО3 в ОГАУЗ «Братская городская больница ***»...

... оплачена Иркутским филиалом АО «СК «СОГАЗ-Мед» с учетом результатов проведенной экспертизы качества медицинской помощи в сумме 73 210,67 руб.

АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» заключила договор ***/ОМС от ДД.ММ.ГГГГ «О финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования» с Государственным учреждением Территориального фонда обязательного медицинского страхования граждан <адрес>. На основании указанного договора истцу вменяется обязанность по предъявлению регрессных исков для взыскания целевых средств.

В судебное заседание представитель истца АО «СК «СОГАЗ-Мед» не явился, судом извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судебное извещение о дате, времени и месте проведения судебного заседания, направленное в адрес ответчика, возвращено в суд по истечению срока хранения, об отложении дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по иску не представил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Заявлений от ответчика о перемене адреса места жительства в суд не поступало.

Учитывая отсутствие сообщения ответчика о перемене своего адреса места жительства во время производства по делу, судебная повестка, в силу ст. 118 ГПК РФ, направленная в адрес ответчика считается доставленной, поэтому суд полагает, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об уважительных причинах неявки не сообщил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам.

Представитель третьего лица ТФОМС <адрес> в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

В силу части 1 статьи 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

В соответствии с частью 6 статьи 39 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» оплата медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу, на основании предоставленных медицинской организацией реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи в пределах объемов предоставления медицинской помощи, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования, осуществляется по тарифам на оплату медицинской помощи и в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования.

В соответствии с положениями с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.

Анализируя представленные доказательства, судом установлено, что приговором Братского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу *** ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы срок три года, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Из содержания приговора суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умышленными преступленными действиями причинил ФИО3 телесные повреждения: колото-резаное ранение грудной клетки слева на ококлогрудинной линии с пересечением хрящей 5,6 ребер, проникающее в плевральную полость, гемопневмоторакс слева, которое оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни; колото-резаное ранение правого бедра, без повреждения крупных сосудов, которое оценивается как причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья до 3-х недель.

В связи с полученными телесными повреждениями в результате преступных действий ФИО1 потерпевший ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ОГАУЗ «Братская городская больница ***», стоимость медицинских услуг, оказанных ФИО3 составила 73 210,67 руб., что подтверждается выпиской из реестра медицинских услуг, оказанных ОГАУЗ «Братская городская больница ***» к счету *** за ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором ***/ОМС о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Территориальным фондом обязательного медицинского страхования граждан <адрес> и страховой медицинской организацией акционерное общество «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», Территориальный фонд принял на себя обязательства по финансовому обеспечению деятельности страховой медицинской организации в сфере обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязалась оплатить медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными в территориальной программе обязательного медицинского страхования, за счет целевых средств.

Согласно договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Страховой медицинской организацией АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» и ОГАУЗ «Братская городская больница ***», организация обязалась оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязалась оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Согласно акту экспертизы качества медицинской помощи *** от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом качества медицинской помощи по поручению Иркутского филиала АО «СК «СОГАЗ-Мед» произведена экспертиза качества медицинской помощи с целью выявления нарушений прав застрахованного лица по полису обязательного страхования *** в ОГАУЗ «Братская городская больница ***» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма оплаты 73 210,67 руб., по результатам проверки качества медицинской помощи экспертом выявлены замечания нарушения стандарта п. 3.21, не даны рекомендации.

Согласно платежному поручению *** от ДД.ММ.ГГГГ Иркутским филиалом АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» переведены получателю УФК по <адрес> ОГАУЗ «Братская городская больница ***») средства ОМС авансирование за апрель 2022 в общем размере 46 076 694,28 руб.

Таким образом, судом достоверно установлено, что вред в виде понесенных затрат на лечение ФИО3 был причинен в результате преступных действий ФИО1 Денежные суммы, затраченные на лечение, оплачивались страховой компанией АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» Иркутский филиал, исходя из фактических затрат медицинского учреждения и за счет средств государственного территориального фонда обязательного медицинского страхования, что предусмотрено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в РФ» и договором *** от ДД.ММ.ГГГГ на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию. Финансирование ОГБУЗ «Братская городская больница ***» на предоставление лечебно-профилактической помощи осуществляется ТФОМС <адрес> на основании договора ***/ОМС от ДД.ММ.ГГГГ на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию. При этом, Иркутский филиал АО «СК «Согаз-Мед» произвел оплату затрат на лечение ФИО3 в размере 73 210,67 руб.

Указанные убытки в виде затрат на лечение потерпевшего ФИО3, пострадавшего от преступных действий ответчика, обязан возместить ФИО1, поскольку средства, затраченные на стационарное лечение граждан в случаях причинения вреда их здоровью в результате умышленных преступных действий, подлежат взысканию с лиц, осужденных за эти преступления.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм закона, доказанности вины ответчика ФИО1 в причинении вреда здоровью потерпевшему ФИО3, доказанности предъявленных ко взысканию сумм, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «СК «СОГАЗ-Мед» в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Факт понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины при обращении с данным иском в суд в размере 2 396 руб. достоверно подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеизложенного, суд считает требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных при обращении с данным иском в суд по оплате госпошлины в размере 2 396 руб., исчисленном в соответствии с ценой исковых требований, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» удовлетворить.

Взыскать в порядке регресса с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт ***) в пользу акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» (ИНН 7728170427, ОГРН 1027739008440 Иркутский филиал), сумму расходов, осуществленных на оплату медицинской помощи застрахованному лицу в размере 73 210,67 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 396 рублей.

Ответчик вправе подать в Братский городской суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения в окончательной форме.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Широкова

УИД ***

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск ДД.ММ.ГГГГ.

Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Буренковой Е.В.,

при секретаре Старухиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя Нестеровой И.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Дедюхина Т.В.,

защитника- адвоката Чернышева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело *** по обвинению

ДЕДЮХИНА ТИМОФЕЯ ВИТАЛЬЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, работающего <данные изъяты> программистом, состоящего на воинском учете граждан, пребывающих в запасе, в военном комиссариате <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

содержащегося под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, задержанного в порядке ст.91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Дедюхин Т.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 07 часов 47 минут до 08 часов 53 минут ДД.ММ.ГГГГ, у Дедюхина Т.В. находящегося по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, Дедюхин Т.В. с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, вооружился ножом и, применяя нож, как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес ему клинком вышеуказанного ножа удар в жизненно-важную часть тела – грудную клетку Потерпевший №1, а также замахнулся и умышленно нан...

...ес удар ножом в область живота Потерпевший №1, однако клинок ножа не достиг живота, поскольку Потерпевший №1 после получения удара ножом в грудную клетку своей ногой оттолкнул Дедюхина Т.В., в результате чего удар ножом, нанесенный Дедюхиным Т.В., пришелся в правую ногу Потерпевший №1 Своими умышленными преступными действиями Дедюхин Т.В. причинил Потерпевший №1 следующие телесные повреждения:

- колото-резаное ранение грудной клетки слева по окологрудинной (парастернальной) линии с пересечением хрящей 5, 6 ребер, проникающее в плевральную полость, гемопневмоторакс слева, которое оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни;

- колото-резаное ранение правого бедра по задне-внутреней поверхности, без повреждения крупных сосудов, которое оценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 3-х недель.

В судебном заседании подсудимый Дедюхин Т.В. первоначально вину признал частично, далее в ходе судебного следствия вину не признал в полном объеме, указал, что признает только факт удара, он не собирался убивать Потерпевший №1, умысла в его действиях не было, он хотел только прогнать потерпевшего из ванной комнаты. Нож он взял, чтобы открыть дверь. Удар был случайным, он не хотел ранить потерпевшего.

Подсудимый Дедюхин Т.В. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 02 часов ночи они с Потерпевший №1 пошли в кафе «На опушке», где познакомились со Свидетель №1 и Свидетель №2 Поскольку Потерпевший №1 оказывал Свидетель №1 знаки внимания, при этом у него была беременная жена, он сделал ему замечание, на что Потерпевший №1 ответил, что это не его дело. Около 05 часов утра они вчетвером пошли к нему домой по адресу: <адрес>, где распивали спиртное. Кто предложил пойти к нему домой, он не помнит. В какой-то момент Потерпевший №1 и Свидетель №1 ушли в ванную комнату, он в это время с Свидетель №2 находился на кухне. Когда он услышал из ванной комнаты стоны, он огорчился, разозлился и решил их выгнать. Он постучал в ванную комнату, Потерпевший №1 сказал, чтобы он подождал, так как они сейчас выйдут. Около 15-20 минут он пытался открыть дверь в ванную комнату отверткой, у него не получилось. Он на кухне взял нож стальной металлический длиной около 30 см серебряного цвета, чтобы подцепить щеколду и открыть дверь в ванную комнату, а также чтобы напугать Потерпевший №1 и ФИО6 и выгнать их. Когда он подошел к двери ванной комнаты, дверь резко открылась, на пороге стояли Потерпевший №1 и Свидетель №1, при этом Потерпевший №1, был в носках и трусах, Свидетель №1 была голая. Он захотел их напугать и сделал шаг в ванную, в это время Потерпевший №1 пошёл к нему навстречу, он махнул ножом и ударил Потерпевший №1, при этом этого не заметил, когда увидел у Потерпевший №1 кровь на груди, понял что зацепил его ножом. Далее Потерпевший №1 оттолкнул его ногой в грудь, отчего он попятился назад и снова взмахнул руками и зацепил Потерпевший №1 ножом по ноге. Кроме того, он задел ФИО6 в область лица, но он этого не видел. Когда он увидел кровь на груди у Потерпевший №1, сказал, чтобы вызвали скорую. Нож он отнес на кухню. Свидетель №1 выбежала в подъезд, он позвонил в скорую около 08 часов 45 минут. До приезда скорой Свидетель №1 по его просьбе дала Потерпевший №1 полотенце, чтобы зажать рану. Кроме того, он помнит, что споткнулся и упал, ударился головой. Он решил спуститься вниз, чтобы встретить скорую. Так как не увидел скорую на улице, побежал за дом, чтобы встретить скорую на трассе, увидел на трассе автомобиль Росгвардии и начал им махать, они его заметили и поехали навстречу. По пути он ещё несколько раз упал. По приезду сотрудников полиции, он рассказал им о произошедшем, просил помочь Потерпевший №1 Он находился в сильном алкогольном опьянении. Он признает, что нанес Потерпевший №1 удар, при этом не хотел его убивать, хотел напугать. Не отрицает, что от его действий у потерпевшего появились повреждения.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями оглашены показания подсудимого Дедюхин Т.В., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (<данные изъяты>), обвиняемого (<данные изъяты>), в ходе очных ставок (<данные изъяты>), при проверки показаний на месте (<данные изъяты>), которыми установлено, что когда Свидетель №1 и Потерпевший №1 ушли, то он с Свидетель №2 занялись сексом в комнате на диване. После того как они закончили, то пошли на кухню покурить, при он услышал стоны Свидетель №1 В этот момент он очень сильно разозлился на Потерпевший №1, ведь он муж его сестры, она беременна, а он ей изменяет, и он решил нанести Потерпевший №1 удар ножом, причинить ему боль и телесные повреждения. Тогда он встал и взял нож общей длиной около 30 см, клинок ножа около 18-20 см, который хранился в выдвижном шкафу кухонного гарнитура, который попался под руку. Когда он брал нож сказал вслух, что сейчас разберусь, он имел ввиду, что сейчас разберется с ФИО2 и его поступком. Взяв нож подошел к ванной комнате, дернул за двери она была закрыта, тогда он постучал в двери, но ему никто не открыл, тогда он постучал второй раз, и снова никто не открыл, также он слышал, что Потерпевший №1 сказал, что сейчас откроет, но при этом не открывал, что его разозлило еще больше, и он стал с силой дергать двери, продолжая удерживать нож в своей правой руке. Когда дверь открылась, он увидел, что в центре ванной комнате стоит Потерпевший №1, на нем были одеты только одни трусы, в самой ванне стоит Свидетель №1 полностью голая. Он ничего не говоря сделал шаг навстречу Потерпевший №1, и оказался на расстоянии около 60 см, и тут же занес свою правую руку наверх, удерживая нож в правой руке клинком от большого пальца, и нанес резкий, сильный и неожиданный удар клинком ножа по груди Потерпевший №1, при этом удар был такой, что рану Потерпевший №1 он нанес около 15-20 см, в области его груди слева. Потерпевший №1 при этом не падал, сознание не терял, и он тут же замахнулся, чтобы нанести второй удар ножом, а именно хотел нанести Потерпевший №1 удар в область живота, он опустил руку, и как только замахнулся, одномоментно он увидел кровь из раны на груди Потерпевший №1 и услышал крик, то есть услышал, что Свидетель №1 собирается кричать, он тут же правой рукой, в которой удерживал нож, нанес Свидетель №1 удар на отмаш своей рукой, ножом ей ударов не наносил и не планировал, а также сказал ей, чтобы она заткнулась, она замолчала и больше кричать не пыталась. Далее Свидетель №1 очень быстро выскочила из ванной. То есть он не стал наносить Потерпевший №1 второй удар ножом, потому что увидел кровь из его раны, которой сразу было очень много, и подумал, что от данной раны Потерпевший №1 умрет, а также он услышал крик Свидетель №1, которая его отвлекла. Рану Потерпевший №1 он нанес в жизненно-важную часть тела человека в его грудь, как раз где располагается сердце, и когда он увидел у Потерпевший №1 кровь из раны, а также увидел, что рана очень большая, он сразу подумал про себя, что убил Потерпевший №1

После оглашения показаний, подсудимый Дедюхин Т.В. в судебном заседании подтвердил оглашенные показания частично. Указал, что не собирался ударять Потерпевший №1 второй раз. Он таких показаний не давал. Протокол допроса читал и подписывал, но до конца не понимал формулировку предъявленного ему обвинения, был растерян и не помнил всех событий. О данном факте сообщал следователю один раз, при этом следователь говорила, что «так нужно». В суде он рассказал все как было на самом деле. На потерпевшего он замахивался, чтобы напугать, ранить потерпевшего не хотел, удар со всей силы не наносил. Он поднял руку вверх и опустил вниз с ножом. Между ним и потерпевшим было расстояние около 1 метра. Считает, что следователь исказила его показания, он не согласен с обвинением. Он не продолжил наносить удары потерпевшему, так как понял, что потерпевший умрет, поскольку было очень много крови.

При дополнительном допросе после замены защитника подсудимый Дедюхин Т.В. суду показал, что когда он услышал звуки в ванной комнате, вспомнил про беременную сестру и его это раздосадовало. Он постучался в ванную, никто не открыл, при этом Потерпевший №1 сказал, что сейчас откроет. Он подождал, подёргал дверь, после чего решил ее открыть. В кладовке взял отвертку, которой отжал дверь ванной комнаты и увидел, что дверь закрыта на щеколду. После чего он пошёл на кухню, где взял нож, вернулся к ванной и попытался открыть дверь. Щеколда двери находилась на уровне его пояса. Он был наклонен, тянул дверь левой рукой, правой пытался открыть щеколду. В это время дверь резко открылась. От неожиданности он взмахнул рукой с ножом и задел Потерпевший №1 ножом, так как он стоял перед ним. После чего Потерпевший №1 оттолкнул его ногой. Когда он увидел у Потерпевший №1 кровь на груди, начал паниковать, после чего выбежал на улицу, чтобы встретить скорую. Поскольку не увидел скорую на улице, побежал за дом, где увидел автомобиль Росгвардии, которым сообщил о случившемся. Куда делась отвертка, он не помнит. Нож он оставил на столе когда звонил в скорую. Каким образом он нанес удар, он не помнит, ему об этом сообщил следователь. Момент удара он не помнит, он увидел только кровь и позвонил в скорую. Он не помнит, что говорил, когда звонил в скорую, поскольку паниковал.

Оценивая показания подсудимого в ходе производства предварительного расследования, как полученные на более ранней стадии производства по делу, наряду с показаниями данными в судебном заседании не противоречащими с показаниями данными в ходе предварительного следствия, суд, принимает их как достоверные, относимые и допустимые доказательствами его вины в совершении инкриминируемого ему преступления при изложенных выше обстоятельствах, поскольку показания последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Показания Дедюхина Т.В. в ходе предварительного расследования получены с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии защитника, правильность изложенного в протоколах Дедюхин Т.В. заверил собственноручной подписью, не высказав никаких замечаний. Перед началом допроса разъяснялось, что показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, даже в случае последующего отказа от них.

Заявления подсудимого Дедюхина Т.В., что в ходе предварительного следствия следователь исказила его показания, в том числе он не говорил следователю о втором ударе Потерпевший №1, то оно опровергнуто показаниями следователя ФИО7, допрошенной в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, которая сообщила, что Дедюхин Т.В. допрашивался в присутствии адвоката, признавал вину, сотрудничал со следствие. Показания Дедюхина Т.В. записывались с его слов и заверялись его подписями и собственноручно сделанными надписями, а также подписями адвоката. Дедюхин Т.В. читал протоколы допросов, замечаний не имел, понимал в чем он обвиняется, рассказывал все события последовательно. В ходе проверки показаний на месте она давление на подсудимого не оказывала.

Вина Дедюхина Т.В. в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью представленных суду доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что с Дедюхиным Т.В. они знакомы с детства, отношения хорошие. Дедюхин Т.В. по характеру тихий, мирный, агрессии, конфликтов не было. ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное с Дедюхиным Т.В., затем они приехали в кафе «На опушке», которое расположено <адрес>, где познакомились со Свидетель №1 и Свидетель №2 Он оказывал знаки внимания Свидетель №1, они целовались, на что Дедюхин Т.В. сделал ему замечание, поскольку он женат и у него скоро родится ребенок. Около 04 часов утра ДД.ММ.ГГГГ они вчетвером пошли к Дедюхину Т.В. в гости по адресу: <адрес>, номер квартиры не помнит, где продолжили употреблять спиртное. Они находились в состоянии алкогольного опьянения. Далее он со Свидетель №1 уединились в ванной, где между ними произошел половой акт. Далее они услышали стук в дверь, он сказал, что они уже выходят, после чего дверь начали выламывать. Он оделся, открыл дверь и резко почувствовал удар сверху вниз по касательной в левую часть груди. Напротив него на расстоянии меньше одного метра, стоял Дедюхин Т.В., он пнул Дедюхина Т.В. ногой в грудь, отчего последний упал. Далее он почувствовал кровь на своей груди и схватился за рану. Ранее между ними конфликтов не было, в связи с чем для него было большой неожиданностью получить от Дедюхина Т.В. удар. Дедюхин Т.В. вызвал скорую, а он сел на унитаз, где в это время находилась Свидетель №1 он не знает. Через 1-2 минуты приехали сотрудники полиции, Дедюхина Т.В. в квартире не было. Далее приехали сотрудники скорой помощи, которые оказали ему первую медицинскую помощь. Кроме раны на груди у него еще была рана на бедре, которую он обнаружил, когда его из реанимации перевели в палату. Каким образом появилась эта рана, он не знает. Он не видел, как Дедюхин Т.В. второй раз замахивается на него ножом, поскольку после первого удара он оттолкнул его защищаясь. Он не собирался наносить ударов Дедюхину Т.В., а также не угрожал ему. Дедюхин Т.В. нанес ему удар не умышленно, убивать не собирался, ему не понравилось, что он переспал с другой девушкой в его присутствии. Неприязни к Дедюхину Т.В. он не испытывает, они продолжают общаться. Причиненный ему вред загладили родители Дедюхина Т.В., носили ему передачки. Дедюхин Т.В. приносил ему свои извинения, финансовую помощь не оказывал. У Дедюхина Т.В. они находились примерно до 09 утра. У Дедюхина Т.В. была реальная возможность его убить. Дедюхин Т.В. перестал наносить ему удары, поскольку начал осознавать свои действия и понял что случилось. У него была колото-резаная глубокая открытая рана около 15 см, гемопневмоторакс, было очень много крови, кожа полностью раскрылась, внутренние органы не были повреждены. На ноге у него было простая колото-резаная рана. В больнице он находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 20 дней на лечении.

В соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями в части оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия, которыми установлено, что когда он увидел у себя на груди рану и много крови, защищая себя поднял правую ногу и толкнул Дедюхина Т.В. в область груди или живота, отчего последний попятился назад, при этом Дедюхин Т.В. своей правой рукой снова замахнулся в его сторону и поскольку его правая нога еще оставалась выпрямленной перед ним, Дедюхин Т.В. нанес ему клинком ножа удар по ноге в область колена сзади, отчего он испытал сильную физическую боль и из раны пошла кровь <данные изъяты>).

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, указал, что поскольку ранее был в алкогольном опьянении, события помнил смутно, позднее он вспомнил подробности.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в суде установлено, что в марте ДД.ММ.ГГГГ года они с подругой Свидетель №2 в кафе «На опушке» познакомились с Дедюхиным Т.В. и Потерпевший №1 Около 03 часов ночи они пошли к Дедюхину Т.В. в гости по приглашению последнего, по адресу: <адрес>, номер дома и квартиры она не помнит, где продолжили распивать спиртное. Со слов Потерпевший №1 и Дедюхина Т.В. им стало известно, что Потерпевший №1 муж сестры Дедюхина Т.В., а также что сестра Дедюхина Т.В. беременная. Конфликтных ситуаций не было. Около 07 часов утра она с Потерпевший №1 отлучилась в ванную и когда они лежали в ванной, постучался Дедюхин Т.В. и сказал открывать дверь и выходить. Дверь была закрыта изнутри на щеколду. ФИО8 попросил подождать, далее Дедюхин Т.В. постучался еще раз, после чего Потерпевший №1 встал, одел трусы и в этот момент третьим ударом Дедюхин Т.В. выломал дверь и молча нанес резкий удар ножом с размаха Потерпевший №1 в грудь в область сердца в виде пореза. Нож был кухонный, около 20-25 см лезвие и в ширину 4-5 см. Далее Потерпевший №1 ногой оттолкнул Дедюхина Т.В. На ее крик Дедюхин Т.В. сказал ей: «Заткнись», а также нанес ей небольшой удар, от которого у нее образовалась царапина от глаза до губы. После произошедшего Потерпевший №1 находился в адекватном состоянии, Дедюхин Т.В. был потерянный. Каким образом Дедюхин Т.В. нанес ей удар, она не поняла. Больше она ударов не видела, после чего убежала на улицу, где у ранее не знакомого ей парня попросила вызвать скорую. Когда вернулась Потерпевший №1 сидел в ванной комнате на унитазе. После чего приехала полиция и скорая помощь. Потерпевший №1 был госпитализирован. По приезду сотрудников полиции она сообщила им обстоятельства произошедшего, а Свидетель №2 нашла нож под раковиной и взяла его в руки, сотрудники забрали нож с собой.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 в суде установлено, что он является старшим полицейским вневедомственной охраны <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 10 минут находясь на маршруте патрулирования, около магазина «Караван» по улице <адрес>, рядом с дорогой был обнаружен мужчина с признаками алкогольного опьянения, который кричал бессмыслицу. Мужчина был с голым торсом, без обуви. Ему была оказана первая помощь. На лице у данного мужчины была царапина. По прибытию сотрудников ППС, указанный мужчина был передан им. При освидетельствовании у данного мужчины было установлено алкогольное опьянение. Сопротивление указанный мужчина не оказывал, агрессию не проявлял.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 в суде установлено, что она является фельдшером ОГБУЗ «Братская городская станция скорой медицинской помощи». ДД.ММ.ГГГГ 09 часов 12 минут поступил вызов о ножевом ранении. Прибыв около 09 часов 30 минут по адресу: <адрес>, в полицейской машине находился подсудимый Дедюхин Т.В., был одет в штаны и носки, без обуви, телесных повреждений у него не было, он назвал имя пострадавшего и говорил, что порезал его, находился в нестабильном эмоциональном состоянии, винил себя.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования (<данные изъяты>), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов она со своей подругой Свидетель №1 находилась в кафе « На опушке», где познакомились с Дедюхиным Т.В. и Потерпевший №1 и распивали с ними спиртное. После чего по приглашению Дедюхина Т.В. они вчетвером прошли по месту жительства последнего по адресу: <адрес>, номер квартиры не помнит, где продолжили распивать спиртное. При ней конфликтов между Дедюхиным Т.В. и Потерпевший №1 не было. Около 07 часов ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 и Потерпевший №1 уединились в ванной комнате. Она с Дедюхиным Т.В. продолжила распивать спиртное. Когда они с Дедюхиным Т.В. находилась на кухне, он резко встал со стула, из выдвижного ящика кухонного гарнитура взял нож с рукоятью серого цвета общей длиной 30 см, при этом сказал: «Пойду разберусь». Она не знает, что он имел ввиду, после чего Дедюхин Т.В. вышел из кухни. Далее она увидела, как из ванной комнаты выбежала Свидетель №1 и пробежала к выходу из квартиры, Дедюхин Т.В. стал кричать: «Я убил своего братана». Она подбежала к ванной комнате и увидела на полу Дедюхина Т.В., в ванную комнату на унитазе в одних трусах сидел Потерпевший №1, у которого на груди слева была большая резаная вертикальная рана около 20-25 см, а также вокруг было очень много крови. Через некоторое время в квартиру вернулась Свидетель №1 и сообщила, что она вызвала скорую помощь и полицию. Когда Дедюхин Т.В. лежал в коридоре, она не видела у него нож. По приезду сотрудников полиции, она стала искать нож и обнаружила его в шкафу под раковиной кухонного гарнитура, о чем сообщила сотруднику полиции. На указанном ноже были следы крови. Ей не известно, почему Дедюхин Т.В. нанес Потерпевший №1 ножевое ранение. Потерпевший №1 не угрожал Дедюхину Т.В., не пытался нанести ему ударов, не бил его, не оскорблял, телесных повреждений не причинял, никаким образом не провоцировал на нанесение удара.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования (<данные изъяты>), установлено, что он является полицейским мобильного взвода *** роты *** ОБППСП МУ МВД России «Братское». В 09 часов ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части было передано сообщение о том, что по адресу: <адрес> ножевое ранение. Прибыв по указанному адресу, в квартире в туалете находился Потерпевший №1, у которого на груди имелась резаная рана, в помещении туалета было много крови. Кроме того в туалете находились две девушки Свидетель №2 и Свидетель №1, со слов которых он установил, что указанные девушки в кафе «На опушке» познакомились с Дедюхиным Т.В. и Потерпевший №1, после чего пришли к ним в гости. Поскольку Потерпевший №1 женат на сестре Дедюхина Т.В., последнему не понравилось, что Потерпевший №1 изменяет его сестре и он нанес Потерпевший №1 ножевое ранение. Далее при установлении орудия преступления, Свидетель №2 на кухне из шкафа под мойкой достала нож со следами вещества бурого цвета. Со слов присутствующих Дедюхин Т.В. убежал из квартиры в одних штанах и носках с голым торсом, без обуви. Далее экипажем Росгвардии около магазина «Караван» был установлен Дедюхин Т.В., который сопротивление не оказывал, скрыться не пытался. У Дедюхина Т.В. на открытых участках тела он видел телесные повреждения в виде ссадин на спине, на правой руке, и в области предплечья, а также в области виска справа. Указанные повреждения со слов Дедюхина Т.В. образовались у него, когда он упал, убегая из дома. Дедюхин Т.В. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного расследования (<данные изъяты>), установлено, что он является фельдшером ОГБУЗ «Братская городская станция скорой медицинской помощи». В ходе допроса ему представлена карта вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, ознакомившись с которой он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал по адресу: <адрес> по вызову, который поступил в 08 часов 51 минуту. Прибыли по указанному адресу в 09 часов 05 минут. В ванной комнате находились две девушки и пострадавший Потерпевший №1, у которого в области левой части грудной клетки спереди была установлена резаная рана около 10 см с зияющими краями и обильным кровотечением. Потерпевший №1 была оказана медицинская помощь и выставлен диагноз «Ножевое ранение в грудную клетку, травматический шок 1-2 степени», после чего он был госпитализирован, о наличии у Потерпевший №1 раны ноги у них данных на момент осмотра не имелось. Со слов присутствующих ему стало известно, что Потерпевший №1 уединился для интима в ванной комнате с девушкой, к ним в ванную комнату ворвался другой парень и нанес Потерпевший №1 ножевое ранение по груди. Нож он не видел. В диагнозе они указали о ножевом ранении, поскольку рана на груди имела ровные края, а также присутствующие поясняли о причинении Потерпевший №1 раны ножом.

Свидетель ФИО9, допрошенная по ходатайству стороны защиты суду показала, что Дедюхин Т.В. приходится ей сыном. Характеризует Дедюхина Т.В. положительно. Указала, что Дедюхин Т.В. с детства общался с Потерпевший №1, конфликтов между ними не было. Дедюхин Т.В. работает, ведет здоровый образ жизни.

Свидетель ФИО10, допрошенная по ходатайству стороны защиты суду показала, что она работает в отделе кадров Братского дома интерната для престарелых и инвалидов. Дедюхин Т.В. является сотрудником указанного учреждения. Характеризует положительно.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ЭКЦ ГУ МВД России ФИО11, показал, что представленное ему в судебном заседании вещественное доказательство – нож, является ножом хозяйственно-бытового назначения, соответствует ГОСТ 51015-97, одним из признаков которого является травмоопасная рукоять, наличие этого признака позволяет отнести нож как хозяйственно-бытовой. Нож изготовлен промышленным способом ввиду качества обработки металла, характера металла, наличие маркировки на рукояти.

Помимо показаний потерпевшего, свидетелей, эксперта вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра установлено, что в квартире имеется совмещенный санузел, в котором имеются следы вещества бурого цвета в ванной, под ванной, на унитазе, на полу. Кроме того в квартире имеется кухня, где на полу на полотенце обнаружен нож, который изымается. В ходе осмотра места происшествия также изъяты смывы вещества бурого цвета из ванной комнаты, следы рук. Изъятое, осмотрено, признано и приобщено к уголовному делу вещественными доказательствами. В ходе осмотра нож установлено, что общая его длина 33,5 см, длина клинка 19,7 см, ширина 4, см, на клинке имеются наложения бурого цвета, которые проверены с помощью полоски гемофан, имеется положительная реакция на кровь (<данные изъяты>).

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания Дедюхин Т.В. среди представленных ему трех ножей, опознал нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, как нож, которым он нанес удары Потерпевший №1 по груди и ноге. Нож опознал по общей длине, клинку и рукоятке ( <данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения: колото-резаное ранение грудной клетки слева <данные изъяты>, которое оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни; колото-резаное ранение правого бедра <данные изъяты>, которое оценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 3-х недель.

Вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться в результате воздействия 2-кратного воздействия колюще-режущего предмета, чем мог быть и клинок ножа, представленный на экспертизу, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в срок давности причинения, который может соответствовать времени, указанному в постановлении.

Конкретно высказаться о последовательности данных телесных повреждений не представляется возможным, так как они могли быть причинены в относительно короткий промежуток времени, либо одно за другим.

С учетом локализации колото-резанной раны в области грудной клетки слева <данные изъяты>, не исключается возможность ее причинения в период времени и при обстоятельствах, указанных при допросе Дедюхина Т.В. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, а также при проверке показаний на месте с участием подозреваемого Дедюхина Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ. О причинении телесного повреждения в области правого бедра <данные изъяты> Дедюхин Т.В. не указывает в данном допросе и проверке показаний на месте не указывает.

С учетом локализации всех вышеуказанных телесных повреждений не исключается возможность их причинения как в период времени и при обстоятельствах, указанных при допросе Потерпевший №1 в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, так и в период времени и при обстоятельствах, указанных в ходе очной ставки между обвиняемым Дедюхиным Т.В. и потерпевшим Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Органами предварительного расследования действия Дедюхина Т.В. квалифицированы по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В ходе судебного разбирательства до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора государственный обвинитель руководствуясь ч.8 ст.246 УПК РФ, изменил обвинение, предъявленное подсудимому Дедюхину Т.В., предложив суду квалифицировать действия подсудимого по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего, исследованные в судебном заседании, ничем не опровергнуты. Покушение на убийство может быть совершено только с прямым умыслом, доказательств наличие которого у Дедюхина Т.В. в ходе судебного следствия не найдено, поскольку Дедюхин Т.В. как в ходе предварительного следствия не указывал о наличии умысла на убийство потерпевшего, так и в судебном заседании давал стабильные показания о том, что не имел умысла на причинение смерти потерпевшему.

При таких обстоятельствах, суд, принимая предложенное государственным обвинителем изменение обвинения по завершении исследования значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты, находит данное изменение обвинения обоснованным, мотивированным и обязательным для суда, и поэтому квалифицирует действия подсудимого в соответствии с квалификацией, предложенной государственным обвинителем, поскольку указанное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает право на защиту.

Об умысле подсудимого на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью прямо свидетельствуют характер и направленность его действий, локализация телесных повреждения, а именно нанесение потерпевшему Потерпевший №1 ударов ножом, то есть опасным предметом в область грудной клетки и правой ноги, то есть в жизненно важные области тела человека.

Учитывая, что телесные повреждения потерпевшему Потерпевший №1 причинено подсудимым ножом, вмененный ему государственным обвинителем квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение.

С учетом обстоятельств содеянного и приведенных выше доказательств, суд не усматривает оснований для квалификации действий подсудимого по ст.ст. 113, 114, 118 УК РФ, поскольку не установил, что подсудимый действовал в состоянии аффекта, при превышении необходимой обороны либо по неосторожности.

Судом установлено, что действия подсудимого по отношению к потерпевшему ФИО12 являются явно несоразмерными поведению, характеру действий и состоянию потерпевшего. Каких-либо объективных данных, которые бы свидетельствовали о том, что действия Потерпевший №1 непосредственно в момент совершения преступления носили характер общественно-опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни Дедюхина Т.В., или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании не установлено.

Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения Дедюхина Т.В. к потерпевшему, которые возникли из-за измены потерпевшего сестре Дедюхина Т.В. Указанные сведения нашли свое подтверждение в показаниях как подсудимого, так и потерпевшего.

Кроме того судом не установлено, причинение Дедюхиным Т.В. тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 по неосторожности, поскольку Дедюхин Т.В., вооружившись ножом, который взял на кухне, удерживая нож в своей руке, открыл запертую в ванную комнату дверь, после чего нанес Потерпевший №1, находящемуся в указанной ванной комнате, удар ножом в область грудной клетки слева.

Суд приходит к выводу об отсутствии объективных обстоятельств, не зависящих от Дедюхина Т.В., в силу которых он не смог бы реализовать умысел на убийство Потерпевший №1, так как потерпевший оттолкнул Дедюхина Т.В. один раз, после чего Дедюхин Т.В. больше не пытался осуществить какие-либо действий в сторону Потерпевший №1, при этом имея реальную возможность на лишение жизни потерпевшего, однако каких-либо действий, направленных на реализацию умысла на убийство Потерпевший №1 не предпринял.

Произошедшая ситуация явных мотивов для убийства Потерпевший №1 не давала, данных о высказываниях Дедюхина Т.В. лишить жизни Потерпевший №1 не имеется, поведение Дедюхина Т.В. в период, предшествовавший совершению преступления, во время преступления и после него, как видно из показаний самого подсудимого, потерпевшего, свидетелей, не подтверждает наличие у Дедюхина Т.В. умысла, направленного на лишение Потерпевший №1 жизни.

Представленные суду доказательства тщательно и всесторонне исследованы в судебном заседании, каждое из них является относимым к настоящему делу и достоверно свидетельствует о том, что подсудимый Дедюхин Т.В. используя кухонный нож причинил потерпевшему тяжкий вред здоровья. Каждое из вышеизложенных доказательств признано судом допустимым, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а все доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Суд квалифицирует действия Дедюхина Т.В. по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

<данные изъяты>

Учитывая данное заключение и поведение подсудимого в судебном заседании, обстоятельства совершенного преступления, материалы дела, касающиеся личности подсудимого, у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости. Подсудимый правильно оценивает судебную ситуацию, реагирует на задаваемые вопросы, поэтому в отношении инкриминируемого деяния суд признает его вменяемым и подлежащего уголовной ответственности за содеянное.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни ее семьи.

В соответствии с п. «з, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе расследования по делу Дедюхин Т.В., давал подробные показания, детально описал картину произошедших событий преступления, действия направленные на заглаживание вреда причиненного преступлением путем принесение извинений, аморальное поведение потерпевшего явившегося поводом для преступления.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При этом достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание Дедюхину Т.В., в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку в ходе судебного разбирательства, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, объективных доказательств, свидетельствующих о влиянии состояния опьянения Дедюхина Т.В., вызванного употреблением алкоголя, на обстоятельства совершенного преступления, не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, Дедюхин Т.В. совершил умышленное тяжкое преступление против личности, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, который по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно (<данные изъяты>), по месту работы положительно (<данные изъяты>), состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания.

При назначении срока наказания суд применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ, так как при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не установлено отягчающих наказание обстоятельств.

Судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения Дедюхину Т.В. наказания с применением ст.64 УК РФ, а равно с учетом фактических обстоятельств, совершенного преступления и степени общественной опасности, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенные выше данные о личности подсудимого, суд считает, что наказание возможно назначить с применением ст. 73 УК РФ без его реального отбывания, то есть условно, с установлением испытательного срока и возложения дополнительной обязанности в виде: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Суд считает необходимым меру пресечения Дедюхину Т.В. до вступления приговора в законную силу в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Рассмотрев вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что нож, 4 отрезка липкой ленты скотч со следами рук, хранящиеся в Братском городском суде Иркутской области – уничтожить по вступлению приговора в силу; два смыва вещества бурового цвета на двух ватных палочках, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г.Братск – уничтожить по вступлению приговора в силу; ДВД-диск с проверкой показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подлежит хранению в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 302, 307-308 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Дедюхина Тимофея Витальевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения настоящего приговора.

Меру пресечения подсудимому в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Отменить меру пресечения по вступлении настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: нож, 4 отрезка липкой ленты скотч со следами рук, хранящиеся в Братском городском суде Иркутской области – уничтожить; два смыва вещества бурового цвета на двух ватных палочках, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г.Братск – уничтожить; ДВД-диск с проверкой показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня провозглашения приговора в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Буренкова