Акобян Ара Жоржикович

Дело № 2А-2770/2024 (15) 66RS0004-01-2024-004188-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 26 апреля 2024 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Каломасовой Л.С., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга к Акобяну Аре Жоржиковичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга обратилась в суд с административным иском к Акобяну А.Ж. о взыскании задолженности по налогу имущество физических лиц за 2014-2020 год в размере 253 руб. 00 коп., пеней в размере 275 руб. 75 коп. по транспортному налогу за 2014-2020 год в размере 23524 руб. 00 коп., пеней в размере 6743 руб. 69 коп.

На основании определения, вынесенного с учетом положений п. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное до...

...казательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Положениями ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Аналогичные положения содержатся в статье 48 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой общий срок на обращение в суд составляет шесть месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Согласно ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В связи с отсутствием со стороны налогоплательщика добровольной уплаты обязательных налоговых платежей, административный истец обратился в суд с административным иском о взыскании задолженности по налогу имущество физических лиц за 2014-2020 год, по транспортному налогу за 2014-2020 год.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации). Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52 Налогового кодекса Российской Федерации). В процессе реализации указанных норм обязанность по уплате налога не может возникнуть у налогоплательщика ранее даты получения им налогового уведомления, что прямо следует из пункта 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов, налоговый орган, направивший требование об их уплате вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

При этом положениями указанной статьи предусмотрено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (статья 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В случае, если отрицательное сальдо единого налогового счета лица - налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента не превышает 3 000 рублей, требование об уплате задолженности в размере отрицательного сальдо единого налогового счета должно быть направлено этому лицу не позднее одного года со дня формирования указанного отрицательного сальдо единого налогового счета.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что Акобян А.Ж. в спорный период являлся плательщиком налога на имущество физических лиц, транспортного налога.

Налоговым органом Акобяну А.Ж. направлено налоговое уведомление № от <//> об уплате задолженности по налогам и пеням, при этом установлен срок для уплаты - до <//>, налоговое уведомление № от <//> об уплате задолженности по налогам и пеням, при этом установлен срок для уплаты - до <//>, налоговое уведомление № от <//> об уплате задолженности по налогам и пеням, при этом установлен срок для уплаты - до <//>, налоговое уведомление № от <//> об уплате задолженности по налогам и пеням, при этом установлен срок для уплаты - до <//>, налоговое уведомление № от <//> об уплате задолженности по налогам и пеням, при этом установлен срок для уплаты - до <//>, налоговое уведомление № от <//> об уплате задолженности по налогам и пеням, при этом установлен срок для уплаты - до <//> требование № от <//> об уплате задолженности по налогам и пеням, при этом установлен срок для уплаты - до <//>, требование № от <//> об уплате задолженности по налогам и пеням, при этом установлен срок для уплаты - до <//>, требование № от <//> об уплате задолженности по налогам и пеням, при этом установлен срок для уплаты - до <//>.

Принимая во внимание, что с заявлением о выдаче судебного приказа административный истец обратился с пропуском шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче административного искового заявления и в ходе рассмотрения административного дела им не заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с административным исковым заявлением, при этом суд полагает, что у административного истца имелась реальная возможность обратиться в суд в установленные сроки, обстоятельств объективно препятствующих своевременному обращению в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций, административным истцом не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что Инспекцией не соблюден досудебный порядок взыскания налоговой задолженности, поскольку установленный ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячный срок Инспекцией пропущен.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 года №367-О и от 18.07.2006 года №308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда.

Суд полагает, что у административного истца имелась реальная возможность обратиться в суд в установленные сроки, обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций, административным истцом не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока на обращение в суд и отсутствие оснований для восстановления указанного срока в силу уважительных причин пропуска указанного срока.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.03.2012 года № 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Таким образом, несоблюдение административным истцом установленных налоговым законодательством сроков обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, сборов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в законную силу.

Поскольку из материалов дела следует, что возможность взыскания утрачена, суд приходит к выводу о необходимости признания безнадежной к взысканию вышеназванной задолженности, возможность принудительного взыскания которой утрачена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 16, 175-180, 289, 290, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга к Акобяну Аре Жоржиковичу о взыскании задолженности оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Л.С. Каломасова

Секретарь

66RS0004-01-2024-012358-91 Дело № 2А-8382/2024

Мотивированное решение изготовлено 09.12.2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 25 ноября 2024 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Каломасовой Л.С., при секретаре судебного заседания Негодаеве А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Хлопенова Алексея Вячеславовича к Призывной комиссии Ленинского района г. Екатеринбурга, Военному комиссариату Академического и Ленинского районов г. Екатеринбурга, Военному комиссариату Свердловской области о признании незаконным решения о призыве на военную службу, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Хлопенов А.В. обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным административным иском к Призывной комиссии Ленинского района г. Екатеринбурга, Военному комиссариату Академического и Ленинского районов г. Екатеринбурга, в котором просит признать незаконным решение Призывной комиссии <адрес> г. Екатеринбурга от <//> о призыве его на военную службу, вынесенное с нарушением проведения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, которое выразилось в выдаче повестки на отправку к месту прохождения военной службы по призыву на <//>, возложить обязанность на Призывную комиссию <адрес> г. Екатеринбурга устранить допущенные нарушения порядка проведения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, а именно: направить административного истца на дополнительное медицинское обследование, вынести р...

...ешение об освобождении административного истца от призыва на военную службу.

В обоснование заявленных требований указано, что Хлопенов А.В. состоит на воинском учете в Военном комиссариате Академического и <адрес>ов г. Екатеринбурга. Решением Призывной комиссии <адрес> г. Екатеринбурга от <//> он призван на военную службу. В отношении административного истца было проведено медицинское освидетельствование, в ходе которого им предъявлялись жалобы на боль в шейном отделе позвоночника, онемение левой руки, головную боль. Также им были представлены заключения специалистов от <//>, <//>, <//>, <//>, <//>, <//>, <//>, заключение ЭНМГ от <//>, согласно которым Хлопенову А.В. установлен диагноз: хроническая вертеброгенная люмбоишалгия с двух сторон, дорсопатия поясничного отдела позвоночника, деформирующий спондилез, протрузии L1-L2-L3-L4-S1, деформирующий спондилоартроз остеохондроз L4-S1, радикулопатия L4-S1 с двух сторон, хроническое течение болевого синдрома. Однако, медицинское освидетельствование в рамках осеннего призыва 2024 года проводилось формально, врачами-специалистами не были учтены жалобы административного истца на состояние здоровья, представленные им медицинские документы, вследствие чего произошло неверное правоприменение при определении в отношении него категории годности к военной службе. Призывная комиссия <адрес> г. Екатеринбурга приняла решение о призыве административного истца на военную службу без результатов дополнительного медицинского обследования. Административный истец полагает, что у него имеется заболевание, препятствующее ему прохождению военной службы, о чем были представлены соответствующие медицинские документы.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Военный комиссариат <адрес>.

Административный истец Хлопенов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен в срок и надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административных ответчиков Призывной комиссии Ленинского района г. Екатеринбурга, Военного комиссариата Свердловской области Крамаренко И.И. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что решение о призыве Хлопенова А.В. на военную службу принято Призывной комиссией Ленинского района г. Екатеринбурга в соответствии с требованиями законодательства в сфере исполнения воинской обязанности в пределах своей компетенции на основании результатов медицинского освидетельствования, проведенного врачами-специалистами.

Представитель административного ответчика Военного комиссариата Академического и Ленинского районов г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен в срок и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.

Заслушав представителя административных ответчиков, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Федеральный закон № 53-ФЗ), ст. 5 Положения о призыве на военную службу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 года № 663 (далее - Положение о призыве на военную службу), призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию, которое осуществляется врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, отоларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе согласно предусмотренным категориям.

В силу п. 4 ст. 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в медицинском освидетельствовании, на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, проводящих медицинское обследование граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, утверждаемый решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе.

Согласно п. 13 Положения о призыве на военную службу, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте, призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву, определен Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565.

По смыслу п.п. 15, 20 данного Положения освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу проводят врачи-специалисты: врач-хирург, врач-терапевт, врач-невролог, врач-психиатр, врач-офтальмолог, врач-оториноларинголог, врач-стоматолог и при необходимости - врачи других специальностей. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что Хлопенов А.В. состоит на воинском учете в военном комиссариате Академического и <адрес>ов г. Екатеринбурга.

Решением Призывной комиссии <адрес> г. Екатеринбурга от <//> Хлопенов А.В. признан годным к военной службе, категория годности Б-3,4 – годен к военной службе с незначительными ограничениями.

В обоснование требований административным истцом указано на наличие у него заболевания, препятствующего прохождению военной службы, при этом решение о призыве его на военную службу было принято без результатов дополнительного медицинского обследования при наличии жалоб на состояние здоровья.

Вместе с тем, вопросы годности к военной службе по медицинским критериям отнесены к компетенции врачей, руководящих работой по медицинскому освидетельствованию граждан.

Из материалов дела следует, что Хлопенов А.В. <//> был осмотрен всеми врачами специалистами, входящими в состав военно-врачебной комиссии, его жалобы и представленные им медицинские документы были рассмотрены членами военно-врачебной комиссии, отражены в листах медицинского освидетельствования, учетной карте, врачами-специалистами даны соответствующие заключения, в том числе с учетом медицинских документов, представленных административным истцом. Оснований для направления Хлопенова А.В. на дополнительное медицинское обследование комиссия не усмотрела.

В результате прохождения медицинского освидетельствования в Военном комиссариате Академического и <адрес>ов г. Екатеринбурга Хлопенову А.В. поставлен диагноз – межпозвонковый остеохондроз 1-2 стадии поясничного отдела позвоночника, левосторонний сколиоз 1-2 степени (угол 11 градусов), без нарушения функций, синдром люмбалгии на фоне дорсопатии поясничного отдела позвоночника, без функциональных нарушений, миопия 1 степени обоих глаз. Наличие у административного истца иных заболеваний, предусмотренных Расписанием болезней в качестве критериев определения категории годности граждан к военной службе, не подтверждено, в связи с чем он отнесен к категории годности Б-3,4 – годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Доводы административного истца о том, что медицинское освидетельствование в рамках осеннего призыва 2024 года проводилось формально, опровергаются материалами личного дела призывника Хлопенова А.В.., в которых содержатся карта медицинского освидетельствования, результаты анализов и диагностических исследований, согласно которым медицинское освидетельствование в отношении административного истца проводилось всеми врачами специалистами, входящими в состав военно-врачебной комиссии, с учетом жалоб административного истца и представленных медицинских документов.

При несогласии с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, административный истец не лишен права на производство независимой военно-врачебной экспертизы в соответствии с Положением о независимой военно-врачебной экспертизы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 № 574, и в случае, если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадет по своим выводам с заключением освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, пройти повторное освидетельствование. Однако, Хлопенов А.В. заключение независимой военно-врачебной экспертизы суду не представил, о назначении по делу судебной медицинской экспертизы или о проведении контрольного освидетельствования в Призывной комиссии Свердловской области в соответствии с п. 22 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 565, не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что представленные призывной комиссией доказательства, в частности, заключение врачей-специалистов призывной комиссии, оснований не доверять которому у суда не имеется, могли быть оспорены административным истцом, в том числе путем проведения независимой экспертизы, однако данным правом он не воспользовался, соответствующих доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности в подтверждение факта невозможности прохождения военной службы по состоянию здоровья не представил.

Также суд учитывает, что ранее в отношении Хлопенова А.В. уже принимались решения о призыве его на военную службу от <//>, <//>, однако данные решения не были реализованы в связи с их обжалованием административным истцом в судебном порядке. Решениями Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> в удовлетворении административных исковых заявлений Хлопенова А.В. отказано.

В материалах дела отсутствуют доказательства существования оснований, предусмотренных Федеральным законом № 53-ФЗ, для предоставления административному истцу отсрочки от призыва. Нет в деле и доказательств существования обстоятельств, в соответствии с которыми административный истец мог быть освобожден от исполнения воинской обязанности, как отсутствуют и данные о том, что административный истец в силу закона не подлежал призыву на военную службу. В то же время материалы дела свидетельствуют о том, что к моменту принятия оспариваемого решения административный истец прошел медицинское освидетельствование, признан годным к военной службе по призыву с незначительными ограничениями.

При таких обстоятельствах, призывная комиссия не могла принять иного решения, чем то, которое обжалует административный истец, а именно решение о его призыве на военную службу. Такое решение при указанных выше обстоятельствах отвечает требованиям статьи 22 Федерального закона № 53-ФЗ.

С учетом вышеизложенного, исходя из предмета и оснований заявленных требований, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным решения о призыве на военную службу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Хлопенова Алексея Вячеславовича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: (подпись) Л.С. Каломасова

Копия верна.

Судья:

Помощник судьи:

копия

Дело № 2-191/2016

Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 27 января 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при секретаре Болоненко А. Л.,

при участии представителя истца Шубиной Т. М., ответчика Акобяна А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Акобяну А.Ж., Фоминых В.А., Каюковой Е.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Акобяну А.Ж., Фоминых В.А., Каюковой Е.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований истец указал, что *** между Банком и заемщиком Акобяном А.Ж. был заключен кредитный договор ***, согласно условиям которого заемщику предоставлен кредит на приобретение квартиры в сумме <***> на срок по *** под <***> % годовых. Ответчик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные договором. Банк исполнил свою обязанность по выдаче кредита в указанной сумме. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, были заключены договор поручительства *** от *** с Каюковой Е.О. и *** от *** с Фоминых В.А., в соответствии с п.п. <***> договоров поручители отвечает перед Банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору несут перед Банком солидарную ответственность. Кроме того, на основании закладной от *** ответчик Акобян А.Ж. передал истцу в залог приобретенную квартиру по договору ку...

...пли-продажи жилого помещения с использованием кредитных средств *** от ***, заключенного между продавцом Р и покупателем Акобяном А.Ж., расположенную по адресу: ***, общей площадью <***> кв.м., кадастровый ***. Согласно п. <***> закладной предмет залога был оценен сторонами в сумме <***>, что соответствует условиям договора купли-продажи. Из п. <***> договора купли-продажи следует, что указанная квартира была приобретена частично за счет кредитных средств, предоставленных покупателю по кредитному договору *** от ***.

На данный момент, в нарушение условий кредитного договора, ответчик не исполняет обязательства по своевременному погашению кредита. В связи с чем, согласно п. <***> кредитного договора Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. *** истец отправил в адрес ответчиков требование о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, которое до настоящего времени в добровольном порядке ответчиками не исполнено. По состоянию на *** задолженность ответчиков перед истцом в виде просроченного основного долга по кредитному договору составляет <***> Согласно Отчету *** от *** Э рыночная стоимость заложенного жилого помещения на дату оценки *** составляет <***>, в связи с чем, начальная продажная цена заложенного имущества составляет <***> (80 %) в соответствии со ст. 54 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору *** от *** в сумме <***>, расходы на оплату услуг оценочной организации в размере <***>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <***> Обратить взыскание путем продажи на публичных торгах на имущество, переданное по закладной от *** залогодателем (должником) Акобяном А.Ж. залогодержателю ПАО «Сбербанк России»: квартиру, общей площадью <***> кв.м., с кадастровым номером ***, расположенную по адресу: *** принадлежащую Акобяну А.Ж. на праве собственности, установив начальную продажную стоимость в размере <***>

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Э (л.д. 126).

Представитель истца Шубина Т.М., действующая по доверенности *** от ***, в судебном заседании поддержала доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, по предмету и основаниям, просила иск удовлетворить.

Ответчик Акобян А.Ж. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что своевременно производил платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору до июля 2015 года, затем он обращался в Банк с заявлением о реструктуризации долга в связи с тяжелым материальным положением, однако ему было необоснованно отказано в удовлетворении данного заявления. Он готов оплатить долг по кредиту, однако в Банке отказываются получать платежи по кредиту. В иске просил отказать.

Ответчики Фоминых В.А. и Каюкова Е.О., третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрения дела в их отсутствие не заявили (л.д. 129).

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мнением сторон, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

ПАО «Сбербанк России» является действующим юридическим лицом и занимается банковской деятельностью, о чем в материалы дела представлены генеральная лицензия на осуществление банковских операций *** от ***, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от *** (л.д. 41-42).

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или не надлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 и п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что *** между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и Акобяном А.Ж. был заключен кредитный договор ***, согласно условиям которого заемщику предоставлен кредит «Ипотечный +» на приобретение квартиры в сумме <***> на срок по *** под <***> % годовых, с определением порядка погашения кредита в срочном обязательстве и примерном графике платежей, являющихся Приложением *** к договору, из которых следует, что заемщик Акобян А.Ж. принял на себя обязательства производить платежи в погашение основного долга и процентов по кредиту ежемесячно, не позднее <***> числа месяца, следующего за платежным, в сумме <***>, о чем свидетельствуют его подписи (л.д. 9-14).

В качестве обеспечения исполнения указанного кредитного договора между истцом и ответчиками Каюковой Е.О., Фоминых В.А. заключены договоры поручительства *** от *** и *** от *** соответственно, условия которых предусматривают, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользовании кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При этом установлена солидарная ответственность поручителя и заемщика. В соответствии с п. 2.3 договоров поручительства поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором. Данные договоры поручительства были подписаны Каюковой Е.О. и Фоминых В.А. (л.д. 28-29).

Как следует из мемориального ордера *** от ***, выдача кредита произведена в день заключения кредитного договора путем перечисления денежных средств в соответствии с п. <***> кредитного договора на счет заемщика (вклад), открытый в Кировском отделении *** «Сбербанк России» (л.д. 15).

Следовательно, Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме.

Из ссудного счета Акобяна А.Ж. за период с *** по *** следует, что начиная с *** года ответчик, в нарушение обязательств по кредитному договору, прекратил производить ежемесячные платежи по уплате сумм основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом, до этого производил платежи в меньшем размере, установленным графиком погашения кредита (л.д. 20-24).

Согласно п. <***> кредитного договора Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Из материалов дела следует, что требование о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов было направлено истцом в адрес ответчиков *** (л.д. 32-37).

В судебном заседании установлено и доказательств обратного ответчиками не представлено, что указанное требование до настоящего времени в добровольном порядке ответчиками не исполнено. При этом, в судебном заседании ответчик Акобян А.Ж. подтвердил факт того, что с *** прекратил производить ежемесячные платежи по погашению кредита.

Таким образом, ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов, что в соответствии с п. <***> кредитного договора, п.п. <***> договора поручительства, является основанием для требования кредитора к заемщику и поручителям о возврате всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Оценивая и проверяя правильность и обоснованность представленного истцом расчета суммы задолженности, суд приходит к выводу о том, что на *** задолженность ответчиков перед истцом в виде просроченного основного долга по кредитному договору составляет <***> (л.д. 16-19). Данный расчет задолженности ответчиком Акобяном А.Ж. в судебном заседании не оспаривался.

Суд критически относится к доводам ответчика Акобяна А.Ж. о том, что он обращался в Банк с заявлением о реструктуризации долга в связи с тяжелым материальным положением, однако ему было необоснованно отказано в удовлетворении данного заявления, он готов оплатить долг по кредиту, однако в Банке отказываются получать платежи по кредиту, - поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства и наличие уважительных причин, в связи с которыми погашение кредита не производилось, суду не представлено. Суд также принимает во внимание, что требования о взыскании неустойки истцом не заявлено, уплата основного долга по кредиту является безусловным обязательством и односторонний отказ должника от исполнения данного денежного обязательства недопустим.

Суд находит документы, подтверждающие размер задолженности по кредиту, относимыми и допустимыми доказательствами, которые у суда сомнений не вызывают, в связи с чем просроченный основной долг по кредитному договору подлежит взысканию именно в заявленном истцом размере.

Принимая во внимание, что основной долг в установленные кредитным договором сроки и до настоящего времени ответчиками не уплачен, не смотря на требование Банка, а доказательств обратного, опровергающих данный факт либо свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих заемщика и поручителей от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками представлено не было, суд находит требования истца законными и обоснованными, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме <***>

При рассмотрении исковых требований об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество и установления начальной продажной стоимости квартиры, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закона), жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01.11.2010, квартира общей площадью <***>. по адресу: *** принадлежит на праве собственности Акобяну А.Ж., существующие ограничения (обременения) права - ипотека в силу закона (л.д. 29).

В силу п. п. 1, 2 ст. 3 Закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Материалами дела подтверждается и ответчиком Акобяном А.Ж. не оспаривается, что в обеспечение обязательств по кредитному договору *** от ***, на основании закладной от *** залогодатель (должник) Акобян А.Ж. передал залогодержателю (кредитору) ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») в залог приобретенную квартиру по договору купли-продажи жилого помещения с использованием кредитных средств *** от ***, заключенного между продавцом Р и покупателем Акобяном А.Ж., расположенную по адресу: *** общей площадью <***>., кадастровый ***. Согласно п. <***> закладной предмет залога был оценен сторонами в сумме <***>, что соответствует условиям договора купли-продажи. Из п. <***> договора купли-продажи следует, что указанная квартира была приобретена частично за счет кредитных средств, предоставленных покупателю по кредитному договору *** от ***, в сумме <***>, а частично за счет собственных средств в сумме <***> (л.д. 26, 30-31).

Поскольку обязательства по кредитному договору были обеспечены залогом, взятые на себя обязательства Акобяном А.Ж. не исполнены надлежащим образом, то в силу п. 1 ст. 50 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)», взыскание может быть обращено на заложенное имущество в виде квартиры, приобретенной ответчиком не кредитные денежные средства и обремененной ипотекой в силу закона.

Согласно Отчету *** от *** Э рыночная стоимость заложенного жилого помещения на дату оценки *** составляет <***> (л.д. 53-99).

Данный отчет об оценке ответчиком Акобяном А.Ж. в судебном заседании не оспаривался, своего отчета об определении рыночной стоимости жилого помещения ответчиком не представлено.

В связи с чем, суд определят начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества на публичных торгах в размере 80 % от его рыночной стоимости, что составляет <***>

Согласно заданию на оценку *** от ***, счету *** от ***, акту оказанных услуг от ***, платежному поручению *** от ***, истцом оплачены услуги по оценке рыночной стоимости квартиры в том числе в отношении заемщика Акобяна А.Ж. в сумме <***> (л.д. 48-52). Данная сумма подлежит возмещению ответчиками в силу указания подп. 3 п. 1 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования являются законными и подлежат удовлетворению, взыскать в пользу истца с каждого из ответчиков расходы по оценке рыночной стоимости предмета залога в размере <***>, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 39,7 кв.м., расположенную по адресу: *** кадастровый ***, принадлежащую Акобяну А.Ж. на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <***>

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, исчисленной по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с каждого из ответчиков в размере <***> (л.д. 7).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Акобяну А.Ж., Каюковой Е.О., Фоминых В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Акобяна А.Ж., Каюковой Е.О., Фоминых В.А. солидарно сумму задолженности по кредитному договору *** от ***, рассчитанную по состоянию на ***, в размере <***>.

Взыскать с пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Акобяна А.Ж., Каюковой Е.О., Фоминых В.А. расходы по оценке рыночной стоимости предмета залога в размере <***>, и расходы по оплате государственной пошлины в размере <***> с каждого.

Обратить взыскание на заложенноеимущество – квартиру, назначение – жилое, общей площадью <***> кв. м, расположенную по адресу: ***, кадастровый ***, принадлежащую Акобяну А.Ж. на праве собственности, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере <***>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья <***> К.В. Исакова

<***>

<***>

<***>

Дело № 2-6225/2018

66RS0004-01-2018-003608-55

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 05 сентября 2018 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Васильковой О.М.,

при секретаре Баталовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Акобяну А. Ж., действующему также в интересах Акобян К. А., Аветисяну С. А., действующему также в интересах несовершеннолетних Аветисян Е. С., Аветисяна А. С., Мкртчан Г. А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Акобяну А. Ж., действующему также в интересах Акобян К. А., Аветисяну С. А., действующему также в интересах несовершеннолетних Аветисян Е. С., Аветисяна А. С., Мкртчан Г. А. (далее - ответчики) о признании утратившими право пользования, выселении из жилого помещения- <адрес> г. Екатеринбурга.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что банк является собственником спорного жилого помещения на основании акта судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества. В указанной квартире фактически проживают ответчики. Правовых оснований для пользования квартирой у ответчиков не имеется. Добровольно ответчики из жилого помещения не выселяются. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения банка в суд с соответствующими требо...

...ваниями.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала.

В судебном заседании ответчик Акобян А.Ж. и его представитель исковые требования не признали, поскольку спорное жилое помещение приобретено истцом в результате неправомерных действий самого истца, поскольку в течение длительного времени после вынесения решения суда о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, ответчик частично погашал долг по кредиту. Более того, определением суда ответчику была предоставлена рассрочка исполнения решения суда.

Прокурор в судебном заседании дал заключение о правомерности заявленного иска.

Иные ответчики в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 209, 218, 235, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

По итогам совокупной оценки представленных доказательств, судом установлено, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от <//> с Акобяна А.Ж., Каюковой Е.О., Фоминых В.А. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от <//>, обращено взыскание на предмет залога – <адрес> г.Екатеринбурга.

В последующем в связи с тем, что заложенное недвижимое имущество реализовано не было, на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от <//>, истец приобрел в единоличную собственность квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Таким образом, истец по основаниям, предусмотренным законом приобрел право собственности на спорное жилое помещение, которое также являлось предметом залога, поэтому при разрешении настоящих требований суд руководствуется требованиями ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в силу которой обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение такого жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Право собственности на указанное жилое помещение, законность его приобретения истцом, а также правовой статус как предмета залога, ответчиками не оспорены.

В силу ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Таким образом, при переходе права собственности право пользования прекращается не только у бывшего собственника, но и членов его семьи.

В соответствии со справкой Центра муниципальных услуг от <//> № в квартире значатся зарегистрированными ответчики.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В рассматриваемом случае имел место залог недвижимости в силу договора, следовательно, на квартиру, являющуюся объектом договора залога, заключенного для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, может быть обращено взыскание и в случае, когда для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

При этом ответчики не доказали наличие у них законных оснований для использования спорного жилого помещения, в связи с чем право пользования ими квартирой признается судом прекращенным.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд признает правомерным требование истца о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, поскольку право собственности на него перешло истцу, после чего по основаниям ст.292 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики в силу императивных указаний закона право пользования утрачивают. Кроме этого, ответчики подлежат выселению без предоставления им другого жилого помещения, в связи с отсутствием правовых оснований для этого исходя из предмета и оснований заявленного иска о прекращении права пользования в соответствии со ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также по итогам установления юридически значимых обстоятельств и совокупного исследования представленных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, истец, являясь собственником квартиры, вправе требовать устранения нарушения его права собственника путем выселения ответчиков из спорного жилого помещения на основании ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с прекращением права пользования им.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что длительное время частично выплачивал долг по кредиту, однако решение суда от <//> вступило в законную силу <//> и соответственно в силу требований законодательства об исполнительном производстве подлежало исполнению, учитывая, что до 2018 года должник с заявлением о предоставлении отсрочки, рассрочки ни в Банк ни в суд не обращался, когда как взысканная сумма подлежала передаче взыскателю в сроки, определенные Законом РФ «Об исполнительном производстве».

Ответчик указал на то, что в 2018 году он обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки и данное заявление было удовлетворено, однако согласно акту передачи нереализованного имущества квартира передана взыскателю <//>.

При разрешении иска судом отклоняются возражения ответчика также в связи с тем, что на момент разрешения спора право собственности истца не оспорено, не прекращено и недействительным не признано. Соответственно последний имеет право требовать устранения его прав в связи с проживанием граждан в жилом помещении, принадлежащем Банку, при отсутствии при этом каких-либо соглашений о приобретении, сохранении права пользования.

Иных требований, равно как и иных оснований по заявленным требованиям, на рассмотрение суда не заявлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая представление истцом доказательств оплаты государственной пошлины в сумме 6000 руб. за подачу настоящего иска, который подлежит удовлетворению, суд также взыскивает с ответчиков Акобяна А.Ж., Аветисян С.А., Мкртчан Г.А. в пользу банка в солидарном порядке 6 000 руб.

Руководствуясь ст. 12, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать Акобяна Ару Ж., Акобян К. А., Аветисяна С. А., Аветисян Еву С., Аветисяна А. С., Мкртчан Г. А. прекратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Выселить Акобяна Ару Ж., Акобян К. А., Аветисяна С. А., Аветисян Еву С., Аветисяна А. С., Мкртчан Г. А. из квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Настоящее решение является основанием для снятия Акобяна Ары Ж., Акобян К. А., Аветисяна С. А., Аветисян Е. С., Аветисяна А. С., Мкртчан Г. А. с регистрационного учета по жилому помещению – квартире, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Взыскать с Акобяна Ары Ж., Аветисяна С. А., Мкртчан Г. А. солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.М.Василькова