Акобян Аршак Арамаисович

Дело № 2-1205/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Орельской О.В.,

при секретаре Рузавиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акобян ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Акобян А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных издержек, ссылаясь на то, 20.02.2017 года в 23 ч. 00 мин. в <адрес>, водитель Исраелян ФИО9, управляя автомобилем ВАЗ 21099, гос.номер №, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц S350, гос.номер №, под управлением водителя ФИО1, чем совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль истца марки Мерседес Бенц S350, гос.номер Р749ХВ-161 получил механические повреждения.

В связи с этим 22.02.2017 года истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» по заявлению о прямом возмещении ущерба при наступлении страхового случая и представил все необходимые документы. 13.03.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 183 200 рублей.

Предполагая, что сумма возмещения ущерба, которую выплатит ПАО СК «Росгосстрах», будет чрезмерно заниженной, 27.02.2017 года истец заключил Договор № на оказание услуг по проведению независимо...

...й технической экспертизы с ООО СКС ЭЦ «ГРАНД».

Согласно выводов экспертного заключения № от 21.03.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 445 436 рублей.

Таким образом, сумма, не выплаченная ПАО СК «Росгосстрах», составляет: 400 000 - 183 200 = 216 800 рублей.

За вышеуказанные услуги была оплачена сумма в размере 7 000 рублей.

23.03.2017 года истец направил в адрес ответчика претензию, однако по настоящее время никаких денежных средств ответчиком не направлено.

30 марта был получен ответ от ПАО СК «Росгосстрах», в котором ответчик ссылается на то, что автомобиль марки Мерседес Бенц S350, гос.номер Р749ХВ-161, не был представлен на дополнительный осмотр страховщику. Однако сообщения от ПАО СК «Росгосстрах» о том, что нужно пройти дополнительный осмотр не поступало и истец не знал о необходимости проведения дополнительного осмотра.

Более того, истец считает, что ПАО СК «Росгосстрах» обязан уплатить неустойку в размере 144 000 рублей, расчет которого приведен ниже: сумма просрочки за период с 14.03.2017 г. по 17.04.2017 г. за каждый день составляет: 400 000 х 1% = 4 000 рублей; срок просрочки со стороны страховой компании с 14.03.2017 г. по 19.04.2017 г. составляет 36 дней; сумма за указанный период составляет 4 000 х 36 дней = 144 000 рублей.

Факт нарушений прав истца как потребителя бесспорно установлен и по мнению истца должен составлять 50 000 рублей.

Так же истец считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от сумм присужденной судом в пользу потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу денежную сумму размере 216 800 рублей в счет возмещения материального ущерба; в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП; неустойку в размере 144 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы по оплате досудебной экспертизы - 7 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, о чем предоставил заявление. Суд находит возможным рассматривать дело в отсутствие истца с участием представителя по доверенности Бичнигаури А.Н.

Представитель истца по доверенности от 21.02.2017 г. Бичнигаури А.Н. в судебном заседании исковые требования уточнил, с учетом заключения судебной экспертизы №/Э от 14.06.2017 года, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца денежную сумму в размере 143 700 рублей в счет возмещения материального ущерба: 326 900 - 183 200 = 143 700 рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП; неустойку в размере 221 298 рублей: 143 700 х 1% х 154 = 221 298 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы по оплате досудебной экспертизы - 7 000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности №-Дек от 30.11.2016 г. Барлетова М.Г. в судебное заседание не явилась, представила суду возражения на исковое заявление, в котором указала, что предъявленные исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» не признает и просит в заявленных требованиях отказать по тем основаниям, что 22.02.2017 года в ПАО СК «Росгосстрах» от потерпевшего поступило заявление о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая - дорожно-транспортного происшествия от 20.02.2017 года.

Так же в указанный день потерпевшему было выдано направление на осмотр транспортного средства на 28.02.2017 года по адресу: Ростов-на-Дону, <адрес>/1 в экспертную организацию ООО СЭУ «ЭкспертСтатусПлюс».

28.02.2017 года страховщиком был организован осмотр ТС. В этот день потерпевший представил поврежденное транспортное средство на осмотр представителю страховщика по указанному адресу.

На основании представленного ООО СЭУ «ЭкспертСтатусПлюс» заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz S 350 гос.номер №161 регион, страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в сумме 183 200 рублей. Всего стоимость восстановительного ремонта составила 183 200 с учетом износа и 308 700 рублей без учета износа запасных частей.

Истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 183 200 рублей, что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением № от 13.03.2017 года.

24.03.2017 года от истца поступила досудебная претензия, с приложением независимого технического заключения, согласно которой истец просил произвести доплату страхового возмещения в размере 216 800 рублей, 7 000 рублей на оценку.

Письмом от 30.03.2017 года в ответ на досудебную претензию, Истцу было разъяснено, что правовых оснований для пересмотра решения о размере страхового возмещения ТС нет, ввиду того, что истцом не было представлено ТС на дополнительный осмотр.

ТС истцом па дополнительный осмотр представлено не было, в связи с чем, ответчик был лишен возможности уточнить и произвести пересмотр размера расходов на восстановительный ремонт.

С представленным истцом заключением эксперта, ПАО СК «Росгосстрах» был не согласен, т.к. в указанном экспертном заключении не совпадают каталожные номера запасных частей. В экспертизе истца применены каталожные номера запасных частей от другого транспортного средства.

В ходе рассмотрения настоящего иска в суде была проведена судебная экспертиза. Согласно которой эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 326 900 рублей, без учета износа - 589 400 рублей.

Просят суд в основу решения положить результат судебной экспертизы.

Считают требование истца о выплате неустойки, так же незаконным, так как заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и не может быть признана ответчиком ввиду того, что требования истца основаны на норме права, урегулированной ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», которая предусматривает не что иное, как применение санкций за ненадлежащее исполнение обязательства в установленные законом строго определенные сроки.

Поскольку ответчик исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки, тем самым права истца нарушены не были и оснований для взысканий неустойки нет.

В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, просят снизить размер неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Считают требование истца о взыскании штрафа за неисполнение добровольно требования об уплате (доплате) страховой выплаты незаконным, так как сумма страхового возмещения была выплачена в полном объеме.

Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» действовал в порядке, установленном ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

Считают, что заявленные требования по оплате юридических услуг оказанных истцу завышены по тем основаниям, что заявленная оплата услуг представителя, не соответствует ни одному из критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя. Сумма оплаты составляет 4 000 - 5 000 рублей.

Считают требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей необоснованным и завышенным, поскольку в ходе досудебного и судебного разбирательства истцом не были представлены доказательства понесённых нравственных или физических страданий. В этой связи ответчик не может согласиться с заявленной суммой компенсации морального вреда, поскольку не только не представлены доказательства, но и отсутствует какое-либо обоснование вины ответчика и понесённых истцом нравственных или физических страданий.

На основании изложенного, просил в заявленных исковых требованиях отказать в полном объеме либо в случае удовлетворения требований просят снизить их размер.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца по доверенности Бичнигаури А.Н., обозрев материалы дела, суд находит, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы содержится в положении ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно, ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В судебном заседании установлено, что 20.02.2017 года в 23 ч. 00 мин. в <адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей: ВАЗ 21099, гос.номер № под управлением Исраелян Г.А. и автомобиля Мерседес Бенц S350, гос.номер №, принадлежащего истцу. В результате указанного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ВАЗ 21099, гос.номер № Исраелян Г.А., который в нарушение п. 13.9 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем истца, чем совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, что подтверждается Справкой о ДТП от 20.02.2017 года, Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.02.2017 года.

В связи с этим 22.02.2017 года истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» по заявлению о прямом возмещении ущерба при наступлении страхового случая и представил все необходимые документы. 13.03.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 183 200 рублей.

Указанная сумма оказалась недостаточной для полного восстановления нарушенного права истца, в связи с чем, 23.03.2017 года истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения № от 21.03.2017 года. Однако по настоящее время никаких денежных средств ответчиком не направлено. 30.03.2017 года истцом был получен ответ от ПАО СК «Росгосстрах», в котором ответчик ссылается на то, что автомобиль марки Мерседес Бенц S350, гос.номер №, не был представлен на дополнительный осмотр страховщику. Однако уведомления от ПАО СК «Росгосстрах» о том, что нужно пройти дополнительный осмотр в адрес истца не поступало.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Определением Батайского городского суда от 23.05.2017 года, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз», расположенному по адресу: <адрес>, оф. 308.

Согласно заключению о результатах судебной автотовароведческой экспертизы №/Э от 14.06.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц S350» гос.номер Р749ХВ-161, с учётом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 20.02.2017 года в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», утверждённой Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, составила с учётом округления до сотен рублей: без износа - 589 400; с износом - 326 900 рублей.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК РФ, расчет экспертом произведен с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ. Экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны и подтверждены другими материалами дела, указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.

Таким образом, учитывая приведенные нормы права, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 143 700 рублей: 326 900 - 183 200 = 143 700 рублей.

В силу п. 27 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года страховщик не освобождается от уплаты неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда в случае, если потерпевший представил документы, содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения.

Таким образом, в связи с тем, что страховая компания своевременно не выплатила истцу сумму страхового возмещения, она должна выплатить истцу неустойку за период с 13.03.2017 г. по 16.08.2017 г. в размере 221 289 рублей: 143 700 х 1% х 154 = 221 289 рублей.

Согласно пункта 28 вышеназванного Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на основании ст. 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Из пункта 29 указанного Обзора следует, что суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

Факта злоупотребления истцом своими правами судом не установлено, однако, поскольку ответчиком было заявлено требование о снижении неустойки, а так же, в виду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить ее размер, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки до 143 700 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Следовательно, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца стоимость независимой экспертизы в размере 7 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя со ссылкой на ФЗ «О защите прав потребителей». В заявленном виде штраф взысканию не подлежит, поскольку ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» предусмотрены иные штрафные санкции, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 71 850 рублей.

Моральный вред подлежит компенсации ответчиком согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ. В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что требования ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» распространяются на договоры страхования. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Однако, согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, а так же характера физических и нравственных страданий истца, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ её размер, в силу ст. 98, 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т. е. в размере 7 091 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акобян ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных издержек - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Акобян ФИО11 сумму страхового возмещения в размере 143 700 рублей; неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 143 700 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 71 850 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 091 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2017 года.

Судья Орельская О.В.