Акопджанян Вильи Геникович

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2025 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Аврамиди Т.С.

судей Онищенко Т.С., Рошка М.В.,

при секретаре Пивоварове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Молочненского сельского поселения Сакского района Республики Крым, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Республике Крым и городу Севастополю, о признании права собственности на недвижимое имущество,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сакского районного суда Республики Крым от 23.10.2024,

УСТАНОВИЛА:

в феврале 2024 года ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском, в котором просил признать за собой право собственности на недвижимое имущество – здание газовой котельной литер «А», площадью 326,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>

Требования мотивированы тем, что 14.09.2007 через Товарную биржу «Таврическая универсальная биржа» между истцом и СПК «Береговой» в лице ликвидатора ФИО8 был заключен договор купли-продажи № 14/09-07 от 14.09.2007, в соответствии с которым истцу было передано в собственность недвижимое имущество – здание газовой котельной литер «А», площадью 326,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. на момент заключения договора все существенные условия сделки были оговорены и между сторонами исполнены. Недвижимое имущество, в том числе с ключами от него, 12.10.2007 передано по акту приема-передачи, оплата произведена в полном объеме. По условиям договора последний подлежал нотариальному удостоверению, но в нарушение данного условия нотариально не был заверен, так как продавец уклонялся от его нотариального заверения. На протяжении 5 лет (с 2008 года по 2013 год) истец неоднократно обращался с устными и письменными требованиями к арбитражному управляющему СПК «Береговой» явиться к государственному нотариусу с необходимыми документами для но...

...тариального заверения договора купли-продажи, а также посещения Государственного комитета по регистрации и кадастру Республики Крым, однако все обращения истца были проигнорированы. В настоящее время о местонахождении ФИО8 истцу неизвестно, контактной информацией не обладает, направить претензию-требование не представляется возможным. Таким образом, и поскольку в Госкомрегистре отсутствуют сведения о государственной регистрации права на предмет спора за кем-либо, истец полагает возможным признать за ним право собственности на спорное имущество с целью последующей регистрации в Госкомрегистре, считая, что им избран верный способ защиты нарушенного права.

При этом отмечает, что при аналогичных обстоятельствах 16.11.2007 между ним и СПК «Береговой» был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества – 81/100 частей нежилого помещения литер «А», площадью 609,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а 03.12.2008 через Товарную биржу «Таврическая универсальная биржа» был заключен основной договор купли-продажи указанного имущества № 0186 от 03.12.2008. Ввиду полного исполнения со стороны истца обязательств по оплате, а также ввиду передачи данного имущества в пользование истца и отказа продавца от регистрации права на объект, истец в 2016 году обращался в Сакский районный суд Республики Крым с иском к СПК «Береговой» и администрации Сакского района Республики Крым о признании договора купли-продажи действительным и признании права собственности на недвижимое имущество. Решением суда от 29.06.2016 данный иск был частично удовлетворен к СПК «Береговое», за истцом признано право собственности на указанное выше имущество, требование о признании договора купли-продажи действительным сочтено излишне заявленным (л.д. 2-6).

Определением Сакского районного суда Республики Крым от 11.06.2024, занесенному в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Республике Крым и городу Севастополю (л.д. 146).

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 23.10.2024 иск ФИО1 оставлен без удовлетворения (л.д. 166-169).

Не согласившись с итоговым судебным актом, ФИО1 подал апелляционную жалобу. Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, апеллянт просит обжалуемое решение отменить, вынести по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт, повторяя изложенные в иске доводы, указывает, что суд первой инстанции формально провел разбирательство дела, не выяснял обстоятельства дела, нарушил принцип единства судебной практики. Также выражает несогласие с критической оценкой квитанции № 2 от 29.08.2007, представленной истцом в подтверждение оплаты, обращая внимание на подтверждение арбитражным управляющим отсутствия задолженности и претензий по оплате (л.д. 177-185).

Определением Сакского районного суда Республики Крым от 17.12.2024 апеллянту восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы (л.д. 205-207).

Возражений и отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО7 апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала, просила удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались посредством почтовых и электронных отправлений, посредством телефонограмм. Информация о движении дела, в том числе о рассмотрении в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения дела, заявлений, ходатайств об отложении дела не поступало, на основании части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав доклад судьи - докладчика об обстоятельствах дела, объяснения участника процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела и инвентаризационного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 167, 218, 223, 422, 550-551, 1206 ГК РФ, 209, 657 ГК Украины. Установив, что договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный 14.09.2007 между истцом и СПК «Береговое», не был удостоверен нотариально, суд первой инстанции пришел к выводу о его ничтожности, ввиду чего право собственности истца на спорный объект недвижимости на основании указанного договора не возникло, в связи с чем отказал в удовлетворении иска. Суд также указал на оплату истцом объекта не в полном объеме (л.д. 166-169).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 1 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" Республика Крым принята в Российскую Федерацию.

Согласно статье 12 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе, подтверждающие право собственности, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 данного кодекса (пункт 2).

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1).

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2).

Таким образом, следует исходить, в том числе из материального права Украины, в период действия которого возникли спорные правоотношения.

Согласно статье 182 ГК Украины право собственности и иные вещные права на недвижимое имущество, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

Исходя из пункта 1 части 1 статьи 4 Закона Украины от 01.07.2004 N 1952-IV "О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их ограничений" государственной регистрации прав подлежит право собственности на недвижимое имущество.

Частью 1 статьи 328 ГК Украины предусмотрено, что право собственности приобретается на основаниях, которые не запрещены законом, в частности - на основании сделок.

В соответствии с положениями статьи 334 ГК Украины право собственности на имущество по договору, который подлежит нотариальному удостоверению, возникает у приобретателя с момента такого удостоверения или с момента вступления в законную силу решения суда о признании договора, не удостоверенного нотариально, действительным. Если договор об отчуждении имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

В силу статьи 655 ГК Украины по договору купли-продажи одна сторона (продавец) передает или обязуется передать имущество (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель принимает или обязуется принять имущество (товар) и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно статье 657 ГК Украины договор купли-продажи земельного участка, единого имущественного комплекса, жилого дома (квартиры) или другого недвижимого имущества заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению, кроме договоров купли-продажи имущества, находящегося в налоговом залоге.

На основании части 1 статьи 220 ГК Украины в случае несоблюдения сторонами требования закона о нотариальном удостоверении договора такой договор является ничтожным.

В силу части 2 статьи 220 ГК Украины если стороны договорились обо всех существенных условиях договора, что подтверждается письменными доказательствами, и состоялось полное или частичное выполнение договора, но одна из сторон уклонилась от его нотариального удостоверения, суд может признать такой договор действительным. В этом случае последующее нотариальное удостоверение договора не требуется.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ установлено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 3 статьи 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Как следует из материалов дела, определением Хозяйственного суда АР Крым от 16.02.2007 в отношении должника СПК «Береговой» введена процедура банкротства – ликвидация, ликвидатором назначен арбитражный управляющий ФИО8 28.08.2007 Товарной биржей «Универсальная товарно-сырьевая биржа» проведены торги по лоту № 3 незавершенное строительство (здание котельной), расположенной по адресу: <адрес>, стартовая цена лота 14 458 грн. Согласно протоколу аукциона № 19 от 28.08.2007 победителем торгов стал ФИО1 (л.д. 45).

14.09.2007 по договору купли-продажи № 14/09-07 СПК «Береговой» в лице ликвидатора СПК «Береговой» ФИО8, действующего на основании постановления Хозяйственного суда АР Крым от 05.06.2007 по делу № 2/5058-2006 и Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом», продал ФИО1 недвижимое имущество – незавершенное строительство (здание газовой котельной), расположенное по адресу: <адрес>, внутренняя площадь литер «А» составляет 326,5 кв.м., стоимостью 14 458 грн., из которых 1 445,80 грн. – гарантийный взнос (10%), перечисляемый покупателем на расчетный счет филиала «Крымского аукционного центра «ГАК «НАСАЦ», 13 012,20 грн., перечисляемые покупателем на расчетный счет продавца. По условиям договора покупатель оплачивает стоимость недвижимого имущества – незавершенное строительство (здание газовой котельной) в течение трех банковских дней с момента получения счета (л.д. 7-10, 42-44).

Продавец гарантировал, что он вправе распоряжаться недвижимым имуществом – незавершенное строительство (здание газовой котельной), оно не находится в залоге или аресте, судебных дел относительного него нет (пункт 5.1 договора).

При указанном недвижимое имущество банкрота – СПК «Береговой» передается по принципу «как есть» - без технической документации и заключения о технической пригодности, а также без права покупателя на претензии по количеству и качеству приобретенного недвижимого имущества в дальнейшем. Решение вопросов оформления права на землепользование, а также государственная регистрация прав собственности на приобретенное недвижимое имущество осуществляется покупателем самостоятельно (пункты – 9.2-9.3 договора).

Договор подлежит нотариальному удостоверению (пункт 9.1 договора).

29.09.2007 ФИО1 оплачено СПК «Береговой» по лоту 3 13 012,20 грн. за объект незавершенного строительства, оценочной стоимостью 14 458 грн., с пометкой об оплате суммы гарантийного взноса 10% 1 445,80 грн. (л.д. 12).

12.10.2007 между ликвидатором СПК «Береговой» арбитражным управляющим ФИО8 и ФИО1 подписан составленный во исполнение договора № 14/09-17 от 14.09.2007 Акт приема-передачи недвижимого имущества – незавершенное строительство СПК «Береговой» литер «А» площадью 326,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 14 485 грн. (л.д. 11).

Исходя из справки арбитражного управляющего ФИО8 от 29.12.2008, оплата денежных средств по торгам проведена в полном объеме, задолженности ФИО1 перед СПК «Береговой» нет (л.д. 13).

04.03.2010 ФИО1 направлено в адрес ликвидатора СПК «Береговой» ФИО8 требование об исполнении пункта 9.1 договора купли-продажи № 14/09-07 от 14.09.2007, согласно которому договор подлежит нотариальному удостоверению, в котором просил явиться с полным пакетом документов для нотариального удостоверения договора к нотариусу в указанное в требовании время и место. Требование получено адресатом 04.03.2010. Сведений о нотариальном удостоверении договора материалы дела не содержат (л.д. 19).

30.04.2010 решением № 102 ФИО1 исполнительным комитетом Молочненского сельского совета Сакского района АК Крым дано согласие на оформление права собственности на домовладение по адресу: <адрес> с показателями литер «А» внутренняя площадь 258 кв.м., литер Б – 112,4 кв.м. ввиду отсутствия регистрации в КРП БРТИ правоустанавливающих документов (л.д. 126).

17.11.2010 ФИО1 в КРП БРТИ подано заявление о государственной регистрации права для подготовки свидетельства о праве частной собственности на домовладение, которое состоит из литер «А» площадью 258 кв.м. и литер «Б» - 112,4 кв.м. на основании решения исполнительного комитета Молочненского сельского совета № 102 от 30.04.2010, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 123).

30.11.2010 решением регистратора КРП БРТИ в соответствии с пунктом 3.4 п.п. 3.5.4 Временного положения о порядке государственной регистрации прав собственности и других вещных прав на недвижимое имущество № 7/5 от 07.02.2002, зарегистрированного в Минюсте Украины 30.07.2010 под № 582/17877, принято решение об отказе в подготовке свидетельства о праве собственности на домовладение, которое состоит из литер «А» площадью 258 кв.м. и литер «Б» - 112,4 кв.м. на основании решения исполнительного комитета Молочненского сельского совета № 102 от 30.04.2010, расположенное по адресу: <адрес> за ФИО1 Отказ мотивирован тем, что:

-согласно данным инвентарного дела по вышеуказанному адресу находятся следующие нежилые здания: литер «А» общей площадью 258 кв.м., литер «Б» - котельная общей площадью 112,4 кв.м., литер «В» бытовая с пристройкой литер «б» общей площадью 52,5 кв.м. В договоре купли-продажи № 14/09-07 от 14.09.2007 предметом договора являться только литер «А», а в решении исполнительного комитета Молочненского сельского совета № 102 от 30.04.2010 указано: литер «А» и литер «Б», что противоречит друг другу;

-согласно п. 1.6 Временного положения о порядке государственной регистрации прав собственности и других вещных прав на недвижимое имущество № 7/5 от 07.02.2002, зарегистрированного в Минюсте Украины 30.07.2010 под № 582/17877, государственной регистрации подлежит право собственности на законченное строительством недвижимое имущество, принятое в эксплуатацию в установленном законом порядке. Документа, подтверждающего сдачу в эксплуатацию объектов, не представлено;

-согласно части VIII Особенностей оформления права собственности на недвижимое имущество Временного положения о порядке государственной регистрации прав собственности и других вещных прав на недвижимое имущество № 7/5 от 07.02.2002, зарегистрированного в Минюсте Украины 30.07.2010 под № 582/17877, в п. 8.1 прописан порядок оформления права собственности на недвижимое имущество с выдачей свидетельства о праве собственности по заявлению об оформлении права собственности на недвижимое имущество органами местного самоуправления физическим и юридическим лицам на основании документов, установленных законодательством, которые подтверждают право собственности на объекты недвижимого имущества и не отнесены к правоустанавливающим документам, предусмотренным в Приложении 2 к положению, где четко прописано: договоров, по которым в соответствии с законодательством предусматривается переход права собственности. Договор купли-продажи № 14/09-07 от 14.09.2007 не является основанием для оформления права собственности (л.д. 127-128).

По данным Госкорегистра в ЕГРН имеется объект недвижимого имущества с кадастровым номером 90:11:150101:130 – объект незавершенного строительства, литер «А», площадью 326,5 кв.м., степень готовности объекта незавершенного строительства в процентах: 45, расположенный по адресу: <адрес>. В ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на данный объект недвижимости (л.д. 36-37).

Объект недвижимого имущества с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет на основании предоставленной 03.03.2015 ФИО1 Декларации об объекте недвижимости (л.д. 96-109).

23.08.2017 ФИО1 отказано в государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Отказ мотивирован тем, что согласно действовавшего законодательства на момент заключения договора купли-продажи № 14/09-07 от 14.09.2007 последний подлежал нотариальному удостоверению. Кроме того п. 9.1 договора содержит данную норму, однако на государственную регистрацию предоставлен договор, составленный в простой письменной форме. Также в представленном договоре отсутствуют сведения о Протоколе проведения биржевых торгов, являющемуся основанием заключения договора. По информации, предоставленной Филиалом ГУП РК «Крым БТИ» право собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества не оформлялся (л.д. 64-95).

20.02.2023 ФИО1 также отказано в государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Отказ мотивирован тем, что согласно заявлению о государственной регистрации прав ФИО1 просил осуществить государственную регистрацию ранее возникшего права на объект незавершенного строительства, площадью 326,5 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, предоставив в качестве документа-основания договор купли-продажи № 14/09-07 от 14.09.2007, протокол № 19 проведения биржевых торгов от 28.08.2007 и акт приема-передачи от 12.10.2007. Согласно предоставленных филиалом ГУП РК «Крым БТИ» в г. Евпатория ответов от 18.11.2022 № 04/10329 и от 22.11.2022 № 04/10442 в архиве филиала имеется инвентарное дело на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>. Исходя из архивных данных материалов инвентарного дела, запись о зарегистрированных правах за кем-либо – не значится, а также здание площадью 326,5 кв.м. в составе домовладения не значится. Нежилое здание литер «А» имеет общую площадь 258 кв.м. Кроме того в период составления предоставленного договора купли-продажи № 14/09-07 от 14.09.2007 данный вид обязательств и особенности его заключения регулировались главой 54 ГК Украины. Договор купли-продажи земельного участка, единого имущественного комплекса, жилого дома, договор купли-продажи квартиры или другой недвижимости составлялись в письменной форме и подлежали обязательному нотариальному удостоверению и государственной регистрации. Наличие ранее зарегистрированного права на заявленный объект недвижимого имущества не подтверждено органом, осуществляющим на тот момент государственную регистрацию прав (л.д. 38-63).

Исходя из установленных по делу обстоятельств во взаимосвязи с приведенными нормами права, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о ничтожности договора купли-продажи № 14/09-07 от 14.09.2007, что согласуется с положениями статей 209, 334, 657 ГК Украины, статей 218, 223, 551 ГК РФ. Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на момент заключения договора купли-продажи котельной в силу действовавшего законодательства Украины требовалось нотариальное удостоверение договора купли-продажи и государственная регистрация права собственности. Поскольку сторонами при заключении договора не исполнено обязательное требование закона о нотариальном удостоверении договора купли-продажи, следовательно, такая сделка купли-продажи спорного имущества ничтожна в силу закона.

Ошибочное указание судом первой инстанции на неполную оплату по договору купли-продажи при указанном выше не привело в неверному результату рассмотрения дела, поскольку право собственности на основании незаключенной сделки в силу совершения таковой в простой письменной форме признано быть не может.

Что касается доводов апеллянта о том, что СПК «Береговое» действовало недобросовестно и уклонялось от нотариального удостоверения сделки, то необходимо отметить следующее.

Исходя из положений части 2 статьи 220 ГК Украины, надлежащим способом защиты права в период действия украинского законодательства являлось требование стороны, исполнившей сделку, ко второй стороне о признании сделки действительной.

Таких требований истцом заявлено не было.

Пунктом 3 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Таких требований в рамках настоящего дела истцом также не заявлено.

Более того, согласно данным инвентарного дела относительно объекта недвижимости по адресу: <адрес>, запись о зарегистрированных правах за кем-либо не значится, а также, на что обращается внимание судебной коллегии, таковое состоит из литер «А» общей площадью 258 кв.м., литер «Б» - котельная общей площадью 112,4 кв.м., литер «В» бытовка с пристройкой общей площадью 52,5 кв.м., а именно не имеет в своем составе литер «А» площадью 356,5 кв.м. как по внутренним, так и наружным обмерам, на который апеллянт настоящим просит признать право собственности (л.д. 117, 118).

Учитывая содержание пункта 9.2 договора, согласно которому спорное недвижимое имущество СПК «Береговой» передается по принципу «как есть» - без технической документации и заключения о технической пригодности, следует признать, что ФИО1 должен был понимать, что приобретает, у кого и на каких условиях, и, соответственно, настоящим несет риски неблагоприятных последствий такого приобретения.

Ссылки апеллянта на состоявшийся по иному гражданскому делу судебный акт судебной коллегией отклоняются, поскольку о нарушении судом первой инстанции принципа единства судебной практики в настоящем деле, с учетом установленных обстоятельств, не свидетельствуют и нарушения судом первой инстанции норм материального права не подтверждают. По настоящему делу юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции определены верно, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно. Основания для удовлетворения или отказа в удовлетворении заявленных требований устанавливаются судом при разрешении дела в каждом конкретном случае с учетом представленных доказательств по делу и установленных обстоятельств.

Наряду с указанным судебная коллегия отмечает, что Верховный Суд Российской Федерации указал, что к ситуациям, когда государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество невозможна по тем или иным причинам, в том числе, в связи с ненадлежащим оформлением сделок, применимы положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда права давностного владельца недвижимое имущество могут быть признаны по истечении длительного срока владения, открытого, добросовестного и непрерывного (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2023 по делу N 127-1-Г23-13-К4).

Поскольку заявленный иск о признании права собственности на объект недвижимости не основан на положениях статьи 234 ГК РФ, истец не лишен возможности обратиться с иском в установленном порядке в суд в порядке приобретательной давности.

Таким образом, фактически все приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с судебным актом и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность постановленного судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы на законность решения суда первой инстанции не влияют, правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

Иных доводов, по которым обжалуемый судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, апелляционная жалоба не содержат.

Резюмируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО2,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сакского районного суда Республики Крым от 23.10.2024 – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.04.2025.

Председательствующий судья:

Судьи: