Акопова Аксения Гегамовна

Дело № 2-4889/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2021 года г.Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

помощника Бережновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Агванян О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акоповой Аксении Гегамовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление № 5» о возмещении ущерба причиненного в результате затопления квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

истец Акопова А.Г. обратилась с настоящим иском в суд, в обоснование иска указала, что она является собственником квартиры № 11 в доме 163, в г.Волгоград, проспект им. Жукова. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Жилищно-эксплуатационное управление № 5». 8 февраля 2021 года в результате затопления нанесены повреждения внутренней отделке жилых помещений и мебели. Согласно отчету специалиста ООО «Независимый Эксперт» размер ущерба составляет 62760 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 4500 рублей.

Истец просила взыскать с ООО «Жилищно-эксплуатационное управление № 5» в пользу Акоповой Аксении Гегамовны к в счет возмещения ущерба 62760 рубля, расходы по оплате услуг по определению размере ущерба в размере 4500 рублей, неустойку в силу п.5 ст.28 Закона «О Защите прав потребителей» в размере 169380 рублей за период с 10 апреля 2021 по 7 июля 2021 года, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также штраф на основании Закона «О Защите прав по...

...требителей».

В судебное заседание истце Акопова А.Г., будучи извещенной надлежащим образом не явилась.

Представитель истца Фомин Д.А. направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в командировке.

Ответчик ООО «Жилищно-эксплуатационное управление 14», будучи извещенным надлежащим образом, представителя в суд не направил, возражений по существу заявленных требований не представил.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом.

С учетом того, что представитель не является стороной по делу, нахождение представителя в командировке суд не относит к причинам, свидетельствующим об уважительности причин неявки, так как истец о судебном заседании, назначенном на 21 октября 2021 года был извещен заблаговременно и не был лишен возможности явиться лично либо обеспечить в судебное заседание явку иного представителя.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из смысла приведенных норм закона, ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Ответчик ООО «Жилищно-эксплуатационное управление №5» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома 163 по пр. им.Жукова в г.Волгограде, то есть принял на себя обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Акопова А.Г. является собственником жилого помещения - квартиры № 11 в доме 163, в г.Волгоград, проспект им. Жукова.

8 февраля 2021 года произошел залив квартиры, принадлежащей Акоповой А.Г.

Согласно акту обследования квартиры истца, составленному 8 февраля 2021 года сотрудниками ООО «Жилищно-эксплуатационное управление №5», установлено, что причиной затопления послужило образование свища на стояке отопления из вышерасположенной квартиры № 13.

Согласно отчету ООО «Независимый Эксперт», стоимость материального ущерба, причиненного Акоповой А.Г. в результате залива квартиры № 11 в доме 163, в г.Волгоград, проспект им. Жукова, составляет 62760 рублей. Указанная оценка не была оспорена стороной ответчика в судебном заседании, в связи с чем суд в качестве единственного допустимого доказательства в данной части принимает заключение оценщика ООО «Независимый Эксперт».

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о правомерности исковых требований истца.

Принимая во внимание, что истец должен доказать факт причинения ему вреда, его размер, факт противоправности действий (бездействия) лиц, причинивших вред, причинно-следственную связи с наступившими последствиями, а ответчик - отсутствие вины, наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности, исходя из предписаний ст. 56 ГПК РФ, в полной мере исполнил возложенную на него обязанность по несению бремени доказывания существенных обстоятельств, входящих в предмет рассмотрения по настоящему спору.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца, ООО «Жилищно-эксплуатационное управление №5» в материалы дела не предоставлено.

Руководствовались положениями статей 15, 1064 ГК РФ и исходя из установленного факта ненадлежащего содержания многоквартирного жилого дома, ответственность за состояние которого лежит на ответчике. Учитывая, что доказательства, свидетельствующие о соблюдении ООО «Жилищно-эксплуатационное управление №5» требований, связанных с надлежащим содержанием и эксплуатацией общего имущества дома и принятии управляющей организацией всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательства по безопасной эксплуатации общего имущества многоквартирного дома в целях предотвращения возможности причинения вреда имуществу граждан, в материалы дела не представлены, приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло в результате виновного бездействия ответчика ООО «Жилищно-эксплуатационное управление №5», выразившегося в нарушении требований содержания общего имущества многоквартирного дома.

Суд полагает необходимым взыскать с ООО «Жилищно-эксплуатационное управление №5» в пользу Гамбарян А.О. сумму ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 62760 рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ к понесенным истцами убыткам суд относит также расходы по оплате услуг независимого эксперта, в связи с чем взыскивает с ООО «Жилищно-эксплуатационное управление №5» в пользу истца 4500 рублей.

На основании ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика суд находит сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, заявленную в пользу истца необоснованной, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки за каждый день просрочки.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Между тем, расходы на восстановление квартиры и мущества не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги. Требование истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда. По общему правилу (ст. 1064 ГК РФ) для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

Таким образом, требования о возмещении причиненного ущерба не могут быть отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, статьей 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, в связи с чем названные положения закона на правоотношения сторон, связанные с возмещением вреда, не распространяются.

С учетом изложенного отсутствуют основания для взыскания неустойки за неудовлетворение ответчиком требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, принимая во внимание, что причиненные убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а также со стоимостью по содержанию общего имущества дома.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры гражданско-правовой ответственности, опираясь на норму, о взыскании неустойки, предусмотренную статьёй 28 Закона о защите прав потребителей, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Законом предусмотрена гражданско-правовая ответственность в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ (проценты за пользование денежными средствами).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно информации Банка России, ключевая ставка Банка России, действующая в период за который рассчитываются проценты, имела следующий значения: за период с 10 апреля 2021 года по 25 апреля 2021 года 4,25%, с 26 апреля 2021 года по 14 июня 2021 года 5,0%, с 15 июня 2021 года по 7 июля 2021 года 5,5%

Следовательно, подлежащая взысканию с ответчика сумма за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства по правилам статьи 395 ГК РФ составляет 771 рубль 17 копеек.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу требований п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", взысканию с ООО «Жилищно-эксплуатационное управление №5» в пользу Акоповой А.Г. подлежит штраф в размере 34515 рубля 85копеек.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Жилищно-эксплуатационное управление №15» в доход бюджета муниципального образования г. Волгоград подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, а именно в размере 2540 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Акоповой Аксении Гегамовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление № 5» о возмещении ущерба причиненного в результате затопления квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищно-эксплуатационное управление № 5» в пользу Акоповой Аксении Гегамовны в счет возмещения ущерба 62760 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4500 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 771 рубля 17 копеек, штраф в размере 34515 рубля 85копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО «Жилищно-эксплуатационное управление №5» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в размере 2540 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд г. Волгограда в Волгоградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен, с учетом выходных дней, 28 октября 2021 года.

Судья Ю.С. Волынец

Верно. Судья Ю.С.Волынец