Акопова Лариса Сергеевна

Дело № 2-745/2024

УИД 42RS0036-01-2024-001380-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Топки 7 октября 2024 г.

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Пищинской Н.К., при секретаре Суглобовой Я.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акоповой Ларисы Сергеевны к администрации Топкинского муниципального округа о признании права собственности в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Акопова Л.С. обратилась в суд с иском к администрации Топкинского муниципального округа о признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Истец ФИО3 приходится ФИО1 родной сестрой и наследником первой очереди. Иных наследников по закону у ФИО1 не имеется.

Согласно реестру наследственных дел, после смерти ФИО1 нотариусом Топкинского нотариального округа ФИО11 открыто наследственное дело № №

После смерти брата осталось наследство в виде <данные изъяты> доли квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.

Собственником другой <данные изъяты> доли является ФИО12

После смерти ФИО1 с заявлением о принятии наследства в срок, установленный ст.1154 ГК РФ, к нотариусу истец не обращалась, так как не могла подтвердить родство с братом. Решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было установлено, что Акопова Л.С. является родной сестрой ФИО1

Между тем, истец фактически приняла наследство. Так, в связи с отдаленностью проживания истца от места нахождения наследственного имущества, периодически просила своих родных проварить ...

...целостность квартиры, входных дверей и замков, перечисляет им денежные средства на оплату жилищно-коммунальных услуг за квартиру и проверяет целевое направление денежных средств.

В связи с пропуском срока для обращения к нотариусу, оформить наследственные права на это имущество во внесудебном порядке не представляется возможным.

Просит суд признать за ней право собственности на <данные изъяты> долю квартиры с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес> порядке наследования, после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Истец Акопова Л.С., надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В материалах дела имеется заявление Акоповой Л.С. с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 83).

Представитель истца Акоповой Л.С. – Акопова Л.А., действующая на основании доверенности (л.д.81), своевременно и надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д.106).

Представитель ответчика администрации Топкинского муниципального округа Калмыков К.А., действующий на основании доверенности (л.д. 107), в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д.109-110).

Ответчик Пузанов Р.Ю., привлеченный к участию в деле на основании определения суда от 2 сентября 2024 г. (л.д.84), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется заявление Пузанова Р.Ю. с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, против исковых требований не возражает (л.д. 95,114).

Третье лицо нотариус Топкинского нотариального округа Кемеровской области ФИО11, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В материалах дела имеется заявление нотариуса с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 104).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Кемеровской области-Кузбассу, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В материалах дела от представителя Управления Росреестра ФИО15., действующей на основании доверенности, имеются письменные пояснения, в которых содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 43,44).

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии ч. 1 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан или организаций.

Согласно п. 10 ч. 2 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дела об установлении других имеющих юридическое значение фактов.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии ч. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательства или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 Гражданского кодекса РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что ФИО1 приходился родным братом Акоповой Л.С., что подтверждается вступившим в законную силу решением <данные изъяты> районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

После его смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> - <адрес>, <адрес>.

Из материалов делу следует, что данная квартира принадлежала на праве равнодолевой собственности ФИО1 и ФИО7 на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, выданного домоуправлением № <данные изъяты> дистанции гражданских сооружений <данные изъяты> железной дороги (л.д. 53 оборот-54), что также подтверждается ответом на запрос суда начальника филиала <данные изъяты> БТИ Топкинского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.80, 96), ответом председателя КУМИ администрации Топкинского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111).

ФИО1 и ФИО7 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ

ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93).

После ее смерти ФИО1 было получено свидетельство о праве на наследство по закону на <данные изъяты> долю в праве собственности на спорную квартиру, принадлежащую его супруге ФИО7 (л.д. 54 оборот).

Согласно ответу нотариуса, на имущество умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заведено наследственное дело № <данные изъяты> (л.д. 48-79) на основании заявления внука наследодателя Пузанова Р.Ю., которому выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на <данные изъяты> долю в праве общей собственности на спорную квартиру (л.д. 69 оборот, л.д. 50 оборот). Право собственности Пузанова Р.Ю. на <данные изъяты> долю спорной квартиры зарегистрировано, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-29).

Право собственности на другую <данные изъяты> долю спорной квартиры надлежащим образом не оформлено, при жизни ФИО1 в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Согласно ответу председателя КУМИ от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> реестре муниципальной собственности не числится (л.д.34).

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8(дочь истца), ФИО9 (внучка истца), подтвердили факт того, что Акопова Л.С. фактически приняла наследство после смерти родного брата ФИО1: забрала себе его фотографии, личные документы. Свидетель ФИО9 пояснила, что после смерти ФИО1 по просьбе истца оплачивала коммунальные платежи, услуги по вывозу ТКО по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается предоставленными суду чеками (л.д.115-134), в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Также ухаживала за его животными. Дополнительно пояснили, то Пузанов Р.Ю. является неродным внуком умершего ФИО10, в связи с чем не может получить наследство по закону после смерти ФИО10

Из материалов дела следует, что наследников первой очереди у ФИО1 не имеется (л.д.35-36), наследником второй очереди является его родная сестра Акопова Л.С. Иных наследников второй очереди по закону судом не установлено.

Согласно абзацу второму п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери (п. 1).

Из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, умерший ФИО1 приходился родным братом Акоповой Л.С., что подтверждается вступившим в законную силу решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

После его смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> - <адрес>.(л.д. 48-79). При этом, как было указано выше, ? доля указанной квартиры после смерти ФИО1 перешла в собственность ответчика Пузанова Р.Ю. по завещанию. Право собственности на другую <данные изъяты> долю спорной квартиры до настоящего времени не оформлено, при жизни ФИО1 в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Учитывая изложенные обстоятельства, исходя из того, что судом установлен факт принятия наследства истцом после смерти брата ФИО1, ответчик Пузанов Р.Ю. (собственник другой <данные изъяты> доли спорной квартиры) не возражал против исковых требований, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Акоповой Л.С. о признании за ней права собственности на <данные изъяты> долю спорной квартиры в порядке наследования после смерти ее брата ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акоповой Ларисы Сергеевны удовлетворить.

Признать за Акоповой Ларисой Сергеевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности в порядке наследования на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Топкинский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Н.К. Пищинская

Решение изготовлено в окончательной форме 15 октября 2024 г.

Подлинный документ подшит в деле № 2-745/2024 Топкинского городского суда Кемеровской области

Судья: Хряпочкин М.Ю.

Докладчик: Жуленко Н.Л. Дело № 33-533

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Жуленко Н.Л.,

судей: Кандаковой Л.Ю., Чёрной Е.А.,

при секретаре Ивлевой О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Жуленко Н.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе Акоповой Л.С. на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 13 октября 2015 года

по иску Государственной жилищной инспекции Кемеровской области к Акоповой Л.С. о признании недействительным решения, принятого на общем собрании собственников помещений в МКД,

УСТАНОВИЛА:

Государственная жилищная инспекция Кемеровской области обратилась в суд с иском к Акоповой Л.С. о признании недействительным решения, принятого на общем собрании собственников помещений в МКД.

Свои требования мотивирует тем, что в Государственную жилищную инспекцию Кемеровской области (далее по тексту - ГЖИ КО, Инспекция) поступили обращения собственников МКД № по <адрес>, МКД №а по <адрес>, МКД № по <адрес> п.г.т. <адрес> по вопросу проверки законности избрания в качестве управляющей организации ООО «УК «Сибирь».

Заместителем начальника инспекции было издано распоряжение от 22.06.2015г. № о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «УК «Сибирь» в срок с 29.06.2015г. по 10.07.2015г.

После проверки представленных документов Инспекцией установлено, что на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <а...

...дрес>, <адрес>, <адрес>, проведенном в форме очного голосования 16.04.2015г., оформленном протоколом от 16.04.2015г., были приняты решения:

1. Выбрать председателем общего собрания Акопову Л.С. Избрать секретарем общего собрания Чепрасову Л.И.

2. Избрать счетную комиссию в составе: Шевченко Е.В., Полозкову М.И.

3. Расторгнуть (прекратить) договор управления многоквартирным домом с действующей управляющей компанией Общество с ограниченной ответственностью «Сибирь» в связи с отказом собственников помещений в многоквартирном доме от его исполнения. Определить датой расторжения (прекращения) данного договора с ООО «Сибирь» не позднее следующего дня за датой получения лицензии ООО «УК «Сибирь», но не позже 31.12.2015 года;

4. Выбрать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирь» (ООО «УК «Сибирь») новой управляющей организацией в многоквартирном доме;

5. Утвердить условия договора на управление многоквартирным домом с ООО «УК «Сибирь» на обслуживание и ремонт общего имущества и заключить договор в соответствии с предложенным вариантом договора. Определить датой заключения договора с ООО «УК «Сибирь» не позднее следующего дня за датой получения лицензии, но не позже 31.12.2015 года;

6. Утвердить тариф на содержание дома в размере 6 рублей за 1 кв.м., утвердить тариф на текущий ремонт в размере 6 рублей за 1 кв.м.;

7.Создать Совет МКД;

8. Выбрать в совет МКД Акопову Л.С., Ваулину Е.И., Мипоченко И.П.

9.Избрать Акопову JI.C. председателем Совета МКД;

10. Выбрать ООО «УК «Сибирь» ответственным за хранение технической документации; документации, связанной с проведением собраний собственников жилых помещений и содержащей принимаемые решения.

Полагает, что при проведении внеочередного общего собрания допущены следующие нарушения:

1. Из акта от 06.04.2015г. следует, что объявление о проведении общего собрания 16.04.2015г. было размещено 06.04.2015г. Однако собственники помещений МКД № по <адрес> <адрес> ранее не принимали решения об уведомлении о проведении общего собрания данным способом. Таким образом, согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ уведомления должны были быть вручены под роспись, либо направлены заказными письмами с уведомлением. Данная процедура соблюдена не была.

2. В нарушение требований п. 5 ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в объявлении о проведении общего собрания отсутствует информация о порядке ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

3. Реестр собственников помещений в МКД к протоколу от 16.04.2015 г. оформлен в нарушение ч. 6 ст. 46, ч. 3 ст. 47 ЖК РФ -отсутствует информация о волеизъявлении собственников МКД по каждому вопросу, поставленному на повестку дня внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, проведенного в форме очного голосования 16.04.2015 г.

4. Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования не доведены до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (п. 3 ст. 46 ЖК РФ).

Подтверждение о размещении инициатором собрания итогов голосования, по вопросам повестки дня собрания в соответствии с законодательством РФ в Инспекции отсутствует.

Установленные нарушения ч. 4, ч. 5 ст. 45, ч. 3, ч. 5 ст. 46, ч. 3 ст. 47 ЖК РФ, ст. 181.4 ГК РФ являются грубыми нарушения закона, эти нарушения носят неустранимый характер, следовательно, имеется необходимость признать недействительными все решения собственников МКД по адресу: п<адрес>, <адрес>, принятые на общем собрании, оформленные протоколом общего собрания от 16.04.2015 г.

Просит признать недействительными решения собственников МКД по адресу: <адрес>, <адрес>, принятые на общем собрании, оформленные протоколом общего собрания от 16.04.2015 г.

Представитель ООО «УК «Сибирь» Лаптева Т.С., исковые требования не признала в полном объеме.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 13 октября 2015 года постановлено:

Признать недействительными решения собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес>, принятые на общем собрании, оформленные протоколом общего собрания от 16.04.2015 г.

Взыскать с Акоповой Л.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В апелляционной жалобе Акопова Л.С. просит решение суда отменить. Указывает, что датой проведения оспариваемого ОСС в МКД является 16.04.2015 года. Ответчиком (инициатором ОСС в МКД) объявление было развешано 06.04.2015 года, и до даты проведения ОСС в МКД прошло десять календарных дней (06-е, 07-е, 08-е, 09-е, 10-е, 11-е, 12-е, 13-е, 14-е, 15-е, 16-е апреля 2015 года).

Несмотря на то, что не было указано место ознакомления с информацией по вопросам собрания, собственники обращались и к ней, и в управляющую компанию по всем интересующим вопросам и получали об этом информацию.

Вывод суда первой инстанции о нарушении ч. 3 ст. 46 ЖК РФ не соответствует обстоятельствам дела.

Протокол оспариваемого ГЖИ Кемеровской области общего собрания был размещён в сети «Интернет» на сайтах https://www.reformagkh.ru/, ппр://сибирь-крбр.рф/, а также на информационном стенде многоквартирного дома по <адрес> была размещена информация о том, что по решению общего собрания собственников выбрана управляющая компания ООО «УК «Сибирь» и вся информация по работе управляющей компании.

Ответчиком была соблюдена процедура проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>.

При вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не установлены обстоятельства нарушения прав собственников помещений в многоквартирном доме, влияющие на волеизъявление участников собрания.

ГЖИ Кемеровской области обратилось с иском по настоящему делу на основании п. 1 ч. 6 ст. 20 ЖК РФ о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований настоящего (Жилищного, а не Гражданского) Кодекса. Из ч. 6 ст. 46 ЖК РФ следует, что при рассмотрении иска ГЖИ Кемеровской области суду первой инстанции надлежало выяснить кроме прочего и такие моменты:

- наличие кворума ОСС в МКД и количество голосов тех собственников, кто не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия оспариваемого решения;

- факт нарушения прав и законных интересов собственников помещений в МКД оспариваемым решением;

- могли ли голосование собственников, не принимавших участие в собрании или голосовавших против принятия оспариваемого решения, повлиять на результаты голосования;

- наличие существенных нарушений;

- повлекло ли оспариваемое решение за собой причинение убытков собственникам.

В оспариваемом собрании приняли участие собственники, имеющие 51,54 % голосов от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Не приняли участие собственники, имеющие 48,46 % голосов. Таким образом, кворум 51,54 % подтверждает, что подавляющее большинство собственников были уведомлены о собрании, изъявили свою волю.

Относительно апелляционной жалобы Государственной жилищной инспекцией Кемеровской области поданы возражения.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав представителя истца ГЖИ Кемеровской области Дягилева А.В., возражавшего против доводов жалобы и просившего оставить решение суда без изменения, представителя третьего лица ООО «УК «Сибирь» Лаптеву Т.С., поддержавшую доводы жалобы ответчика и просившую отменить решение суда, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 20 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями, в том числе о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований настоящего Кодекса.

Применительно к ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ).

В силу ч. 3 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно положениям ч. 3 ст. 48 ЖК РФ, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В случае если помещение в многоквартирном доме принадлежит на праве общей совместной собственности нескольким лицам, то участникам такой собственности принадлежат голоса пропорционально их общей доле в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, рассчитываемой с учетом всей общей площади принадлежащего им помещения. При этом согласно ст. 253 ГК РФ каждый участник общей совместной собственности на такое помещение не может обладать самостоятельным голосом на собрании. Такие собственники осуществляют голосование на общем собрании все вместе либо по соглашению между ними один из таких собственников может участвовать в собрании от имени всех.

В случае если помещение принадлежит нескольким собственникам на праве общей долевой собственности, то исходя из доли каждого из собственников и общей площади принадлежащего им на праве общей долевой собственности помещения в целях определения доли рассчитывается площадь, принадлежащая каждому из данных собственников.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что протоколом №2 общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного <адрес>, <адрес> от 19.06.2012 г. был определен способ оповещения собственников помещений о последующих собраниях путем вручения уведомления каждому собственнику под расписку или путем размещения соответствующих объявлений на дверях подъездов (л.д. 45-49).

Как следует из акта, 06.04.2015 года на информационных досках многоквартирного жилого <адрес> <адрес> было размещено объявление о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома во дворе многоквартирного дома 16.04.2015 г. в 15 часов 30 минут (л.д. 44 оборот).

Инициатором собрания выступила Акопова Л.С.

Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 16.04.2015 г. усматривается, что во внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, проведенном в форме очного голосования 16.04.2015 г., приняли участие 72 собственника помещений в многоквартирном доме, имеющие в собственности 2964,92 кв.м., что составляет 51,54% голосов от общего числа голосов.

Заместителем начальника Государственной жилищной инспекции Кемеровской области было издано распоряжение от 22.06.2015г. №87 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «УК «Сибирь» в срок с 29.06.2015г. по 10.07.2015г.

По результатам проверки 10 июля 2015 года составлен Акт №87/06 и установлены нарушения порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания многоквартирного дома по адресу: <адрес> <адрес>, от 16.04.2015 г., в связи с чем инспекция обратилась с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования и признавая недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес> от 16.04.2015 г., суд первой инстанции установил нарушения требований законодательства к порядку созыва, подготовки и проведения общего собрания собственников помещений: объявление о проведении общего собрания 16.04.2015 г. было размещено 06.04.2015 г. то есть за 9 дней до даты внеочередного общего собрания (нарушение ч. 4 ст. 45 ЖК РФ); в объявлении о проведении внеочередного общего собрания отсутствует информация о порядке ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (нарушение п. 5 ч. 5 ст. 45 ЖК РФ); в приложенном к протоколу реестре собственников указаны не все правоподтверждающие документы, в частности, по квартирам №№, №; отсутствуют доказательства доведения до сведения собственников помещений решений, принятых общим собранием (нарушение ч. 3 ст. 46 ЖК РФ).

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность принятого решения, не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку совокупностью исследованных допустимых в соответствии со ст. 60 ГПК РФ и относимых в соответствии со ст. 59 ГПК РФ доказательств установлены нарушения обязательных требований к порядку созыва, подготовки и проведения собрания собственников помещений в многоквартирном доме, влияющие на волеизъявление участников собрания, в том числе носящие существенный характер.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что к числу существенных нарушений следует отнести нарушение установленного законом срока извещения собственников помещений МКД о предстоящем общем собрании. Инициатором проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 16.04.2015 г., в нарушение приведенной ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, был заведомо нарушен 10-дневный срок извещения о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений этого многоквартирного дома в форме очного голосования, которое было назначено на 16.04.2015 года, тогда как должно было состояться не ранее 17.04.2015 года.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, Акопова Л.С., как инициатор собрания, не представила доказательств надлежащего выполнения указанных требований закона.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о существенном нарушении норм жилищного права, касающихся своевременного извещения собственников помещений многоквартирного дома о проведении общего собрания.

Как указано в п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно признал решения общего собрания от 16.04.2015 года недействительными в силу положений ст. 181.4 ГК РФ.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, в решении суда им дана надлежащая оценка, и которые не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводов суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 13 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акоповой Д.А.- без удовлетворения.

Председательствующий Жуленко Н.Л.

Судьи Кандакова Л.Ю.

Чёрная Е.А.