Акопян Амлет Мравович

УИД 66RS0010-01-2023-001435-31

дело № 33-5232/2024 (№ 2-1617/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Мотивированное апелляционное определение составлено 01.04.2024).

г. Екатеринбург

29.03.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Деменевой Л.С.,

судей Абрашкиной Е.Н., Максимовой Е.В.,

при помощнике судьи Гордеевой Н.В.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело по иску Акопян Татьяны Петровны, Акопян Армена Амлетовича к Акопян Амлету Мравовичу, Меркуловой Оксане Амлетовне об определении порядка пользования жилым помещением,

по встречному иску Меркуловой Оксаны Амлетовны к Акопян Татьяне Петровне, Акопян Армену Амлетовичу, Акопян Амлету Мравовичу об определении порядка пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Акопян Амлета Мравовича на решение Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 20.09.2023.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Акопян А.М., Меркуловой О.А. и их представителя Дементьевой А.И., судебная коллегия

установила:

Акопян Т.П., Акопян А.А. обратились в суд с иском к Акопян А.М., Меркуловой О.А. об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 61,10 кв.м. Просили выделить в пользование Акопян Т.П. комнату площадью 8,1 кв.м. (по плану №2), в пользование Акопян А.А. комнату 12,3 кв.м. (по плану №3), в пользование ответчика Акопян А.М. комнату 17,3 кв.м.; места общего пользования: кухню, ванную комнату, два шкафа и два коридора, общей площадью 23, 4 кв.м. оставить в пользовании участников ...

...долевой собственности. Взыскать с Акопян А.М. в пользу Акопян Т.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб., в пользу Акопян А.А. расходы по оплате госпошлины 300 руб.

Меркулова О.А. обратилась со встречным иском, с учетом уточнений которого просила признать за собой право пользования комнатой 18,3 кв.м., за Акопян А.М. комнатой размером 12,7 кв.м., за Акопян Т.П. - комнатой 8 кв.м.

Решением Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 20.09.2023 первоначальный иск Акопян Т.П., Акопян А.А. удовлетворен. Судом постановлено определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу <адрес> общей площадью 61,1 кв.м., кадастровый <№>, следующим образом: предоставить Акопян Т.П. во владение и пользование комнату №2 по поэтажному плану с экспликацией квартиры СОГУП «Областной центр недвижимости филиал Горнозаводское БТИ» жилой площадью 8,1 кв.м., Акопяну А.А. комнату №3 жилой площадью 12,3 кв.м., Акопяну А.М. комнату №1 жилой площадью 17,3 кв.м.; помещения кухни, ванной, туалета, коридоров и шкафов оставить в общем пользовании. С Акопяна А.М. в пользу Акопян Т.П. взысканы расходы за составление искового заявления 5000 руб., по оплате государственной пошлины 300 руб.; в пользу Акопяна А.А. - расходы по оплате государственной пошлины 300 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Меркуловой О.А. об определении порядка пользования жилым помещением отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, ответчик Акопян А.М. принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Акопян Т.П. указывает на законность и обоснованность решения суда, просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики Акопян А.М., Меркулова О.А. и их представителя Дементьева А.И. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом и в срок, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения ответчиков и их представителя, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что предметом спора является благоустроенная трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 61,1 кв.м., кадастровый <№>. Согласно экспликации из технического паспорта БТИ, в квартире имеется три изолированных жилых комнат: №1 - площадью 17,3 кв.м., №2 – площадью 8,1 кв.м., №3 - площадью 12,3 кв.м., места общего пользования: кухня, ванная, туалет и два коридора.

Акопян Т.П., Акопян А.А., Акопян А.М., Меркулова О.А. являются долевыми собственниками спорного жилого помещения по 1/4 доли каждый на основании договора от 03.04.1996 приватизации квартиры.

В квартире зарегистрированы Акопян Т.П., Акопян А.М., Меркулова О.А., Акопян А.А., Мясников М.В., 2004 г.р., М.Е.И., 2012 г.р., М.М.И. , 2021 г.р.

Учитывая, что все собственники заявили о своем желании проживать в квартире, при том, что комнат 3, а собственников 4, суд проверил нуждаемость и жилищных условиях лиц, участвующих в деле.

Так, судом установлено, что Меркулова (добрачная фамилия Акопян) О.А., 1985 г.р., состоит в браке с М.И.А. с 2013 года. Отданного брака имеет детей: Мясникова М.В., 2004 г.р., М.Е.И., 2012 г.р., М.М.И. , 2021 г.р. Меркуловой О.А. на праве общей совместной собственности с М.И.А. принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>, площадью 73,2 кв.м., на основании договора купли-продажи от 03.11.2022, обременение ипотека в силу закона.

Как следует из материалов дела, Акопян А.М. является собственником квартиры площадью 31,5 кв.м. по адресу: <адрес> (дата регистрации права 09.01.2020 по договору дарения квартиры от 24.12.2019); нежилого помещения площадью 36,6 кв.м. по адресу <адрес>, <адрес> в <адрес> (дата регистрации 25.01.2001); земельного участка для садоводства площадью 484 кв.м. по адресу <адрес>, <адрес> в <адрес> (дата регистрации 25.01.2001); нежилого помещения площадью 40,6 кв.м. по адресу бокс <№>, <адрес>

Спорная квартира для истцов Акопян А.А. и Акопян Т.П. является единственным жилым помещением.

Как пояснила в суде первой инстанции Меркулова О.А., в спорную квартиру она не намерена вселяться, но желает оставить себе в пользование изолированную комнату площадью 18,3 кв.м.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцы Акопян А.А. и Акопян Т.П. являются долевыми собственниками по 1/4 доли каждый в праве собственности на спорную квартиру, однако не имеют возможности осуществлять свои права по пользованию спорного жилого помещения. При этом суд указал, что истцы имеют намерения проживать в квартире, в жилом помещении имеются три изолированные комнаты, Меркулова О.А. вместе с супругом и двумя детьми проживает в ином жилом помещении, вселяться в спорную квартиру не намерена, соответственно, имеется возможность пользования жилым помещением долевыми собственниками и определения порядка пользования без участия четвертого долевого собственника Меркулова О.А.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования Акопян А.А. и Акопян Т.П. подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречный иск Меркуловой О.А. судом оставлен без удовлетворения.

С данными выводами судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 20.09.2023 обжалуется только ответчиком Акопян А.М.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Часть 1 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как следует из ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Между тем, согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.

Статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что спорная квартира находится в общей долевой собственности Акопян Т.П., Акопян А.М., Меркуловой О.А., Акопян А.А.

Как следует из объяснения Акопян А.М. и Меркуловой О.А., у них отсутствуют намерения фактически проживать и пользоваться спорной квартирой. Указанные лица, помимо спорной квартиры, имеют в собственности иные жилые помещения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доли в праве собственности на квартиру не могут быть использованы по назначению всеми сособственниками, в связи с чем, посчитал возможным установить порядок пользования имуществом между Акопян Т.П., Акопян А.М., и Акопян А.А.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.11.2018 № 18-КГ18-186).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Злоупотребление истцами своими правами, то есть использование их исключительно с намерением причинить вред другому лицу (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в данном случае отсутствует.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что истцы не производят оплату жилищно-коммунальных услуг, отклоняется судебной коллегий. Длительная неоплата истцами платежей по спорной квартире не может служить основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку законом предусмотрен иной способ защиты лиц, исполнивших в полном объеме вышеназванную обязанность.

Довод жалобы о том, что судом не определен порядок пользования местами общего пользования между долевыми сособственниками, является несостоятельным, так как в оспариваемом судебном акте судом указано на то, что помещения кухни, ванной, туалета, коридоров и шкафов оставлены в общем пользовании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выделенные в пользование истцов комнаты превышают площадь, приходящуюся на долю истцов в жилом помещении, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку определенный судом порядок пользования имуществом может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, учитывая нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования имуществом.

Поскольку в части отказа в удовлетворении встречных требований Меркуловой О.А. решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжалуется, то в силу диспозитивности норм гражданского процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не проверяется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 20.09.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Деменева

Судьи Е.Н. Абрашкина

Е.В. Максимова