Килова Тамара Хусеновна

Судья: ФИО2 №

(дело№)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего ФИО8,

судей ФИО10 и ФИО7,

при секретаре ФИО4,

с участием ФИО1

по докладу судьи ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества коммерческого банка «Еврокоммерц» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Чегемского районного суда КБР от 29 апреля 2019 года,

установила:

28.05.2013г. между ПАО КБ «Еврокоммерц» (далее Банк) и ФИО1 (далее Заемщик) был заключен кредитный договор № (далее Договор), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 154000 рублей на срок до 15.05.2018г. под 24 % годовых.

В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору и тем, что по состоянию на 03.10.2018г. размер задолженности по кредитному договору составляет 806198,06 рублей, из которых: 112311,82 рублей задолженность по основному долгу; 89141,66 рублей - проценты за пользование кредитом; 604744,58 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов, Банк обратился в суд с иском к Заемщику о взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов в размере 11 262 рублей.

Решением Чегемского районного суда КБР от 29 апреля 2019 года неустойка на просроченный основной долг снижена до 5000 рублей, неустойка на просроченные проценты...

... до 5000 рублей. В остальном иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО1 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано, что кредитный договор был заключен 28.05.2013 года, а последняя оплата по кредиту была внесена в июле 2015 года, и истцу об этом было известно уже в августе 2015 года. Вместе с тем, исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов истцом подано лишь в октябре 2018 года. Таким образом, на момент подачи искового заявления истцом пропущен срок исковой давности.

О существовании обжалуемого решения ФИО1 узнала только в январе 2022 года, когда судебным приставом - исполнителем была удержана часть пенсии по исполнительному производству от 01.11.2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР ФИО7, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, Судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 28.05.2013г. между ПАО КБ «Еврокоммерц» (далее Банк) и ФИО1 (далее Заемщик) был заключен кредитный договор № (далее Договор), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 154000 рублей на срок до 15.05.2018г. под 24 % годовых.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст. 809 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик не выполнил взятые обязательства по возврату кредитных средств и оплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем все обязательства по договору являются просроченными.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что она не была извещена надлежащим образом, Судебная коллегия считает несостоятельными.

Согласно с. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Из материалов дела следует, что судебное извещение о том, что рассмотрение настоящего гражданского дела назначено на 10 часов 29 апреля 2019 года в здании Чегемского районного суда, направлено ФИО5 по адресу: КБР, <адрес>.

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Почты России вышеуказанное судебное извещение с почтовым идентификатором № получено адресатом 20 апреля 2019 года.

Таким образом, Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции предприняты все возможные меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания и вопреки доводам жалобы, ответчик был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4).

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, оснований для безусловной отмены судебного решения по доводам жалобы не имеется.

Право на личное участие в судебном заседании, как и любое другое процессуальное право, не может быть признано абсолютным и имеет пределы своего осуществления. Кроме того, Судебная коллегия полагает, что ответчик реализовал такую возможность путем направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы, подача которой является способом реализации ответчиком права на участие в рассмотрении спора по существу. Суд апелляционной инстанции вправе исследовать новые доказательства при наличии их у ответчика, не принимавшего участие в судебном заседании суда первой инстанции, дать оценку доводам апелляционной жалобы.

Ссылка представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о невозможности ответчику заявить в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям подлежит отклонению Судебной коллегией, по следующим основаниям.

Как установлено ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, то есть со дня окончания срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о применении срока исковой давности может быть сделано только до вынесения судом решения.

Поскольку каких-либо исключений из указанного выше правила законом не предусмотрено, судебная коллегия полагает, что применение последствий пропуска срока исковой давности в суде апелляционной инстанции при отсутствии ходатайства о применении срока исковой давности при рассмотрении дела судом первой инстанции исключено, ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, заявленное ответчиков в апелляционной жалобе, во всяком случае подлежит отклонению.

Поскольку в апелляционной жалобе не содержится иных доводов опровергавших выводы изложенных в решение суда первой инстанции, а они с учетом приведенных норм материального и процессуального права сомнений в их правильности не вызывают, оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Решение Чегемского районного суда КБР от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 июля 2022 года.

ФИО6 ФИО8

Судьи ФИО11

ФИО7

УИД 07RS0004-01-2019-000891-94 Дело № 2-413\2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Чегем 29 апреля 2019 года

Чегемский районный суд КБР в составе:

председательствующего судьи Башорова А.М.,

при секретаре Ахкобековой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного общества КБ «Еврокоммерц» в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» к Киловой Т.Х. о взыскании в пользу Публичного Акционерного общества КБ «Еврокоммерц» в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

Публичное Акционерное общество КБ «Еврокоммерц» в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Киловой Т.Х. о взыскании в пользу Публичного Акционерного общества КБ «Еврокоммерц» в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями кредитного договора№ № Киловой Т.Х. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между дополнительным офисом филиала ОАО КБ «Еврокоммерц» в <адрес> и Киловой Т.Х., последней был предо...

...ставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

За пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты в размере 24 % годовых (п. 2.2 Кредитного договора).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «КБ Еврокоммерц» признан нестостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Однако, в нарушение данных пунктов Кредитного договора Ответчикомне исполнена обязанность по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем обязательства по договору являются просроченными.

В соответствии со ст. ст.819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средств (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Банк исполнил обязанность по кредитному договору и выдал денежные средства ответчику, ответчиком свои обязательства исполнены не были.

Представитель истца- ПАО КБ «Еврокоммерц» - представитель конкурсного Управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Киловой Т.Х. надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, сведения о причинах неявки в суд не сообщила, в связи с чем суд на основании ст. 167 ч.4 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Исследовав представленные материалы дела, суд находит исковое заявление ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» к Киловой Т.Х. обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ч. 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Истцом в обоснование исковых требований предоставлены в суд следующие письменные доказательства, которые были исследованы в судебном заседании:

Согласно кредитного договора № Киловой Т.Х. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между дополнительным офисом филиала ОАО КБ «Еврокоммерц» в <адрес> и Киловой Т.Х., последней был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

За пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты в размере 24 % годовых (п. 2.2 Кредитного договора). Заемщик обязуется погасить в срок полученные денежные средства и уплатить проценты за кредит в сроки, предусмотренные Договором. При этом Заемщик в течении срока действия Договора уплачивает ежемесячные платежи, а также штрафы, неустойку и комиссии в размерах и в сроки, предусмотренные графиком платежей, а также штрафы, пени и комиссии, предусмотренные тарифами Банка.

В соответствии с п. 3.1 Кредитного договора заемщик обязуется выплачивать предоставленный ему кредит и выплачивать проценты ежемесячно равными аннуитентными платежами. В соответствии со ст. 5.2.1 договора Заемщик обязан ежемесячно переводить пенсию в размере задолженности на счет, открытый в банке, до полного погашения Кредита и процентов по нему.

Однако, в нарушение данных пунктов Кредитного договора ответчиком не исполнена обязанность по оплатеежемесячных платежей и оплаты процентов.

КБ «Еврокоммерц» в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» было выслано по почте уведомление Ответчику о необходимости погашения задолженности по Кредитному договору, меры по погашению задолженности ответчиком не предприняты.

Таким образом, ответчик Киловой Т.Х. своим бездействием нарушила права банка, предусмотренные ст.819 ГК РФ, согласно которой банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно расчету суммы иска ПАО КБ «Еврокоммерц» задолженность ответчика ФИО3 перед банком составила по кредитному договору № Киловой Т.Х. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей - общая сумма задолженности по основному долгу, <данные изъяты> рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Исследованные доказательства относятся к предмету доказывания по настоящему делу, являются допустимыми, не вызывают сомнений в достоверности и в своей совокупности достаточны для частичного удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки (штрафа) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение - и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих: принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных; убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 69) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в п. 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Таким образом, по правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору. Неисполнение договорного обязательства между сторонами в большинстве случаев приводит к возникновению убытков, поэтому суд вправе дать оценку доказательствам, в том числе и на предмет причинения кредитору убытков и определения их размера.

В материалах рассматриваемого дела не представлены доказательства наличия убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением договора займа. Примененная истцом ставка пени однозначно является чрезмерной, поскольку начисленные неустойки фактически превышают размер невыплаченного основного долга вдвое. Применение мер гражданско-правовой ответственности является средством, обеспечивающим исполнение обязательств, и не может служить целям обогащения за счет другой стороны.

Принимая во внимание допущенную со стороны ответчика просрочку при возврате долга, а также учитывая наличие вышеуказанных обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела в виде того, что просрочка произошла, в том числе, из-за отзыва лицензии у банка, и очевидную явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (чрезмерно высокий процент пени), суд в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки. По мнению суда, указанный размер неустойки в полной мере возмещает возможные потери истца.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 5000 рублей-неустойка- штрафные санкции на просроченный основной долг, до 5000 рублей- неустойка- штрафные санкции на просроченные проценты.

Истец в разумные сроки не принял меры по досрочному расторжению договора и взыскания задолженности через суд.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым исковое заявление Публичного Акционерного общества КБ «Еврокоммерц» в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» к Киловой Т.Х. о взыскании в пользу Публичного Акционерного общества КБ «Еврокоммерц» в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с Киловой Т.Х. пользу Публичного Акционерного общества КБ «Еврокоммерц» в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № Киловой Т.Х. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей - общая сумма задолженности по основному долгу, <данные изъяты> рублей - проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей - неустойка- штрафные санкции на просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей - неустойка - штрафные санкции на просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного Акционерного общества КБ «Еврокоммерц» в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» к Киловой Т.Х. отказать за необоснованностью.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковое заявление Публичного Акционерного общества КБ «Еврокоммерц» в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» к Киловой Т.Х. о взыскании в пользу Публичного Акционерного общества КБ «Еврокоммерц» в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с Киловой Т.Х. пользу Публичного Акционерного общества КБ «Еврокоммерц» в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № Киловой Т.Х. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей - общая сумма задолженности по основному долгу, <данные изъяты> рублей - проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей - неустойка- штрафные санкции на просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей - неустойка - штрафные санкции на просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного Акционерного общества КБ «Еврокоммерц» в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» к Киловой Т.Х. отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР в апелляционной порядке через Чегемский районный суд в течении 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 30 апреля 2019 года.

Судья- подпись

Копия верна:

Судья Чегемского

районного суда КБР А.М.Башоров.