Еремичев Анатолий Андреевич

Дело 2а-2362/2023 ~ М-206/2023 КОПИЯ

УИД 52RS0002-01-2023-000235-40

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года г.Н.Новгород

Канавинский районный суд Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Шохиревой Т.В.

при секретаре судебного заседания Карачиной Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России (№) по Нижегородской области к ФИО1 о взыскании недоимки,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России (№) по Нижегородской области обратилась в суд с настоящим административным иском и просит взыскать с ФИО1 задолженность перед бюджетом в размере 3626 рублей и восстановить срок на подачу административного искового заявления.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по месту регистрации, в судебное заседание не явился.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 57 Конституции России установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является плательщиком налога на имущества физических лиц.

Согласно п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об у...

...плате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 6 ст. 69 НК РФ).

В связи с неуплатой налогов в установленный законом срок в адрес ФИО1 направлено требование (№) об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов сроком уплаты до (ДД.ММ.ГГГГ.).

В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Пункт 6 ст. 69 НК РФ предусматривает, что после вынесения налоговым органом требования оно должно быть направлено (передано) налогоплательщику.

Исходя из положений ст. ст. 46 - 48 НК РФ процедура принудительного взыскания налога возможна только после выполнения требований ст. 69 НК РФ о направлении налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Поскольку в рассматриваемом случае данная обязанность налоговым органом не исполнена, основания для взыскания недоимки в судебном порядке отсутствуют.

Налогоплательщик свою обязанность по оплате налога не исполнил.

В соответствии со статьей 48 Налогового Кодекса РФ:

«1. В случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Не допускается взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Копия заявления о взыскании не позднее дня его подачи в суд направляется налоговым органом (таможенным органом) физическому лицу, с которого взыскиваются налоги, сборы, страховые взносы, пени, штрафы.

2. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

3. Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

К заявлению о взыскании может прилагаться ходатайство налогового органа (таможенного органа) о наложении ареста на имущество ответчика в порядке обеспечения требования».

В суд общей юрисдикции административный иск поступил (ДД.ММ.ГГГГ.).

При наличии задолженности по уплате налогов в общем размере 3626 рублей. со сроком исполнения до (ДД.ММ.ГГГГ.), налоговый орган должен был обратиться в суд за взысканием задолженности не позднее срока, предусмотренного налоговым законодательством РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что срок на подачу заявления о взыскании задолженности пропущен. Однако, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности суду не представлено, поскольку отсутствие квалифицированного специалиста к таковым не относится.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах требования налогового органа о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании задолженности и о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России (№) по Нижегородской области к ФИО1 о взыскании недоимки отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд Нижнего Новгорода в течение месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).

Судья: (подпись) Т.В. Шохирева

Копия верна.

Судья Т.В. Шохирева

Секретарь Н.О. Карачина

Подлинник решения находится в материалах дела № 2а-2362/2023 ~ М-206/2023

Дело № 1-25/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р.п. Воротынец 17 июля 2017 года

Судья Воротынского районного суда Нижегородской области Лаптева Е.Г., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Воротынского района Нижегородской области Беспаловой И.А., подсудимого и гражданского ответчика Емелина Н.В., подсудимого и гражданского ответчика Ижедерова С.В., подсудимого и гражданского ответчика Еремичева А.А., защитников - адвокатов адвокатской конторы Воротынского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Канищевой Л.С., представившей ордер № и удостоверение №, адвоката Кисуриной С.В., представившей ордер № и удостоверение №, адвоката адвокатской конторы Спасского района НОКА Селивестровой В.Л., представившей ордер № и удостоверение №, потерпевшего и гражданского истца Потерпевший №1, при секретаре Куклевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Емелина Н.В., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Ижедерова С.В., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Еремичева А.А., <данные изъяты>, ранее не судимого,

УСТАНОВИЛ:

01 мая 2016 года в с. Огнев - Майдан Воротынского района Нижегородской области Еремичев А.А. предложил Емелину Н.В. вступить в преступный сговор с целью тайного хищения принадлежащих Потерпевший №1 гусей с территории фермы, расположенной по адресу: <адрес>, на расс...

...тоянии 500 метров от <адрес>, на что Емелин Н.В. дал свое согласие.

После этого в один из дней в период с 05 по 07 мая 2016 года, около 22 часов, Емелин Н.В. и Еремичев А.А., во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, на принадлежащем Еремичеву А.А. и под его управлением автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № прибыли к дому № по <адрес>, где проживал Ижедеров С.В. Емелин Н.В. зашел в дом и в ходе совместного распития спиртного предложил Ижедерову С.В. вступить в предварительный преступный сговор с ним и Еремичевым А.А. с целью тайного хищения принадлежащих Потерпевший №1 гусей с территории фермы, расположенной по адресу: <адрес>, на что Ижедеров С.В. дал свое согласие. После этого Емелин Н.В., Ижедеров С.В., находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, и Еремичев А.А. на автомобиле Еремичева А.А. <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Еремичева А.А. приехали в с. Покров-Майдан Воротынского района Нижегородской области. Остановив автомобиль на расстоянии около 300 метров от территории фермы, все трое вышли из него, после чего Еремичев А.А. выдал Ижедерову С.В. и Емелину Н.В. по два синтетических мешка, чтобы они складывали в них похищенных гусей, а 2 аналогичных мешка Еремичев взял себе. Емелин Н.В., Еремичев А.А. и Ижедеров С.В., убедившись, что действуют тайно, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору между собой, совместно и согласованно, подошли к воротам здания фермы, расположенной по адресу: <адрес>, на расстоянии 500 метров от <адрес>, где содержались гуси, принадлежащие Потерпевший №1 Ижедеров С.В., действуя согласованно с Емелиным Н.В. и Еремичевым А.А., через проем между створок ворот незаконно проник в здание фермы и открыл ворота, развязав веревку, с помощью которой створки ворот запирались. После этого в здание фермы незаконно проникли Емелин Н.В. и Еремичев А.А. В здании фермы Емелин Н.В., Еремичев А.А. и Ижедеров С.В. и действуя умышленно, отловили и тайно похитили принадлежащих Потерпевший №1 40 гусей массой 5 кг 500 г каждый, стоимостью 76 рублей за 1 кг живого веса на общую сумму 16720 рублей, которых сложили в принесенные с собой синтетические мешки, а затем перенесли к автомобилю Еремичева А.А. и положили в багажное отделение автомобиля. Продолжая свои преступные действия, вернувшись к автомобилю и погрузив похищенных гусей в багажник, Ижедеров С.В. и Емелин Н.В. решили вернуться на ферму с целью тайного хищения козы и козлят, и попросили Еремичева А.А. дождаться их около своего автомобиля, чтобы совместно скрыться с места происшествия и перевезти похищенное, на что Еремичев А.А. дал свое согласие. После этого Ижедеров С.В. и Емелин Н.В. вернулись к зданию фермы, расположенной по адресу: <адрес>, на расстоянии 500 метров от <адрес>, путем свободного доступа проникли на территорию загона, расположенного у здания фермы, откуда умышленно тайно похитили принадлежащие Потерпевший №1 козу весом 38 кг. 300 г стоимостью 150 рублей за 1 кг живого веса на общую сумму 5745 рублей и двух козлят весом 22 кг каждый стоимостью 133 рубля за 1 кг живого веса на общую сумму 5852 рубля, которых совместно перенесли к автомобилю Еремичева А.А. и погрузили в салон данного автомобиля. После этого Емелин Н.В., Ижедеров С.В. и Еремичев А.А. на принадлежащем Еремичеву А.А. и под его управлением автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с места преступления скрылись. Похищенным имуществом: 40 гусями, козой и 2 козлятами Емелин Н.В., Еремичев А.А. и Ижедеров С.В. распорядились по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 28317 рублей.

Органами предварительного следствия действия Емелина Н.В., Еремичева А.А. и Ижедерова С.В. квалифицированы по п.п. «а,б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, 21 февраля 2017 года около 22 часов в с. Огнев-Майдан Воротынского района Нижегородской области Емелин Н. В., имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, подошел к магазину «Воротынского филиала НОПО №3» Нижегородского областного потребительского общества, расположенному по адресу: Нижегородская область, Воротынский район, с. Огнев-Майдан, ул. Советская д.1., и с помощью принесенной с собой металлической монтировки (гвоздодера) взломал запорные устройства - два навесных замка на входной двери. После этого Емелин Н.В. незаконно проник в тамбур вышеуказанного магазина, где с помощью принесенной с собой металлической монтировки (гвоздодера) взломал запорное устройство - навесной замок на двери тамбура и незаконно проник в торговый зал магазина. Находясь в помещении магазина, Емелин Н.В. из холодильника-витрины тайно похитил принадлежащие Нижегородскому областному потребительскому обществу три бутылки пива торговой марки «Окское» емкостью по 1,5 литра каждая стоимостью 88 рублей 46 копеек за одну бутылку и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Тем самым, Емелин Н.В. своими действиями причинил Нижегородскому областному потребительскому обществу материальный ущерб на общую сумму 265 рублей 38 копеек.

Органами предварительного следствия действия Емелина Н. В. квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

По окончании проведения предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемые Емелин Н.В., Ижедеров С.В. и Еремичев А.А. заявили ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, которые поддержали в судебном заседании и пояснили суду, что с предъявленным обвинением они согласны в полном объеме, свою вину признают полностью, осознают характер и последствия заявленных ими об этом ходатайств, им была предоставлена квалифицированная юридическая помощь, заявляют данные ходатайства добровольно, после проведения консультации с защитниками, подтвердив, что при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, Ижедеров С.В. и Еремичев А.А. совершили преступление, а Емелин Н.В. - два преступления. Порядок обжалования приговора, вынесенного в особом порядке им понятен, в содеянном они раскаиваются.

Сторона защиты полностью поддержала заявленное подсудимыми ходатайство.

От представителя потерпевшей Потерпевший №2 в суд поступило заявление, в котором она просит рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие и выражает согласие с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Присутствующий в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства и полностью поддержали ходатайство подсудимых.

Учитывая, что подсудимые Емелин Н.В., Ижедеров С.В. и Еремичев А.А. свою вину признают полностью, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о постановлении приговора в особом порядке, которое было заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками, суд в соответствии со ст. 314-316 УПК РФ постановил рассмотреть дело в порядке особого судопроизводства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается имеющимися по делу доказательствами и квалифицирует действия :

Емелина Н.В., Еремичева А.А. и Ижедерова С.В. по преступлению, совершенному в мае 2016 года - по п.п. «а,б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Емелина Н. В. по преступлению, совершенному 21 февраля 2017 года- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания подсудимым суд в соответствии со ст.ст. 6, 60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности, мотив и способ совершения преступных действий, степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, данные о личности подсудимых, присущие им индивидуальные черты, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Подсудимый Еремичев А.А. ранее не судим, полностью признал свою вину в совершении преступления, на учете у психиатра и нарколога не состоит. По месту жительства Еремичев А.А. характеризуется положительно. Согласно копии удостоверения, имеющейся в материалах дела, Еремичев А.А. <данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание Еремичева А.А. обстоятельств суд учитывает в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61, ч.2 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении <данные изъяты>, полное признание им своей вины и раскаяние в совершении преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Еремичева А.А.судом не установлено.

Учитывая изложенное, особенности и обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого Еремичева А.А., суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Поскольку судом признано возможным исправление подсудимого Еремичева А.А. без назначения наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы, то оснований для применения при назначении наказания правил ч.5 ст. 62 УК РФ не имеется.

Подсудимый Ижедеров С.В. ранее не судим, полностью признал свою вину в совершении преступления, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. По месту жительства Ижедеров С.В. характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками.

В качестве смягчающих наказание Ижедерова С.В. обстоятельств суд учитывает в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61, ч.2 ст. 61 УК РФ наличие <данные изъяты>, полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в совершении преступления.

Судом установлено, что подсудимый совершил преступление, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Указанное обстоятельство сам подсудимый не оспаривал. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, данное обстоятельство в соответствии со ст. 63 ч.1.1 УК РФ признается судом отягчающим наказание.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, исследованные судом в полном объеме, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что наказание Ижедерову С.В. должно быть назначено в виде обязательных работ.

Поскольку судом признано возможным исправление подсудимого Ижедерова С.В. без назначения наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы, то оснований для применения при назначении наказания правил ч.5 ст. 62 УК РФ не имеется.

Подсудимый Емелин Н.В. не судим, полностью признал свою вину в совершении преступлений, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. По месту жительства Емелин Н.В. характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками.

-Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № 717 от 03 апреля2017года, Емелин Н.В. выявляет <данные изъяты>, что, однако, не лишало его к моменту производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков <данные изъяты>, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Выводы экспертов-психиатров о вменяемости подсудимого Емелина Н.В. не вызывают у суда сомнений.

В качестве смягчающих наказание Емелина Н.В. обстоятельств суд учитывает в соответствии с п. «и,к» ч.1 ст. 61, ч.2 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления по эпизоду от мая 2016 года, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления по эпизоду от 21 февраля 2017 года; полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в совершении обоих преступлений, а также его состояние здоровья.

Судом установлено, что подсудимый Емелин Н.В. совершил преступление в мае 2016 года, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Указанное обстоятельство сам подсудимый не оспаривал. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, данное обстоятельство в соответствии со ст. 63 ч.1.1 УК РФ признается судом отягчающим наказание.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, исследованные судом в полном объеме, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что наказание Емелину Н.В. должно быть назначено в виде обязательных работ.

Поскольку судом признано возможным исправление подсудимого Емелина Н.В. без назначения наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы, то оснований для применения при назначении наказания правил ч.5 ст. 62 УК РФ не имеется.

Преступление, совершенное подсудимыми Емелиным Н.В., Еремичевым А.А. и Ижедеровым С.В. в мае 2016 года отнесено к категории средней тяжести; преступление, совершенное Емелиным Н.В. 21 февраля 2017 года- к категории средней тяжести. Фактических и правовых оснований для изменения категории совершенных подсудимыми преступлений в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ, не имеется.

Потерпевшим Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования заявлен гражданский иск в сумме 39 421 рубль. В судебном заседании Потерпевший №1 снизил свои исковые требования и просил взыскать с подсудимых в его пользу причиненный преступлением ущерб в сумме 22 572 рубля. Подсудимые Емелин Н.В., Еремичев А.А. и Ижедеров С.В. признали данный иск. Суд на основании ст. 1064 ГК РФ считает исковые требования Потерпевший №1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В справке, приложенной к обвинительному заключению указаны процессуальные издержки по уголовному делу : вознаграждение адвокатов за оказание юридической помощи по назначению - Канищевой Л.С. в сумме 5880 рублей; Кисуриной С.В. - 8060 рублей; Селивестровой В.Л. - 6000 рублей. Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Емелина Н.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание :

по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ - в виде обязательных работ на срок 100 (Сто) часов;

по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ - в виде обязательных работ на срок 100 (Сто) часов.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Емелину Н.В. наказание в виде обязательных работ на срок 160 (Сто шестьдесят) часов.

Меру пресечения Емелину Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Признать Ижедерова С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 140 (Сто сорок) часов;

Меру пресечения Ижедерову С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Признать Еремичева А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (Сто двадцать) часов.

Меру пресечения Еремичеву А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Взыскать в солидарном порядке с Емелина Н.В., Ижедерова С.В., Еремичева А.А. в счет возмещения материального ущерба в пользу Новрузова Д.Н.о. 22572 ( Двадцать две тысячи пятьсот семьдесят два) рубля.

Процессуальные издержки - суммы выплаченные адвокатам за участие в деле, отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- навесной замок с ключом, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Воротынский» - передать представителю Воротынского филиала Нижегородского областного потребительского общества, а в сулчае отказа принять их - уничтожить;

- металлическую монтировку (гвоздодер), фрагменты ЛКП - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Воротынский» - уничтожить;

- автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, свидетельство о регистрации ТС - переданные на ответственное хранение подсудимому Еремичеву А.А. - оставить в его собственности, сняв все ограничения;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Нижегородский областной суд через Воротынский районный суд Нижегородской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Лаптева Е.Г.