Ваделова Марина Макшариповна

Дело № 2-279/2023 Председательствующий Батырова Ф.М.

Апелляционное определение № 33-1480/2024

08 октября 2024 г. г. Магас

Верховный Суд Республики Ингушетия в составе:

председательствующего Кориговой М.М.,

при секретаре судебного заседания Арчаковой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истцов Даурбекова Б.М. на определение Малгобекского городского суда от 16 октября 2023 г., которым ОСФР по Республике Ингушетия восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение того же суда от 05 мая 2023 г. по гражданскому делу по иску Озиевой Зины Макшариповны, Балхаева Руслана Хамзатовича, Ваделовой Марины Макшариповны к Отделению СФР по Республике Ингушетия и отделению СФР по Волгоградской области о признании незаконным действий, выразившихся в прекращении выплаты пенсии, возложении обязанности по возобновлению выплаты пенсии в прежнем размере с даты ее прекращения,

установил:

Решением Малгобекского городского суда от 05 мая 2023 г. исковые требования Озиевой З.М., Балхаева Р.Х. и Ваделовой М.М. к ОСФР по Республике Ингушетия и ОСФР по Волгоградской области удовлетворены.

18 июля 2023 г. на указанное решение суда представителем ответчика Хашиевой Л.Ш. подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением суда от 16 октября 2023 г. представителю ответчика восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В частной жалобе представитель истцов Даурбеков Б.М. ставит вопрос об отмене указанного определения...

..., ссылаясь на неуважительность причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

На основании ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив изложенные в частной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).

Таким образом, определяя предусмотренный ст. 321 ГПК РФ срок подачи апелляционной жалобы - в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, законодатель определил, что данный срок является допустимым и достаточным для стороны в целях подготовки и подачи апелляционной жалобы, предусмотрев, в целях гарантии и обеспечения права апелляционного обжалования, процедуру восстановления срока подачи апелляционной жалобы при его пропуске по объективным уважительным причинам. Сторона по делу вправе рассчитывать именно на такой срок и недопустимо произвольное снижение данного срока.

Частью 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчиком пропущен процессуальный срок обжалования решения Малгобекского городского суда от 05 мая 2023 г.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что процессуальный срок пропущен представителем ответчика по уважительной причине в связи с поздним направлением в адрес ОСФР по Республике Ингушетия копии решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании, состоявшемся 05 мая 2023 г., в котором дело разрешено по существу с вынесением решения, судом оглашена резолютивная часть решения.

Из резолютивной части решения усматривается, что в окончательной форме оно будет изготовлено 10 мая 2023 г.

Копия решения получена представителем ответчика Плиевым Р.М. 11 июля 2023 г., о чем свидетельствует расписка в ее получении (т. 1 л.д. 207).

Согласно штампу входящей корреспонденции Малгобекского городского суда апелляционная жалоба ОСФР по Республике Ингушетия на решение суда от 05 мая 2023 г. поступила в суд 18 июля 2023 г.

Таким образом, учитывая, что представитель ответчика обратился в суд с апелляционной жалобой в разумный срок с момента получения копии оспариваемого решения суда, суд правомерно удовлетворил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, признав причины пропуска срока уважительными.

Доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы по причине присутствия представителя ответчика при оглашении резолютивной части решения выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется со дня принятия решения в окончательной форме, а несвоевременное получение копии обжалуемого решения суда объективно препятствовало своевременной подаче мотивированной апелляционной жалобы с указанием требований и оснований, по которым ответчик считает решение суда неправильным.

При таких обстоятельствах определение суда от 24 октября 2023 г. о восстановлении ответчику пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы является законным и обоснованным, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Малгобекского городского суда от 16 октября 2023 г., которым ОСФР по Республике Ингушетия восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение того же суда от 05 мая 2023 г. по гражданскому делу по иску Озиевой Зины Макшариповны, Балхаева Руслана Хамзатовича, Ваделовой Марины Макшариповны к Отделению СФР по Республике Ингушетия и отделению СФР по Волгоградской области о признании незаконным действий, выразившихся в прекращении выплаты пенсии, возложении обязанности по возобновлению выплаты пенсии в прежнем размере с даты ее прекращения, оставить без изменения, частную жалобу представителя истцов Даурбекова Б.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

С подлинного за надлежащей подписью

Копия верна

Судья Коригова М.М.

Дело № Председательствующий – ФИО4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Верховный Суд Республики Ингушетия в составе

председательствующего ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев частную жалобу представителя истцов на определение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление представителя ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение того же суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3, ФИО2, ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> и Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> о признании незаконными действий ОСФР по РИ, выразившихся в прекращении выплат пенсий и обязании восстановить выплату пенсий в прежнем размере с даты прекращения,

у с т а н о в и л:

решением Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО3, ФИО2, ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> (далее – ОСФР по <адрес>) о признании незаконными действий, выразившихся в прекращении выплат пенсий и обязании восстановить выплату пенсий в прежнем размере с даты прекращения.

Представитель ОСФР по <адрес> обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение. В жалобе также содержалось заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ ука...

...занное заявление удовлетворено, пропущенный истцом процессуальный срок восстановлен.

Не согласившись с указанным определением, представителем истцов подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене названного определения ввиду его незаконности и необоснованности.

На основании ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия принято ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба на указанное решение представителем ОСФР по <адрес> подана нарочно ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, апелляционная жалоба подана с пропуском установленного ст. 321 ГПК РФ процессуального срока.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 20 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из приведённых нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведённые заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учётом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Как усматривается из материалов дела, решением Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО3, ФИО2, ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> и Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> о признании незаконными действий ОСФР по РИ, выразившихся в прекращении выплат пенсий и обязании восстановить выплату пенсий в прежнем размере с даты прекращения.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ОСФР по <адрес> ФИО6 обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

В соответствии с ч. 1 ст. 214 ГПК РФ копия решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Как видно из материалов дела, мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, а направлено в адрес ОСФР по <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами пятидневного срока.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств получения ответчиком копии решения суда.

Как было указано выше, к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование отнесено, в том числе несоблюдение судом установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судом первой инстанции в пятидневный срок со дня составления мотивированного решения копия решения в адрес ОСФР по <адрес> не направлена, полагаю вывод суда о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы обоснованным.

При этом, доводы представителя истца о присутствии представителя ответчика в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения, не означает возможность подготовки апелляционной жалобы на решение суда при неполучении его копии и неизвестности оснований для удовлетворения иска.

При указанных обстоятельствах, с учетом анализа приведенных нормативных правовых актов, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а потому подлежащим оставлению без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление представителя ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение того же суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3, ФИО2, ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> и Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> о признании незаконными действий, выразившихся в прекращении выплат пенсий и обязании восстановить выплату пенсий в прежнем размере с даты прекращения, оставить без изменения, частную жалобу представителя истцов - без удовлетворения.

Председательствующий

С подлинного за надлежащей подписью

Копия верна

Председательствующий ФИО7