Норин Андрей Юрьевич

11RS0001-01-2024-003123-36

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-27991/2024

2-3732/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург 23 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н.,

судей Замарацкой Е.К. и Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3732/2024 по иску Граненко Алексея Михайловича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» и Норину Андрею Юрьевичу о возмещении ущерба, взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26 сентября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

Граненко А.М. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований указано, что ответчик акционерное общество «АльфаСтрахование» не организовало восстановительный ремонт автомобиля в связи с его повреждением в дорожно-транспортном происшествии 6 августа 2023 г., необоснованно изменив при этом форму выплаты страхового возмеще...

...ния на денежную.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 мая 2024 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечён Норин А.Ю.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 июня 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26 сентября 2024 г., исковые требования удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Граненко А.М. взыскано страховое возмещение в размере 93 089,43 руб., убытки в размере 112 910,57 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 46 544,71 руб., неустойка в размере 106 370 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб., в возмещение почтовых расходов 3,50 руб., в удовлетворении исковых требований Граненко А.М. к Норину А.Ю. отказано, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» просило об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 6 августа 2023 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, обусловленного виной Норина А.Ю., управлявшего автомобилем «Вольво», был повреждён автомобиль «Мерседес», под управлением его собственника Граненко А.М.

Гражданская ответственность Норина А.Ю. на момент ДТП была застрахована САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность истца – в АО «АльфаСтрахование».

8 августа 2023 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении ущерба по договору ОСАГО, просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, в тот же день страховщиком произведён осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра автомобиля.

По инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение ИП ООО «НМЦ ТехЮр Сервис», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 287 089,43 руб., с учетом износа - 194 000 руб.

24 августа 2023 г. истцу выплачено страховое возмещение в размере 194 000 руб.

5 сентября 2023 г. от истца в АО «АльфаСтрахование» поступила претензия о доплате страхового возмещения, возмещении убытков, выплате неустойки, расходов на проведение экспертизы.

Письмом от 8 сентября 2023 г. АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отказе в удовлетворении содержащихся в претензии требований.

24 ноября 2023 г. истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с аналогичными содержащимися в претензии требованиями.

По инициативе финансового уполномоченного организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно заключению ООО «Марс», размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа составляет 266 353,92 руб., с учетом износа - 177 300 руб.

Решением финансового уполномоченного от 21 декабря 2023 г. № У-23-122626/5010-008 Граненко А.М. отказано в удовлетворении требований.

Согласно заключению специалиста ООО «Бюро Независимых Экспертиз и Оценок» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 540 561 руб.

Удовлетворяя в части требования, заявленные к страховщику, суд первой инстанции исходил из незаконности действий страховщика по замене формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца на выплату страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания надлежащего размера страхового возмещения с учётом выплаченной страховщиком суммы, а также взыскания убытков в пределах заявленных истцом исковых требований.

Правовых оснований для взыскания ущерба с причинителя вреда Норина А.Ю. суд не усмотрел.

При этом судом удовлетворены производные требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой инстанции и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

В статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кроме того, пунктом 3 статьи 307 названного кодекса предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 397 этого же кодекса предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учёта износа деталей и агрегатов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2022 г. № 41-КГ22-4-К4).

Вопреки доводам кассационной жалобы, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом двух инстанций установлено, что в заявлении Граненко А.М. указано на выбор возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, при этом ответчиком частичное возмещение осуществлено в денежной форме, однако из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком, соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме истец не заключал.

Доводы кассационной жалобы относительно объёма причинённых повреждений и методики проведения ремонтно-восстановительных работ были предметом проверки и оценки судов двух инстанций и мотивированно отклонены, вновь приведённые в кассационной жалобе они не являются основаниями для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы нормы материального права при определении размера страхового возмещения и подлежащих взысканию убытков судом применены правильно.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судом первой инстанции с учётом выводов суда апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26 сентября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 23 декабря 2024 г.

УИД: 11RS0001-01-2024-003123-36 Дело № 2-3732/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Тебеньковой Н.В.,

при секретаре Мусановой Д.А.,

с участием представителя истца Ковелько П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июня 2024 года в г. Сыктывкаре гражданское дело по иску Граненко Алексея Михайловича к АО «АльфаСтрахование», Норину Андрею Юрьевичу о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд к АО «АльфаСтрахование» с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 106 370 руб., убытков в размере 99 630 руб., неустойки в размере 106 370 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., на оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 84,60 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что по страховому случаю ответчиком без правовых к тому оснований была произведена замена формы страховой выплаты с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты по договору ОСАГО, указанной суммы недостаточно для того, чтобы привести автомобиль истца в первоначальное состояние.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АНО «СОДФУ», САО «РЕСО-Гарантия», ФИО6

Впоследствии по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соот...

...ветчика привлечен ФИО2

Представитель истца в судебном заседании требования иска и доводы в его обоснование поддержал.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания по делу извещен надлежаще.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, извещены о времени и месте судебного разбирательства по делу надлежаще.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Под страховым случаем на основании ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Установлено, что ** ** ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Вольво, г.р.з. №... под управлением ФИО2, и автомобиля Мерседес, г.р.з. №..., под управлением ФИО1 (он же собственник).

Виновный в дорожно-транспортном происшествии являлся ФИО2, что подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии, доказательств обратного суду не представлено.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», а гражданская ответственность истца – в АО «АльфаСтрахование».

08.08.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении ущерба по договору ОСАГО, форма страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

08.08.2023 страховщиком произведён осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра автомобиля.

По инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение ИП ООО «НМЦ ТехЮр Сервис», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 287 089,43 руб., с учетом износа – 194 000 руб.

24.08.2023 истцу выплачено страховое возмещение в размере 194 000 руб.

05.09.2023 от истца в АО «АльфаСтрахование» поступила претензия о доплате страхового возмещения, убытков, выплате неустойки, расходов на проведение экспертизы.

В письме от 08.09.2023 АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отказе в удовлетворении содержащихся в претензии требований.

24.11.2023 истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с аналогичными содержащимися в претензии требованиями.

По инициативе финансового уполномоченного организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно заключению ООО «Марс», размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа составляет 266 353,92 руб., с учетом износа – 177 300 руб.

Как следует из решения финансового уполномоченного от №... в удовлетворении требований истцу отказано.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона РФ от ** ** ** №... «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества (п. 4 названной статьи).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Аналогичные условия предусмотрены п. 15 ст. 12 Закона Об ОСАГО, согласно которым страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

(в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ)

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Таким образом, законодателем не предусмотрены ограничения потерпевшего в праве на восстановительный ремонт автомобиля, в зависимости от места его регистрации.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п. 49 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 указанного Постановления при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Оснований, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в денежной форме, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, по делу не имеется.

Следовательно, истец имел право на страховое возмещение вреда, причиненного повреждением принадлежащего ему транспортного средства, в натуральной форме – путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта, оплата которого должна быть произведена страховщиком в пределах лимита его ответственности по данному страховому случаю.

Страховщик не предпринимал действий по организации восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА, напротив, после получения отказа от указанного СТОА ответчиком сразу осуществлена выплата истцу исходя из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа.

Таким образом, страховщиком в полной мере не предприняты действия по организации восстановительного ремонта автомобиля истца.

Право страхователя не может быть поставлено в зависимость от ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны страховщика.

В обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Истцом в обоснование размера невыплаченного страхового возмещения представлено экспертное заключение ООО «Бюро Независимых Экспертиз и Оценок», согласно которому стоимость восстановительного ремонта по ОСАГО составляет без учета износа 300 370 руб., с учетом износа – 197 640 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 540 561 руб.

Судом учитывается, что экспертные заключения, составленные по инициативе страховщика и финансового уполномоченного, находятся в пределах установленной законом статистической погрешности.

Доводов об основаниях несогласия с проведенными страховщиком и финансовым уполномоченным экспертными заключениями исковое заявление не содержит, при этом, при осмотре автомобиля экспертом ООО «Бюро Независимых Экспертиз и Оценок» страховщик не присутствовал, доказательств его надлежащего уведомления экспертное заключение не содержит.

Определяя стоимость невыплаченного истцу страхового возмещения, суд основывается на размере восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенного страховщиком и не выплаченного истцу в установленные законом сроки.

С учетом экспертного заключения ООО «НМЦ ТехЮр Сервис», разница между произведенной выплатой с учетом износа и выплатой страхового возмещения без учета износа составляет 93 089,43 руб. (287 089,43 – 194 000), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца как невыплаченное страховое возмещение.

Требования иска в части взыскания с убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением, подлежат удовлетворению с возложением бремени их несения на АО «АльфаСтрахование» в силу следующего.

Согласно заключению специалиста ООО «Бюро Независимых Экспертиз и Оценок», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 540 561 руб.

Заключение ООО «Бюро Независимых Экспертиз и Оценок» учитывает в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого происшествия, соответствует среднему уровню цен в месте жительства истца, составлено на основании непосредственного осмотра автомобиля.

Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля ответчиком по делу не представлено.

Сам по себе факт несогласия ответчика с выводами заключения ООО «Бюро Независимых Экспертиз и Оценок» не влечет его незаконности. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиками не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает их свободу и самостоятельность в осуществлении своих материальных и процессуальных прав. Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторона, проявляющая очевидную пассивность в процессе, должна нести риск последствий своего поведения. Факт непредставления доказательств подлежит квалификации судом как нежелание опровергнуть или подтвердить обстоятельство, на которое указывает конкурирующая сторона в процессе.

На основании изложенного суд принимает во внимание в качестве надлежащих доказательств по делу экспертное заключение ООО «Бюро Независимых Экспертиз и Оценок» – в части определения рыночной стоимости ремонта автомобиля.

При этом, поскольку истцом заявлено о взыскании суммы ущерба в пределах лимита ответственности страховщика, суд рассматривает указанные требования с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

Таким образом, размер убытков истца составляет 112 910,57 руб. (400 000 – 287 089,43). Указанная сумма также подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование».

Правовых оснований для возложения имущественной ответственности в спорных правоотношениях на ответчика ФИО2 суд не усматривает, в связи с чем в требованиях к данному ответчику надлежит отказать.

Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля ответчиком АО «АльфаСтрахование» по делу не представлено.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истцом, фактически являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

По требованию о взыскании в пользу истца неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с ** ** ** по ** ** **, исходя из размера невыплаченного страхового возмещения – 106 370 руб. в размере 106 370 руб., с учетом самостоятельного снижения истцом размера подлежащей взысканию неустойки.

Вместе с тем, с учетом даты обращения истца за выплатой страхового возмещения обязательства должны быть исполнены страховщиком в срок до ** ** **, следовательно, неустойка подлежит начислению с ** ** **.

Таким образом, неустойка за период с ** ** ** по ** ** ** составляет исходя из размера невыплаченного страхового возмещения 93 089,43 руб. – 135 910,57 руб. (93 089,43 * 1% * 146).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Как следует из возражений ответчика, основанием для снижения неустойки указано на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства исходя из суммы страхового возмещения и размера неустойки.

С учётом обстоятельств дела, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца, однако предпринимавшего действия по выплате страхового возмещения, неустойки, а также размеров истребуемого страхового возмещения и рассчитанных неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки и необходимости снижения неустойки до 106 370 руб., в неоспоренном стороной истца размере, оснований для снижения заявленного размера неустойки суд не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 83 Постановления №17 от 28.06. 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что штраф в силу Закона Об ОСАГО также подлежит начислению только на сумму страхового возмещения, исчисленную по Единой Методике без учета износа деталей, то в рассматриваемом случае штраф начислению с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит начислению штраф на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 93 089,43 руб. – в размере 46 544,71 руб. Оснований для снижения штрафа в рассматриваемом случае суд не усматривает, поскольку доказательств несоразмерности штрафа нарушенному обязательству ответчиком суду не представлено.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пленум Верховного Суда РФ в п.45 Постановления №17 от 28.06. 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчик нарушил права истца, как потребителя, суд считает необходимым, исходя из характера причиненных страданий и из принципа разумности и справедливости, взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В части требований истца относительно возмещения расходов, понесенных на проведение независимой экспертизы, суд исходит из следующего.

На основании п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В рассматриваемом случае заключение независимой технической экспертизы ООО «Бюро Независимых Экспертиз и Оценок» составлено ** ** **, т.е. до обращения к финансовому уполномоченному, и, следовательно, расходы на ее проведение не могут быть взысканы со страховщика.

Отсутствуют правовые основания возложения указанных расходов на ответчика ФИО2

Разрешая требования иска в части расходов, понесенных истцом на юридические услуги представителя, суд исходит из следующего.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Услуги представителя были оплачены истцом в размере 20 000 руб.

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, объема выполненной представителем работы, а также сложности дела, суд не усматривает оснований для снижения заявленных расходов на представителя. Расходы на представителя подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование».

Истцом также заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 84,60 руб. Вместе с тем, истцом представлено доказательство несения расходов на сумму 3,50 руб., почтовые расходы в подтвержденном размере подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование».

Поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории дел освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 4 878 руб. (4 578 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу ФИО1 (№... страховое возмещение в размере 93 089 руб. 43 коп., убытки в размере 112 910 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 46 544 руб. 71 коп., неустойку в размере 106 370 руб. расходы на представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы на сумму 3 руб. 50 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 отказать

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов на проведение досудебной оценки, почтовых расходов на сумму 81 руб. 10 коп. – отказать

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) государственную пошлину в доход бюджета в размере 4 878 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Н.В. Тебенькова

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2024

УИД 66RS0009-01-2025-001146-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.06.2025 город Нижний Тагил

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Верещагиной Э.А.,

при секретаре судебного заседания Русских М.С.,

с участием представителя истца Ковелько П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-995/2025 по иску Граненко А. М. к Норину А. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Граненко А.М. обратился с иском к Норину А.Ю., в котором с учетом уточнения просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), 140 561 руб., а также судебные расходы по оплате почтовых услуг 273 руб. 60 коп., государственной пошлины 5 217 руб., услуг представителя 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 248 км + 500 м на федеральной автомобильной дороге <адрес> произошло ДТП с участием стоящего автомобиля марки «№ государственный номер «№», принадлежащего истцу, и автомобиля марки «№ госномер №, под управлением Норина А.Ю. Действия водителя Норина А.Ю. привели к ДТП. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование» по полису ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в страховую компанию за признанием ДТП страховым случаем и выплатой страхового возмещения. Страховой компаний произведена страховая выплата в размере 194 000 руб., с размером которой истец не согласился. Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Альфастрахование» в пользу истца было взыскано в счет возмещения ущерба 93 089 руб. 43 коп., 112 910...

... руб. 57 коп. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 540 561 руб., соответственно, не возмещен вред в размере 140 561 руб. (54 561 руб. – 400 000 руб.), который подлежит взысканию с ответчика (л.д. 3 – 4).

В судебное заседание до перерыва, объявленного ДД.ММ.ГГГГ, истец не явился, направил представителя, который поддержал заявленные требования, по изложенным в иске основаниям. Уточнил, что в исковом заявлении допущена описка в части размера почтовых расходов и расходов на оплату услуг представителя. Фактически истцом понесены почтовые расходы в размере 273 руб. 60 коп., что подтверждается приложенным к иску кассовым чеком, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается договором об оказании консультационных и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской представителя истца о получении от иска указанной суммы, приложенных к иску.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились.

Ответчик Норин А.Ю., третьи лица АО «АльфаСтрахование», САО «РЕСО-Гарантия», Смышляева Н.Н. извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, путем направления судебных повесток заказной корреспонденцией по адресам регистрации, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

После перерыва в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ лица, участвующие в деле, их представители не явились. Представитель истца просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 94).

Положения ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания на получение судом первой инстанции согласия истца на рассмотрение дела в заочном производстве не содержит. Наличие или отсутствие согласия истца, явившегося в судебное заседание, на подобное рассмотрение дела имеет юридическое значение только для движения гражданского дела с отложением судебного разбирательства, но не для определения самого порядка разрешения спора. Рассмотрение гражданского дела в заочном производстве является не обязанностью, а правом суда первой инстанции, поэтому в каждом конкретном случае суд разрешает данный вопрос с учетом имеющихся в деле материалов.

В силу положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав сторону истца, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ разрешены исковые требования Граненко А.М. к АО «АльфаСтрахование», Норину А.Ю. о взыскании ущерба от ДТП, неустойки, штрафа. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Граненко А.М. взысканы страховое возмещение в размере 93 089 руб. 73 коп., убытки в размере 112 910 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 46 544 руб. 71 коп., неустойка в размере 106 370 руб., судебные расходы. В удовлетворении требований Граненко А.М. к Норину А.Ю. отказано (л.д. 33 – 38).

К участию в деле в качестве третьих лиц были также привлечены САО «Ресо-Гарантия», Смышляева Н.Н.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «№ госномер № под управлением Норина А.Ю., и автомобиля «№ госномер №, под управлением собственника Граненко А.М.

Виновным в ДТП является ФИО4

Гражданская ответственность Норина А.Ю. на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия», а гражданская ответственность Граненко А.М. – в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ Граненко А.М. выплачено страховое возмещение в размере 194 000 руб.

Согласно заключению ООО «Бюро Независимых Экспертиз и Оценок» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Граненко А.М. составляет 540 561 руб.

Решением суда с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 93 089 руб. 43 коп., убытки в размере 112 910 руб. 57 коп., в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб.

Судом также установлено, что оснований для возложения имущественной ответственности в спорных правоотношениях (по договору страхования риска ответственности владельца транспортного средства) на ответчика Норина А.Ю. не имеется.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего иска решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение при разрешении гражданско-правового спора и обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при рассмотрении спора в <адрес> не устанавливалось, кто являлся законным владельцем транспортного средства автомобиля «№», госномер №, в момент ДТП. Указанные обстоятельства необходимо установить для правильного разрешения настоящего спора.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Аналогичное разъяснение приведено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Соответственно, юридически значимым обстоятельством по делу является установление факта нахождения автомобиля во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

При этом необходимо учитывать, что передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

На момент ДТП фактическое владение автомобилем осуществлял Норин А.Ю. третье лицо Смышляева Н.Н. являлась собственником автомобиля (л.д. 46). Норин А.Ю. имел все необходимые полномочия по владению данным автомобилем, в частности регистрационные документы, ключи, был застрахован риск гражданской ответственности по полису ОСАГО. Стороны, третьи лица не ссылались на то обстоятельство, что автомобиль находился в незаконном владении Норина А.Ю.

Из объяснений данных ответчиком Нориным А.Ю. сотруднику ГИБДД после ДТП следует, что он временно не работает, одновременно указывая, что совершал рейс <адрес> – <адрес>. Вместе с тем, какими-либо доказательствами не подтверждаются наличие трудовых или гражданско-правовых отношений между ответчиком и третьим лицом Смышляевой Н.Н., с иными лицами, период данных отношений, должность и служебные обязанности.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

Определяя надлежащее лицо, ответственное за возмещение истцу вреда, суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, приходит к выводу, что на момент совершения ДТП законным владельцем автомобиля «№», госномер №, являлся Норин А.Ю. Следовательно на нем лежит ответственность за причиненный вред.

Определяя размер подлежащего взысканию вреда, суд руководствуется заключением ООО «Бюро Независимых Экспертиз и Оценок» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Граненко А.М. составляет 540 561 руб., которое ответчиком не оспорено.

Размер вреда, не возмещенный страховой выплатой, составляет 140 561 руб., из расчета: 540 561 руб. – 400 000 руб.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, в нормы о возмещении вреда заложен принцип полного возмещения убытков.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества

Ответчиком каких-либо доказательств того, что существует иной более дешевый, разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суду не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования Граненко А.М. подлежат удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 140 561 руб.

Разрешая требования истца о возмещении понесенных по делу судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку решение было постановлено в интересах истца, он вправе требовать возмещения понесенных по делу судебных расходов.

Истцом понесены почтовые расходы на отправку искового материала иным лицам, участвующим в деле, на сумму 273 руб. 60 коп., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13). Почтовые расходы являются обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика, поскольку указание расходы необходимы для реализации потерпевшим права на обращение за судебной защитой. В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Также истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (разъяснения, содержащиеся в п. 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При рассмотрении дела интересы истца представлял Ковелько П.А. Представитель составил и подал исковое заявление с приложением к нему (л.д. 3 – 4, 5 - 17), участвовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ с 12:09 по 12:21 продолжительностью 12 минут (л.д. 56), ДД.ММ.ГГГГ с 14:00 по 14:20 продолжительностью 20 минут.

В подтверждение несения истцом расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу представлены договор об оказании консультационных и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), расписка о получении денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 руб. (л.д. 12).

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, они взаимосвязаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, и потому расходы на их оплату подлежат возмещению.

Исходя из принципов разумности и справедливости, характера и объема фактически оказанных услуг, принимая во внимание категорию дела и длительность его рассмотрения, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также с учетом характера и сложности дела, объема дела, а также степени участия представителя в судебном разбирательстве дела, результата рассмотрения дела, отсутствии доказательств чрезмерности заявленного размера расходов, суд находит заявленный размер расходов разумным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

С учетом удовлетворения заявленных требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 217 руб. (л.д. 5).

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Граненко А. М. к Норину А. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Норина А. Ю. (паспорт №) в пользу Граненко А. М. (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 140 561 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., почтовые расходы в размере 273 руб. 60 коп., по уплате государственной пошлины в размере 5 217 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме составлено 10.07.2025.

Судья Верещагина Э.А.

Республика Коми, г. Сыктывкар Дело № 2-3731/2024 (№ 33-6811/2024)

УИД № 11RS0001-01-2024-003123-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Жуковской С.В. и Костенко Е.Л.,

при секретаре Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании 26 сентября 2024 года дело по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 июня 2024 года по иску Граненко А.М. к АО «АльфаСтрахование» и Норину А.Ю.

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., судебная коллегия †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† УСТАНОВИЛА: Граненко А.М. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 106 370 руб., убытков в размере 99 630 руб., неустойки в размере 106 370 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., на оплату досу...

...дебной экспертизы в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 84,60 руб. В обоснование иска указал, что АО «АльфаСтарохование» ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору ОСАГО. К участию в деле в качестве соответчика привлечен Норин А.Ю., в качестве третьих лиц – АНО «СОДФУ», САО «РЕСО-Гарантия», Смышляева Н.Н. Судом постановлено решение, которым с АО «АльфаСтрахование» в пользу Граненко А.М. взысканы страховое возмещение в размере 93 089 руб. 43 коп., убытки в размере 112 910 руб. 57 коп., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 46 544 руб. 71 коп., неустойка в размере 106 370 руб., расходы на представ

УСТАНОВИЛА:

Граненко А.М. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 106 370 руб., убытков в размере 99 630 руб., неустойки в размере 106 370 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., на оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 84,60 руб.

В обоснование иска указал, что АО «АльфаСтарохование» ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору ОСАГО.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Норин А.Ю., в качестве третьих лиц – АНО «СОДФУ», САО «РЕСО-Гарантия», Смышляева Н.Н.

Судом постановлено решение, которым с АО «АльфаСтрахование» в пользу Граненко А.М. взысканы страховое возмещение в размере 93 089 руб. 43 коп., убытки в размере 112 910 руб. 57 коп., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 46 544 руб. 71 коп., неустойка в размере 106 370 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 3 руб. 50 коп.

Этим решением отказано в удовлетворении исковых требований Граненко А.М. к Норину А.Ю.; отказано в удовлетворении исковых требований Граненко А.М. о взыскании расходов на проведение досудебной оценки, почтовых расходов на сумму 81 руб. 10 коп.; с АО «АльфаСтрахование» взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 4 878 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, оспаривая его законность и обоснованность, АО «АльфаСтрахование» обратилось в Верховный Суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Участники спора при надлежащем извещении в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей для участия в деле не направили.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> по вине Норина А.Ю. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ..., г.р.з. <Номер обезличен>, под управлением Норина А.Ю., и автомобиля ..., г.р.з. <Номер обезличен>, под управлением его собственника Граненко А.М.

Гражданская ответственность Норина А.Ю. на момент ДТП была застрахована САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность истца – АО «АльфаСтрахование».

08.08.2023 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении ущерба по договору ОСАГО, просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

08.08.2023 г. страховщиком произведён осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра автомобиля.

По инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение ИП ООО «...», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 287 089,43 руб., с учетом износа – 194 000 руб.

24.08.2023 г. истцу выплачено страховое возмещение в размере 194 000 руб.

05.09.2023 г. от истца в АО «АльфаСтрахование» поступила претензия о доплате страхового возмещения, возмещении убытков, выплате неустойки, расходов на проведение экспертизы.

Письмом от 08.09.2023 г. АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отказе в удовлетворении содержащихся в претензии требований.

24.11.2023 г. истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с аналогичными содержащимися в претензии требованиями.

По инициативе финансового уполномоченного организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно заключению ООО «Марс», размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа составляет 266 353,92 руб., с учетом износа – 177 300 руб.

Решением финансового уполномоченного от <Дата обезличена>. № <Номер обезличен>, Граненко А.М. отказано в удовлетворении требований.

Согласно заключению специалиста ООО «...» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 540 561 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о незаконности действий страховщика по замене формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца на выплату страхового возмещения в денежной форме.

При этом надлежащий размер страхового возмещения определен судом по заключению ООО «...» в размере 93 089,43 руб. как разница между стоимостью ремонта по Единой методике без учета износа и выплаченным страховым возмещением (287 089,43 – 194 000).

Размер убытков определен судом в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта, с учетом того, что истцом заявлено о взыскании ущерба в пределах лимита ответственности страховщика, и страховым возмещением (согласно заключению ООО «...» - 112 910,57 руб. (400 000 – 287 089,43).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и соответствуют обстоятельствам дела. При этом коллегия руководствуется следующими требованиями закона.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела 08.08.2023 г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков с выбранным способом страхового возмещения – организация и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (л.д. 95).

Тем не менее, страховое возмещение Граненко А.М. осуществлено в денежной форме, а в осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА страховщиком отказано по причине отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта на СТОА, удовлетворяющей условиям ст. 12 Закона об ОСАГО и согласия Граненко А.М. для направления на СТОА, не удовлетворяющую условиям указанной статьи, а также его согласия произвести доплату за ремонт СТОА, о чем сообщено заявителю в письме, направленном в ответ на его претензию от 05.09.2023 г. (л.д. 54).

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В свою очередь невозможность осуществления восстановительного ремонта транспортного средства не порождает у страховщика право заменить натуральную форму страхового возмещения на страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Предполагая организацию такого ремонта, преимущественно, на станции технического обслуживания, с которой страховщик заключил соответствующий договор и которая отвечает установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, Федеральный закон об ОСАГО допускает вместе с тем проведение восстановительного ремонта с письменного согласия потерпевшего на станции, которая указанным требованиям не соответствует, как и самостоятельную организацию потерпевшим с письменного согласия страховщика восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, с которой у страховщика при подаче потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков нет действующего договора на организацию восстановительного ремонта (абзацы пятый и шестой пункта 15.2, пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В этой связи, даже при отсутствии у страховой компании действующих договоров со СТОА, страховщик имеет возможность осуществить страховое возмещение в натуральной форме.

Таким образом, по делу установлено, что страховая организация действительно в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, не обеспечила приоритетную форму страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей и вместо организации восстановительного ремонта произвела выплату страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости ремонта, определенном страховой компанией по Единой методике с учетом износа.

Каких-либо доказательств невозможности проведения ремонта транспортного средства на СТОА, удовлетворяющих требованиям ст. 12 Закона об ОСАГО, стороной ответчика, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии у истца права на взыскание с ответчика суммы недополученного страхового возмещения и убытков основан на законе.

Довод жалобы о том, что истец не согласился произвести доплату за восстановительный ремонт, судебной коллегией отклонен также на то основании, что стоимость ремонта по расчету страховщика не превышала страхового лимита.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о том, что решение суда в части взыскания суммы страхового возмещения, определённой исходя из стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, является необоснованным и отклоняются судебной коллегией по следующим причинам.

В силу абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В этой связи суд первой инстанции при определении размера недополученного страхового возмещения обоснованно исходил из стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа комплектующих изделий.

Доводы апелляционной жалобы АО «Альфа Страхование» о том, что исходя из свидетельства о регистрации транспортного средства и перевода свидетельства о регистрации предъявитель свидетельства не идентифицируется как собственник транспортного автомобиля, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В страховом полисе, оформленном АО «Альфа Страхование» № ТТТ <Номер обезличен> Граненко А.М. указан как собственник автомобиля ..., г.р.з. <Номер обезличен> (л.д. 11).

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции стороной истца представлены документы, подтверждающие, что Граненко А.М. является владельцем указанного выше транспортного средства: паспорт транспортного средства и его перевод с немецкого языка (л.д. 141-142).

С учетом изложенного, то обстоятельство, что в свидетельстве о регистрации транспортного средства указано, что предъявитель свидетельства о регистрации транспортного средства не идентифицируется как собственник автомобиля (л.д. 42), не влечет в связи с этим отсутствие у истца права на выплату страхового возмещения, поскольку принадлежность автомобиля подтверждается иными документами, имеющимися в материалах дела, оснований не доверять которым не имеется.

Иных доводов, способных повлиять на законность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, оценка которых соответствует требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 27 сентября 2024 года.

Председательствующий-

Судьи-

Дело № 2-1838/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года. г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Ленивко Е.А.

при секретаре Фисенко О.А.,

с участием представителя истцов адвоката Веригиной Н.Н.,

представителя ответчика Сергиенко И.Г., действующей на основании доверенности от 10.01.2018 ....,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Норина Ю.К., Норина А.Ю. к Администрации города Новошахтинска Ростовской области об обязании заключить договор о предоставлении социальной выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились с иском к ответчику, в котором просят обязать Администрацию города Новошахтинска заключить с ними, Нориным Ю.К. и Нориным А.Ю., зарегистрированными и проживающими в <адрес> в г. Новошахтинске Ростовской области, договор о предоставлении социальной выплаты для приобретения жилья на вторичном рынке за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков гражданину, подлежащему переселению из ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодными для проживания по критериям безопасности в срок до 31 декабря 2019 года. В обоснование своих требований истцы указали, что они зарегистрированы и проживают в <адрес> в г. Новошахтинске Ростовской области. Указанная квартира принадлежит на праве собственности Норину Ю.К. на основании договора купли-продажи квартиры от 30.09.2006, удостоверенного нотариусом города Новошахтинска Ростовской области Ж.М.К., и зарегистрированного в реестре нотариуса 30.09.2006 за номером ..... Право собственности на квартиру зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 31.10.2006, о чем сделана запись регистрации ...., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия .... от 31.10.2006. Данное жилое помещение является их единственным местом жительства, никто из них иного благоустроенного жилья, пригодного для проживания не имеет. Жилой <адрес> в г. Новошахтинске Ростовской области, в котором они проживают, признан непригодным для постоянного проживания. Они в составе семьи 2 человека включены в дополнительный список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ ликвидируемой шахтой им. В.И. Ленина ОАО «Ростовуголь» непригодным для проживания по критериям безопасности под ТЭО ..... Указанный список утвержден 01.06.2016 протоколом ..... Согласно Правилам предоставления субвенций на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, утвержденных Постановлением Правительства РФ .... от 13.07.2005, им положена социальная выплата на приобретение жилья площадью 42 кв.м. В соответствии с указанными Правилами они сдали в Администрацию г.Новошахтинска требуемый пакет документов для переселения, в том числе нотариально удостоверенные обязательства о безвозмездной передаче и освобождении занимаемой ими квартиры в случае предоставления им социальной выплаты. Проживать в данном доме невозможно, поскольку дом непригоден для проживания: их дом каменный, 1917 года постройки, фундамент д...

...ома имеет массовые трещины, стены дома разрушаются, в доме имеет место быть повсеместный прогиб ската крыши, конструкция крыши на грани разрушения, которое местами уже началось, отсутствуют отдельные листы на кровле крыше, имеют место быть протечки и задувание воды и снега, полы поражены гнилью и жучком, лестница также разрушена, имеются прогибы, зыбкость при ходьбе, пользование лестницей опасно, нижний брус оконного переплета и подоконная доска поражены гнилью, древесина расслаивается, переплеты расшатаны, внутренняя отделка полностью разрушена, капитальный ремонт здания не рентабелен, им рекомендована разборка конструкций, так как безопасная эксплуатация здания невозможна. Не смотря на критически опасное состояние несущих конструкций их дома, конкретный срок и очередность расселения жильцов их дома не установлена. При неоднократных устных и письменных обращениях в Администрацию г.Новошахтинска о разъяснении им вопроса о сроках и условиях их переселения, им каждый раз называют разные сроки переселения, объясняя сложившуюся ситуацию тем, что средства федерального бюджета, предусмотренные на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков в текущем году распределены в полном объеме. Они считают, что Администрация г. Новошахтинска немотивированно и необоснованно уклоняется от заключения с ними договора о предоставлении социальной выплаты под любым предлогом. В настоящее время часть жильцов их дома уже получили социальные выплаты, и выехали в новое благоустроенное жилье. Они считают, что их семья имеет право на первоочередное получение социальной выплаты по следующим основаниям: истцу Норину Ю.К. в 2018 году исполнилось 80 лет, и в силу своего преклонного возраста ожидать своей очереди на переселение много лет он не может. Кроме того, он относится к льготной категории граждан, предусмотренных Областным законом Ростовской области от 22.10.2004 № 175-ЗС «О социальной поддержке ветеранов труда». На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 11, 12 ГК РФ, просят исковые требования удовлетворить.

Истцы в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, согласно заявлению просят рассмотреть дело в их отсутствие с участием их представителя. Дело рассмотрено в отсутствие истцов в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истцов адвокат Веригина Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что расселять дом стали в 2018 году. Выплата была предоставлена только одной семье, в отношении жильцов квартир №1,2,10,11,16,12,14 Новошахтинским районным судом Ростовской области были вынесены решения об удовлетворении их исковых требований о переселении с указанием срока для исполнения 2019 год. Истец Норин практически ослеп, является ветераном труда и в силу своего преклонного возраста заслужил дожить в нормальном жилье. При последнем обращении истцы просили ответчика предоставить им социальную выплату для переселения на вторичный рынок. Отказа по этим основаниям не было, договор не заключен в очредной раз со ссылкой на отсутствие денежных средств.

Представитель ответчика Сергиенко И.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном возражении на иск, приобщенном к материалам дела, а также пояснила, что указанные представителем истца обстоятельства она не оспаривает. Дополнительные списки для расселения еще не рассматривались, а истцы были внесены в дополнительные списки. Решения суда в отношении жильцов указанных представителем истцов квартир были вынесены с учетом их расселения на 2019 год, соответственно до перечисления денежных средств переселенными они значиться не могут. Факт отнесения истца Норина Ю.К. к льготной категории онаи не оспаривают. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснения представителей сторон, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Постановлением Правительства РФ от 24.12.2004 года № 840 утвержден Перечень мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядке их финансирования, среди которых предусмотрены мероприятия по реализации программ местного развития, в частности, снос ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности, и содействие гражданам в приобретении жилья взамен указанного сносимого ветхого жилья (пункт 8).

В соответствии с Правилами предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.07.2005 №428, межбюджетные трансферты направляются на финансовое обеспечение реализации следующих мероприятий: б) содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого (п.5 Правил).

Размер межбюджетных трансфертов, направляемых на реализацию мероприятий, предусмотренных пунктом 5 настоящих Правил, определяется Министерством энергетики Российской Федерации по каждому шахтерскому городу и поселку на основании утвержденных в установленном порядке проектов ликвидации угольных (сланцевых) шахт и разрезов, списков граждан, подлежащих переселению, а также списков граждан, подлежащих переселению в гг. Прокопьевске, Киселевске и Анжеро-Судженске (Кемеровская область), и муниципальных программ создания новых рабочих мест (п.6 Правил).Содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого, а также выезжающим гражданам - в приобретении (строительстве) жилья по новому месту жительства осуществляется в форме предоставления социальных выплат. Социальные выплаты предоставляются на основании составленных на день принятия решений о ликвидации организаций угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Министерством энергетики Российской Федерации (п.8 Правил)

Орган местного самоуправления шахтерского города или поселка заключает с гражданином договор о предоставлении социальной выплаты для приобретения (строительства) жилья за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, по форме, устанавливаемой Министерством энергетики Российской Федерации (п.12 Правил).

В соответствии с п.13 Правил гражданин в пределах срока действия договора о предоставлении социальной выплаты для приобретения (строительства) жилья за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, имеет право приобрести на первичном или вторичном рынке жилья у любых физических и юридических лиц (одного или нескольких) жилое помещение (в том числе квартиру, комнату, индивидуальный жилой дом или его часть), отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, благоустроенное применительно к условиям населенного пункта (в том числе в сельской местности), выбранного для постоянного проживания, либо использовать социальную выплату на участие в долевом строительстве многоквартирного дома.

Приобретенное (построенное) за счет средств социальной выплаты жилое помещение оформляется в общую собственность всех членов семьи, указанных в договоре о предоставлении социальной выплаты для приобретения (строительства) жилья за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков.

Согласно Положению о порядке оказания содействия, переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого, утвержденного Решением Новошахтинской городской Думы .... от 05.02.2013, установление очередности предоставления социальных выплат (с учетом случаев проживания граждан в домах, из которых переселена большая часть жителей, с учетом причастности граждан к льготной категории, установленной федеральным и областным законодательством, а также с учетом необходимости переселения граждан, включенных в основные списки граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ ликвидированными шахтами города) является правом Администрации города - получателя бюджетных средств.

Вопрос об очередности предоставления гражданам социальных выплат подлежит коллегиальному рассмотрению рабочей комиссией при Администрации города, уполномоченной на рассмотрение вопросов, возникающих в рамках оказания гражданам содействия в переселении из ветхого жилья (далее - Рабочая комиссия).

В судебном заседании установлено, что истцы зарегистрированы и проживают в <адрес> в г. Новошахтинске Ростовской области. Вышеуказанная квартира принадлежит на праве собственности истцу Норину Ю.К., на основании договора купли-продажи квартиры от 30.09.2006, удостоверенного нотариусом города Новошахтинска Ростовской области Ж.М.К., и зарегистрированного в реестре нотариуса 30.09.2006 года за номером ..... Право собственности на данную квартиру зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 31.10.2006 года, о чем сделана запись регистрации ...., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия .... от 31.10.2006.

Жилой <адрес> в г. Новошахтинске Ростовской области, признан непригодным для постоянного проживания, в связи с чем истцы в составе семьи 2 человека: Норин Ю.К. и Норин А.Ю., включены в дополнительный список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ ликвидируемой шахтой им. В.И. Ленина ОАО «Ростовуголь» непригодным для проживания по критериям безопасности под ТЭО ..... Указанный список утвержден 01.06.2016 протоколом .....

Как следует из материалов дела, истцы обращались в Администрацию г. Новошахтинска в 2016 - 2017 годах с заявлениями о заключении с ними договора на предоставление социальной выплаты для приобретения жилья на первичном рынке с предоставлением всех необходимых документов, что не оспаривается представителем ответчика. В 2018 году с учетом состояния здоровья истца Норина Ю.К. истцы обращались с заявлением о заключении с ними договора о предоставлении социальной выплаты для приобретения жилья на вторичном рынке в 2019 году. В заключении такого договора истцам было отказано со ссылкой на отсутствие достаточного финансирования, при этом было также указано, что включение их семьи в список расчета размера предоставляемых социальных выплат для приобретения жилья в соответствии с правилами и заключение договора для предоставления социальной выплаты возможно при наличии средств, предусмотренных для реализации мероприятий по содействию переселяемым из ветхого жилья граждан в 2019 году. При этом конкретный срок их расселения не указан.

Согласно сведениям, предоставленным представителем ответчика, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоит из 15 квартир, из которых значатся переселенными только жильцы 1 квартиры, не переселены жильцы 13 квартир, в том числе и истцы. В отношении жильцов квартир №1,2,10,11,16,12,14 Новошахтинским районным судом Ростовской области были вынесены решения об удовлетворении их исковых требований о переселении с указанием срока для исполнения 2019 год.

Из материалов дела также следует, что данный дом для проживания не пригоден, 1917 года постройки, выявлены следующие нарушения конструкций здания: с западной стороны вертикальная трещина на всю высоту стены раскрытием до 15-20 мм, с восточной стороны вертикальная трещина на всю высоту стены заделана цементным раствором, но возникает вновь раскрытием до 5-7 мм. Под оконными проемами разнонаправленные трещины заделаны цементным раствором, но возникают вновь раскрытием до 2-3 мм. Внутри в перегородках многочисленные вертикальные и косые трещины раскрытием до 5-6 мм со сколом штукатурки вдоль трещин, некоторые сквозные с разрывом обоев, перекос дверных и оконных блоков, в углах сопряжения внешних стен и перегородок, стен и потолка продольные трещины раскрытием до 6-7 мм., что создает угрозу жизни и здоровью проживающих в нем граждан.

Из представленных ответов ответчика на обращения истцов следует, что ответчик фактически на протяжении длительного времени уклоняется от заключения с истцами договора о предоставлении социальной выплаты со ссылкой на недостаточность финансирования и распределение в каждом году выделенных денежных средств. Однако ответчиком не представлено доказательств того, по каким причинам произведено переселение граждан только из одной квартиры в данном доме, а истцы не переселены. При таких обстоятельствах доводы ответчика о недостаточном финансировании не могут являться основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения жилищных прав истцов со стороны ответчика нашел свое подтверждение в судебном заседании, что является основанием для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая, что средства федерального бюджета, предусмотренные на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, в текущем году распределены в полном объеме, а также исходя из заявленных требований, суд полагает возможным удовлетворить требования истцов и установить срок исполнения решения до 31 декабря 2019 года.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Администрацию города Новошахтинска заключить с Нориным Ю.К, Нориным А.Ю., зарегистрированными и проживающими в <адрес> в г. Новошахтинске Ростовской области, договор о предоставлении социальной выплаты для приобретения жилья на вторичном рынке за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков гражданину, подлежащему переселению из ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодными для проживания по критериям безопасности в срок до 31 декабря 2019 года.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено 27.11.2018.

УИД: 66RS0009-01-2021-004298-96 дело № 5-1148/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Нижний Тагил 20 октября 2021 года

Судья Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области Коноплёва А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Норина Андрея Юрьевича, родившегося <...>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ <...> ФИО2 находился в общественном месте – в торговом зале магазина <...>», расположенного по адресу: ФИО1 <адрес>, без индивидуального средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенической маски, респиратора), чем нарушил требования п. 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417, и п. 4 Указа Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» (в редакции Указа Губернатора Свердловской области от 25 марта 2021 года № 176-УГ).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела путем направления смс-уведомления; не просил об отложении рассмотрения дела. До судебного заседания обратился с ходатайством о рассмотрении дела в своё отсутствие. В соответствии с ч. 2 ...

...ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом принято решение о рассмотрении административного дела в отсутствие ФИО2

Огласив протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп. «а.2» п. «а» ст. 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения.

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (пп. «б» п. 3, пп. «в», «г» п. 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с пп. «а.2» п. «а» ст. 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (пп. «б» п. 6 ст. 4.1, п. п. «а», «у», «ф» ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации Губернатором Свердловской области принят Указ от 18 марта 2020 года № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)».

В соответствии с п. 4 Указа Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» (в редакции Указа Губернатора Свердловской области от 25 марта 2021 года № 176-УГ) жителям Свердловской области при нахождении в местах массового пребывания людей, общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах предписано использовать индивидуальные средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенические маски, респираторы), а также соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (далее – социальное дистанцирование), за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Также установлено, что посещение жителями Свердловской области мест массового пребывания людей, общественного транспорта, такси, парковок, лифтов без использования индивидуальных средств защиты дыхательных путей не допускается.

Под местом массового пребывания людей в настоящем Указе понимается территория общего пользования поселения или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более 50 человек.

Из материалов дела следует, что ФИО2 правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории ФИО1 <адрес>, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, нарушил, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в <...>, находился в торговом зале магазина «<...>», расположенного по адресу: ФИО1 <адрес>, без индивидуального средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенической маски, респиратора).

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными судом доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующим по форме и содержанию требованиям ст. 28.2 названного Кодекса;

- рапортом полицейского роты № №» ФИО3, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ им выявлен ФИО2, находившийся в торговом зале магазина «Пятёрочка», расположенном по адресу: ФИО1 <адрес>, без индивидуального средства защиты дыхательных путей;

- объяснением лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2, который подтвердил, что находился в общественном месте без индивидуального средства защиты дыхательных путей;

- фотоматериалами.

Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе, а также в иных документах, отвечающих требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами, совокупность которых является достаточной для установления виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния.

Из материалов дела следует, что правонарушение совершено виновно: оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ФИО2 при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности соблюсти требования правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, не имеется.

Понятие общественного места охватывает любые помещения и территории, предназначенные для нахождения в них людей и которые свободны для доступа неопределенного круга лиц.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

Назначая ФИО2 наказание, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, установленные по делу: ФИО2 совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, ранее он не привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, суд учитывает признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется.

С учетом данных о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств и характера совершенного правонарушения, суд считает необходимым назначить ему административное наказание в виде административного штрафа.

Оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не усматривает, поскольку данное правонарушение посягает на охраняемые законом отношения, связанные с соблюдением правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Норина Андрея Юрьевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Штраф должен быть уплачен в 60-дневный срок со дня вступления постановления в законную силу на счет: №

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии со ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленный срок, судья может отсрочить исполнение постановления на срок до 1 месяца. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшим постановление, на срок до 3 месяцев.

Копию документа, свидетельствующего об уплате штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет в Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Ломоносова, д. 2.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении 60-дневного срока со дня вступления постановления в законную силу, судья направляет в течение 10 суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Постановление может быть обжаловано, а также опротестовано прокурором в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд.

Судья - подпись А.А. Коноплёва

КОПИЯ ВЕРНА

Судья - А.А. Коноплёва