Акопян Андранин Рубикович

№ 2-3268/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2016 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Е.Е.

с участием представителя ответчика Астафьева А.М., действующего на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Селезневе Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Хубларян А.С. в АО СГ «УралСиб» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л :

Истец Хубларян А.С. обратился в суд с иском к АО СГ «УралСиб» о взыскании неустойки, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором автомобиль марки «Ауди А4», принадлежавший истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Решением Дзержинского районного суда <адрес> с АО СГ «УралСиб» в пользу Хубларян А.С. взыскана сумма ущерба в размере 117 625 рублей. Количество дней просрочки выплаты ответчиком страхового возмещения составляет 533 дня, сумма неустойки составляет 70 356 рублей.

Просит: взыскать с АО СГ «УралСиб» в пользу Хубларян А.С. неустойку в размере 70 356 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф.

Истец Хубларян А.С. и его представитель будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика АО СГ «УралСиб» - Астафьев А.М. в судебном заседании просит снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, считает, что и...

...сковые требования Хубларян А.С. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю истца «Ауди А4» были причинены механические повреждения.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 117 625 рублей. Решение вступило в законную силу.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении и оспаривались в судебном заседании представителем ответчика.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в установленный законом срок страховое возмещение Хубларян А.С. выплачено не было, в пользу истца подлежит взысканию неустойка на просрочку исполнения обязательства страховщиком.

Период просрочки выплаты суммы страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 533 дня. Сумма неустойки составляет 70 356 рублей, из расчета: 120000*8,25*533/100/75.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, отсутствия тяжких последствий, а также убытков для истца в результате нарушения его прав, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 50 000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, наиболее соответствует последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьёй 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из решения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в пользу Хубларян А.С. была взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу. Следовательно, за нарушение прав потребителя, выразившееся в невыплате страховой суммы, в пользу истца уже взыскана компенсация морального вреда, в связи с чем, требования истца о повторном взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Таким образом, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа от взыскиваемой суммы составляет 25 000 рублей (50000/2)

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

С учетом обстоятельств дела, объема работы выполненной представителем истца, частичного удовлетворения иска, суд считает необходимым взыскать с АО СГ «УралСиб» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, что является разумной суммой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО СГ «УралСиб» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 700 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Хубларян А.С. в АО СГ «УралСиб» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с АО СГ «УралСиб» в пользу Хубларян А.С. неустойку в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей, отказав в остальной части исковых требований.

Взыскать с АО СГ «УралСиб» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья: Е.Е. Рожкова

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.Е. Рожкова

Дело № 2-3293/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 августа 2016 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Языниной С.Г.

при секретаре судебного заседания Корнеевой Т.П.,

с участием представителя ответчика Астафьева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гудожникова А.В. к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Гудожников А.В. обратился в суд с иском к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Н., управлявший автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

На момент наступления страхового случая его гражданская ответственность была застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб» по полису ОСАГО.

Он обратилась в АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, в установленный законом срок страховая выплата не произведена.

Согласно экспертному заключению ИП Л. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 256 848 рублей.

Он обратилась в АО «Страховая группа «УралСиб» с претензией о выплате страхового возмещения.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 256 848 рублей, расходы на производство экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб...

...лей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, расходы на отправление телеграммы в размере 325 рублей 80 копеек, расходы на нотариальное оформление доверенности представителя в размере 1000 рублей, штраф.

Истец Гудожников А.В. будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «СГ «УралСиб» Астафьев А.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

Согласно пп. "б" п. 18 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что Гудожников А.В. является собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему Гудожникову А.В. на праве собственности, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.26).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Н., управлявший автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.27).

Гражданская ответственность Гудожникова А.В. застрахована страховой компанией АО «Страховая группа «УралСиб» по полису ОСАГО серии ССС №.

В связи с наступлением страхового случая, истец направил в АО «Страховая группа «УралСиб» заявление выплате страхового возмещения, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился ИП Л., согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составляет с учетом износа 256 848 рублей (л.д.9-25).

Расходы Гудожникова А.В. на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 20 000 рублей (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая группа «УралСиб» получена претензия Гудожникова А.В. о производстве выплаты страхового возмещения (л.д.6).

В связи с несогласием представителя ответчика с результатами указанного экспертного заключения, по его ходатайству судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «АЛЬФА-ЭКСПЕРТИЗА» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 183 276 рублей 83 копейки.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО «АЛЬФА-ЭКСПЕРТИЗА», поскольку эксперт имеет соответствующее высшее образование, экспертную подготовку и предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена на основании определения суда, поставленные вопросы относятся к компетенции данного эксперта. При назначении экспертизы соблюдены требования гражданского процессуального законодательства, заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме в соответствие с приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Гудожникова А.В. суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 183 276 рублей 83 копейки.

Требования Гудожникова А.В. о взыскании с ответчика расходов на производство экспертизы в размере 20 000 рублей подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку понесенные истцом расходы, связанные с производством оценки в силу положений ст.15 ГК РФ относятся к убыткам, то данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на отправление заявления о страховой выплате, претензии в размере 1 000 рублей, телеграммы в размере 325 рублей 80 копеек, поскольку данные расходы обусловлены наступлением страхового случая, в связи с чем, являются убытками.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт причинения нравственных страданий Гудожникову А.В. в результате нарушения ответчиком предусмотренного законом права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения причиненного имущественного вреда, суд приходит к выводу о признании за истцом права на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения им обязательства по договору страхования и основываясь на требованиях разумности и справедливости взыскивает с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей, отказав в остальной части иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца так же подлежит взысканию штраф в размере 50 % от размера взыскиваемой судом суммы страховой выплаты, который составляет 92 301 рубль 32 копейки (183 276 рублей 83 копейки + 1000 рублей + 325 рублей 80 копеек /2).

Требование Гудожникова А.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, суд считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

4 сентября 2015 года Гудожников А.В. заключил договор на оказание юридических услуг с Акопян А.Р., стоимость услуг которого составила 12 000 рцблей (л.д.29).

Исходя из объема выполненной представителем работы, принимая во внимание, что участия в судебных заседаниях представитель истца не принимал, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 2 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд так же присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 27 августа 2015 года выданной Акопян А.Р. на представление интересов Гудожникова А.В. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме 1 000 рублей связанные с оформлением доверенности представителя, удовлетворению не подлежат.

По заявлению экспертного учреждения ООО «АЛЬФА-ЭКСПЕРТИЗА», в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с АО «Страховая группа «УралСиб» подлежат взысканию судебные расходы на производство экспертизы в размере 12 000 рублей, возложенные на ответчика определением суда от 7 июня 2016 года, поскольку на день рассмотрения дела данная сумма ответчиком не оплачена.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 5 246 рублей, поскольку в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гудожникова А.В. к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Гудожникова А.В. сумму страхового возмещения в размере 183 276 рублей 83 копейки, расходы на производство экспертизы в размере 20 000 почтовые расходы на отправление заявления о страховой выплате и претензии в размере 1000 рублей, расходы на отправление телеграммы в размере 325 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 92 301 рубль 32 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, а всего 299 403 (двести девяносто девять тысяч четыреста три) рубля 95 копеек.

В остальной части заявленных требований Гудожникова А.В. к АО «Страховая группа «УралСиб» о компенсации морального вреда в размере 9 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов на оформление доверенности представителя в размере 1 000 рублей - отказать.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ООО «АЛЬФА-ЭКСПЕРТИЗА» расходы по проведению судебной экспертизы по назначению суда в размере 12 000 рублей.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 246 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: С.Г. Язынина

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 8 августа 2016 года.

Судья С.Г. Язынина

№ 2-3288/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2016 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Е.Е.

при секретаре судебного заседания Селезневе Е.В.,

с участием представителя ответчика Астафьева А.М., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Смирнов М.Ф. к АО СГ «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Истец Смирнов М.Ф. обратился в суд с иском к АО СГ «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки GREATWALL получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Перцев Д.А.. Истец обратился в АО СГ «УралСиб» с заявлением о страховой выплате. Ответчик выплату истцу не произвел. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 36 073 рубля. За составление заключения истцом были понесены расходы в размере 15 000 рублей. До настоящего времени страховая выплата истцу не произведена.

Просит: взыскать с АО СГ «УралСиб» страховое возмещение в размере 36 073 рубля, расходы по экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на представителя в сумме 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, расходы на телеграмму в размере 320 рублей, расходы по изготовлению доверенности в размере 1 000 руб...

...лей.

Истец Смирнов М.Ф. и его представитель будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика АО СГ «УралСиб» - Астафьев А.М. в судебном заседании факт невыплаты страхового возмещения не отрицает, просит снизить компенсацию морального вреда и расходы на представителя.

Представитель третьего лица ОАО «РСТК» будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, считает, что исковые требования Смирнов М.Ф. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п. б ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статья 15 ГК РФ предусматривает положения о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки GREATWALL получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Перцев Д.А.. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СГ «УралСиб», на основании полиса ОСАГО.

Смирнов М.Ф. обратился в адрес страховой компании с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив к заявлению предусмотренные законом документы.

Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Смирнов М.Ф. обратился в ИП Леонов В.П. для проведения независимой технической экспертизы по определению ущерба.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 36 073 рубля.

За составление заключения истцом были понесены расходы в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Вышеуказанное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поэтому суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба.

Досудебная претензия, направленная в адрес страховой компании истцом, оставлена ответчиком без ответа, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Поскольку страховая компания истцу страховую выплату не произвела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховую сумму в размере 36 073 рубля, а так же расходы на составление экспертного заключения в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 000 рублей, расходы на телеграмму в размере 320 рублей, а всего 52 393 рубля.

В силу статьи 16.1 пункта 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа от взыскиваемой суммы составляет 26 196 рублей 50 копеек (52 393/2).

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя на основании и договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, считает, что ответчик причинил потребителю Смирнов М.Ф. нравственные страдания, в связи с чем, истец имеет право на получение компенсации морального вреда.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях разумности и справедливости, обстоятельствах дела, в связи с чем, полагает возможным взыскать с АО СГ «УралСиб» в пользу Смирнов М.Ф. в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на представителя в размере 7 000 рублей.

Поскольку решение состоялось в пользу Смирнов М.Ф., суд считает необходимым взыскать с АО СГ «УралСиб» в пользу Смирнов М.Ф. расходы на представителя в сумме 3 000 рублей, что, по мнению суда, является разумной суммой.

Требования Смирнов М.Ф. о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств тому, что настоящая доверенность оформлена для представления его интересов по настоящему гражданскому делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО СГ «УралСиб» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 771 рубль 79 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Смирнов М.Ф. к АО СГ «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с АО СГ «УралСиб» в пользу Смирнов М.Ф. страховое возмещение в размере 52 393 рубля, штраф в размере 26 196 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расходы на представителя в размере 3 000 рублей, отказав в остальной части исковых требований.

Взыскать с АО СГ «УралСиб» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 771 рубль 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья: Е.Е. Рожкова

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.Е. Рожкова