Пряжников Денис Александрович

УИД: 23RS0058-01-2025-000548-91

Дело № 1-114/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Сочи 04 марта 2025 года

Хостинский районный суд города Сочи в составе:

председательствующего судьи Сидорука К.К.

при ведении протокола секретарем Медведевой Е.Г.

с участием:

государственного обвинителя Костенко А.В.

подсудимого Пряжникова Д.А.

его защитника – адвоката по ордеру Дубовского А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Пряжников Д.А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Пряжников Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, 26 ноября 2024 года примерно в 12 часов 20 минут, более точное время не установлено, Пряжников Д.А., находясь в сквере по адресу: <адрес>, обнаружил оставленный без присмотра велосипед. В тот момент у Пряжникова Д.А. возник преступный умысел на совершение тайного хищения велосипеда.

Предметом преступного посягательства Пряжников Д.А. выбрал принадлежащий Потерпевший №1 велосипед марки «STELS Navigator-900» в раме черно-зеленого цвета.

Во исполнение своего преступного умысла, Пряжников Д.А., действуя умышленно из корыстной заинтересованности в тот же день в период времени с 12 часов 20 минут до 12 часов 25 минут, более точное время не установлено, находясь в вышеуказанном сквере, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и, желая их наступления, действуя умышленно из корыстных побуж...

...дений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они останутся незамеченными для окружающих, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 вышеуказанный велосипед «STELS Navigator-900», стоимостью 10 000 рублей.

Завладев похищенным имуществом, Пряжников Д.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем полностью реализовал свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

До судебного заседания потерпевшая ходатайствовала о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого в связи с примирением с подсудимым и возмещением последним причиненного преступлениями вреда.

Подсудимый и его защитник в судебном заседании ходатайство поддержали. Подсудимый пояснил, что в полном объеме признает вину в инкриминируемом преступлении, с потерпевшей он примирился, ущерб от преступления возместил, последствия прекращения уголовного дела по такому основанию ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель полагал, что условия для прекращения уголовного дела по заявленным основаниям соблюдены, в связи с чем, ходатайство может быть удовлетворено.

Выслушав мнение сторон, суд считает ходатайство потерпевшей подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный последнему вред.

Согласно ст. 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления одной из сторон прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ч. 2 ст. 239 и п. 3 ч. 1 ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья может прекратить уголовное дело в судебном заседании при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству одной из сторон.

Судом установлено, что подсудимый обвиняется в совершении преступления, являющегося на основании ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением средней тяжести, за совершение которого может быть назначено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет. Кроме того, подсудимый ранее не судим.

Таким образом, имеются основания для прекращения уголовного преследования в отношении подсудимого, поскольку он впервые совершил преступление средней тяжести, загладил причиненный потерпевшей вред, вину признал, в содеянном раскаялся, а ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено самой потерпевшей.

Подсудимый правильно понимает основания прекращения уголовного преследования и уголовного дела, в связи с чем, уголовное дело и уголовное преследование в отношении него подлежит прекращению на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшей и возмещением последним вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст.ст. 25, 28, 239, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Пряжников Д.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшей и возмещением ей вреда.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам дела – хранить в деле; переданное потерпевшей под сохранную расписку – считать возвращенным.

Меру пресечения Пряжникову Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Постановление в течение 15 суток может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский суд районный суд г. Сочи.

Председательствующий судья

К.К. Сидорук

НА МОМЕНТ ПУБЛИКАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ

СОГЛАСОВАНО:

СУДЬЯ:

Копия

М/с Мовчун Л.В. Дело № 12-79/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 16 апреля 2012г.

Судья Кировского районного суда г.Красноярска Кийков С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении Пряжникова Дениса Александровича, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по жалобе защитника Тимофеева А.С. на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 53 в Кировском районе города Красноярска от 24 февраля 2012г.,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Пряжников Д.А. признан виновным по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 го<адрес> месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, поскольку считает его необоснованным и незаконным, указывая на то, что мировым судьей при рассмотрении дела не было дано оценки неустранимым сомнениям в его виновности.

В судебное заседание Пряжников Д.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, обеспечил участие в деле своего защитника ФИО4, который в суде доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснив, что сотрудники ГИБДД не предлагали Пряжникову пройти медосвидетельствование, сам он от прохождения такового не отказывался.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника ФИО4, суд не находит осно...

...ваний для отмены постановления мирового судьи.

В силу ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения …, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>» водитель Пряжников Д.А., управляя автомобилем «<данные изъяты> в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых, о чем свидетельствует запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт невыполнения Пряжниковым законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. По делу были допрошены инспекторы ДПС, которые подтвердили обстоятельства, изложенные в протоколе.

По указанным обстоятельствам, а так же учитывая, что в материалах дела имеются письменные объяснения понятых по обстоятельствам оформления в отношении Пряжникова административного материала, а так же по факту отказа последнего от прохождения медосвидетельствания, суд не находит оснований для вызова понятых в судебное заседание.

Оценив представленные доказательства в соответствии ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения и виновности Пряжникова в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При вынесении постановления мировым судьей были исследованы все доказательства, им дана надлежащая оценка, также учтены все смягчающие и отягчающие вину Пряжникова обстоятельства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пряжникова Дениса Александровича оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья Кийков С.Г.