Шмаков Артём Аркадьевич

Дело № 1-282/15

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Великий Новгород 06 марта 2015 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Ващенко Т.П.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Великого Новгорода Белозеровой Е.К.,

подсудимого Шмакова А.А., его защитника - адвоката Борисова Д.А., представившего ордер № 041663 от 06.03.2015 и удостоверение № 337,

при секретаре Корневой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Шмакова А.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп.«б,в» ч.2 ст.158 (2 преступления), п.«б» ч.2 ст.158 (2 преступления) УК РФ,

установил:

1) В период времени с 21 часа 24 сентября по 08 часов 30 минут 25 сентября 2014 года Шмаков А.А., имея умысел на хищение чужого имущества, подошел к магазину № 22 «Адепт» ООО «Деликатес» по адресу гор.Великий Новгород, ул.Большая Санкт-Петербургская, д.108 корп.3, и с помощью находящейся при нем отвертки взломал окно, после чего незаконно проник в помещение кабинета директора, где при помощи отвертки взломал металлический шкаф, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил денежные средства в размере 56 787 рублей 10 копеек, чем причинил ООО «Деликатес» материальный ущерб на указанную сумму, а также 3 600 рублей, принадлежащие Капустиной Н.Г., причинив последней значительный материальный ущерб.

2) Он же, период времени с 22 часов 25 октября по 08 часов 26 октября 2014 года, имея умысел на хищение чужого имущества, спомощью находящейся при нем отвертки отогнул металлический лист кровли торгового павильона «Цветы» ИП «Петров М.В.», расположенного на автобусной остановке около д.47 по ул.Кочетова в г.Великий Новгород, после чего ногой пр...

Показать ещё

...оломил лист гипсокартона потолка и через образовавшийся проем, незаконно проник в указанное помещение, откуда тайно, из корыстных побуждений со стола похитил денежные средства в размере 345 рублей, а также два букета цветов стоимостью 870 рублей каждый, а всего на сумму 1740 рублей, причинив тем самым Петрову М.В. материальный ущерб на общую сумму 2 085 рублей.

3) Он же, в период времени с 22 часов 25 октября по 11 часов 26 октября 2014 года, имея умысел на хищение чужого имущества, с помощью находящейся при нем отвертки отогнул металлический лист кровли торгового павильона ООО «ВКУСНО.ДЕШЕВО.УДОБНО», расположенного на автобусной остановке около д.25 корп.1 по пр.Мира в г.Великий Новгород, после чего ногой проломил лист гипсокартона потолка и через образовавшийся проем незаконно проник в помещение, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил денежные средства в размере 15 000 рублей, а также продукты питания: «Ветчина для завтрака» 2,1 кг. по цене 324 рубля 90 копеек за 1 кг. на сумму 682 рубля 29 копеек; сосиски молочные 1,5 кг. по цене 245 рублей 10 копеек за 1 кг. на сумму 367 рублей 65 копеек; шпикачки 1 кг. по цене 261 рубль за 1 кг. на сумму 261 рубль; колбаска «Русская с жирком» 1,6 кг. по цене 242 рубля 90 копеек за 1 кг. на сумму 388 рублей 64 копейки; колбаса «Краковская» 1 кг. по цене 300 рублей 60 копеек за 1 кг. на сумму 300 рублей 60 копеек; сардельки говяжьи 1,5 кг. по цене 258 рублей 60 копеек за 1 кг. на сумму 387 рублей 90 копеек; майонез «Слобода» 4 штуки по 46 рублей каждый на сумму 184 рубля; чебурек весом 120 гр. 2 штуки по 16 рублей 50 копеек каждый на сумму 33 рубля; творожок с наполнителем 4 штуки по 28 рублей каждый на сумму 112 рублей; сыр «Адегейский» 1 кг. по цене 222 рубля за 1 кг. на сумму 222 рубля; сливки питьевые 10% 2 штуки стоимостью по 32 рубля на сумму 64 рубля; шаурма (ветчина, сыр) 10 штук стоимостью по 36 рублей на сумму 360 рублей; шаурма (кура, грибы) 10 штук стоимостью по 37 рублей 20 копеек на сумму 372 рубля; сгущенное молоко 19 банок стоимостью по 29 рублей на сумму 551 рублей, «Котлеты вкусные» коробка 5 кг. по цене 190 рублей за 1 кг. на сумму 950 рублей; самса 3 штуки по 22 рубля на сумму 66 рублей; чебурек весом 170 гр. 6 штук стоимостью по 28 рублей на сумму 168 рублей; лимонад емкостью 1,5 литра 4 бутылки стоимостью по 32 рубля на сумму 128 рублей, кофе «3 в 1» 4 штуки стоимостью по 4 рубля на сумму 16 рублей, чай черный 15 коробок (разовый) стоимостью по 30 рублей 60 копеек на сумму 459 рублей; масло сливочное 200 грамм 5 пачек стоимостью по 100 рублей на сумму 500 рублей; ряженка 2 штуки стоимостью по 25 рублей на сумму 50 рублей; хлеб чесночный 3 буханки стоимостью по 26 рублей 40 копеек на сумму 79 рублей 20 копеек; хлеб деревенский 3 буханки стоимостью по 22 рубля 20 копеек на сумму 66 рублей 60 копеек; багет 1 штука стоимостью 24 рубля; пельмени «Настоящие» 2 пачки стоимостью по 263 рубля на сумму 526 рублей; пельмени «С куриной грудкой» 3 пачки стоимостью по 178 рублей на сумму 534 рубля; молоко топленое 1 бутылка стоимостью 32 рубля; десерт «Термо» 5 штук стоимостью по 28 рублей на сумму 140 рублей; сок 4 упаковки стоимостью по 42 рубля 50 копеек на сумму 170 рублей; пакеты 5 штук стоимостью по 3 рубля на сумму 15 рублей; спички 6 коробков стоимостью по 1 рублю на сумму 6 рублей, а всего продуктов питания на общую сумму 8 215 рублей 88 копейки, тем самым причинил ООО «ВКУСНО.ДЕШЕВО.УДОБНО» общий ущерб в размере 23 215 рублей 88 копейки.

4) Он же в период времени с 18 часов 10 декабря по 07 часов 40 минут 11 декабря 2014 года, имея умысел на хищение чужого имущества, подошел к входной двери офиса ООО «СМУ 73» по адресу г.Великий Новгород ул.Космонавтов д.18/1, после чего потянув руками за край роль-ставней, взломал их, затем, потянув за ручку входной двери, взломал ее и незаконно проник в помещение указанного офиса, где с рабочего стола тайно, из корыстных побуждений, похитил планшетный компьютер «LenovoIdeaTabS6000 Black 10.1» стоимостью 10 698 рублей 70 копеек, с установленной в него картой памяти MicroSD объемом 16 Гб стоимостью 1500 рублей, и в чехле «PortDesignsSacuraUniversal 9/10» стоимостью 910 рублей 51 копейка, фотоаппарат «FUJIFILM» серия «S2900» стоимостью 6 575 рублей 30 копеек, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Егорову А.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 19 684рубля 51 копейка.

Подсудимый Шмаков А.А. согласился с предъявленным обвинением и свою вину в совершении преступлений, предусмотренных пп.«б,в» ч.2 ст.158 (2 преступления), п.«б» ч.2 ст.158 (2 преступления) УК РФ, признал полностью, в присутствии защитника поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, против чего не возражали потерпевшие, а также государственный обвинитель, поскольку подсудимый обвиняется в совершении преступлений, наказание за каждое из которых не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд, выслушав Шмакова А.А., пришел к выводу, что подсудимый действительно осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указанное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с адвокатом, последствия постановления такого приговора и пределы его обжалования подсудимому известны и понятны.

Защитник - адвокат Борисов Д.А., поддержав ходатайство подзащитного, не оспаривал законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, квалификацию содеянного и не заявил о нарушении процессуальных прав и законных интересов подзащитного в ходе предварительного следствия.

Исследовав материалы уголовного дела, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, находит доказанной вину Шмакова А.А. в совершении преступлений.

Вместе с тем, суд уменьшает сумму предъявленного Шмакову обвинения по факту хищения имущества ООО «ВКУСНО.ДЕШЕВО.УДОБНО», поскольку в обвинении допущена арифметическая ошибка.

Таким образом, суд квалифицирует действия Шмакова А.А.:

- по пп.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевшие ООО «Деликатес», Капустина Н.Г.) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший Петров М.В.) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение;

- по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший ООО «ВКУСНО. ДЕШЕВО. УДОБНО») - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение;

- по пп.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший Егоров А.А.) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При избрании вида и размера наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил четыре умышленных корыстных преступления, которые относятся к категории средней тяжести.

Исследованием личности Шмакова А.А. установлено, что он судим за аналогичные преступления к условной мере наказания; неоднократно привлекался к административной ответственности, на учетах в медицинских учреждениях не состоит, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, холост, иждивенцев не имеет.

Решая в соответствии со ст.300 УПК РФ вопрос о вменяемости подсудимого, суд приходит к выводу, что он является вменяемым. Указанный вывод сделан судом на основании показаний и поведения подсудимого на предварительном следствии и в суде, а также с учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №988 от 11.12.2014, согласно которой Шмаков А.А. как в период инкриминируемого деяния, так и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки расстройства личности в связи с эпилепсией в состоянии компенсации (МКБ-10). Указанные личностные изменения выражены незначительно, а потому Шмаков А.А. мог и может понимать и осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Шмаков А.А. не нуждается (т.1 л.д.173-174).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шмакову А.А., в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явки с повинной по всем преступлениям (т.1 л.д.40-41, 84, 141, 209-210)и активное способствование расследованию преступлений, по ч.2 ст.61 УК РФ - молодой возраст, состояние здоровья.

Учитывая личность виновного и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание характеризующие данные подсудимого, суд назначает наказание за каждое преступление в виде в виде лишения свободы.

При определении срока наказания суд принимает во внимание правила чч.2,5 ст.62 УК РФ, а также раскаяние в содеянном.

Учитывая смягчающие обстоятельства, суд не применяет дополнительное наказание.

Решая в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ вопрос о сохранении либо отмене условного осуждения по предыдущему приговору, суд исходит из того, что Шмаков А.А. совершил четыре умышленных преступления через непродолжительное время после осуждения; в период испытательного срока неоднократно допускал нарушения условий отбывания наказания, в связи с чем испытательный срок продлен и установлена дополнительная обязанность; привлекался к административной ответственности, официально не трудоустроен. При таких обстоятельствах суд считает необходимым отменить условное осуждение и назначить окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Исходя из личности виновного и с учетом обстоятельств совершения преступлений суд с учетом п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ определяет вид исправительного учреждения как исправительную колонию общего режима.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению виновным лицом.

Представителем потерпевшего ООО «Деликатес» Резиной Л.Н. и потерпевшей Капустиной Н.Г. заявлены гражданские иски в счет возмещения имущественного ущерба в сумме 56 787 рублей 10 копеек и 3 600 рублей соответственно. Суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме, поскольку виновными умышленными действиями Шмакова А.А. потерпевшим причинен ущерб, который до настоящего времени не возмещен.

Представителем потерпевшего ООО «ВКУСНО.ДЕШЕВО.УДОБНО» Осмоновой Ж.Ю. заявлен гражданский иск в счет возмещения имущественного ущерба в сумме 38 426 рублей 73 копеек.Вместе с тем, судом установлен факт хищения Шмаковым имущества на сумму в 23 215 рублей 88 копеек, в связи с чем суд удовлетворяет исковые требования именно в указанном размере.

Потерпевшим Егоровым А.А. заявлен гражданский иск в счет возмещения имущественного ущерба в сумме 26 280 рублей. Вместе с тем, судом установлен факт хищения Шмаковым имущества на сумму в 19 684 рубля 51 копейки, в связи с чем суд удовлетворяет исковые требования именно в указанном размере.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: копии документов, изъятых у потерпевших, - подлежат хранению при уголовном деле.

Процессуальных издержек в ходе предварительного расследования не имеется.

Руководствуясь ст.ст.300, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Шмакова А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп.«б,в» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, пп.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание:

- по пп.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по пп.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Шмакову А.А. назначить 3 (три) года лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить Шмакову А.А. условное осуждение по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 04 августа 2014 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 04 августа 2014 года и окончательно Шмакову А.А. назначить 4 (четыре) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Шмакову А.А. в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с 06 марта 2015 года. В отбытый срок наказания зачесть время нахождения Шмакова А.А. под стражей - с 11 декабря 2014 года по 06 марта 2015 года.

Взыскать со Шмакова А.А. в счет возмещения имущественного ущерба в пользу:

- ООО «Деликатес» - 56 787 (пятьдесят шесть тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей 10 копеек;

- Капустиной Н,Г. - 3 600 (три тысячи шестьсот) рублей;

- ООО «ВКУСНО.ДЕШЕВО.УДОБНО» - 23 215 (двадцать три тысячи двести пятнадцать) рублей 88 копеек;

- Егоров А.А. - 19 684 (девятнадцать тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля 51 копейку.

Признать за потерпевшими ООО «ВКУСНО.ДЕШЕВО.УДОБНО» и Егоровым А.А. право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства в части взыскания оставшихся сумм исковых требований.

Вещественные доказательства: копии документов - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней с момента оглашения, а осужденным - в тот же срок с момента получения копии, в случае:

- нарушения уголовно-процессуального закона;

- неправильного применения уголовного закона;

- несправедливости приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.П.Ващенко

Свернуть

Дело № 1-59/17

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Великий Новгород 25 апреля 2017 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Очередько И.И.,

при секретаре Антоненковой Л.В., с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Новгородского района Брашевой А.О.,

подсудимого Шмакова А.А.,

защитника адвоката Устиновой И.В.,

потерпевших Е.В., Н.В., М.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Шмакова А.А., родившегося ..., ранее судимого:

1) 4 августа 2014 года Новгородским районным судом Новгородской области по п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

2) 6 марта 2015 года Новгородским районным судом Новгородской области п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

19 октября 2016 года постановлением того же суда действия переквалифицированы по эпизоду с потерпевшими Капустиной Н.Г. и ООО «Деликатес» на п. «б» ч.2 ст.158 (в редакции ФЗ от 03.07.2016 № 323-ФЗ), на основании ч.2 ст.69 УК РФ назначено наказание 2 года 10 месяцев лишения свободы и в соответствии ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание 3 года 10 месяцев лишения свободы;

3) 5 июня 2015 года Новгородским районным судом Новгородской области по п.п. «а,б» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы;

19 октября 2016 года постановлением того же суда приговор изменен, на основании ч.5...

Показать ещё

... ст.69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 8 месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

установил :

вину подсудимого Шмакова А.А. в трех кражах, совершенных с незаконным проникновением в жилище; в двух кражах, совершенных с незаконным проникновением в помещение и в краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

1. В период времени с 21 по 28 декабря 2013 года Шмаков А.А., с целью кражи, путем выставления оконного стекла, незаконно проник в жилой дом, расположенный на земельном участке ... садоводческого товарищества ..., откуда ..., из корыстных побуждений похитил болгарку стоимостью 900 рублей, дрель в наборе с отверткой и насадками в количестве 10 штук, ключом с насадками в количестве 10 штук стоимостью 1800 рублей, газовую плитку в комплекте с газовым баллоном стоимостью 1350 рублей, принадлежащие С.И., причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 4050 рублей.

2. В период времени с 5 по 10 января 2014 года, Шмаков А.А. с целью кражи и путем взлома запорного устройства входной двери, незаконно проник в помещение бани, расположенной на земельном участке ... садоводческого товарищества ..., откуда ..., из корыстных побуждений похитил два топора стоимостью 120 рублей и 333 рубля, принадлежащие С.И. С похищенным имуществом Шмаков А.А. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, в результате чего причинил С.И. материальный ущерб на общую сумму 453 рубля.

3. В период времени с 1 июня 2013 года по 23 февраля 2014 года, Шмаков А.А., имея умысел на хищение чужого имущества, путем взлома запорного устройства входной двери, незаконно проник в помещение гаража, расположенного около ..., откуда ..., из корыстных побуждений похитил принадлежащие М.Ю.: дрель стоимостью 273 рубля, набор торцевых головок стоимостью 96 рублей 20 копеек и электрообогревающую ленту стоимостью 30 рублей, а всего имущества на общую сумму 399 рублей 20 копеек.

4. В период времени с 23 часов 8 марта по 10 часов 9 марта 2014 года, Шмаков А.А., путем свободного доступа, с дворовой территории, прилегающей к дому ..., ..., из корыстных побуждений похитил мотоцикл ALPHA II стоимостью 28000 рублей, принадлежащий Н.В., в результате чего причинил потерпевшему значительный материальный ущерб.

5. В период времени с 14 часов 26 марта по 10 часов 29 марта 2014 года, Шмаков А.А., с целью кражи, через незапертую входную дверь, незаконно проник в жилой дом, расположенный на земельном участке ... садоводческого товарищества ..., откуда ..., из корыстных побуждений похитил 10,3 метра двухжильной медной электрической проводки, принадлежащей Л.И. общей стоимостью 164 рубля 80 копеек.

Продолжая свой преступный умысел, Шмаков А.А., в указанный период времени, с целью кражи, путем взлома оконной рамы, незаконно проник в жилой дом, расположенный на земельном участке ... садоводческого товарищества ..., откуда ..., из корыстных побуждений похитил 9,7 метра двухжильной медной электрической проводки, принадлежащей Л.И. общей стоимостью 155 рублей 20 копеек, а также погружной электрический насос Метеор CSP900D-5 стоимостью 2550 рублей, принадлежащий Т.М.

С похищенным имуществом Шмаков А.А. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, в результате чего причинил Л.И. материальный ущерб на общую сумму 320 рублей, а Т.М. материальный ущерб на сумму 2550 рублей.

6. В период времени с 5 до 6 часов 20 минут 5 мая 2014 года, Шмаков А.А. имея умысел на хищение чужого имущества, путем свободного доступа, через незапертую входную дверь, незаконно проник в жилой ..., откуда ..., из корыстных побуждений похитил жидкокристаллический телевизор Rolsen RL-16L12 стоимостью 2666 рублей 40 копеек, мужской зонт черного цвета стоимостью 400 рублей, принадлежащие Е.В., в результате чего причинил ей материальный ущерб на общую сумму 3066 рублей 40 копеек.

В судебном заседании подсудимый Шмаков А.А. вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что вменяемых преступлений не совершал, оговорил себя под давлением сокамерников, явки с повинной написал под диктовку оперативных сотрудников.

Однако суд считает, что независимо от занимаемой Шмаковым А.А. позиции в судебном заседании, его вина в совершении краж подтверждена помимо совокупности доказательств исследованных в судебном заседании, его собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе в качестве подозреваемого Шмаков А.А. пояснил, что в конце декабря 2013 в вечернее время, на своем велосипеде он приехал в дачный массив на ... с целью кражи, убедился, что за ним никто не наблюдает, подошел к одноэтажному дому с баней на участке, вытащил стекло из оконной рамы и через образовавшийся проем проник внутрь дома, откуда похитил болгарку, дрель в чемодане черного цвета, газовую плитку со шлангом и баллоном красного цвета, топор. Все похищенное сложил в имеющуюся при себе спортивную сумку и сдал в пункт приема металла, вырученные деньги потратил на личные нужды.

В январе 2014 ему снова понадобились деньги, поэтому и он вновь решил что-нибудь похитить из этого дома. Взяв с собой сумку, монтировку и в темное время суток он приехал в дачный массив на ... на своем велосипеде. С помощью монтировки сорвал планки навесного замка с входной двери в дом, но ничего ценного там не нашел. Тогда пошел к бане и сорвал планки навесного замка с входной двери. Из бани похитил два топора, которые продал, деньги потратил на личные нужды. (т.1, л.д.89-91)

При допросе в качестве подозреваемого Шмаков А.А. пояснил, что в феврале 2014, решил совершить кражу, так как ему нужны были деньги. С этой целью взял с собой болгарку на батарейках и на велосипеде приехал в .... Там на гараже черного цвета, расположенном поодаль от жилых домов, он спилил планки болгаркой и проник внутрь. В гараже оказался старый автомобиль «...» зеленого цвета. Двери автомобиля были закрыты, он разбил водительское стекло, но ничего ценного в машине не нашел. Из гаража похитил дрель, набор инструментов в чехле и ленту электрическую обогревательную, которую выбросил по дороге. Остальное похищенное имущество продал в г. Великий Новгород на ул. Кочетова незнакомому мужчине. (т.2, л.д.220-222)

При допросе в качестве подозреваемого Шмаков А.А. пояснил, что в марте 2014 в ночное время он находился в ..., где рядом с одним из многоквартирных домов увидел мопед и решил его похитить. С этой целью откатил мопед подальше от дома, завел «с толчка» и скрылся на нем. Мопед на ночь он оставил в своем подъезде, а на следующий день продал его незнакомому человеку за 5000 рублей на Кочетовском рынке в г. Великий Новгород. (т.2, л.д.126-128)

При допросе в качестве подозреваемого Шмаков А.А. пояснил, что в конце марта 2014 ему понадобились деньги и он приехал в дачный массив .... При себе имел монтировку и кусачки для взлома дверей, спортивную сумку. В дачном массиве, он подошел к двери одноэтажного деревянного дома желтого цвета, замок оказался не заперт, а просто навешен. Он снял замок и зашел внутрь, в доме срезал кусачками и забрал себе эклектический провод. После этого через окно проник в одноэтажный дом синего цвета напротив, при этом монтировкой открыл створки оконной рамы. В этом доме тоже срезал электрические провода, на чердаке взял водяной насос. Все похищенное из домов сложил в свою сумку и покинув дачный массив, сдал в пункт приема металла. (т.2, л.д.56-58)

При допросе в качестве подозреваемого Шмаков А.А. пояснил, что в начале мая 2014 около 6 часов утра он возвращался из дачного массива, расположенного ... и увидел, что приоткрыта входная дверь деревянного дома синего цвета, решил этим воспользоваться и что-нибудь похитить. Он вошел в дом, хозяева спали, в комнате с компьютерного стола - взял небольшой телевизор, в прихожей - зонт черного цвета и сумку женскую. За ненадобностью, забросил сумку на крышу гаража. Пешком он добрался до пр.Мира г.Великий Новгород, где продал телевизор и зонт за 2000 рублей, вырученные деньги потратил на личные нужды. (т.1, л.д.179-181)

При допросе в качестве обвиняемого 20 апреля и 20 мая 2016 года, Шмаков А.А. подтвердил эти свои показания. (т.3, л.д.104-107, 154-157)

Вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений по каждому эпизоду подтверждается также совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

1. Вина подсудимого Шмакова А.А. в хищении имущества, принадлежащего С.И., из дома на земельном участке ... в период времени с 21 по 28 декабря 2013 года подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего С.И. следует, что в ... у него в собственности имеется дачный участок, на котором расположены деревянный дачный домик и баня. 21 декабря 2013 он был на своем участке, все было в порядке. Вновь приехал 28 декабря 2013 и обнаружил, что в его дом совершено проникновение, в оконе выставлено стекло, а из дома похищены: болгарка, дрель, газовая плитка в комплекте с газовым баллоном, топор с деревянной рукояткой. Вставил окно и уехал. (т.1, л.д.13-14)

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ... в собственности С.И. находится земельный участок по адресу: ... (т.1, л.д. 40)

Согласно заключению эксперта № 223-Т от 4 марта 2014 года стоимость болгарки составляет 900 рулей, дрели в пластиковом чемодане в комплекте с насадками в количестве 10 штук, ключом с насадками в количестве 10 штук - 1800 рублей, газовой плитки с одной конфоркой в комплекте со шлангом длиной 1 м и газовым баллоном объемом 5 литров, наполненный газом - 1350 рублей. (т.1, л.д.44-50)

Согласно протоколу явки с повинной Шмакова А.А. от 24 октября 2015 года в конце декабря 2013 он на своем велосипеде приехал на ... с целью хищения какого-либо имущества. В дачном домике выставил оконное стекло и проник внутрь, там похитил электроинструмент - дрель и болгарку, газовую плитку. Похищенные вещи сдал в г. Великий Новгород в пункт приема цветных металлов за 2000 рублей. Полученные деньги потратил на личные нужды. (т.1, л.д.80-81)

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемого Шмакова А.А. от 11 ноября 2015 года, он изложил обстоятельства совершения преступления, в соответствии с его показаниями в качестве подозреваемого (т.1, л.д.92-96)

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд находит виновность подсудимого Шмакова А.А. по данному эпизоду полностью доказанной.

Обстоятельства совершения Шмаковым А.А. преступления наряду с его признательными показаниями на предварительном следствии (т.1, л.д.89-91; т.3, л.д.104-107,154-157) и явкой с повинной подтверждаются показаниями потерпевшего С.И., а также письменными материалами уголовного дела, которые полностью согласуются между собой.

Объем имущества, которое похитил подсудимый, подтверждается совокупностью доказательств, в том числе показаниями подсудимого, согласно которым он сложил похищенное в спортивную сумку, показаниями потерпевшего.

Стоимость имущества определена заключением судебно-товароведческой экспертизы.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления, суд квалифицирует действия Шмакова А.А. по данному эпизоду по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

2. Вина подсудимого Шмакова А.А. в хищении имущества, принадлежащего С.И., из бани на земельном участке ... в период времени с 5 по 10 января 2014 года подтверждается также следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего С.И. следует, что после кражи из его дачного дома, 10 января 2014 около 12 часов он вновь приехал на свой участок в ... и обнаружил, что на доме сорван навесной замок, на входной двери бани - сорваны петли вместе с замком и оттуда похищены два топора, один с желтой ручкой, второй с деревянной. (т.1, л.д.13-14)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11 января 2014 года осмотрен дачный дом и баня, расположенные на земельном участке .... Вход в дом оборудован деревянной дверью, которая открыта на момент осмотра, имеются следы от петель. Окна в доме без повреждений. Вход в баню оборудован деревянной дверью, не имеющей повреждений на момент осмотра. (т.1, л.д. 5-11)

Согласно заключению эксперта № 223-Т от 4 марта 2014 года стоимость топора – 333 рубля, топора с деревянной ручкой – 120 рублей. (т. 1, л.д.44-50)

Согласно протоколу явки с повинной Шмакова А.А. от 24 октября 2015 года в начале января 2014 он вновь приехал к дачному домику ..., где в конце декабря 2013 уже совершал кражу. Подготовленной заранее монтажкой сорвал петли на входной двери, но в доме ничего ценного не нашел, потом подошел к расположенной рядом бане, где также сорвал петли входной двери и похитил топор, который позже продал. (т.1, л.д.80-81)

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемого Шмакова А.А. от 11 ноября 2015 года, он изложил обстоятельства совершения преступления, в соответствии с его показаниями в качестве подозреваемого (т.1, л.д.92-96)

Давая оценку исследованным в судебном заседании по данному эпизоду доказательствам, суд считает, что вина подсудимого Шмакова А.А. в инкриминируемом ему преступлении нашла свое полное подтверждение.

Наряду с признательными показаниями подсудимого на предварительном следствии (т.1 л.д.89-91; т.3 л.д.104-107, 154-157) и его явкой с повинной, обстоятельства совершенного им преступления подтверждаются показаниями потерпевшего С.И., а также письменными материалами дела, протоколами следственных действий, которые полностью согласуются между собой и не оставляют каких-либо сомнений в виновности подсудимого Шмакова А.А.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления, суд квалифицирует действия Шмакова А.А. по данному эпизоду по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

3. Вина подсудимого Шмакова А.А. в хищении имущества, принадлежащего М.Ю., из гаража расположенного около ... в период времени с 1 июня 2013 года по 23 февраля 2014 года подтверждается также следующими доказательствами.

Потерпевший М.Ю. пояснил, что в ... у него имеется гараж, где хранится автомашина ... и другое имущество. Последний раз был в гараже в период с 1 по 10 июня 2013, всё было в порядке, перед уходом дверь закрыл на навесной замок. 22 февраля 2014 знакомый сообщил ему, что замок на двери гаража отсутствует. Приехав в ... 23 февраля 2014, он обнаружил, что действительно дверь в гараж открыта, планки для навешивания навесного замка спилены, замка нет. При осмотре гаража с сотрудниками полиции, он обнаружил, что разбито стекло водительской двери, а так же из гаража пропали дрель, набор торцевых головок в кожаном чехле, электрообогревающая лента.

Свидетель С.Г. показал, что 22 марта 2014 года он приехал в свой гараж в ... и увидел, что на соседнем гараже отсутствует замок, о чем сообщил владельцу этого гаража.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 23 февраля 2014 осмотрено помещение металлического гаража, расположенного около .... Вход в гараж, оборудован металлическими воротами с дверью, планки для навесного замка повреждены, имеются следы спила. (т.2, л.д. 138-147)

Согласно заключению судебной трасологической экспертизы № 109 от 27 марта 2014 года целостность изъятой с места происшествия планки была нарушена в результате распила с помощью вращающегося отрезного круга. (т.2, л.д. 162-163)

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № 396-Т от 6 мая 2016 года стоимость дрели составляет 273 рубля, набора торцевых головок - 96 рублей 20 копеек, электрообогревающей ленты - 30 рублей. (т. 2, л.д. 186-192)

Согласно протоколу явки с повинной Шмакова А.А. от 23 октября 2015 года, последний признался, что в начале февраля 2014, вечером, с целью хищения имущества из гаража или дачного домика, он на велосипеде приехал в ..., с собой у него была болгарка на батарейках. Там болгаркой спилил дверные планки навесного замка и проник в гараж черного цвета. В гараже стоял автомобиль «...» зеленого цвета. Двери автомобиля были закрыты, тогда он разбил левое водительское стекло, но в машине ничего ценного не нашел. Осмотрев гараж, увидел набор инструментов в чехле и электрическую дрель, которые взял себе и продал в г. Великий Новгород, денежные средства потратил на личные нужды. (т. 2, л.д.211-212)

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемого Шмакова А.А. от 11 ноября 2015 года, он изложил обстоятельства совершения преступления, в соответствии с его показаниями в качестве подозреваемого (т.2, л.д.223-226)

Давая оценку исследованным в судебном заседании по данному эпизоду доказательствам, суд считает, что вина подсудимого Шмакова А.А. в инкриминируемом ему преступлении нашла свое полное подтверждение.

Наряду с признанием подсудимым своей вины на предварительном следствии (т.2, л.д.220-222; т.3, л.д.104-107, 154-157) и его явкой с повинной, обстоятельства совершенного им преступления подтверждаются показаниями потерпевшего М.Ю., свидетеля С.Г., а также письменными материалами дела, протоколами следственных действий, которые полностью согласуются между собой и не содержат каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение виновность Шмакова А.А.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления, суд квалифицирует действия Шмакова А.А. по данному эпизоду по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

4. Вина подсудимого Шмакова А.А. в хищении имущества, принадлежащего Н.В. с дворовой территории ..., в период времени с 23 часов 8 марта по 10 часов 9 марта 2014 года подтверждается также следующими доказательствами.

Потерпевший Н.В. пояснил, что 6 марта 2014 он приобрел мотоцикл ... и поставил под окнами своей квартиры по адресу: .... Последний раз видел свой мотоцикл на том месте 8 марта 2014 около 23 часов. 9 марта 2014 около 10 часов обнаружил, что мотоцикл пропал. Ущерб от кражи мотоцикла является для него значительным, поскольку он постоянной работы не имеет, на иждивении находятся ....

Свидетель И.В. показала, что 8 марта 2014 она находилась в гостях у знакомого Н.В., который около 19 часов прокатил ее на своем новом мотоцикле, после чего поставил мотоцикл у своего подъезда.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 9 марта 2014 года осмотрена дворовая территории ..., за домом, где хранился мотоцикл потерпевшего, обнаружены следы транспортного средства. (т.2, л.д. 68-71)

Согласно протоколу выемки от 26 апреля 2014 года и протоколу осмотра предметов от 19 апреля 2016 года, потерпевший Н.В. добровольно выдал следователю: товарный чек с информацией о приобретении 6 марта 2014 мопеда ... стоимостью 28000 рублей, с оттиском печати: «Оплачено»; паспорт транспортного средства в виде брошюры на 42 страницах, «АВМ центр авто, вело, мотто, техническое обслуживание и эксплуатация мотоцикла ... покупатель «Н.В.»; руководство по техническому обслуживанию и эксплуатации мотоцикла, в котором содержатся сведения о модели транспортного средства ZHWKI ZW110-2 ..., тип - мопед, наименование собственника ООО «АВМ». (т. 2, л.д. 108-110; т. 3, л.д.93-95)

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № 120/19 от 30 марта 2016 года стоимость мотоцикла ... составляет: 28000 рублей. (т. 3, л.д.82-88)

Согласно протоколу явки с повинной Шмакова А.А. от 24 октября 2015 года, в начале марта 2014 года в ночное время он находился в ..., где около подъезда ... увидел мотоцикл и решил его похитить. Убедившись, что никто не видит, он откатил мопед в сторону гаражей, завел и поехал на мопеде в г. Великий Новгород. Мопед оставил в своем подъезде и на следующее утро продал на Кочетовском рынке за 5000 рублей незнакомому человеку. (т. 2, л.д.117-118)

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемого Шмакова А.А. от 11 ноября 2015 года, он изложил обстоятельства совершения преступления, в соответствии с его показаниями в качестве подозреваемого (т.2, л.д.129-132)

Давая оценку исследованным в судебном заседании по данному эпизоду доказательствам, суд считает, что вина подсудимого Шмакова А.А. в инкриминируемом ему преступлении нашла свое полное подтверждение.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины в судебном заседании, обстоятельства совершенного им преступления подтверждаются его собственными признательными показаниями (т.2, л.д.126-128; т.3, л.д.104-107, 154-157), его явкой с повинной, показаниями потерпевшего Н.В., свидетеля И.В., а также письменными материалами уголовного дела, которые полностью согласуются между собой и в своей совокупности дают суду основания для признания Шмакова А.А. виновным в инкриминируемом ему преступлении.

Размер причиненного потерпевшему ущерба подтверждается совокупностью доказательств, в том числе товарным чеком, заключением эксперта № 120/19 от 30 марта 2016 года.

При этом при определении стоимости похищенного мотоцикла суд учитывает заключение судебно-товароведческой экспертизы, которым указанное имущество оценено с учетом состояния на момент хищения. Каких-либо оснований для недоверия к выводам эксперта у суда не имеется.

Причиненный потерпевшему Н.В. ущерб в сумме 28000 рублей суд расценивает как значительный. В этом отношении принимается во внимание сумма ущерба, а также показания потерпевшего Н.В., согласно которым он постоянного источника дохода не имеет, супруга не работает, на иждивении у него двое детей.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления, суд квалифицирует действия Шмакова А.А. по данному эпизоду по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

5. Вина подсудимого Шмакова А.А. в хищении имущества, принадлежащего Л.И. и Т.М. из дачных домов на земельных участках ... в период времени с 14 часов 26 марта по 10 часов 29 марта 2014 года подтверждается также следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей Л.И. следует, что в ... у нее имется дачный домик .... Последний раз была там 26 марта 2014, уехала около 14 часов, входную дверь прикрыла и навесила замок, который не запирался. 29 марта 2014 вместе с дочерью Т.М. она приехала на свой участок и обнаружила, что входная дверь домика открыта, внутри срезана и похищена электропроводка - 10 м 30 см двухжильного провода. В этот же период с домика ..., который также принадлежит ей, была похищена вся электропроводка - 9 м 70 см провода и имущество Т.М. (т.1, л.д.208-209)

Из показаний потерпевшей Т.М. следует, что она дала аналогичные показания и дополнительно пояснила, что в дачный домик ... было совершено проникновение через окно, было выставлено стекло и кроме электропроводки, с чердака пропал ее погружной насос Метеор СSР900 D-5. (т.1, л.д.225-226)

Согласно протоколов осмотра места происшествия от ... осмотрены расположенные в ...: домик ..., входная дверь деревянная, навесной замок лежит на земле, внутри помещения отсутствует электропроводка общей длиной 10 м 30 см; домик ..., входная дверь деревянная, повреждений не имеет, выставлено стекло из оконной рамы, в помещении отсутствует электропроводка и погружной насос. (т.1, л.д. 195-206, 210-223)

Согласно протоколу осмотра предметов от 7 июня 2014 года осмотрены, кроме прочего: изъятый с места происшествия паспорт на погружной насос СSР 750L-5, CSP900Д-5, CeIPX8. (т. 2, л.д. 27-30)

Согласно заключению судебной трасологической экспертизы № 167 от 18 апреля 2014 года целостность фрагментов кабеля, изъятого с места происшествия, была нарушена в результате перекуса инструментом типа кусачки. (т. 1, л.д.238-240)

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № 400-Т от 7 мая 2014 года стоимость похищенного имущества составила: погружного электрическиого насоса Метеор СSР900D-5 - 2550 рублей, 20 м двухжильной медной электрической проводки - 320 рублей. (т. 2, л.д. 13-19)

Cогласно протоколу явки с повинной Шмакова А.А. от 23 октября 2015 года, в конце марта 2014, в вечернее время, он на своем велосипеде приехал в дачный массив в ..., с собой имел монтировку. На дачном доме желтого цвета, он хотел сорвать замок с помощью монтировки, но замок открылся сам. В дачном домике, с помощью металлических кусачек обрезал электропроводку. Потом подошел к соседнему домику синего цвета, с помощью монтировки вскрыл окно, через которое залез внутрь. В данном домике также срезал проводку и взял погружной насос. После этого поехал в ..., где все похищенное продал, вырученные деньги потратил на личные нужды. (т. 2 л.д.47-48)

Оценивая исследованные в судебном заседании по данному эпизоду доказательства, суд считает вину подсудимого установленной.

Факт совершения преступления подтверждается совокупностью доказательств, среди которых признательные показания самого подсудимого Шмакова А.А. (т.2, л.д.56-58, т.3, л.д.104-107, 154-157), которые полностью согласуются с показаниями потерпевших, а также с письменными материалами уголовного дела.

Шмаков А.А. ... для других лиц, противоправно изъял из владения собственников Л.И. и Т.М. имущество и обратил его в свою пользу, чем причинил собственникам реальный материальный ущерб.

Суд считает, что квалифицирующий признак совершения кражи с незаконным проникновением в жилище инкриминирован Шмакову А.А. обоснованно, поскольку дачные дома потерпевших следует признать жилищем по смыслу примечания к ст. 139 УК РФ и вторжение в жилище Л.И. и Т.М. было совершено подсудимым против воли собственника и с целью кражи.

Объем имущества, которое похитил подсудимый, подтверждается совокупностью доказательств, в том числе показаниями потерпевших и подсудимого, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов.

Стоимость имущества определена заключением судебно-товароведческой экспертизы.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления, суд квалифицирует действия Шмакова А.А. по данному эпизоду по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть на ... хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

6. Вина подсудимого Шмакова А.А. в хищении имущества, принадлежащего Е.В. из ... в ... в период времени с 5 до 6 часов 20 минут 5 мая 2014 года подтверждается также следующими доказательствами.

Потерпевшая Е.В. показала, что в ночь на 5 мая 2014 она и ее муж В.В. находились дома и спали. Примерно около 5 часов утра 5 мая 2014 она открыла входные двери, так как должна была приехать дочь из .... Открыв двери, она снова легла спать. Утром, приехавшая дочь обнаружила, что из ее комнаты пропал телевизор Rolsen. Кроме того, они обнаружили, что пропала старая женская сумка светло-коричневого цвета и зонт черного цвета.

Свидетель В.В. дал аналогичные показания.

Свидетель А.В. показала, что проживает вместе с родителями. 5 мая 2014 она вернулась из ... и около 6 часов 20 минут приехала с вокзала домой. Двери дома были открыты, мать и отец спали. Она прошла в свою комнату и увидела, что отсутствует телевизор, но решила, что родители его переставили в другое место и легла спать. Утром они обнаружили, что помимо телевизора из дома пропала женская сумка и зонт.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 5 мая 2014 года осмотрен деревянный, одноэтажный дом № ..., входная дверь деревянная, оборудована запорным устройством, повреждений не имеет. (т.1, л.д.102-110)

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от ... Е.В. на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: .... (т.1, л.д.104)

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № 544-Т-Т от 31 октября 2014 года стоимость телевизора Rolsen RL-16L12 составляет 2666 рублей 40 копеек, мужского зонта автоматического - 400 рублей. (т.1, л.д.147-152)

Согласно протоколу осмотра документов от 15 ноября 2014 года осмотрены: - руководство по эксплуатации на жидкокристаллический телевизор со светодиодной подсветкой Rolsen модель RL-16L12, размером 21 х 14,5 см; гарантийный талон с кассовым чеком на телевизор: ТВ LED, марка и модель Rolsen RL-16L12, серийный номер 209си602977, код товара 3491. (т.1, л.д.163-164)

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемого Шмакова А.А. от 11 ноября 2015 года, он изложил обстоятельства совершения преступления, в соответствии с его показаниями в качестве подозреваемого (т.1, л.д.182-186)

Давая оценку исследованным в судебном заседании по данному эпизоду доказательствам, суд считает, что виновность подсудимого Шмакова А.А. в инкриминируемом ему преступлении нашла свое полное подтверждение.

Наряду с признательными показаниями подсудимого (т.1, л.д.179-181; т.3, л.д.104-107, 154-157), обстоятельства совершенного им преступления подтверждаются показаниями потерпевшей Е.В., свидетелей В.В., А.В., а также письменными материалами уголовного дела.

Таким образом, каких-либо сомнений в виновности подсудимого Шмакова А.А. в инкриминируемом ему преступлении не имеется.

Суд оценивает действия подсудимого по признаку «незаконного проникновения в жилище», поскольку вторжение в дом Е.В. было совершено им с целью кражи имущества потерпевшей.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления, суд квалифицирует действия Шмакова А.А. по данному эпизоду по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть на ... хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оцениваются судом как допустимые, достоверные и относимые, поскольку они согласуются между собой по месту, времени, способу действий и другим фактическим обстоятельствам.

Суд критически оценивает показания подсудимого Шмакова А.А. в ходе судебного разбирательства, признает недостоверными его показания о том, что он не совершал краж имущества потерпевших, учитывает при этом заинтересованность его в исходе дела и право подсудимого не свидетельствовать против себя самого.

Версия Шмакова А.А. о его непричастности к кражам у С.И., М.Ю., Е.В., Л.И., Т.М., Н.В. опровергается исследованными по делу доказательствами, в том числе показаниями самого Шмакова А.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.89-91; т.2 л.д.220-222, 126-128, 56-58, 179-181, т.3 л.д.104-107, 154-157), в которых он изобличает себя в кражах имущества потерпевших, и последующей продаже этого имущества с присвоением вырученных денег.

Допросы подсудимого в ходе предварительного следствия проведены и оформлены с соблюдением требований закона, в том числе с разъяснением положений ст.51 Конституции РФ и предупреждением о возможности использования его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний, по поводу объективности ведения допросов замечаний, заявлений Шмаков А.А. не приносил, был обеспечен защитой в лице профессионального адвоката, что исключало возможность оказания на Шмакова А.А. какого-либо воздействия. Отводов защитнику Шмаков А.А. не заявлял. В связи с указанными обстоятельствами суд признает оглашенные показания подсудимого допустимыми доказательствами.

Анализ указанных показаний свидетельствует о том, что они носили осведомленный характер и сведения в них изложенные, учитывая требования конспирации, могли быть известны только лицу, причастному к инкриминируемым деяниям.

Доводы Шмакова А.А. о самооговоре и написании явок с повинной под диктовку оперативного сотрудника ... Н.А., проверены в ходе судебного следствия, и подтверждения не нашли, допрошенный в судебном заседании Н.А. пояснил, что все свои явки с повинной Шмаков А.А. давал добровольно и самостоятельно рассказывал обстоятельства совершенных краж, которые он (Н.А.) записал с слов Шмакова А.А. Из протоколов явок с повинной видно, что явки с повинной оформлены в соответствии со ст. 142 УПК РФ, Шмакову А.А. разъяснялась ст.51 Конституции РФ, ознакомившись с протоколами он указывал, что с его слов записано верно.

Кроме того, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 апреля 2017 года по заявлению Шмакова А.А. в отношении оперативного сотрудника ... Н.А., по факту принуждения Шмакова А.А. к написанию явок с повинной и даче показаний, отказано за отсутствием состава преступления предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ. По заявлению Шмакова А.А. о применении к нему недозволенных методов ведения расследования, следственным органом проведена проверка в порядке, предусмотренном ст.144 УПК РФ, постановление следователя по ее результатам является обоснованным и мотивированным.

Показания Шмакова А.А., данные в ходе предварительного следствия, суд считает достоверными и берет их за основу при постановлении приговора, поскольку достоверность этих показаний Шмакова А.А. подтверждается их взаимной согласованностью, согласованностью с явками с повинной Шмакова А.А., протоколами проверки его показаний на месте, в ходе которых Шмаков А.А. подтвердил совершение им хищений имущества потерпевших, и подтверждаются показаниями потерпевших С.И., М.Ю., Е.В., Л.И., Т.М., Н.В. о хищении имущества из их домов, бани, гаража, со двора, показаниями свидетелей, протоколами осмотров места происшествий, оснований не доверять которым не имеется.

В ходе судебного разбирательства были установлены и противоречивые доказательства.

Так, свидетель А.А. пояснил, что Шмаков А.А. приходится братом его супруге. В период 2013-2014 годов проживал в Великом Новгороде в одной квартире со Шмаковым, а также периодически брал его с собой на шабашки по строительству домов в Новгородской области. При нем из дома Шмаков отлучался не надолго, обычно отсутствовал 1-1,5 часа, однако сам он (А.А.) не всегда находился дома, приходил поздно и не контролировал Шмакова постоянно. Утверждал, что с 5 по 10 января 2014 года, с 1 июня 2013 по 23 февраля 2014 года Шмаков находился вместе с ним в ... и никуда без него не отлучался.

Свидетель Н.А. пояснила, что ее сын Шмаков А.А. в 2013-2014 годах постоянно был под контролем, в основном находился дома, либо ездил к своей бабушке или к А.А. в ... на работу, отлучался из дома погулять раз в неделю, на 3 часа.

Суд считает показания данных свидетелей недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями самого Шмакова А.А. данными в ходе предварительного следствия.

Признавая показания свидетелей Н.А. и А.А. недостоверными, суд учитывает, что с момента событий, по обстоятельствам о которых допрашивались данные свидетели прошло более трех лет и отрицание фактов, которые установлены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, обусловлено их содействием своему близкому родственнику избежать ответственности за содеянное. Независимо от показаний данных свидетелей вина подсудимого по эпизодам 6 инкриминируемых ему краж подтверждена совокупностью изложенных выше доказательств.

Свидетель защиты М.М. в судебном заседании пояснил, что в 2015 году содержался в следственном изоляторе в одной камере со Шмаковым А.А. и ему известно, что последний написал явки с повинной под воздействием сокамерников.

Суд считает, что показания свидетеля М.М. являются надуманными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и даны свидетелем с целью помочь подсудимому уклониться от уголовной ответственности за содеянное.

В то же время, суд признает не имеющим юридической силы протокол явки с повинной Шмакова А.А. от 23 октября 2015 года (по эпизоду с потерпевшей Е.В.), поскольку оперативным сотрудником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ..., принимавшим письменное заявление Шмакова А.А. о явке с повинной, подсудимому не разъяснялось право не свидетельствовать против самого себя.

В связи с данным обстоятельством суд исключает из числа доказательств протокол явки с повинной Шмакова А.А. (т.1, л.д.169)

Вместе с тем, совокупность других исследованных доказательств, позволяет сделать вывод о виновности Шмакова А.А. в инкриминируемой краже.

Таким образом, суд считает вину Шмакова А.А. в указанных преступлениях полностью установленной.

Судом установлено, что в ходе предварительного следствия вставал вопрос о вменяемости подсудимого Шмакова А.А. Данное обстоятельство в соответствии со ст. 300 УПК РФ обязывает суд рассмотреть данный вопрос в ходе судебного разбирательства уголовного дела.

Учитывая заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов ... от ... в отношении подсудимого, данные о его личности, поведении до, во время и после совершения преступлений, Шмакова А.А. следует признать вменяемым. В соответствии со ст.19 УК РФ, Шмаков А.А. как лицо вменяемое подлежит уголовной ответственности.

При назначении подсудимому наказания, суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Шмаковым А.А. совершено шесть преступлений, три деяния из которых по своему характеру отнесены к категории преступлений средней тяжести, три - к категории тяжких преступлений, направлены против собственности, совершены с прямым умыслом и корыстной целью.

Определяя степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд учитывает конкретные обстоятельства преступлений. В этом отношении принимается во внимание вид и размер похищенного имущества, а также то обстоятельство, что совершенные преступления являются оконченными.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что Шмаков А.А. на учетах в медицинских учреждениях не состоит (т.3 л.д.13,14,15,16), на момент совершения преступлений не судим (т.3 л.д.11), к административной ответственности не привлекался (т.3 л.д.52), по месту жительства характеризуется отрицательно (т.3 л.д.18), не трудоустроен, не женатый, несовершеннолетних детей или других иждивенцев не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шмакову А.А., суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (по всем преступлениям). В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шмакову А.А. суд учитывает, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, также ....

Обстоятельств, отягчающих наказание Шмакову А.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не выявлено.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым Шмаковым А.А. преступлений, их количество, конкретные обстоятельства содеянного, данные об его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказание на исправление Шмакова А.А, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений – могут быть достигнуты только путём применения к Шмакову А.А. наказания в виде реального лишения свободы как за каждое из совершённых преступлений, так и по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Принимая такое решение, суд исходит из того, что Шмаков А.А. осуществлял преступную деятельность на систематической основе, совершив большое количество преступлений против собственности, что указывает на формирование у подсудимого стойкого противоправного поведения, в связи с чем имеются достаточные основания для вывода о невозможности исправления подсудимого путём применения к нему видов наказания, не связанных с изоляцией от общества.

Применение к Шмакову А.А. условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ не будет отвечать закрепленному в ст. 6 УК РФ принципу справедливости, а также целям уголовного наказания, поскольку установленные судом конкретные обстоятельства совершённых подсудимым преступлений – требуют принятия строгих и эффективных мер государственного воздействия, которые могут быть реализованы только в местах лишения свободы.

Рассматривая вопрос о возможности изменения категории преступлений, за совершение которых осуждается Шмаков А.А., на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для принятия такого решения. В этом отношении суд учитывает установленные в судебном заседании конкретные обстоятельства содеянного Шмаковым А.А., которые не позволяют расценить совершённые преступления как отличающееся пониженной степенью общественной опасности.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд не применяет к Шмакову А.А. дополнительные наказания: в виде ограничения свободы, штрафа, предусмотренные санкцией ч.ч. 2,3 ст.158 УК РФ, в качестве необязательных.

Отбывание наказания Шмакову А.А., в силу п."б" ч.1 ст.58 УК РФ, следует назначить в исправительной колонии общего режима, так как он совершил тяжкие преступления и ранее не отбывал лишение свободы.

На основании ч.3 ст.250 УПК РФ гражданский иск потерпевшего С.И. о взыскании материального ущерба на сумму 4503 рубля 50 копеек, следует оставить без рассмотрения, в связи с неявкой истца, при этом за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п.п.3,5 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

- гарантийный талон и кассовый чек на телевизор; руководство по эксплуатации на телевизор, паспорт на погружной насос, товарный чек, паспорт транспортного средства, руководство по техническому обслуживанию и эксплуатации на мопед следует хранить при уголовном деле,

- 2 фрагмента кабеля, 3 дактилопленки, следует уничтожить.

Процессуальными издержками по данному уголовному делу суд в соответствии с пунктом 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ признает денежную сумму в размере 32380 рублей, выплаченную из федерального бюджета, в том числе: в качестве вознаграждения адвокату Тюриной М.В. (4400 рублей), осуществлявшей защиту подсудимого в ходе предварительного следствия, адвокату Устиновой И.В. (25480 рублей), осуществлявшей защиту подсудимого ходе судебного разбирательства, оплату экспертам товароведам ООО «Центр Экспертизы» (2500 рублей).

Согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ данные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого Шмакова А.А. Обстоятельств, препятствующих взысканию с осужденного процессуальных издержек, судом не установлено, поскольку он является трудоспособным лицом, иждивенцев не имеет, данных об его имущественной несостоятельности в распоряжении суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил :

Шмакова А.А. признать виновным в совершении трёх преступлений, предусмотренных пунктом «а» частью 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, двух преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, за каждое;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев, за каждое;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить Шмакову А.А. наказание в виде лишения свободы, сроком на 2 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 5 июня 2015 года, окончательно, по совокупности преступлений, назначить Шмакову А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 10 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 25 апреля 2017 года, зачесть в срок отбытого наказания время содержания Шмакова А.А. под стражей с 13 июня по 4 августа 2014 года, с 11 декабря 2014 года по 25 апреля 2017 года включительно.

Меру пресечения Шмакову А.А. избрать в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск С.И. о взыскании ущерба на сумму 4503 рубля 50 копеек, оставить без рассмотрения, за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу:

- гарантийный талон и кассовый чек на телевизор, руководство по эксплуатации на телевизор, паспорт на погружной насос, товарный чек, паспорт транспортного средства, руководство по техническому обслуживанию и эксплуатации на мопед, хранить при уголовном деле,

- 2 фрагмента кабеля, 3 дактопленки, уничтожить.

Процессуальные издержки взыскать в доход федерального бюджета со Шмакова А.А. в размере 32380 рублей.

Приговор может быть обжалован в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым Шмаковым А.А. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья И.И. Очередько

Свернуть