Пахалок Данил Дмитриевич

К делу <...>

УИД: 23RS0<...>-03

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«04» декабря 2024 года <...>

Армавирский городской суд <...> в составе:

председательствующего - судьи Черминского Д.И.,

при секретаре Ткаченко К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению межрайонного отделения судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов Главного управлению Федеральной службы судебных приставов России по <...> Пащенко О.В. к Пахалок Д.Д. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации и об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов Управления Федеральной службы судебных приставов по <...> Пащенко О.В., обратилась в суд с заявлением об установлении для должника Пахалок Д.Д. временного ограничения на выезд из Российской Федерации и об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом, указывая, что на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов Управления Федеральной службы судебных приставов по <...> находится сводное исполнительное производство <...>-СД о взыскании с должника Пахалок Д.Д. штрафов ГИБДД на общую сумму <...>. В свою очередь, требования исполнительных документов должником в установленный для добровольного исполнения срок не исполняются, в связи с чем просит суд установить для административного ответчика временное ограничение на выезд за пределы РФ...

..., а также установить временное ограничение на пользование должником специальным правом до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству в полном объеме.

В судебное заседании административный истец судебный пристав – исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов Управления Федеральной службы судебных приставов по <...> в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Административный ответчик Пахалок Д.Д. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела.

В соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту: КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их явка не обязательна, и они выразили свое согласие на рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит административное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов Управления Федеральной службы судебных приставов по <...> находится сводное исполнительное производство <...>-СД о взыскании с должника Пахалок Д.Д. штрафов ГИБДД на общую сумму по исполнительным листам - 26 799 руб. 96 коп.

Согласно представленным материалам указанного сводного исполнительного производства, требования исполнительных документов должником Пахалок Д.Д. в установленный для добровольного исполнения срок не исполняются.

При возбуждении исполнительного производства должнику устанавливался 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Однако в указанный срок штрафы не были уплачены.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры к принудительному взысканию задолженности, однако до настоящего времени требования по уплате административных штрафов в рамках исполнительного производства должником также не исполнены.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 №229-ФЗ, если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В соответствии со ст.12 ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов иных органов судебный пристав - исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов.

В соответствии со ст.13 «О судебных приставах» судебный пристав - исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.3 ст.67.1, ст.67 Закона №229-ФЗ, если исполнительный документ, содержащий указанные в части 2 настоящей статьи требования, не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом, и установление временного ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации. Как следует из положений ст.67 Федерального закона от <...> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации закон связывает с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч.12 ст.30 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», именно с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства начинает течь срок для его добровольного исполнения.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции.

Согласно пункта 44 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> в случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

Окончание исполнительного производства, в частности в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, либо прекращение исполнительного производства влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений и в том случае, когда временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации было установлено судом (часть 1 статьи 44, часть 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, суд, рассматривая требования об установлении для должника временного ограничения на выезд из РФ, а также установления временного ограничения на пользование должником специальным правом, должен разрешить их с учетом конкретных обстоятельств дела, поскольку данное ограничение является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств. Установление данного ограничения возможно только по основанию, предусмотренному законом и при не исполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, если такой документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта.

При этом, судом установлено, что требования административного истца являются обоснованными, размер задолженности, составляющий на дату рассмотрения дела в общей сумме 26 799 руб. 96 коп., является значительным. Должник с момента возбуждения исполнительного производства действий по погашению задолженности перед взыскателем не производила.

В срок, установленный для добровольного исполнения, до момента рассмотрения настоящего административного иска судом, прошло более 5 дней, предусмотренных в соответствии с ч.12 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для добровольного исполнения должником требования, содержащегося в исполнительном документе.

Обстоятельств, препятствующих установлению в отношении должника указанного временного ограничения на выезд за пределы РФ, а также установлению временного ограничения на пользование должником специальным правом на управление транспортными средствами не имеется, в связи, с чем суд признает применение данного исполнительного действия соразмерным допущенному должником нарушению, не противоречащим принципам разумности и справедливости.

Учитывая, что административный истец, при подаче административного иска, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с административного ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с административного ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление межрайонного отделения судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов Главного управлению Федеральной службы судебных приставов России по <...> Пащенко О.В. к Пахалок Д.Д. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации и об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом - удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации, а также временное ограничение на право использовать специальное право по управлению транспортными средствами в отношении должника - Пахалок Д.Д., <...> года рождения, уроженца <...>, Чеченской Республики, зарегистрированного по адресу: <...>, до полного исполнения требований исполнительных документов о взыскании административных штрафов, назначенных за нарушения правил дорожного движения по сводному исполнительному производству <...> от <...>.

Взыскать с Пахалок Д.Д., <...> года рождения, уроженца <...>, Чеченской Республики, зарегистрированного по адресу: <...> государственную пошлину в размере <...>

В окончательной форме решение суда изготовлено – <...>.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в апелляционную инстанцию <...>вого суда через Армавирский городской суд.

Решение суда не вступило в законную силу судья подпись Черминский Д.И.

К делу № 1-308/2024

УИД 23RS0006-01-2024-004033-39

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Армавир 27 июня 2024 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Анохиной Н.П.,

при секретаре Варданян А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Армавира Филипповского А.Г.,

подсудимого Пахалок Д.Д.,

защитника – адвоката Симонова И.Б., представившего удостоверение №1092 и ордер №499814 от 21.06.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Пахалок Д.Д., <данные изъяты>

- приговором Армавирского городского суда Краснодарского края от 13.08.2012 по ч.1 ст. 105, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 13.12.2023 освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пахалок Д.Д. совершил преступление, квалифицируемое как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 03.10.2023, вступившим в законную силу 18.10.2023, в отношении Пахалок Д.Д., на основании п. 4 ч. 2 ст. 3 Федеральным законом РФ № 64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», был установлен административный надзор на срок 3 года и установлены административные ограничения в виде: запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющег...

...ося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22:00 до 06:00; запрета на выезд за пределы муниципального образования г. Армавира, Краснодарского края без разрешения должностного лица, осуществляющего надзор, а также установлена обязанность являться один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

При освобождении из мест лишения свободы, Пахалок Д.Д. избрал местом своего жительства: <адрес>. Пахалок Д.Д. освободился из мест лишения свободы по отбытию наказания 13.12.2023 и согласно предписанию ФКУ ИК – 2 УФСИН России по Краснодарскому краю от 13.12.2023, был обязан прибыть к избранному месту жительства по адресу: <адрес>, не позднее 16.12.2023.

16.12.2023 Пахалок Д.Д. прибыл в г. Армавир Краснодарского края и стал проживать по адресу: <адрес>А, зная о своих обязанностях и будучи должным образом предупрежденным о последствиях нарушения административного надзора, с целью уклонения от административного надзора в ОМВД России по г.Армавиру, для постановки на учет не явился, тем самым не исполнил обязанности, указанные в предписании и умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, без уважительных причин в период с 16.12.2023 до 02.05.2024 уклонялся от административного надзора.

В судебном заседании подсудимый Пахалок Д.Д. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, воспользовался правом, предусмотренным п.3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, в связи с чем, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе дознания, из которых следует, что 03.10.2023 решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края в отношении него был установлен административным надзор сроком на 3 года, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания, со следующими административными ограничениями: запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22:00 до 06:00; запрета на выезд за пределы муниципального образования г. Армавира, Краснодарского края без разрешения должностного лица, осуществляющего надзор; обязанности являться один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Перед освобождением, он написал заявление на имя начальника исправительного учреждения, в котором отбывал наказание, о том, что по освобождению он намерен проживать по адресу: <адрес>. Также он был предупрежден сотрудником ФКУ ИК – 2 УФСИН России по Краснодарскому краю, о необходимости в течении трех рабочих дней после освобождения (то есть до 16.12.2023) явиться в орган внутренних дел по избранному им месту жительства или пребывания, для регистрации и постановки на учет, а именно: в ОМВД России по г. Армавиру, по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Чичерина, 48. Также сотрудником ФКУ ИК – 2 УФСИН России по Краснодарскому краю ему было разъяснено, что в случае неприбытия по избранному им месту жительства, он может быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ. 13.12.2023, после освобождения, ему сотрудником исправительного учреждения было выдано предписание от 13.12.2023, согласно которому он был обязан следовать по избранному им месту жительства по адресу: <адрес>, и обратиться в отдел органов внутренних дел для постановки на административный учет. Однако в г. Армавир, по указанному адресу он не поехал, а направился по адресу: г. Армавир, ст. Старая Станица, ул. Гайдара, д. 78А, где проживал ранее, до лишения свободы, при этом, по приезду не уведомил сотрудников полиции ОМВД России по г. Армавиру, о своем прибытии, так как за время нахождения в местах лишения свободы захотел больше времени проводить со своей семьей.

После оглашения государственным обвинителем показаний подсудимого, Пахалок Д.Д. подтвердил их в полном объеме.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств:

- оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что 13.08.2012 Пахалок Д.Д. был осужден Армавирским городским судом Краснодарского края по ч. 1 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 12 лет. 03.10.2023 решением Усть-Лабинского районного суда г. Усть-Лабинска Краснодарского края в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении Пахалок Д.Д. установлен административный надзор сроком на 3 года, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания, со следующими административными ограничениями: запрета на пребывание вне жилого или иного помещения являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22:00 до 06:00; запрета на выезд за пределы муниципального образования г. Армавира, Краснодарского края без разрешения должностного лица осуществляющего надзор; обязанности являться один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Затем, 13.12.2023 Пахалок Д.Д. был освобожден из ФКУ ИК – 2 УФСИН России по Краснодарскому краю по отбытию срока наказания. При освобождении, Пахалок Д.Д. избрал местом своего жительства и прибытия после освобождения следующий адрес: <адрес>. В связи с чем, Пахалок Д.Д. было выдано предписание от 13.12.2023, составленное в ФКУ ИК – 2 УФСИН России по Краснодарскому краю, согласно которого Пахалок Д.Д. в течении 3-х рабочих дней должен прибыть по избранному им месту пребывания, а также явиться в Отдел МВД России по г. Армавиру в течение 3-х рабочих дней для постановки на учет. Далее, 16.01.2024 Свидетель №1 в соответствии с законодательством РФ в отношении Пахалок Д.Д. было заведено дело административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлены административные ограничения и определены обязанности № 1444 от 16.01.2024. Таким образом, было установлено, что Пахалок Д.Д., будучи должным образом предупрежденным о последствиях нарушения им административного надзора, реализуя свой преступный умысел, направленный на уклонение от административного надзора, с целью избежать ограничений, не прибыл по избранному им месту жительства и не являлся в Отдел МВД России РФ на регистрацию, тем самым, умышлено уклонялся от административного надзора;

- оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что с 2018 года она проживала по адресу: <адрес>. В её многоквартирном доме было 6 квартир. Всех жильцов данных квартир она знала лично. Однако гражданина Пахалок Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, она не знает, ранее его никогда не видела. В её многоквартирном домовладении данный гражданин никогда не проживал;

- оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Пахалок И.А., из которых следует, что её сын Пахалок Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает у своей бабушки ФИО2 по адресу: <адрес>А. Однако её сын Пахалок Д.Д. иногда мог переночевать у нее дома, последний раз она видела своего сына 15.05.2024;

- протоколом выемки от 13.05.2024, в ходе которой у свидетеля Свидетель №1 было изъято: дело административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлены административные ограничения и определены обязанности № 1444 от 16.01.2024 в отношении Пахалок Д.Д.;

- протоколом осмотра документов от 13.05.2024, согласно которого осмотрены и постановлением от 13.05.2024 признаны и приобщены к уголовному делу в качестве иных документов: заверенная надлежащим образом копия решения Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 03.10.2023, а также дело административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлены административные ограничения и определены обязанности № 1444 от 16.01.2024 в отношении Пахалок Д.Д.;

- заверенной надлежащим образом копией решения Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 03.10.2023, согласно которому в отношении Пахалок Д.Д. установлен административный надзор сроком на 3 года, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания, со следующими административными ограничениями: запрета на пребывание вне жилого или иного помещения являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22:00 до 06:00; запрета на выезд за пределы муниципального образования г. Армавира, Краснодарского края без разрешения должностного лица осуществляющего надзор; обязанности являться один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

- делом административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлены административные ограничения и определены обязанности № 1444 от 16.01.2024 в отношении Пахалок Д.Д. содержащее документы: - титульный лист дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлены административные ограничения и определены обязанности № 1444 от 16.01.2024; - заключение о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлены административные ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации от 16.01.2024, согласно которому 16.01.2024 в отделе МВД России по г. Армавиру Пахалок Д.Д. был поставлен на профилактический учет с установлением в отношении него административного надзора и с заведением дела административного надзора; - график прибытия поднадзорного лица на регистрацию от 16.01.2024, согласно которому в установочной части 13.08.2012 Армавирским г/с КК по ч. 1 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ, наказание: 12 лет – л/с. Освобожден: 13.12.2023. Ограничения: - обязательная явка 1 раз в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; - запрет выезда за пределы муниципального образования город Армавир, без разрешения должностного лица, осуществляющего надзор; - запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в период с 22.00 до 06.00 часов. В постановочной части данного документа обязанность являться 1 раз в месяц (каждый второй понедельник месяца); - предупреждение от 16.01.2024, согласно которому Пахалок Д.Д., освобожденный 13.12.2023 из мест лишении свободы должен был быть ознакомлен с установленными в отношении него судом административными ограничениями его прав и свобод, и обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а так же должен был быть предупрежден об уголовной ответственности по статье 314.1 УК РФ; - предписание от 13.12.2023, согласно которому осужденный Пахалок Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в соответствии с приговором (постановлением, решением) суда Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 03.10.2023 следует по месту жительства: <адрес>, куда обязан прибыть для постановки на административный учет ОМВД России по г. Армавиру по адресу: Краснодарский край г.Армавир, ул. Чичерина, д. 48 и прибыть не позднее 16 декабря 2023 года. Об ответственности за неявку в ОВД в установленный срок или уклонение от постановки на административный учет осужденный предупрежден; - расписка от 13.12.2023, согласно которой, осужденный Пахалок Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 13 декабря 2023 года освобождающийся из федерального казенного учреждения «ФКУ Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю», предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора и неприбытие к избранному месту жительства в установленный срок, так как в отношении меня вынесено решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 03.10.2023г. об установлении административного надзора.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд считает, что они согласуются с материалами дела, не противоречат фактическим обстоятельствам, при которых было совершенно преступление, являются достоверными, не противоречащими друг другу, получены в соответствии с Законом и в своей совокупности достаточны для вывода о виновности подсудимого.

Оценивая показания свидетелей обвинения оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что они являются правдивыми, так как они логичны, последовательны, согласуются между собой, подтверждаются другими собранными по делу доказательствами. Какие – либо причины для оговора подсудимого с их стороны в ходе судебного разбирательства не установлены.

Оценивая показания подсудимого, оглашенные в соответствии с требованиями закона, суд также приходит к выводу о том, что они являются правдивыми, последовательными, подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения и другими собранными по делу доказательствами, оснований для самооговора подсудимым, судом не установлено.

Судом не установлено каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного расследования по делу.

Действиям Пахалок Д.Д. органом дознания, дана надлежащая юридическая оценка. Выводы органа дознания, обосновывающие виновность подсудимого, основаны на относимых, допустимых и достоверных доказательствах, и не противоречат фактическим обстоятельствам совершенного преступления.

Противоправные действия Пахалок Д.Д. органом дознания правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора, так как в ходе судебного следствия установлено, что Пахалок Д.Д., находясь на территории г.Армавира, являясь лицом, в отношении которого решением суда установлены административный надзор и административные ограничения, будучи предупреждённым об уголовной ответственности по статье 314.1 УК РФ, в целях уклонения от административного надзора, после освобождения из мест лишения свободы в установленный срок не прибыл без уважительных причин к избранному им месту жительства, тем самым умышленно уклонился от административного надзора в период с 16.12.2023 по 02.05.2024.

При таких обстоятельствах, проанализировав все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает вину Пахалок Д.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – доказанной.

Как следует из материалов уголовного дела, Пахалок Д.Д. на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, обращался консультативно в 2012, находился на стационарном обследовании в ОКПБ в 2006 году.

Разрешая вопрос о том, подлежит ли подсудимая Пахалок Д.Д. наказанию за совершенное им преступление, суд учитывает выводы однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №1336 от 28.05.2024, согласно которым Пахалок Д.Д. в прошлом, в момент инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным болезненным расстройством психической деятельности, иным психическим расстройством, лишавшими его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает. Он обнаруживает признаки «Органического эмоционально-лабильного расстройства в связи со смешанными заболеваниями». Однако, степень указанных изменений со стороны психической деятельности у Пахалок Д.Д. выражена не столь значительно, не сопровождалась болезненным расстройством сознания, какой-либо продуктивной психосимптоматикой и с учетом сохранности критических и прогностических способностей не лишала его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент инкриминируемого ему деяния. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию, Пахалок Д.Д. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них

Заключение экспертов суд признает допустимым доказательством, поскольку оно является полным, обоснованным, исследование проведено специалистами, квалификация и компетенция которых сомнений у суда не вызывает.

В судебном заседании подсудимая на вопросы отвечала обдуманно, последовательно, адекватно реагировала на происходящее, в связи с чем, у суда не возникло сомнений в ее вменяемости. Поэтому суд пришел к выводу, что Пахалок Д.Д. подлежит наказанию на общих основаниях.

При назначении наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести; личность виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не трудоустроен, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Пахалок Д.Д., суд относит в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит: наличие малолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствие со ст. 63 УК РФ, с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", судом не установлено.

Оснований для обсуждения вопроса об изменении в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую не имеется, поскольку Пахалок Д.Д. совершил преступления небольшой тяжести.

При определении вида и размера наказания, принимая во внимание положения ст. 43 УК РФ о целях наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, вышеприведенные данные о личности подсудимого, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, и считает, что исправление виновного не возможно без его изоляции от общества, в связи с чем, суд назначает Пахалок Д.Д. наказание за совершенное преступление в пределах санкций ч. 1 ст. 314.1 УК РФ - в виде лишения свободы, что будет соответствовать принципу справедливости и обеспечению достижения целей наказания, поскольку менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией указанной статьи УК РФ, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Исключительных обстоятельств существенно снижающих степень общественной опасности содеянного для применения правил ст. 64 УК РФ и определения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, а также применения ст. 73 УК РФ, у суда не имеется.

В соответствие со ст. 58 УК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", с учетом обстоятельств преступления, его характера и тяжести, а также личности подсудимого, который ранее судим и отбывал наказание в местах лишения свободы, суд полагает необходимым назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Пахалок Д.Д. до вступления приговора суда в законную силу, суд полагает оставить без изменения – в виде заключения под стражу, после чего отменить.

Срок наказания Пахалок Д.Д. подлежит исчислению с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, времени содержания его под стражей с момента задержания и до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Процессуальных издержек по делу нет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Пахалок Д.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Пахалок Д.Д. в виде содержания под стражей, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок наказания Пахалок Д.Д. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания Пахалок Д.Д. под стражей с даты задержания 28.05.2024 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденный вправе, в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.4 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Н.П. Анохина. Приговор вступил в законную силу 15.07.2024.

УИД 34RS0019-01-2024-005659-17 Дело № 2а-2067/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 26 сентября 2024 г.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Козиной М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Линьковой Е.С.,

с участием прокурора Куприковой А.Е., представителя административного истца Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» Тимофеевой Е.Н., административного ответчика Пахалока Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видео-конференц-связи административное дело по административному иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» к Пахалоку Даниле Дмитриевичу об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 5 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (далее - ФКУ ИК-5) обратилось с административным иском, в обоснование требований указало, что 31.08.2024 в исправительное учреждение прибыл Пахалок Д.Д., отбывающий наказание по приговору Армавирского городского суда Краснодарского края от 27.06.2024, осужденного по части 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 03.10.2023 Пахалоку Д.Д. установлен административный надзор сроком на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением административных ограничений. За время отбывания наказания в местах лишения свободы Пахалок Д.Д. зарекомендовал себя удовлетворительно. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и положе...

...ния Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» просило установить в отношении осужденного Пахалока Д.Д., освобождаемого 03.11.2024 по отбытии срока наказания, административный надзор сроком на 8 лет, то есть до 13.12.2031 с установлением административных ограничений в виде обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В судебном заседании представитель административного истца ФКУ ИК-5 Тимофеева Е.Н. требования административного иска поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске.

Административный ответчик Пахалок Д.Д. в судебном заседании административный иск не признал, просил снизить срок административного надзора до 3 лет.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, в том числе личное дело Пахалока Д.Д., заслушав заключение прокурора, указавшего на обоснованность административного иска, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 173.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ), в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы, если это лицо отбывало наказание за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, либо за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, либо за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного пунктом «л» части второй статьи 105, пунктом «е» части второй статьи 111, пунктом «з» части второй статьи 117, частью четвертой статьи 150 (в случае совершения преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы), статьями 205 - 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277 - 279, 282 - 282.3, 295, 317, 357, 360 и 361 Уголовного кодекса Российской Федерации, либо за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания, судом устанавливается административный надзор в соответствии с федеральным законом.

Таким Федеральным законом является закон № 64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон об административном надзоре) согласно положениям которого, административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Пунктом 4 частью 2 статьи 3 Закона об административном надзоре предусмотрено, что административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Закона об административном надзоре административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

При рассмотрении дела судом установлено, что приговором Армавирского городского суда Краснодарского края от 13 августа 2012 г. Пахалок Д.Д. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 105, пунктом «в» частью 2 статьи 158 УК РФ и ему назначено наказание, с учетом положений части 3 статьи 69 УК РФ, 12 лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 03.10.2023 Пахалоку Д.Д. установлен административный надзор сроком на 3 года за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания с установлением административных ограничений.

Основанием для установления административного надзора явилось признание Пахалока Д.Д. злостным нарушителем порядка отбывания наказания.

Приговором Армавирского городского суда Краснодарского края от 27.06.2024 Пахалок Д.Д. осужден по части 1 статьи 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока 28.05.2024, конец срока 03.11.2024.

Согласно частям 2, 5 статьи 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы; особо тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых настоящим Кодексом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет или более строгое наказание.

Таким образом, Пахалок Д.Д. имеет судимость за совершение преступления небольшой тяжести (часть 1 статьи 314.1 УК РФ), находясь под административным надзором, а также за свершение особо тяжкого (часть1 статьи 105 УК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 38, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в случае, когда лицо, освобождаемое или освобожденное из мест лишения свободы, имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение преступлений различных категорий, срок административного надзора определяется исходя из срока для погашения судимости только за то преступление, в связи с совершением которого назначается административный надзор (часть 1 статьи 5 Закона, статья 86 УК РФ). При одновременном наличии нескольких оснований для установления административного надзора он устанавливается исходя из основания, по которому законом предусмотрен более длительный срок административного надзора (статья 3, часть 1 статьи 5 Закона).

Осуждение поднадзорного лица к лишению свободы и направление его к месту отбывания наказания является основанием для прекращения административного надзора, за исключением лица, указанного в части 2.1 статьи 3 Закона (пункт 3 части 1 статьи 9 Закона). Вместе с тем, как следует из положений части 2 статьи 3 Закона, назначение административного надзора за лицами, за которыми установление административного надзора является обязательным, связано с наличием непогашенной либо неснятой судимости за совершение преступления определенной категории независимо от того, что ранее такой надзор был прекращен. С учетом этого административный надзор устанавливается вновь, если после отбытия наказания, в связи с которым такой надзор был прекращен, у лица по первоначальному приговору суда сохраняется неснятая или непогашенная судимость за совершение преступления, указанного в части 2 статьи 3 Закона. Установление административного надзора при названных обстоятельствах в рамках срока непогашенной судимости по первоначальному приговору не является повторным. При этом, по смыслу пунктов 2 и 3 части 1 статьи 5 Закона, заявление об установлении административного надзора в отношении указанного выше лица может быть подано в пределах срока погашения судимости.

Поскольку на момент обращения в суд с административным иском имеются несколько оснований для установления административного надзора, срок административного надзора по приговору Армавирского городского суда Краснодарского края от 13.08.2012 истекает 13.12.2026, а по приговору Армавирского городского суда Краснодарского края от 27.06.2024 - 03.11.2027, суд считает, что административный надзор в отношении Пахалока Д.Д. должен быть установлен сроком на 3 года, на срок погашения судимости по приговору Армавирского городского суда Краснодарского края от 27.06.2024, то есть до 03.11.2027, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В силу части 8 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно устанавливает и виды административных ограничений.

Согласно статье 4 Закона об административном надзоре в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, является обязательным.

Из разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» следует, что выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

По представленной администрацией исправительного учреждения характеристике следует, что Пахалок Д.Д. <данные изъяты>

Не доверять сведениям, указанным в характеристике, у суда оснований не имеется, так как они полностью согласуются с материалами личного дела осужденного.

Согласно представленной администрацией исправительного учреждения справке Пахалок Д.Д. по отбытии срока наказания планирует проживать по адресу регистрации: ....

Учитывая данные, характеризующие личность Пахалока Д.Д., его поведение в период отбывания наказания, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств его совершения, в целях обеспечения надлежащего контроля органом внутренних дел за его поведением, суд приходит к выводу о том, что профилактическое воздействие на Пахалока Д.Д. может быть обеспечено его обязательной явкой 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Суд считает, что установление данного административного ограничения достигнет своей основной задачи, изложенной в статье 2 Закона об административном надзоре, и будет направлено на предупреждение новых преступлений и правонарушений, путем оказания на Пахалока Д.Д. индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Судом учтено, что административный ответчик не лишен права в течение срока административного надзора обратиться в суд с заявлением о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

Руководствуясь статьями 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административный иск Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» к Пахалоку Даниле Дмитриевичу об установлении административного надзора – удовлетворить частично.

Установить административный надзор за осужденным Пахалоком Данилом Дмитриевичем, ДД.ММ.ГГГГ, уроженцем <данные изъяты>, освобождаемого ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 (три) года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установить в отношении Пахалока Данилы Дмитриевича на срок административного надзора административное ограничение в виде обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Наблюдение за соблюдением Пахалоком Данилом Дмитриевичем, установленных судом административных ограничений, возложить на орган внутренних дел по месту его жительства, пребывания или фактического нахождения.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет Пахалока Данилы Дмитриевича в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Разъяснить Пахалоку Даниле Дмитриевичу, что согласно пункту 1 статьи 10 Закона об административном надзоре, поднадзорное лицо в течение срока административного надзора имеет право обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

В остальной части административного иска Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 10 дней со дня его принятия судом.

Председательствующий М.Г. Козина

Справка: мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2024 г.