Мухарямов Ильдар Фанилович

дело № 2а-720/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2020 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Маникаевой Э.Ф.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП г.Уфы УФССП России по РБ Ишкининой Ю.З., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП г.Уфы УФССП России по РБ Ильтимировой А.Э., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя административного ответчика Начальника отдела – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Хафизова И.И. – Бикмеева И.Р., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя административного ответчика УФССП России по РБ – Бикмеева И.Р., по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение ТО № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к Управлению ФССП России по Республике Башкортостан, Начальнику отдела – старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Хафизову И.И., судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Ишкининой Ю.З. судебному приставу-исполнителю Октябрьского РО СП г.Уфы УФССП России по РБ Ильтимировой А.Э. о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполните...

...льному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Акционерного общества Банк «Северный морской путь» обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению ФССП России по Республике Башкортостан, Начальнику отдела – старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Хафизову И.И., судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Ишкининой Ю.З. судебному приставу-исполнителю Октябрьского РО СП г.Уфы УФССП России по РБ Ильтимировой А.Э. о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования в порядке ст. 46 КАС РФ были уточнены.

В обоснование требований указано, что Акционерное общество Банк «Северный морской путь» (далее - АО «СМП Банк», Банк) является в соответствии с положениями ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Федеральный закон № 229- ФЗ) взыскателем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденному на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда г. Уфы № № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с МУХАРЯМОВ И.Ф. денежных средств в сумме 363979.70 руб. в пользу АО «СМП Банк».

Указанное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ИШКИНИНОЙ Ю. 3., начальником отдела - старшим судебным приставом указанного отдела судебных приставов является Хазиев И.И.

В период ведения судебными приставами-исполнителями исполнительных производств о взыскании денежных средств в пользу АО «СМП Банк», Банк продолжает работу по взаимодействию с должниками: проводит телефонные и личные переговоры, предлагает варианты финансового оздоровления, принимает решение о списании задолженности и пр. Кроме того занимает активную позицию в исполнительном производстве: обращается в суды с заявлениями об обеспечении иска в части наложения ареста на имущество должника, об установлении правопреемства, обращении взыскания на недвижимое имущество, снижения цены реализации арестованного заложенного имущества и т.д.

Судебным приставом-исполнителем Ишкининой Ю.З. меры по своевременном; полному и правильному исполнению исполнительных документов не приняты, начальником отдела — старшим судебным приставом Хафизов И.И. не обеспечено принятие мер своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта, а также не организована работа подразделения судебных приставов, направленная на исполнение судебного акта о взыскании денежных средств в пользу АО «СМП Банк». В объявлении исполнительского розыска отказано.

Считает, что такое бездействие нарушает права и законные интересы административного истца.

Административный истец просит суд:

1) Признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы судебных Приставов по Республике Башкортостан, выразившееся в неосуществлении контроля и не организации деятельности по принятию начальником отдела - старшим судебным приставом Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Хазиевым И.И., судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Ишкининой Ю.З. мер по своевременному и полному исполнению исполнительного листа Октябрьского районного суда г. Уфы № № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с МУХАРЯМОВ И.Ф. денежных средств в сумме 363979.70 рублей в пользу АО «СМП Банк», на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.;

2) Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Хазиева И.И., выразившееся в неосуществлении контроля и не организации деятельности по принятию судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Ишкининой Ю.З. мер по своевременному и полному исполнению исполнительного листа Октябрьского районного суда г. Уфы № № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с МУХАРЯМОВ И.Ф. денежных средств в сумме 363979.70 рублей в пользу АО «СМП Банк», на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ личном не совершении исполнительных действий и принятии мер принудительного исполнения по указанному исполнительному документу;

3) Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Ишкининой Ю.З., выразившееся в неосуществлении принятия мер по своевременному и полному исполнению исполнительного листа Октябрьского районного суда г. Уфы № № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с МУХАРЯМОВ И.Ф. денежных средств в сумме 363979.70 рублей в пользу АО «СМП Банк», на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИИ от ДД.ММ.ГГГГ.;

4) Восстановить срок для оспаривания постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП г. Уфы Ильтимировой А.Э. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника-гражданина Камалетдинова Р.А.;

5) Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП г. Уфы Ильтимировой А.Э. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника;

6) Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения обеспечить принятие должностными лицами Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, в частности, начальником отдела - старшим судебным приставом Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Хазиевым И.И., судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Ишкининой Ю.З. мер по своевременному и полному исполнению исполнительного листа Октябрьского районного суда г. Уфы № № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с МУХАРЯМОВ И.Ф. денежных средств в сумме 363979.70 рублей в пользу АО «СМП Банк», на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.;

7) Обязать начальника отдела - старшего судебного пристава. Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Хазиева И.И., судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Ишкинину Ю.З. принять следующие меры по своевременному и полному исполнению исполнительного листа Октябрьского районного суда г. Уфы №-ИП по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с МУХАРЯМОВ И.Ф. денежных средств в сумме 363979.70 рублей в пользу АО «СМП Банк», на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.:

в течение 20 дней с даты вступления в законную силу судебного решения:

- направить запросы и получить ответы из регистрирующих государственных органов и учреждений, в частности, из подразделений:

- Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ - о принадлежащем должнику автотранспорте;

- Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии; учреждений технической инвентаризации объектов недвижимости - о принадлежащих должнику объектах недвижимости, о правах требования по договорам долевого строительства;

- Федеральной налоговой службы - о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, руководителя, учредителя юридического лица;

- Пенсионного фонда Российской Федерации - о работодателе должника, получении пенсии должником;

- МВД РФ по вопросам миграции - об адресе места регистрации должника, наличии заграничного паспорта;

- органы государственной записи актов гражданского состояния - о регистраций, брака, изменения фамилии, смерти должника;

- направить запросы и получить ответы из кредитных организаций, указанных в списке кредитных организаций, зарегистрированных на территории Российской Федерации, размещенном на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации: https://www.cbr.ru/credit/main.asp, в частности, ПАО «Сбербанк России», ПАО «Абсолют Банк», АО «Альфа-Банк», АО «Газпромбанк», ПАО «ВТБ», ПАО «МТС Банк», ПАО«Росбанк», АО «Россельхозбанк», ПАО «Связь-Банк», АО «Ситибанк», ПАО «Траст», ПАО «УралСиб», АО «Форштадт», ПАО «Авангард», ООО «Америкэн экспресс банк», ООО «Арсенал», АО «БКС банк», АО «Бэнк оф Чайна», ООО «Гута-банк», АО «Райффайзенбанк», ПАО «Совкомбанк», ОАО «Акционерный банк «Россия», АКБ «Ак Барс», АО «Тинькофф Банк», АО «Банк Русский Стандарт». ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», АО «Кредит Европа Банк», ПАО «Почта России» и пр.;

- направить запросы и получить ответы от реестродержателей (регистраторов) ценных бумаг не направлены;

- на основании данных интернет-портала Государственная автоматизированная система Российской Федерации «Правосудие», Программный комплекс «Судебный пристав» Федеральной службы судебных приставов установить права требования должника по вступившим в законную силу судебным решениям;

в течение двух месяцев с даты вступления в законную силу судебного решения:

- получить у должника объяснение о его имущественном положении, порядке исполнения судебного акта, предупредить должник об уголовной ответственности;

- провести проверку имущественного положения должника по адресу, указанному в исполнительном документе и адресу регистрации должника. По итогам проверки составить акт проверки имущественного положения должника или акт ареста, изъятия арестованного имущества;

- в случае выявления судебным приставом-исполнителем движимого, недвижимого имущества, прав требования, ценных бумаг, долей в уставном капитале, денежных средств, доходов должника, обратить на них взыскание. Вынести постановления о наложении ареста, оценки, передаче арестованного имущества на реализацию; о наложении ареста и списании денежных средств с расчетного счета должника; о зачете встречных однородных требований не вынесены с составлением соответствующих актов;

- при отсутствии информации о местонахождении должника и его имущества вынести постановление о розыске должника и его имущества;

- вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

- при установлении источника периодического дохода должника - вынести постановление об обращении взыскания на доходы должника и направить по месту получения дохода;

- провести проверку организации, выплачивающей доход должнику, на предмет своевременного и правильного удержания задолженности по исполнитльному документу из дохода должника;

- объявить розыск имущества должника, а именно автомобиля: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.в., vin №, наложить арест на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.в., vin №.

В судебное заседание представитель административного истца АО Банк «Северный морской путь» не явился, извещены надлежащим образом, суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Ишкинина Ю.З., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РО СП г.Уфы УФССП России по РБ Ильтимирова А.Э., представитель административного ответчика Начальника отдела – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Хафизова И.И. – Бикмеев И.Р., представитель административного ответчика УФССП России по РБ – Бикмеева И.Р., возражали относительно заявленных требований, в удовлетворении административного искового заявления просили отказать. Во исполнения п. 1 ч. 3 ст. 135 и ст. 62 КАС РФ суду представили копии материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

На судебное заседание судебный пристав-исполнитель Октябрьского РО СП г.Уфы УФССП России по РБ Норвардян К.Р. не явилась, извещалась надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

Заинтересованное лицо Мухарямов И.Ф. не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда города Уфы РБ (www.oktiabrsky.bkr.sudrf.ru.) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд в соответствии с ст. 150, ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96, принимая во внимание, что в деле имеются доказательства о получении уведомления на судебное заседание, а также размещение на сайте суда и отсутствии ходатайства об отсутствии возможности использования информационно – телекоммуникационной сети «Интернет», полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены ихправа, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ихправ, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 227 КАС РФ решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (далее в настоящей статье - решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия), принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса. Частью 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Рассматривая доводы административного истца, суд исходит из того, что судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с ФЗ «О судебных приставах» от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ, а также руководствуются в своей деятельности ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 21.04.2011) «Об исполнительном производстве» -постановлениясудебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнениюисполнительногодокумента могут быть обжалованы сторонамиисполнительногопроизводства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Согласно ст. 36 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.03.2019) "Об исполнительном производстве" – содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Исполнительными действиями согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 98 Закона в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника - гражданина.

В силу ст. 65 Закона - в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

Судом установлено, что Октябрьским РОСП г. Уфы УФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом г. Уфы РБ по делу №, в отношении должника Мухарямова И.Ф., предмет исполнения: кредитные платежи в размере 363979,70 руб.

Согласно статье 30 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из представленной копии исполнительного производства в рамках производства были направлены запросы в банки, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, в ФНС, к оператору связи, в ПФР на получение сведения о заработной плате, в Росреестр, к оператору бронирования и продажи билетов, о регистрации в ФМС, в ЗАГС, в ГУВМ МВД России, о счетах должника-ФЛ в ФНС.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ был совершен выезд по адресу должника: <адрес>, о чем составлен акт совершенных исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ был совершен выезд по адресу должника: <адрес>, о чем составлен акт совершенных исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя АО «СМП Банк» поступило заявление о розыске имущества должника, а именно транспортного средства: <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №; VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Хадимуллиной А.А. вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника- гражданина, в связи с тем, что материалы исполнительного производства направлены в отдел розыска для принятия решения.

Согласно представленной справке от ДД.ММ.ГГГГ проведен комплекс процессуальных действий по установлению места нахождения должника, в частности направлены запросы в регистрирующие органы, компании связи, в банки.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в объявлении розыска, в связи с проведениями предрозыскных мероприятий, объявлен розыск имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судебного пристава исполнителя Ильтимировой А.Э. отказано в объявлении исполнительного розыска имущества должника, в связи с тем, что назначена выездная группа для проверки имущественного состояния.

Как следует из ответа МРЭО ГИБДД МВД по РБ представленного по запросу суда за должником Мухарямовым И.Ф. зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты> г/н № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В отношении ТС по 31 исполнительным производствам наложены ограничения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Совершенные судебным приставом-исполнителем действия и вынесенные постановления при исполнении исполнительного документа свидетельствуют об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных данной статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Под исполнительным розыском должника и его имущества согласно части 1.1 статьи 65 названного Федерального закона понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск имущества должника по заявлению взыскателя по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу превышает 10 000 рублей.

В соответствии с частью 8 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление о розыске или об отказе в объявлении розыска утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий - выхода по адресу: <адрес>, в результате которых местонахождение должника, установить не представилось возможным.

На дату поступления заявления взыскателя об объявлении розыска должника и его имущества исполнительный документ находился в производстве судебного пристава-исполнителя более девяти месяцев и не был исполнен, в то время как согласно части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно п. 2.4.1 Письмо ФССП России от 18.04.2014 N 0014/10 (ред. от 15.09.2014) "Методические рекомендации по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов" (утв. ФССП России 17.04.2014) - Постановление об отказе в объявлении розыска выносится в случае:

поступления заявления о розыске от лица, не уполномоченного на подачу такого заявления;

отсутствия оснований для объявления розыска, указанных в частях 1, 3 - 5 статьи 65 Закона;

повторного обращения взыскателя (представителя взыскателя) с заявлением о розыске в рамках одного исполнительного производства без предоставления дополнительной информации о месте нахождения должника-организации и/или имущества должника (гражданина или организации), если ранее разыскное дело было прекращено в связи с выполнением мероприятий по розыску, в результате которых должник-организация и/или имущество должника (гражданина или организации) не обнаружены;

если ранее по заявлению другого взыскателя в рамках сводного исполнительного производства разыскное дело было прекращено в связи с выполнением мероприятий по розыску должника-организации и/или имущества должника (гражданина или организации), в результате которых должник-организация и/или имущество должника (гражданина или организации) не обнаружены, а взыскателем не предоставлена дополнительная информация о месте нахождения должника-организации и/или имущества должника (гражданина или организации).

Совершенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства исполнительные действия не позволили исполнить исполнительный документ и установить местонахождение имущества должника, достаточного для полного погашения задолженности, а исполнительный документ содержит требования имущественного характера в сумме, превышающей 10 000 рублей, в связи, с чем у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления об исполнительном розыске должника и его имущества.

В связи с чем в данном случае требования в части признания незаконным отказа в возбуждении исполнительского розыска подлежат удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав в том числе: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что сведения о принятия мер старшим судебным приставом Хафизовым И.И. постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника-гражданина не утверждено, материалы дела не содержат сведений об исполнении исполнительного документа более года, суд пришел к выводу о том, что старшим судебным приставом-исполнителем не должным образом осуществлен контроль за производством.

В части требований о признании незаконным бездействии УФССП по РБ, суд считает необходимым отказать, так как суду не представлены доказательства, что взыскатель обращался с заявлением по данному исполнительному производству непосредственно в Управление и с учётом количества возбужденных исполнительных производств на территории Республики Башкортостан.

Суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, так как судебным приставом исполнителем не принят полный комплекс мер по исполнению исполнительного документа, в частности не установлено место нахождение транспортного средства и не проведены мероприятия по его реализации.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

решил:

Административные исковое заявление Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к Управлению ФССП России по Республике Башкортостан, Начальнику отдела – старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Хафизову И.И., судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Ишкининой Ю.З. судебному приставу-исполнителю Октябрьского РО СП г.Уфы УФССП России по РБ Ильтимировой А.Э. о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Хазиева И.И., выразившееся в неосуществлении контроля и не организации деятельности по принятию судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Ишкининой Ю.З. мер по своевременному и полному исполнению исполнительного листа Октябрьского районного суда г. Уфы № № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Мухарямова И.Ф. денежных средств в сумме 363 979.70 рублей в пользу АО «СМП Банк», на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Норвардян К.Р., выразившееся в неосуществлении принятия мер по своевременному и полному исполнению исполнительного листа Октябрьского районного суда г. Уфы № № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с МУХАРЯМОВ И.Ф. денежных средств в сумме 363979.70 рублей в пользу АО «СМП Банк», на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИИ от ДД.ММ.ГГГГ.;

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП г. Уфы Ильтимировой А.Э. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника-гражданина Мухарямова И.Ф.;

Обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Хафизова Ф.Ф., судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ Норвардян К.Р. устранить допущенные нарушения и принять предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Октябрьский районный суд г. Уфы РБ.

Судья А.Х. Шаймиев

Дело №2-5412/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 октября 2018 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Сунгатуллин А.Ю.

при секретаре Миграновой Р.К.,

с участием ответчика Мухарямовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к Мухарямову И.Ф., Мухарямовой О.В. о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО Банк «Северный морской путь» обратилось в суд с иском к Мухарямову И.Ф., Мухарямовой О.В. о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что ОАО Банк «Инвестиционный капитал» в настоящее время АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» (филиал «ИнвестКапиталБанк АО «СМП Банк») и Мухарямов И.Ф. заключили кредитный договор №2958550, состоящий из индивидуальных условий кредитного договора и общих условий кредитного договора.

Согласно индивидуальным условиям кредитного договора, банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в размере 2680 000 рублей, по процентной ставке 20% годовых, сроком пользования кредитом – 1461 дней, начиная со дня, следующего за днем зачисления суммы кредита на счет заемщика (п.п. 1-4 кредитного договора)

Порядок погашения кредита количество, размер и периодичность (сроки) определены графиком платежей (приложение №1 к кредитному договору) и приведен в приложении №1 к индивидуальным условия...

...м договора №2958550 от 17.10.2014г. (п. 6 Индивидуальных условий).

Согласно п. 3.1. общих условий кредитного договора кредитор обязуется

Предоставить заемщику кредит на неотложные нужды, а заемщик обязуется возвратить денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также иные предусмотренные договором платежи в порядке, и на условиях договора.

Банк своевременно в установленные договором сроки зачислил на счет заемщика денежные средства.

В нарушение обязательств ответчик обязательства не исполняет.

По состоянию на 23.08.2018г. задолженность по кредитному договору №2958550 от 17.10.2014г. не погашена, составила 3273247,78 руб., в том числе: основной долг, в том числе просроченный основной долг -1961170,82 руб.; проценты -483053,90 руб.; проценты на просроченный основной долг- 316932,19 руб.; пени на просроченный основной долг – 371340 руб.; пени на просроченные проценты – 126750,87 руб.; штрафы – 14000 руб.

В обеспечение надлежащего исполнения кредитного договора №2958550 от 17.10.2014г. заключены договор поручительства физического лица №2958550 от 17.10.2014г., согласно условиям которого, Мухарямова Ольга Вячеславовна, далее поручитель, обязуется перед кредитором отвечать в полном объеме за исполнение заемщиком, Мухарямовым И.Ф. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору №2958550 заключенному 17.10.2014г. солидарно с заемщиком (п 1.1., п. 1.3 договора поручительства.

Согласно п.1.2 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом, неустойку, иных штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств.

Согласно п. 1.5 договора поручительства, поручитель отвечает по своим обязательствам, всем принадлежащим ему имуществом, на которое по закону может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 3.1 договора поручительства, поручитель обязуется в течение семи дней с момента получения требования кредитора о неуплате заемщиком платежей, уплатить просроченную сумму основного долга, проценты, комиссии и штрафы.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, 20. 04.2018г. по месту регистрации поручителя направлено уведомление №501-05-07/02-2558, содержащим сведения о нарушении заемщиком исполнение обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов и комиссии за пользованием кредитом, предусмотренных кредитным договором и необходимости исполнения взятых на себя договором поручительства обязательств.

По состоянию на день направления искового заявления, обязательства поручителем по погашению задолженности не исполнены, задолженность по кредитному договору не погашена.

Договор о залоге спецтехники от 17.10.2014г. №2958550/2 заключенного между ОАО банк «Инвестиционный капитал» (залогодержатель) и Мухарямовым Ильдаром Фаниловичем (залогодатель), в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком Мухарямовым И.Ф. обязательств по кредитному договору №2958550 от 17.10.2014г.

Согласно договору о залоге залогодатель передал в залог залогодержателю (банку) принадлежащее ему на праве собственности спецтехнику (самоходные машины и другие виды техники), наименование и марки машины фронтальный погрузчик MITSUBER №, 2007 года выпуска, заводской номер машины №№, двигатель №№ (договора о залоге).

Залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон определена в размере 545000 рублей (п.1.3. договора о залоге).

Согласно договору о залоге залогодатель передал залогодержателю (банку) принадлежащее ему на праве собственности спецтехнику (самоходные машины и другие виды техники), наименование и марки машины эвакуатор HUNDAI R22OLC-95, 2012 выпуска, заводской номер машины №№, двигатель №№ (п.1.1., п. 1.2 договора о залоге).

Залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон определена в размере 2632 000 руб. (п.1.3 договора о залоге).

Согласно заключению по результатам определения индикативной стоимости транспортного средства, по состоянию на 08.06.2018г. рыночная стоимость залогового имущества с учетом износа составляет 3580000 руб.

20.04.2018г. в адрес заемщика направлено уведомление №501-05-07/02-2557 о намерении предъявить свои требования к обращению взыскании на залог.

26 октября 2015г. АО «ИнвестКапиталБанк» прекратило свою деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения. Заявитель – Акционерное общество Банк «Северный морской путь» в лице филиала «Инвест КапиталБанк» АО «СМП Банк» является правопреемником АО «ИнвестКапиталБанк» в порядке универсального правопреемства и продолжает нести права и исполнять обязанности АО «ИнвестКапиталБанк».

Просит суд кредитный договор №2958550 от 17.10.2014г. расторгнуть; взыскать солидарно с Мухарямова Ильдара Фаниловича, Мухарямовой Ольги Вячеславовны в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» по кредитному договору №2958550 от 17.10.2014г. в размере 3273247,78 рублей, в том числе: основной долг, в том числе просроченный основной долг в размере 1961170,82 руб.; проценты в размере 483053,90 руб.; проценты на просроченный основной долг в размере 316932,19 руб.; пени на просроченный основной долг в размере 371340 руб.; пени на просроченные проценты в размере 126750,87 руб.; штрафы в размере 14000 руб.; взыскать солидарно с Мухарямова Ильдара Фаниловича, Мухарямовой Ольги Вячеславовны в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» задолженность, по процентам, начисленную за период с 24.08.2018г. по день расторжения кредитного договора №2958550 от 17.10.2014г. (по день вступления решения в законную силу) по процентной ставки 20% годовых; обратить взыскание на принадлежащее Мухарямову Ильдару Фаниловичу на праве собственности залоговое имущество:

- фронтальный погрузчик MITSUBER L W541F, 2007 года выпуска, заводской номер машины №№, двигатель №№.

Определить способ реализации имущества – публичные торги.

Установить начальную продажную стоимость в размере 1030000 руб. (с учетом НДС).

Эвакуатор HUNDAI R22OLC-95, 2012 выпуска, заводской номер машины №№, двигатель №№.

Определить способ реализации имущества-публичные торги.

Установить начальную продажную стоимость в размере 3580000 руб. (с учетом НДС).

Взыскать с Мухарямова И.Ф., Мухарямовой О.В. в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» расходы по оплате госпошлины в размере 29507 руб.

Представитель истца АО «СМП Банк» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Мухарямова О.В. в судебном заседании иск не признала, просила в иске отказать, снизить неустойку.

Ответчик Мухарямов И.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, конверт возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусматривает договор займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы зама вместе с причитающими процентами.

В силу п. 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Договор залога и договор поручительства являются самостоятельными формами обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору и не зависят друг от друга.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (ч.3 ст.314 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя их содержания норм статьей 334 и 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств, при этом залог обеспечивает исполнение всех обязательств Заемщика перед банком по кредитному договору, включая обязательства по возврату основной суммы кредита, уплате процентов и штрафных неустоек, уплаты различных комиссии, предусмотренных условиями кредитного договора, в объеме задолженности на момент удовлетворения; возмещения убытков, причиненных просрочкой неисполнения обязательств, а также расходов банка по взысканию задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ, предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом и договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 1 статьи 323 ГК РФ, кредитор имеет право требовать исполнение обязательства как от всех должников совместно, так от любого от них в отдельности, три том как полностью, так и в части долга.

В судебном заседании установлено, что ОАО Банк «Инвестиционный капитал» в настоящее время АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» (филиал «ИнвестКапиталБанк АО «СМП Банк») и Мухарямов И.Ф. заключили кредитный договор №2958550, состоящий из индивидуальных условий кредитного договора и общих условий кредитного договора.

Согласно индивидуальным условиям кредитного договора, банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в размере 2680 000 рублей, по процентной ставке 20% годовых, сроком пользования кредитом – 1461 дней, начиная со дня, следующего за днем зачисления суммы кредита на счет заемщика (п.п. 1-4 кредитного договора)

Порядок погашения кредита количество, размер и периодичность (сроки) определены графиком платежей (приложение №1 к кредитному договору) и приведен в приложении №1 к индивидуальным условиям договора №2958550 от 17.10.2014г. (п. 6 Индивидуальных условий).

Согласно п. 3.1. общих условий кредитного договора кредитор обязуется

Предоставить заемщику кредит на неотложные нужды, а заемщик обязуется возвратить денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также иные предусмотренные договором платежи в порядке, и на условиях договора.

Банк своевременно в установленные договором сроки зачислил на счет заемщика денежные средства.

В нарушение обязательств ответчик обязательства не исполняет.

По состоянию на 23.08.2018г. задолженность по кредитному договору №2958550 от 17.10.2014г. не погашена, составила 3273247,78 руб., в том числе: основной долг, в том числе просроченный основной долг -1961170,82 руб.; проценты -483053,90 руб.; проценты на просроченный основной долг- 316932,19 руб.; пени на просроченный основной долг – 371340 руб.; пени на просроченные проценты – 126750,87 руб.; штрафы – 14000 руб.

В обеспечение надлежащего исполнения кредитного договора №2958550 от 17.10.2014г. заключены договор поручительства физического лица №2958550 от 17.10.2014г., согласно условиям которого, Мухарямова О.В., далее поручитель, обязуется перед кредитором отвечать в полном объеме за исполнение заемщиком, Мухарямовым И.Ф. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору №2958550 заключенному 17.10.2014г. солидарно с заемщиком (п 1.1., п. 1.3 договора поручительства.

Согласно п.1.2 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом, неустойку, иных штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств.

Согласно п. 1.5 договора поручительства, поручитель отвечает по своим обязательствам, всем принадлежащим ему имуществом, на которое по закону может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 3.1 договора поручительства, поручитель обязуется в течение семи дней с момента получения требования кредитора о неуплате заемщиком платежей, уплатить просроченную сумму основного долга, проценты, комиссии и штрафы.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, 20. 04.2018г. по месту регистрации поручителя направлено уведомление №501-05-07/02-2558, содержащим сведения о нарушении заемщиком исполнение обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов и комиссии за пользованием кредитом, предусмотренных кредитным договором и необходимости исполнения взятых на себя договором поручительства обязательств.

По состоянию на день направления искового заявления, обязательства поручителем по погашению задолженности не исполнены, задолженность по кредитному договору не погашена.

Договор о залоге спецтехники от 17.10.2014г. №2958550/2 заключенного между ОАО банк «Инвестиционный капитал» (залогодержатель) и Мухарямовым И.Ф. (залогодатель), в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком Мухарямовым И.Ф. обязательств по кредитному договору №2958550 от 17.10.2014г.

Согласно договору о залоге залогодатель передал в залог залогодержателю (банку) принадлежащее ему на праве собственности спецтехнику (самоходные машины и другие виды техники), наименование и марки машины фронтальный погрузчик MITSUBER №, 2007 года выпуска, заводской номер машины №№, двигатель №№ (договора о залоге).

Залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон определена в размере 545000 рублей (п.1.3. договора о залоге).

Согласно договору о залоге залогодатель передал залогодержателю (банку) принадлежащее ему на праве собственности спецтехнику (самоходные машины и другие виды техники), наименование и марки машины эвакуатор HUNDAI R22OLC-95, 2012 выпуска, заводской номер машины №№, двигатель №№ (п.1.1., п. 1.2 договора о залоге).

Залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон определена в размере 2632 000 руб. (п.1.3 договора о залоге).

Согласно заключению по результатам определения индикативной стоимости транспортного средства, по состоянию на 08.06.2018г. рыночная стоимость залогового имущества с учетом износа составляет 3580000 руб.

20.04.2018г. в адрес заемщика направлено уведомление №501-05-07/02-2557 о намерении предъявить свои требования к обращению взыскании на залог.

26 октября 2015г. АО «ИнвестКапиталБанк» прекратило свою деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения. Заявитель – Акционерное общество Банк «Северный морской путь» в лице филиала «Инвест КапиталБанк» АО «СМП Банк» является правопреемником АО «ИнвестКапиталБанк» в порядке универсального правопреемства и продолжает нести права и исполнять обязанности АО «ИнвестКапиталБанк».

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, в данной правовой норме законодатель предусмотрел досудебный порядок урегулирования спора, связанного с изменением или расторжением договора.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25) разъясняется, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что истцом требования пункта 2 статьи 452 ГК РФ соблюдены, представлены доказательства направления ответчику предложения о расторжении договора.

20.04.2018г. Банк направил заемщику досудебное уведомление с требованием досрочного возврата кредита и расторжения договора. В течение 30 дней с момента получения ответ от ответчика не получен. В суд с настоящим иском обратился 10.09.2018г.

Таким образом, суд считает требование истца о расторжении кредитного договора подлежащими удовлетворению в силу положений п. 2 ст. 452 ГК РФ, поскольку имеются существенные нарушения условий договора другой стороной, досудебный порядок урегулирования спора, связанного с расторжением договора истцом соблюден.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд решил снизить штрафы в размере 14000 рублей до 10000 рублей, пени на просроченный основной долг в размере 371340 руб. до 20000 рублей; пени на просроченные проценты в размере 126750,87 руб. до 20000 рублей.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из условий предоставления кредита под залог транспортного средства п.2.2.1.8, залогодатель обязан передать залогодержателю по акту приема-передачи оригинал паспорта транспортного средства на предмет залога.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по договору залогодатель вправе обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке, направив предмет залога на реализацию, и за счет вырученных от реализации средств удовлетворить свои требования в полном объеме, включая оплату неустойки, убытков и издержек по содержанию и реализации предмета залога.

Согласно ст. 348 ч. 1 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Частью. 3 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, суд полагает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество:

- фронтальный погрузчик MITSUBER №, 2007 года выпуска, заводской номер машины №№, двигатель №№.

Определить способ реализации имущества – публичные торги.

Установить начальную продажную стоимость в размере 1030000 руб. (с учетом НДС).

Эвакуатор HUNDAI R22OLC-95, 2012 выпуска, заводской номер машины №№, двигатель №№.

Определить способ реализации имущества-публичные торги.

Установить начальную продажную стоимость в размере 3580000 руб. (с учетом НДС).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу АО «СМП Банк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19589, 01 руб., пропорционально взысканной сумме..

Руководствуясь ст.ст.56, 57, 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к Мухарямову И.Ф., Мухарямовой О.В. о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Кредитный договор №2958550 от 17.10.2014г. расторгнуть.

Взыскать солидарно с Мухарямова И.Ф., Мухарямовой О.В. в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» по кредитному договору №2958550 от 17.10.2014г. основной долг, в том числе просроченный основной долг в размере 1961170,82 руб.; проценты в размере 483053,90 руб.; проценты на просроченный основной долг в размере 316932,19 руб.; пени на просроченный основной долг в размере 20000 руб.; пени на просроченные проценты в размере 20000 руб.; штрафы в размере 10000 руб.;

Взыскать солидарно с Мухарямова Ильдара Фаниловича, Мухарямовой Ольги Вячеславовны в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» задолженность, по процентам, начисленную за период с 24.08.2018г. по день расторжения кредитного договора №2958550 от 17.10.2014г. (по день вступления решения в законную силу) по процентной ставки 20% годовых.

Обратить взыскание на принадлежащее Мухарямову Ильдару Фаниловичу на праве собственности залоговое имущество:

- фронтальный погрузчик MITSUBER L W541F, 2007 года выпуска, заводской номер машины №№, двигатель №№.

Определить способ реализации имущества – публичные торги.

Установить начальную продажную стоимость в размере 1030000 руб. (с учетом НДС).

Эвакуатор HUNDAI R22OLC-95, 2012 выпуска, заводской номер машины №№, двигатель №№.

Определить способ реализации имущества-публичные торги.

Установить начальную продажную стоимость в размере 3580000 руб. (с учетом НДС).

Взыскать с Мухарямова И.Ф., Мухарямовой О.В. в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» расходы по оплате госпошлины в размере 19589, 01 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Судья: Сунгатуллин А.Ю.

РЕШЕНИЕ №12/1061-2013

26 августа 2013года г.Уфа

Судья Октябрьского районного суда г.Уфы РБ Багаутдинов Т.Р., с участием Мухарямова И.Ф. его представителя ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мухарямова И.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес>, об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым,

Мухарямов ИФ. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, <данные изъяты> проживающий по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мухарямов И.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ и лишён права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты>.

В своей жалобе Мухарямова И.Ф. просит прекратить в отношении него производство по делу об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения.

Заявитель доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить.

Проверив представленные материалы административного дела, выслушав лиц, суд находи...

...т, постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет назначение административного наказания.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, Мухарямов И.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> на <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Достаточным основанием полагать, что Мухарямов И.Ф. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (л.д. 4).

Основанием для направления Мухарямова И.Ф. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения

Направление Мухарямова И.Ф. на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение было осуществлено сотрудником полиции в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Мухарямов И.Ф. отказался.

В судебном заседании были опрошены свидетели ФИО5 и ФИО6, которые суду пояснили, что в этот день за рулем автомобиля находился ФИО5, а Мухарямов И.Ф. находился на пассажирском сиденье.

К данным показания судья относится критически, поскольку они опровергаются показаниями ФИО7, ФИО8, ФИО9, протоколом по делу об административном правонарушении, рапортом должностного лица.

Данные показания стабильны, последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому судья признает их допустимыми и достоверными.

Неверно указанное время в протоколе по делу об административном правонарушении и протоколе об отстранении от управления транспортным средством является технической ошибкой и не может повлечь отмену судебного решения.

Мировым судьей обоснованно отказано в направлении дела по месту жительства, поскольку данных свидетельствующих о том, что Мухарямов И.Ф. действительно проживает по месту указанному в договоре найма жилого помещения <адрес>, суду не представлено.

Как видно из протокола по делу об административном правонарушении Мухарямов И.Ф. указал адрес фактического проживания <адрес> <адрес> <адрес>, также данный адрес указан и в ходатайстве об ознакомлении с материалами дела (л.д.36).

При установлении личности Мухарямова И.Ф. при рассмотрении его апелляционной жалобы, заявитель указал о проживании по адресу <адрес> <адрес> <адрес>.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Мухарямова И.Ф. в связи с надлежащим извещением (л.д.13).

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование рапортом должностного лица, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья правомерно признал Мухарямова И.Ф. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Мухарямова И.Ф. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Мухарямову И.Ф. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с тем, что обстоятельства дела мировым судьёй определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а приведенные в жалобе доводы отклонены, оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мухарямова И.Ф. по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и самостоятельному обжалованию не подлежит.

Судья Т.Р.Багаутдинов