Лагунова Светлана Анатольевна

Дело № 2- 692/2024

34RS0036-01-2024-001045-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Потаповой О.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца по доверенности ФИО7,

17 сентября 2024 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Лагуновой ФИО10 к администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области о включении в состав наследства, признании принявшей наследство и признании права собственности на наследство,

У С Т А Н О В И Л:

Лагунова С.А. обратилась в суд с иском к администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области о признании принявшей наследство и признании права собственности в порядке наследования.

Указав в обоснование иска, что на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> отцу истца- ФИО1 был выделен земельный участок № в СТ «<данные изъяты>», что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании свидетельства о государственной регистрации юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ администрации <адрес> СТ «<данные изъяты>» переименован в СНТ «<данные изъяты>», согласно справке СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки СНТ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельному участку № общей площадью <данные изъяты> кв.м присвоен адрес: <адрес>, на основании свидетельства о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца-...

... ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

После смерти отца открылось наследственное имущество в виде земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ умерла мама истца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Кроме истца, других наследников по закону к имуществу отца не имеется. Отец истца ФИО6 при жизни завещания у нотариуса не удостоверял.

При обращении к нотариусу для оформления наследственных прав истцу было разъяснено, что истек срок для вступления в наследство после смерти её отца, в связи с чем рекомендовано обратится в суд.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд.

В связи с чем истец просит суд признать Лагунову С.А. принявшей наследство в порядке наследования по закону в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, оставшегося после смерти отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и признать за Лагуновой С.А. право собственности на наследственное имущество в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, оставшегося после смерти отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Лагунова С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования уточнила и просила суд включить в состав наследства после смерти ФИО1 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, признать истца принявшей наследство в виде указанного земельного участка после смерти матери и признать за ней право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, после смерти матери ФИО3

Ответчик - представитель администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Возражений по иску не представил.

3-е лицо -представитель СНТ «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Возражений по иску не представил.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО7, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации со смертью гражданина открывается наследство, в состав которого входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очерёдности, установленной настоящим Законом.

В соответствии ст. 1142 ГК РФ к наследникам первой очереди по закону относятся дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно п.1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Способы принятия наследства перечислены в ст. 1153 ГК РФ. Так, согласно п. 1 указанной статьи принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвёл за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счёт долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, возможно предъявление иска о включении имущества в состав наследства, а если в срок, предусмотренный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение не было вынесено - также требования о признании права собственности в порядке наследования за наследниками умершего.

Статьей 8 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что до введения в действие закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.

31 января 1998 г. вступил в силу Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавший до 1 января 2017 г. - даты вступления в силу Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пунктом 1 статьи 6 которого предусматривалось, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названного федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной названным федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Частью 1 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.16).

После его смерти открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, ? доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, и денежные вклады.

Наследниками первой очереди после смерти ФИО1 являлись его супруга ФИО3 и дочь Лагунова (до брака- ФИО9) С.А. (л.д.17).

В установленные законом сроки для вступления в наследство после смерти мужа ФИО1 к нотариусу обратилась его супруга ФИО3

Дочь Лагунова С.А. с заявлением к нотариусу не обращалась.

Как следует из материалов наследственного дела, ФИО2 при жизни составил завещание на принадлежащий ему объекты недвижимости.

В связи с чем нотариусом были выданы супруге умершего свидетельства о праве на наследство по завещанию на вышеуказанные объекты недвижимости и свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца и копией наследственного дела № г. к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Так согласно ст. 1181 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 6 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления спорного земельного участка, земли, находящиеся в государственной собственности, могут передаваться Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией в пользование, пожизненное наследуемое владение и собственность за исключением случаев, предусмотренных законодательством РСФСР и республик, входящих в состав РСФСР.

Согласно п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с 9.1. Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, возможно предъявление иска о включении имущества в состав наследства, а также предъявление требования о признании права собственности в порядке наследования за наследниками умершего.

Имущество, принадлежащее наследодателю, переходит к наследникам в соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если оно принадлежало наследодателю независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

При этом судом установлено, что после смерти ФИО1 открылось наследство в виде земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Данные обстоятельства подтверждаются копией постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), архивной выпиской от ДД.ММ.ГГГГ № из приложения № к постановлению администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.7), копией свидетельства о праве собственности на землю (л.д.8), выпиской из протокола № СНТ «<данные изъяты>» (л.д.12).

Однако нотариусом свидетельство о праве собственности в порядке наследования на вышеуказанный земельный участок не выдавалось.

Проведя анализ представленных доказательств, суд приходит к выводу, что спорный земельный участок ФИО1 был предоставлен на праве собственности, которым он владел и нес все необходимые расходы.

Каких-либо ограничений, свидетельствующих о том, что в соответствии с федеральным законом спорный земельный участок не может предоставляться в частную собственность, не установлено.

При этом в судебном заседании установлено, что ФИО2 при жизни в установленном законом порядке право собственности на земельный участок не зарегистрировал.

Вместе с тем, отсутствие регистрации в едином государственном реестре права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, за ФИО2 не является, с учётом требований закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, основанием для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку вышеуказанный земельный участок принадлежал на праве собственности умершему ФИО1, в связи с чем он подлежит включению в наследственную массу после его смерти.

Учитывая, что супруга умершего ФИО3 вступила в наследство на часть имущества, оставшегося после смерти супруга, то фактически вступила в наследство и на вышеуказанный земельный участок.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.18).

После её смерти открылось наследство в виде денежных вкладов, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Наследником первой очереди после смерти ФИО3 является её дочь -истец Лагунова С.А.

Других наследников судом не установлено.

В установленные законом сроки Лагунова С.А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Как следует из копии наследственного дела №, нотариусом были выданы Лагуновой С.А. свидетельства о праве на наследство по завещанию на вклады и свидетельство о праве на наследство по закону на объект недвижимости и денежные вклады.

Как следует из копии членской книжки садовода, истец после смерти матери вступила в наследство на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты> (л.д.9-11).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом представлены все доказательства, позволяющие включить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО1 и ФИО3, а также доказательства, что истец совершил действия, свидетельствующие о принятии наследства после смерти матери, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает исковые требования Лагуновой С.А. к администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области о включении в состав наследства, признании принявшей наследство и признании права собственности на наследство подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лагуновой ФИО11 к администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области о включении в состав наследства, признании принявшей наследство и признании права собственности на наследство удовлетворить.

Включить в состав наследственного имущества, оставшееся после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Признать Лагунову ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <данные изъяты>), принявшей наследство после смерти матери ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Лагуновой ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>), право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.В.Потапова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: О.В.Потапова

Дело № 2-2524/2012

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2012 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Сунгатуллина А.Ю.,

с участием представителя истца ООО «РусфинансБанк» - Мугаллимова А.А. по доверенности от 27.02.2012 года за №1792/УПР-071,

при секретаре Байбуриной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Насибуллину Ф.Ф., Лагуновой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Насибуллину Ф.Ф., Лагуновой С.А., просит взыскать с Насибуллина Ф.Ф. сумму задолженности по кредитному договору №869244-ф от 05.06.2011г. в размере 914082,19 руб., обратить взыскание на заложенное имущество на автомобиль Митцубиси ASX 1.8, год выпуска 2011 года, идентификационный номер №JMBXTGA3WBZ007067, двигатель №4В10, НJ3540, кузов № JMBXTGA3WBZ007067, цвет КОРИЧНЕВЫЙ, в счет погашения задолженности перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" в размере 914082,19 руб. по кредитному договору № 869244-ф от 5 июля 2011 г., находящийся у гр. Лагуновой С.А., проживающей по адресу: 450000, <адрес>, взыскать солидарно с Ответчиков в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере 12340,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 4000,00 руб.

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил требования уд...

...овлетворить, согласен на рассмотрение дела в заочном порядке.

Ответчики Насибуллин Ф.Ф., Лагунова С.А. в суд не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела, не сообщили о причинах неявки, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работы, уплатить деньги и т.п.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В обязательстве в качестве каждой из сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (ст. 308 ГК РФ).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (ч.3 ст.314 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (42), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что 5 июля 2011 в соответствии с кредитным договором № 869244-ф, заключенным, между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Насибуллиным Ф.Ф., ответчику был предоставлен кредит на сумму 914097 руб. на срок до 05.07.2016 г. на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля.

В целях обеспечения выданного кредита 5 июля 2011 года между Насибуллиным Ф.Ф. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № 869244/01-фз. При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно п. 5 договора залога № 869244/01-фз от 5 июля 2011 г. обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. В целях обеспечения выданного кредита 18/04/2010 г. между ответчиком и банком был заключён договор залога приобретаемого имущества (а\м) №7264450/01-фз.

Факт выдачи кредита Насибуллинау Ф.Ф. кредита и нарушения им своих обязательств перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" подтверждается следующими документами: кредитным договором № 869244-ф от 5 июля 2011 года, договором залога №869244/01-фз от 5 июля 2011 года.

Согласно подпункта «г» п.26 Кредитного договора № 869244-ф от 5 июля 2011 года, Банк вправе в одностороннем порядке потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Сумма задолженности Насибуллина Ф. Ф. по кредитному договору № 869244-ф от 5 июля 2011 года составляет 914082,19 руб. из которых: текущий долг по кредиту - 856630,27 руб., срочные проценты на сумму текущего долга 5991,73 руб., долг по погашению кредита (Просроченный кредит) 21132,20 руб., долг по неуплаченным в срок процентам (Просроченные проценты) 23325,92 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту 3346,89 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов 3655,18 руб.

Кроме того, гр. Насибуллин Ф. Ф. в нарушение договора залога № 869244/01-фз, продал находящийся в залоге а/м модель Mitsubishi ASX 1.8, год выпуска 2011 г., идентификационный № JMBXTGA3WBZ007067, двигатель № 4В10, HJ3540, кузов № JMBXTGA3WBZ007067, цвет КОРИЧНЕВЫЙ гр. Лагуновой Светлане Анатольевне, проживающей по адресу: 450000, <адрес>

В соответствии с п. 4 заключенного между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Насибуллиным Ф. Ф. договора залога № 869244/01-фз транспортное средство остается у залогодателя во владении и пользовании, т.е. право отчуждать предмет залога у Насибуллина Ф. Ф. отсутствует, что подтверждается также п. 4 договора залога № 869244/01-фз, в соответствии с которым залогодатель не вправе отчуждать транспортное средство, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог транспортного средства либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя. Никакого согласия на отчуждение заложенного автомобиля Насибуллин Ф. Ф. от ООО "РУСФИНАНС БАНК" не получал.

При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно п. 5 договора залога №869244/01-фз, обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его ООО "РУСФИНАНС БАНК" считает, что в результате эксплуатации автомобиль модель Mitsubishi ASX 1.8, год выпуска 2011 г., идентификационный № JMBXTGA3WBZ007067, двигатель № 4В10, HJ3540, кузов № JMBXTGA3WBZ007067, цвет КОРИЧНЕВЫЙ может быть поврежден или уничтожен. Это может существенно отразится на стоимости заложенного имущества в момент исполнения решения суда, либо сделать невозможным обращение взыскания на данное имущество.

Между тем, согласно статьям 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же статьи 810 названного кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Только надлежащее исполнение условий договора прекращает обязательство.

Изложенное влечет удовлетворение иска ООО «Русфинанс Банк» в части взыскания задолженности по кредитному договору от 05 июля 2011г Расчет суммы задолженности по кредитному договору, представленный истцом, судом проверен и признается арифметически правильным, произведенным в соответствии с условиями договора, заключенного с заемщиком.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 приведенного Закона если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того является неустойка законной или договорной.

В силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание, что предъявленные ко взысканию повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в размере 3346,89 руб., а также повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов 3655,18 руб., явно несоразмерны с последствиями нарушения обязательства, в силу ст.333ГК РФ суд, считает необходимым уменьшить эти суммы до 1000 рублей.

По условиям упомянутого выше кредитного договора (пункт 23) исполнение обязательств Заемщика по настоящему договору обеспечивается договором залога № 869244/01-фз от 05.07.2011 года.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Всего к взысканию подлежит сумма долга по кредитному договору №869244/-фз от 05.07.2011 года. из следующего расчета: текущий долг по кредиту - 856630,27 руб., срочные проценты на сумму текущего долга - 5991,73 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) - 21132,20 руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - 23325,92 руб.,

Подлежит обращению взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Митцубиси ASX 1.8, год выпуска 2011 года, идентификационный номер №JMBXTGA3WBZ007067, двигатель №4В10, НJ3540, кузов № JMBXTGA3WBZ007067, цвет КОРИЧНЕВЫЙ, в счет погашения задолженности перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" в размере 914082,19 руб. по кредитному договору № 869244-ф от 5 июля 2011 г., находящийся у гр. Лагуновой С.А., проживающей по адресу: 450000, <адрес>.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы истцу, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления ООО «Русфинанс Банк» уплачена госпошлина в сумме 12340,82 руб., и госпошлина за требование неимущественного характера в размере 4000 руб., что усматривается из платежных поручений №№ 1114, 424 от 08.02.2012 года.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы ООО «Русфинанс Банк» по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 16290,80 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Насибуллину Ф.Ф., Лагуновой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Насибуллина Ф.Ф. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» текущий долг по кредиту в размере 856630,27 руб., срочные проценты на сумму текущего долга в размере 5991,73 руб., долг по погашению кредита в размере 21132,20 руб., долг по неуплаченным процентам в размере 23325,92 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в размере 1000 руб., повешенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов в размере 1000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество на автомобиль Митцубиси ASX 1.8, год выпуска 2011 года, идентификационный номер №JMBXTGA3WBZ007067, двигатель №4В10, НJ3540, кузов № JMBXTGA3WBZ007067, цвет КОРИЧНЕВЫЙ, в счет погашения задолженности перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" в размере 909080,12 руб. по кредитному договору № 869244-ф от 5 июля 2011 г., находящийся у гр. Лагуновой Светланы Анатольевны, проживающей по адресу: 450000, <адрес>,

Взыскать солидарно с Насибуллина Ф.Ф., Лагуновой С.А. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере 12290,80 руб.

Взыскать солидарно с Насибуллина Ф.Ф., Лагуновой С.А. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 4000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.Ю. Сунгатуллин

Дело № 2-2524/2012

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2012 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Сунгатуллина А.Ю.,

с участием представителя истца ООО «РусфинансБанк» - Мугаллимова А.А. по доверенности от 27.02.2012 года за №1792/УПР-071,

при секретаре Байбуриной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Насибуллину Ф.Ф., Лагуновой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Насибуллину Ф.Ф., Лагуновой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Насибуллина Ф.Ф. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» текущий долг по кредиту в размере 856630,27 руб., срочные проценты на сумму текущего долга в размере 5991,73 руб., долг по погашению кредита в размере 21132,20 руб., долг по неуплаченным процентам в размере 23325,92 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в размере 1000 руб., повешенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов в размере 1000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество на автомобиль Митцубиси ASX 1.8, год выпуска 2011 года, идентификационный номер №JMBXTGA3WBZ007067, двигатель №4В10, НJ3540, кузов № JMBXTGA3WBZ007067, цвет КОРИЧНЕВЫЙ, в счет погашения задолженности перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" в размере 909080,12 руб. по кредитному договору № 869244-ф от 5 июля 2011 г., находящийся у гр. Лагуновой С.А., проживающей по адресу: 450000, <адрес>

Взыскать солидарно с Насибуллина Ф.Ф., Лагуновой С.А. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере 12290,80 руб.

Взыскать солидарно с Насибуллина Ф.Ф., Лагуновой С.А. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 4000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.Ю. Сунгатуллин

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2012 г. г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Фаршатовой И.И. единолично,

при секретаре Ибрагимовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1712/2012 по иску Насибуллина Ф. Ф. к Сафину Р. М. о взыскании денег за проданный автомобиль, третье лицо Лагунова С. А.,

У С Т А Н О В И Л :

Насибуллин Ф. Ф. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что он являлся собственником автомобиля <данные изъяты>/н №. ДД.ММ.ГГГГ он оформил доверенность на Сафина Р. М. с правом продажи, залога, мены, получения денег, подписания договора купли-продажи данного автомобиля. В настоящее время правообладателем автомобиля является Логинова С. А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Однако, денежные средства от продажи автомобиля ответчиком истцу не возвращены.

Истец просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 938000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 12580 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Хайруллина З. Х. иск поддержала и просила суд его удовлетворить по указанным в нем основаниям.

Не явились: ответчик - конверт с судебной повесткой вернулся с отметкой «истек срок хранения», третье лицо Лагунова С. А. - конверт с судебной повесткой вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Учитывая мнение представителя истца, на основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсуд...

...ив его доводы и доводы иска, суд пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что Насибуллин Ф.Ф. являлся собственником автомобиля <данные изъяты>8№ (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ истец оформил доверенность на Сафина Р. М. с правом продажи, залога, мены, получения денег, подписания договора купли-продажи данного автомобиля (л.д. 9).

Согласно карточке просмотра владельцев АМТ В настоящее время правообладателем автомобиля является Логинова С. А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статья 309 кодекса - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Статья 162 кодекса - несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. Несоблюдение простой письменной формы внешнеэкономической сделки влечет недействительность сделки.

В доверенности от истца на имя ответчика не указано обязательство последнего возвратить деньги истцу, полученные по договору купли-продажи автомобиля.

Не представлен истцом и его представителем письменный договор или расписку, в которых Сафин обязуется передать деньги, полученные за продажу автомобиля, принадлежащего ранее Насибуллину.

Таким образом, истцом не представлено письменных доказательств в подтверждение наличия обязательства ответчика передать деньги в сумме 938 000 руб. за проданный автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер № (в настоящее время №).

А так как стоимость автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, значительно превышает чем десять установленных законом минимальных размеров оплаты труда, договор о передаче денег между сторонами должен быть заключен обязательно в письменной форме.

Ввиду отсутствия надлежаще оформленной письменной сделки, не установления судом обстоятельств возникновения обязательств ответчика перед истцом, не представления последним доказательств в обоснование своих требований на основании изложенных норм закона суд отказывает в удовлетворении иска Насибуллина Ф. Ф. к Сафину Р. М. о взыскании денег в сумме 938 000 руб. за проданный автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер № (в настоящее время №), принадлежащий Лагуновой С. А..

Руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении иска Насибуллина Ф. Ф. к Сафину Р. М. о взыскании денег в сумме 938 000 руб. за проданный автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер № (в настоящее время №), принадлежащий Лагуновой С. А..

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий судья И.И. Фаршатова

Дело № 2 – 6953/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2014 года г.Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Бакировой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лагуновой С. А. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Лагунова С.А. обратилась в суд с вышеприведенным иском, требуя взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы за юридические услуги в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы за нотариальные услуги в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Леоненко Е.А. заявила ходатайство о заключении мирового соглашения на следующих условиях:

СОАО «ВСК», именуемое в дальнейшем «Ответчик», в лице Харисова И. Р. действующего на основании доверенности № выданной Генеральным директором СОАО «ВСК», являющимися Сторонами по исковому заявлению Лагуновой С.А. к Уфимскому филиалу СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и судебных издержек в размере <данные изъяты> руб., по договору страхования №, в порядкест.ст.36,173 ГПК РФ, а также с учетом ст.101ГПК РФ (ст.ст.139-141 АПК РФ), с целью устранения по обоюдному согласию возникшего спора, являвшегося причиной предъявления указанного иска заключили настоящее мировое соглашение с целью прекращения производ...

...ства по делу о следующем:

По настоящему мировому соглашению Ответчик обязуется удовлетворить часть требований Истца в размере <данные изъяты> руб., а именно выплатить Истцу сумму:

- страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

- сумму представительских расходов в размере <данные изъяты>.

- сумму экспертизы истца <данные изъяты>.

- расходы затраченные на услуги нотариуса <данные изъяты>.

в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента вступления определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения в законную силу.

Выплата в п. 1 настоящего соглашения суммы осуществляются Ответчиком путем безналичного перечисления, по реквизитам предоставленные Истцом. В случае предоставления реквизитов позднее 10 банковских дней с момента вступления определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения в законную силу, срок исполнения условий мирового соглашения, установленный в п.1, считается с даты предоставления реквизитов.

По настоящему мировому соглашению Истец отказывается от своих требований к Ответчику по настоящему делу в части не удовлетворенных настоящим мировым соглашением требований, а также после утверждения судом мирового соглашения не может повторно обратиться в суд с иском к ответчику по тому же предмету и по тем же основаниям в соответствии с договором страхования №.

Истец отказывается от взысканий с Ответчика иных денежных средств, в том числе убытков, неустойки (предусмотренного ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") и процентов согласно ст. 395 ГК РФ.

С момента утверждения судом настоящего мирового соглашения все обязательства Сторон, связанные с возмещением друг другу любых убытков, выплатой любых неустоек и компенсаций или иных предусмотренных законом выплат, прекращаются при условии надлежащего исполнения Сторонами мирового соглашения.

Также просила утвердить настоящее мировое соглашение, производство по делу прекратить и текст мирового соглашения приобщить к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Харисов И.Р. просил также утвердить мировое соглашение по изложенным представителем истца условиям, с данными условиями согласны, производство по делу просил прекратить и текст мирового соглашения приобщить к материалам дела.

Мировое соглашение, заключенное между сторонами приобщено к материалам дела. Заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону, совершено в интересах сторон и выполнение его условий не нарушает законные права и интересы других лиц.

Согласно ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст. 173, 220 абзаца 5 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае заключения сторонами мирового соглашения и утверждении его судом.

При этом, судьей разъяснены последствия прекращения производства по делу согласно ст. ст. 12, 39, 173, 221 ГПК РФ о том, что производство по делу прекращается и в последующем повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, также установлено, что мировое соглашение достигнуто добровольно без принуждения, стороны понимают его содержание и значение, им понятны последствия заключения мирового соглашения, о чем стороны расписались в протоколе судебного заседания. Условия мирового соглашения также занесены в протокол и подписаны сторонами.

Производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220-221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами по иску Лагуновой С. А. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, по следующим условиям:

1. По настоящему мировому соглашению СОАО «ВСК» обязуется удовлетворить часть требований Лагуновой С. А. в размере <данные изъяты> руб., а именно выплатить Лагуновой С. А. сумму:

- страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей,

- сумму представительских расходов в размере <данные изъяты> рублей,

- сумму экспертизы истца <данные изъяты> рублей,

- расходы затраченные на услуги нотариуса <данные изъяты> рублей

в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента вступления определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения в законную силу.

2. Выплата в п. 1 настоящего соглашения суммы осуществляются СОАО «ВСК» путем безналичного перечисления, по реквизитам предоставленные Лагуновой С. А.. В случае предоставления реквизитов позднее 10 банковских дней с момента вступления определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения в законную силу, срок исполнения условий мирового соглашения, установленный в п.1, считается с даты предоставления реквизитов.

3. По настоящему мировому соглашению Лагунова С. А. отказывается от своих требований к СОАО «ВСК» по настоящему делу в части не удовлетворенных настоящим мировым соглашением требований, а также после утверждения судом мирового соглашения не может повторно обратиться в суд с иском к ответчику по тому же предмету и по тем же основаниям в соответствии с договором страхования №.

Лагунова С. А. отказывается от взысканий с СОАО «ВСК» иных денежных средств, в том числе убытков, неустойки (предусмотренного ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") и процентов согласно ст. 395 ГК РФ.

4. С момента утверждения судом настоящего мирового соглашения все обязательства Сторон, связанные с возмещением друг другу любых убытков, выплатой любых неустоек и компенсаций или иных предусмотренных законом выплат, прекращаются при условии надлежащего исполнения Сторонами мирового соглашения.

Производство по гражданскому делу по иску Лагуновой С. А. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Калининский районный суд г.Уфы РБ.

Судья: Д.И.Мустафина

Дело № 2- 6494/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 ноября 2013 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Сунгатуллина А.Ю.,

с участием ответчика Лагуновой С.А., представителя ответчика Насибуллина Ф.Ф. по назначению адвоката – Мухаметдинова Р.Х. по ордеру № 094042 от 17. 10. 2013г.,

при секретаре Гайнетдиновой Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Насибуллину Ф.Ф., Лагуновой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Насибуллину Ф.Ф., Лагуновой С.А., просит взыскать с Насибуллина Ф.Ф. сумму задолженности по кредитному договору №869244-ф от 05.06.2011г. в размере 914082,19 руб., обратить взыскание на заложенное имущество на автомобиль Митцубиси ASX 1.8, год выпуска 2011 года, идентификационный номер №JMBXTGA3WBZ007067, двигатель №4В10, НJ3540, кузов № JMBXTGA3WBZ007067, цвет КОРИЧНЕВЫЙ, в счет погашения задолженности перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" в размере 914082,19 руб. по кредитному договору № 869244-ф от 5 июля 2011 г., находящийся у гр. Лагуновой С.А., проживающей по адресу: 450000, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Первомайская, д. 27, кв. 30, взыскать солидарно с Ответчиков в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере 12340,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 40...

...00,00 руб.

Ответчик Лагунова С.А. судебном заседании заявленные исковые требования не признала в отношении нее, просила в отношении нее отказать так как в ее собственности автомобиль не находится, продан, представила договор купли - продажи.

Ответчик Насибуллин Ф.Ф., Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» в суд не явились, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела без его участия. Насибуллин Ф.Ф. извещен по месту последнего места жительства, телеграмма возвращена с указанием «по указанному адресу не проживает, только прописан». С целью защиты прав и законных интересов согласно ст. 50 ГПК РФ Насибуллину Ф.Ф. назначен адвокат Мухаметдинов Р.Х., который в судебном заседании возражал относительно иска, просил отказать.

Выслушав стороны, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работы, уплатить деньги и т.п.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В обязательстве в качестве каждой из сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (ст. 308 ГК РФ).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (ч.3 ст.314 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (42), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что 5 июля 2011 в соответствии с кредитным договором № 869244-ф, заключенным, между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Насибуллиным Ф.Ф., ответчику был предоставлен кредит на сумму 914097 руб. на срок до 05.07.2016 г. на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля.

В целях обеспечения выданного кредита 5 июля 2011 года между Насибуллиным Ф.Ф. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № 869244/01-фз. При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно п. 5 договора залога № 869244/01-фз от 5 июля 2011 г. обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. В целях обеспечения выданного кредита 18/04/2010 г. между ответчиком и банком был заключён договор залога приобретаемого имущества (а\м) №7264450/01-фз.

Факт выдачи кредита Насибуллинау Ф.Ф. кредита и нарушения им своих обязательств перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" подтверждается следующими документами: кредитным договором № 869244-ф от 5 июля 2011 года, договором залога №869244/01-фз от 5 июля 2011 года.

Согласно подпункта «г» п.26 Кредитного договора № 869244-ф от 5 июля 2011 года, Банк вправе в одностороннем порядке потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Сумма задолженности Насибуллина Ф. Ф. по кредитному договору № 869244-ф от 5 июля 2011 года составляет 914082,19 руб. из которых: текущий долг по кредиту - 856630,27 руб., срочные проценты на сумму текущего долга 5991,73 руб., долг по погашению кредита (Просроченный кредит) 21132,20 руб., долг по неуплаченным в срок процентам (Просроченные проценты) 23325,92 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту 3346,89 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов 3655,18 руб.

Кроме того, гр. Насибуллин Ф. Ф. в нарушение договора залога № 869244/01-фз, продал находящийся в залоге а/м модель Mitsubishi ASX 1.8, год выпуска 2011 г., идентификационный № JMBXTGA3WBZ007067, двигатель № 4В10, HJ3540, кузов № JMBXTGA3WBZ007067, цвет КОРИЧНЕВЫЙ гр. Лагуновой Светлане Анатольевне, проживающей по адресу: 450000, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Первомайская, д. 27, кв.30.

Согласно договора купли продажи Лагунова С.А продала автомобиль (л.д. 135).

В соответствии с п. 4 заключенного между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Насибуллиным Ф. Ф. договора залога № 869244/01-фз транспортное средство остается у залогодателя во владении и пользовании, т.е. право отчуждать предмет залога у Насибуллина Ф.Ф. отсутствует, что подтверждается также п. 4 договора залога № 869244/01-фз, в соответствии с которым залогодатель не вправе отчуждать транспортное средство, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог транспортного средства либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя. Никакого согласия на отчуждение заложенного автомобиля Насибуллин Ф. Ф. от ООО "РУСФИНАНС БАНК" не получал.

При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно п. 5 договора залога №869244/01-фз, обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его ООО "РУСФИНАНС БАНК" считает, что в результате эксплуатации автомобиль модель Mitsubishi ASX 1.8, год выпуска 2011 г., идентификационный № JMBXTGA3WBZ007067, двигатель № 4В10, HJ3540, кузов № JMBXTGA3WBZ007067, цвет КОРИЧНЕВЫЙ может быть поврежден или уничтожен. Это может существенно отразится на стоимости заложенного имущества в момент исполнения решения суда, либо сделать невозможным обращение взыскания на данное имущество.

Между тем, согласно статьям 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же статьи 810 названного кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Только надлежащее исполнение условий договора прекращает обязательство.

Изложенное влечет удовлетворение иска ООО «Русфинанс Банк» в части взыскания задолженности по кредитному договору от 05 июля 2011г Расчет суммы задолженности по кредитному договору, представленный истцом, судом проверен и признается арифметически правильным, произведенным в соответствии с условиями договора, заключенного с заемщиком.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 приведенного Закона если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того является неустойка законной или договорной.

В силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание, что предъявленные ко взысканию повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в размере 3346,89 руб., а также повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов 3655,18 руб., явно несоразмерны с последствиями нарушения обязательства, в силу ст.333ГК РФ суд, считает необходимым уменьшить эти суммы до 1000 рублей.

По условиям упомянутого выше кредитного договора (пункт 23) исполнение обязательств Заемщика по настоящему договору обеспечивается договором залога № 869244/01-фз от 05.07.2011 года.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Всего к взысканию подлежит сумма долга по кредитному договору №869244/-фз от 05.07.2011 года. из следующего расчета: текущий долг по кредиту – 856630,27 руб., срочные проценты на сумму текущего долга – 5991,73 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 21132,20 руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 23325,92 руб.,

Подлежит обращению взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Митцубиси ASX 1.8, год выпуска 2011 года, идентификационный номер №JMBXTGA3WBZ007067, двигатель №4В10, НJ3540, кузов № JMBXTGA3WBZ007067, цвет КОРИЧНЕВЫЙ, в счет погашения задолженности перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" в размере 914082,19 руб. по кредитному договору № 869244-ф от 5 июля 2011 г.

В удовлетворении иска в отношении Лагуновой С.А. отказать, так как автомобиль не находится в ее собственности.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы истцу, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления ООО «Русфинанс Банк» уплачена госпошлина в сумме 12340,82 руб., и госпошлина за требование неимущественного характера в размере 4000 руб., что усматривается из платежных поручений №№ 1114, 424 от 08.02.2012 года.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы ООО «Русфинанс Банк» по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 16290,80 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Насибуллину Ф.Ф., Лагуновой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Насибуллина Ф.Ф. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» текущий долг по кредиту в размере 856630,27 руб., срочные проценты на сумму текущего долга в размере 5991,73 руб., долг по погашению кредита в размере 21132,20 руб., долг по неуплаченным процентам в размере 23325,92 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в размере 1000 руб., повешенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов в размере 1000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество на автомобиль Митцубиси ASX 1.8, год выпуска 2011 года, идентификационный номер №JMBXTGA3WBZ007067, двигатель №4В10, НJ3540, кузов № JMBXTGA3WBZ007067, цвет КОРИЧНЕВЫЙ, в счет погашения задолженности перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" в размере 909080,12 руб. по кредитному договору № 869244-ф от 5 июля 2011 г.

Взыскать солидарно с Насибуллина Ф.Ф., Лагуновой С.А. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере 12290,80 руб.

Взыскать с Насибуллина Ф.Ф., в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 4000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд РБ.

Судья: А.Ю. Сунгатуллин

Резолютивная часть.

Дело № 2- 6494/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 ноября 2013 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Сунгатуллина А.Ю.,

с участием ответчика Лагуновой С.А., представителя ответчика Насибуллина Ф.Ф. по назначению адвоката – Мухаметдинова Р.Х. по ордеру № 094042 от 17. 10. 2013г.,

при секретаре Гайнетдиновой Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Насибуллину Ф.Ф., Лагуновой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Насибуллину Ф.Ф., Лагуновой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Насибуллина Ф.Ф. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» текущий долг по кредиту в размере 856630,27 руб., срочные проценты на сумму текущего долга в размере 5991,73 руб., долг по погашению кредита в размере 21132,20 руб., долг по неуплаченным процентам в размере 23325,92 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в размере 1000 руб., повешенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов в размере 1000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество на автомобиль Митцубиси ASX 1.8, год выпуска 2011 года, идентификационный номер №JMBXTGA3WBZ007067, двигатель №4В10, НJ3540, кузов № JMBXTGA3WBZ007067, цвет КОРИЧНЕВЫЙ, в счет погашения задолженности перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" в размере 909080,12 руб. по кредитному договору № 869244-ф от 5 июля 2011 г.

Взыскать солидарно с Насибуллина Ф.Ф., Лагуновой С.А. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере 12290,80 руб.

Взыскать с Насибуллина Ф.Ф., в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 4000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд РБ.

Судья: А.Ю. Сунгатуллин

Дело № 2-4800/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2018 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тухбатуллиной Л.Х.,

при секретаре Васютиной И.В.,

с участием истца Лагуновой С.А. и её представителей Носковой Е.Г. и Казаковой Д.М., действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ИП Полковникова В.А. - Курманова Р.Я., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лагунова С.А. к индивидуальному предпринимателю Полковников В.А. о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Лагунова С.А. обратилась в суд с иском к ИП Полковникову В.А. о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В судебном заседании стороны обратились в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, заключенного в письменном виде и подписанного сторонами, на следующих условиях:

Стороны договорились прекратить спор Соглашением.

По Соглашению Ответчик обязуется выплатить Истцу денежные средства в размере 97504 руб. 10 коп., в том числе: 65003 руб 40 коп. – возврат 50% от первоначальной стоимости товара; 18000 руб. – стоимость товароведческой экспертизв; 14000 руб. – расходы на услуги представителя; 500 руб. 70 коп. – почтовые расходы.Денежные средства перечисляются в течении 10 календарных дней с момента подписания Сторонами настоящего Соглашения, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца, указанны...

...й в п.11 Соглашения. Ответчик считается исполнившим свое обязательство с момента зачисления денежных средств на расчетный счет Истца.

С момента выполнения Ответчиком п.2 Соглашения, Истец считается не имеющим к Ответчику каких – либо материальных требований по предъявленному иску (по гражданскому делу №, рассматриваемому Калининским районным судом г.Уфы). В том числе и у Ответчика впоследствии не имеется претензий к Истцу по дверям.

В случае неисполнения Ответчиком своих обязательств (п.2 Соглашения), Истец имеет право на взыскание законной неустойки на сумму неисполненного обязательства по Соглашению до момента его фактического исполнения.

Условия, предусмотренные настоящим Мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют обязанности сторон.

Судебные расходы, не указанные в п.2 Соглашения, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

Стороны гарантируют, что настоящее Соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону.

Настоящее Соглашение составлено в 3-х экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для каждой из Сторон и один экземпляр для приобщения к материалам дела.

В п. 11 Соглашения указаны действующие реквизиты Сторон (в частности банковские реквизиты, адреса, телефоны, наименования).

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.173 ГПК РФ Стороны просят суд утвердить настоящее Мировое соглашение. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением Мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, разъяснены и понятны.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, изучив условия мирового соглашения, суд приходит к выводу, что оно не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает права и интересы иных лиц.

Сторонам судом разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 39, пунктом 3 статьи 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Лагунова С.А. и ответчиком индивидуальным предпринимателем Полковников В.А., согласно которому:

Стороны договорились прекратить спор мировым соглашением.

Ответчик индивидуальный предприниматель Полковников В.А. обязуется в течении 10 календарных дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения перечислить по реквизитам Истца Лагунова С.А. денежные средства в размере 97504 рублей 10 копеек, в том числе: возврат 50 % от первоначальной стоимости товара в размере 65003 рублей 40 копеек; стоимость товароведческой экспертизы в размере 18000 рублей; расходы на услуги представителя в размере 14000 рублей; почтовые расходы в размере 500 рублей 70 копеек.

Истец Лагунова С.А. отказывается от исковых требований к ответчику индивидуальному предпринимателю Полковников В.А. о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В случае неисполнения ответчиком индивидуальным предпринимателем Полковников В.А. своих обязательств по выплате вышеуказанных денежных средств, истец Лагунова С.А. имеет право на взыскание законной неустойки на сумму неисполненного обязательства по Соглашению до момента его фактического исполнения.

Судебные расходы, возникшие в рамках гражданского дела Стороны несут самостоятельно.

Мировое соглашение составлено сторонами в трёх экземпляре, приобщенным в материалы дела.

Производство по гражданскому делу по иску Лагунова С.А. к индивидуальному предпринимателю Полковников В.А. о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение пятнадцати дней со дня его принятия через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Л.Х. Тухбатуллина

Дело № 2 - 310

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 августа 2014 года г. Буй КО

Буйский районный суд Костромской области в составе:

судьи Прыгуновой Ю.С.,

при секретаре Потаповой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лагуновой Светланы Анатольевны к ОГБУЗ «Буйская городская больница» о взыскании недополученной денежной суммы и взыскании морального вреда;

у с т а н о в и л:

Лагунова С.А. обратилась в Буйский районный суд с заявлением к ОГБУЗ «Буйская городская больница» о взыскании недополученной денежной суммы, в котором указывает следующее.

Лагунова С.А. просит взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> руб. в виде ежегодной денежной выплаты по категории «Почетный донор России» за 2013г. и моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей. ФИО6 года, как указывает Истица, сороковой раз сдала кровь, что подтверждается карточкой донора, о чем было ею сказано приемщице крови. Для оформления документов на получение нагрудного знака и удостоверения «Почетный донор России», Лагунова продолжала сдавать кровь ещё пять раз. Однако, документы по оформлению «Почетного донора России» были направлены больницей лишь в апреле 2013 года.

ДД.ММ.ГГГГ истица получила на руки удостоверение и оформила в этот же день ежегодную денежную выплату в филиале ОГКУ <данные изъяты>. Денежная выплата составила <данные изъяты> рубля, что намного меньше ожидаемой. Лагунова С.А. обратилась к главному врачу больницы о выплате недополученной суммы, но получила отказ.

В связи с изложенным, Лагунова С.А. просит суд взыскать с ОГБУЗ «Буйс...

...кая ГБ» недополученную денежную сумму и компенсацию морального вреда.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ОГКУ «Центр социальных выплат», Министерство здравоохранения РФ, Министерство финансов в лице УФК по КО.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Департамент социальной защиты населения КО, Департамент здравоохранения КО, Департамента финансов КО.

В судебном заседании истец Лагунова С.А. исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ. она сдала кровь в сороковой раз, о чем медсестра в карточке сделала отметку. Также, медсестра пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ. будет направлять документы в <адрес> на выдачу удостоверений «Почетный донор» на граждан за 2012г.. В ноябре 2013г. Истица получила документы и в этот же день сдала их в Отдел соцзащиты населения на получение выплаты. Выплату Лагунова получила в сумме <данные изъяты> рублей, с этим не согласилась и обратилась в Буйскую межрайонную прокуратуру, где ей рекомендовали обратиться в суд с иском о взысканием денежных средств. Из ответа прокуратуры Истица узнала, что ее документы на выплату были направлены в Кострому в апреле 2013 года, вместо января. Иск предъявляет к больнице, поскольку именно ими документы были отправлены несвоевременно.

Представитель ответчика ОГБУЗ «Буйская городская больница» Дмитриева С.В., действуя по доверенности, исковые требования не признала. Пояснила, что больница не может являться надлежащим ответчиком по заявленным требованиям. В данном случае необходимо руководствоваться «Инструкцией о порядке представления к награждению нагрудным знаком «Почетный донор России» и его вручения», где в п. 4.1 указано, что учреждениями здравоохранения, занимающимися заготовкой крови и ее компонентов, представление к награждению доноров направляется в инициативном порядке соответственно районным, городским органом управления здравоохранением. Сроков в данной инструкции не имеется. В досудебном порядке истцу разъяснялось, что сроков направления данных документов не имеется. Старшая медсестра отделения переливания крови на тот момент была беременна, позабыла в январе направить документы. Сначала документы направляются в Костромскую областную больницу, а они направляют данные документы в Минздрав РФ через НИИ гематологии. Приказ о награждении направляется Минздравом РФ в течение 15 дней в Областную больницу, а оттуда - уже в ОГБУЗ «Буйская городская больница».

Представитель ОГКУ «ЦСВ» в судебное заседание не явился, просили рассматривать настоящее дело в отсутствие их представителя. В отзыве указывают, что с исковыми требованиями не согласны. Просят учесть, что ОГКУ «Центр социальных выплат» создано в соответствии с Постановлением администрации КО № 23-а от 29.01.2008 года, является некоммерческой организацией, казенным учреждением, созданным для обеспечения полномочий Департамента СЗН, О и П КО по решению практических задач в сфере предоставления социальных выплат и компенсаций. Согласно п.п. 1 п. 18 Устава, в функции ОГКУ «ЦСВ» входит назначение, перерасчет и выплата ежегодных денежных выплат гражданам, награжденным нагрудными знаками «Почетный донор России», «Почетный донор СССР». В соответствии с ФЗ № 125-ФЗ от 20.07.2012 года «О донорстве крови и ее компонентов», и утвержденным данным Законом и приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 450н, Порядком осуществления ежегодной денежной выплаты лицам, награжденным нагрудным знаком «Почетный донор России», такие выплаты осуществляются 1 раз в год, не позднее 01 апреля текущего года. С ФИО7 года размер ежегодной выплаты гражданам, награжденным нагрудным знаком «Почетный донор России», установлен в сумме <данные изъяты> рублей. С ФИО8 года размер указанной выплаты с учетом индексации составляет <данные изъяты> рублей. Лагунова в ноябре 2013 года обратилась в ОГКУ «ЦСВ» с заявлением о предоставлении ежегодной выплаты, и со дня обращения ей была назначена выплата в сумме <данные изъяты> рублей за 2013г., также в отзыве указано, что решение вопросов награждения доноров крови нагрудным знаком «Почетный донор России» к полномочиям ОГКУ «ЦСВ» не относится. С требованиями Истца о компенсации морального вреда не согласны, поскольку считают, что в данном деле не усматривается нарушение личных неимущественных прав Лагуновой (л.д. 28-29, 56).

Представитель Министерства здравоохранения РФ в судебное заседание не явился, извещены надлежаще, причины неявки суду не сообщили (л.д. 57).

Представитель Министерства финансов в лице УФК по КО в судебное заседание не явился, представили отзыв по существу исковых требований, в котором указывают следующее. В соответствии со ст. 11 Закона РФ от 09.06.1993 года № 5142-1 «О донорстве крови и ее компонентов», действующего до 19.01.2013 года, граждане, награжденные знаком «Почетный донор России», имеют право на ежегодную выплату в размере 6 000 рублей в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти. Средства на данную выплату в виде субвенции бюджетам субъектов РФ, а также размер и сроки ее индексации предусматриваются федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год. РФ передает органам государственной власти субъектов РФ полномочия на предоставление мер социальной поддержки гражданам, награжденным знаком «Почетный донор России», установленных в настоящей статье. Гражданин, награжденный нагрудным знаком «Почетный донор России» или «Почетный донор СССР», документы подает в орган, уполномоченный на предоставление ежегодной денежной выплаты органом государственной власти субъекта РФ. В соответствии с ФЗ от 20.07.2012г. № 125-ФЗ «О донорстве крови и ее компонентов», вступившего в силу 20.01.2013 года, также предусмотрено, что РФ передает органам государственной власти субъектов РФ полномочия по осуществлению ежегодной денежной выплаты, лицам, награжденным нагрудным знаком «Почетный донор России». Средства на осуществление переданного полномочия предусматриваются в виде субвенции из федерального бюджета. В соответствии с ФЗ от 03.12.2012 года № 216-ФЗ «О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов» Костромской области распределены субвенции на 2013 год на обеспечение мер социальной поддержки для лиц, награжденных знаком «Почетный донор России», Почетный донор СССР», в размере 40 645,5 тыс. рублей. Таким образом, Министерство финансов РФ предусмотрело и распределило объем средств в федеральном бюджете в виде субвенции на осуществление выше указанного переданного полномочия и, следовательно, выполнило обязательства в полном объеме. На основании изложенного в отзыве, Министерство финансов РФ просит в удовлетворении исковых требований Лагуновой отказать (л. д. 58, 62-63).

Представитель Департамента социальной защиты населения КО в суд не явился, представили отзыв по существу исковых требований аналогичный отзыву ОГКУ «ЦСВ» (л.д. 59, 71-72).

Представитель Департамента здравоохранения КО в судебное заседание не явился, извещены надлежаще, представлен отзыв. По существу исковых требований Департамент поясняет следующее. С 01.01.2012г. МУЗ «Буйская центральная районная больница» принято в собственность Костромской области на основании Постановления администрации Костромской области от 19.12.2011г. № 508-а и переименована в ОГБУЗ «Буйская городская больница», является самостоятельным юридическим лицом, соответственно отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества. Департамент здравоохранения КО не несет ответственность по обязательствам ОГБУЗ «Буйская ГБ» (л.д. 60, 69-70).

Представитель Департамента финансов КО в суд не явился, представили отзыв, в котором ссылаются на следующее. В соответствии с п. 1 ст. 23 ФЗ от 20.07.2012 года № 125-ФЗ «О донорстве крови и ее компонентов» доноры, сдавшие безвозмездно кровь и (или) ее компоненты сорок и более раз, …, награждаются нагрудным знаком «Почетный донор России», в порядке, установленном Правительством РФ, и имеют право на меры социальной поддержки, в т.ч. предоставление ежегодной денежной выплаты. Правила награждения доноров крови нагрудным знаком «Почетный донор России», утверждены Постановлением Правительства РФ от 26.11.2012г. № 1228 (далее Правила). В соответствии с п. 2 Правил награждение осуществляется Министерством здравоохранения РФ по представлению органов исполнительной власти субъекта РФ в сфере охраны здоровья. Представление доноров к награждению осуществляется на основании документов, подтверждающих сдачу крови установленное количество раз. Финансовое обеспечение расходов, связанных с осуществлением ежегодной денежной выплаты, является расходным обязательством РФ. Средства на осуществление переданного полномочия предусматриваются в виде субвенции из федерального бюджета. Порядок осуществления ежегодной денежной выплаты лицам, награжденным нагрудным знаком «Почетный донор России», утвержден Приказом Минздрава России от 11.07.2013 года № 450н (далее Порядок). В соответствии с п. 3 Порядка лица, имеющие право на ежегодную денежную выплату, подают письменное заявление об установлении ежегодной денежной выплаты в орган, уполномоченный на осуществление данной выплаты органом государственной власти субъекта РФ. Пунктом 2 Порядка установлено, что ежегодная денежная выплата осуществляется один раз в год ежегодно, не позднее 1 апреля текущего года (в 2013г. - не позднее 01.12.2013г.). Услуга по осуществлению денежной выплаты предоставляется Департаментом социальной защиты населения через ОГКУ «ЦСВ». Лагунова С.А. обратилась с заявлением о назначении ежегодной денежной выплаты в филиал МФЦ по г. Буй и Буйскому району ФИО102013 года. Уполномоченным органом было принято решение о назначении ежегодной денежной выплаты Истице со дня обращения в размере <данные изъяты> руб.. Таким образом, выплата Лагуновой назначена и выплачена в установленном законом порядке. Требования о компенсации морального вреда Департамент финансов КО считают необоснованными, поскольку не представлено доказательств (л. д. 61, 64-68).

Суд, выслушав мнения истицы и представителя ответчика, с учетом отзывов, изучив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

При рассмотрении дела истицей заявлено о том, что на момент сдачи крови ею в сороковой раз действовал Закон РФ от 09.06.1993г. №5142-1 «О донорстве крови и ее компонентов», по которому социальную выплату следовало назначить не по заявительному характеру, а с момента возникновения права, то есть с января 2013 года.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 09.06.93 N 5142-1 "О донорстве крови и ее компонентов", действовавшего до 19.01.2013 г., граждане, награжденные знаком "Почетный донор России", имеют право на ежегодную денежную выплату в размере шести тысяч рублей в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти. Средства на данную выплату в виде субвенции бюджетам субъектов Российской Федерации, а также размер и сроки ее индексации предусматриваются федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год. Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия на предоставление мер социальной поддержки гражданам, награжденным знаком "Почетный донор России", установленных в настоящей статье.

Согласно пункту 3 Правил предоставления ежегодной денежной выплаты гражданам, награжденным нагрудным знаком "Почетный донор России", утвержденных во исполнение статьи 11 Закона N 5142-1 Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2004 г. N 663 и действовавших до 20 января 2013 года, для предоставления ежегодной денежной выплаты гражданин, награжденный нагрудным знаком "Почетный донор России" или нагрудным знаком "Почетный донор СССР", документы подает в орган, уполномоченный на предоставление ежегодной денежной выплаты органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Статьей 25 Федерального закона от 20.07.2012 г. N 125-ФЗ "О донорстве крови и ее компонентов", вступившего в силу 20.01.2013 г., также предусмотрено, что Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочие по осуществлению ежегодной денежной выплаты лицам, награжденным нагрудным знаком "Почетный донор России". Средства на осуществление переданного полномочия предусматриваются в виде субвенций из федерального бюджета. Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения принимает нормативные правовые акты по вопросам осуществления переданного полномочия.

Пунктом 3 Порядка осуществления ежегодной денежной выплаты лицам, награжденным нагрудным знаком "Почетный донор России", утвержденного во исполнение пункта 4 части 2 статьи 9 указанного Федерального закона Приказом Минздрава России от 11.07.2013 г. N 450н, действующего с 08.09.2013 г., лица, имеющие право на ежегодную денежную выплату, подают письменное заявление об установлении ежегодной денежной выплаты в орган, уполномоченный на осуществление ежегодной денежной выплаты органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

ОГКУ «Центр социальных выплат» создано в соответствии с постановлением администрации Костромской области от 29 января 2008 г. N 23-а "О создании областного государственного учреждения «Центр социальных выплат».

В соответствии с подпунктом 1 пункта 18 Устава ОГКУ «ЦСВ» в его функции входит назначение, перерасчет, выплата ежегодных денежных выплат гражданам, награжденным нагрудным знаком «Почетный донор России» ( далее ЦСВ).

На основании Положения о департаменте социальной защиты населения, опеки и попечительства Костромской области, утвержденного постановлением губернатора Костромской области от 20 декабря 2007г. №532, департамент социальной защиты населения, опеки и попечительства Костромской области является исполнительным органом государственной власти, входящим в структуру исполнительных органов государственной власти Костромской области, обеспечивающим проведение государственной политики в сфере социальной защиты населения, опеки и попечительства Костромской области ( п.1). Пункт 11 указанного положения предусматривает полномочие департамента, переданного РФ в области предоставления мер социальной поддержки гражданам, награжденным нагрудным знаком «Почетный донор России».

Федеральным законом от 3 декабря 2012 года №216-ФЗ «О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов» с 1 января 2013 года с учетом размера индексации 1,055 размер ежегодной денежной выплаты гражданам, награжденным нагрудным знаком «Почетный донор России», установлен в сумме 11 138,0 рублей.

С января 2012 года МУЗ «Буйская центральная районная больница» принята в собственность Костромской области на основании постановления администрации Костромской области от 19 декабря 2011 года №508-а «О принятии в собственность Костромской области муниципальных учреждений здравоохранения» и переименована в Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранение «Буйская городская больница» на основании приказа Департамента здравоохранения Костромской области от 26 декабря 2011 года № 675.

Финансовое обеспечение расходов, связанных с выплатой указанных средств, является расходным обязательством Российской Федерации.

Согласно Правилам предоставления ежегодной денежной выплаты гражданам, награжденным нагрудным знаком "Почетный донор России", утвержденным постановлением Правительства РФ от 19 ноября 2004 г. N 663 данные Правила устанавливают порядок предоставления ежегодной денежной выплаты гражданам, награжденным нагрудным знаком "Почетный донор России", и распространяются на граждан, награжденных нагрудным знаком "Почетный донор СССР".

Ежегодная денежная выплата в размере 6 тыс. рублей (с последующей индексацией, по ранее действовавшему закону) предоставляется гражданам, награжденным нагрудным знаком "Почетный донор России" или нагрудным знаком "Почетный донор СССР".

Для предоставления ежегодной денежной выплаты гражданин, награжденный нагрудным знаком "Почетный донор России" или нагрудным знаком "Почетный донор СССР", подает в орган, уполномоченный на предоставление ежегодной денежной выплаты органом государственной власти субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган), по месту жительства следующие документы:

а) заявление о предоставлении ежегодной денежной выплаты;

б) паспорт или иной документ, удостоверяющий личность;

в) удостоверение о награждении нагрудным знаком "Почетный донор России" или удостоверение о награждении нагрудным знаком "Почетный донор СССР".

Уполномоченный орган осуществляет прием заявлений, делает копии представленных документов (оригиналы документов возвращаются гражданину), заверяет их и проверяет сведения, указанные в документах.

Решение о предоставлении ежегодной денежной выплаты принимается не позднее 10 дней с даты представления документов, указанных в пункте 3 настоящих Правил.

Уполномоченный орган направляет гражданину в 5-дневный срок после принятия решения соответствующее уведомление с указанием даты и места получения ежегодной денежной выплаты.

Постановлением Правительства РФ от 19 ноября 2004г. №663 утверждены Правила награждения граждан нагрудным знаком «Почетный донор России», где в пункте 2 говорится о том, что награждение осуществляется Министерством здравоохранения и социального развития РФ по представлению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Представление граждан к награждению нагрудным знаком "Почетный донор России" (далее - представление к награждению) осуществляется на основании документов, подтверждающих сдачу крови или плазмы крови установленное количество раз ( п.3).

Форма представления к награждению и перечень документов, подтверждающих сдачу крови или плазмы крови, утверждаются Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации издает приказ о награждении граждан нагрудным знаком "Почетный донор России" не позднее 45 дней с даты поступления представления к награждению ( п.4).

При вручении нагрудного знака "Почетный донор России" и удостоверения к нему награжденному разъясняются его права на получение социальной поддержки в соответствии с законодательством Российской Федерации ( п.5).

Для предоставления ежегодной денежной выплаты гражданин, награжденный нагрудным знаком "Почетный донор России" или нагрудным знаком "Почетный донор СССР", подает в орган, уполномоченный на предоставление ежегодной денежной выплаты органом государственной власти субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган), по месту жительства документы с приложенными документами.

Гражданам, награжденным с 1 января 2005 г. нагрудным знаком "Почетный донор России", ежегодная денежная выплата предоставляется в течение года, исчисляемого с 1-го числа месяца, следующего за месяцем издания приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации о награждении нагрудным знаком "Почетный донор России".

В ходе рассмотрения дела установлено, что истица сдала кровь сороковой раз ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ документы на получение нагрудного знака и удостоверения «Почетный донор России»направлены ОГБУЗ «Буйская городская больница»в адрес ОГБУЗ «Костромская областная станция переливания крови». ФИО12 2013 года документы направлены в Министерство здравоохранения РФ, нагрудный знак и удостоверение поступили из Министерства здравоохранения РФ на станцию переливания крови в октябре 2013 года. Представителями ОГБУЗ «Буйская городская больница» документы получены в ноябре 2013 года, истицей документы получены в ноябре 2013 года, в указанную дату Лагунова С.А. обратилась в ЦСВ с заявлением о предоставлении ежегодной денежной выплат по категории «Почетный донор России» ( л. д. 7-8).

Приказ о награждении нагрудным знаком «Почетный донор России» Истицы ФИО1 издан Министерством здравоохранения РФ ДД.ММ.ГГГГ ( л. д. 9).

Свидетель ФИО4 после разъяснения ст. 51 Конституции РФ, показала, что ее мама - Лагунова С.А. стремилась получить звание «Почетного донора России», и она рассчитывала на льготы от государства. В конце 2012г. она сдала в сороковой раз кровь и ей пообещали направить документы в <адрес> на получение выплаты. Но документы медсестра отделения переливания крови направить забыла. Лагунова была возмущена халатностью работника, и чтобы добиться справедливости, обратилась в суд. В июле 2013г. изменилось законодательство, документы были направлены в Кострому именно в этот период, и получилось, что выплата Лагуновой положена не с момента возникновения у нее права, а с момента подачи заявления.

Представитель ОГБУЗ «Буйская городская больница» просит суд учесть, что законодательством не регламентированы сроки направления лечебным учреждением документов на получение нагрудного знака и удостоверения «Почетный донор России». Действительно документы могли быть направлены в январе, но были отправлены в апреле. Кроме того, ОГБУЗ «Буйская городская больница» не считает себя по заявленным требованиям надлежащим ответчиком.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец Лагунова С.А. не поддержала требования о компенсации морального вреда, о чем расписалась в протоколе судебного заседания.

Истица Лагунова С.А. считает надлежащим ответчиком по заявленным требованиям ОГБУЗ «Буйская городская больница» ( приложение к протоколу).

Проанализировав приведенные выше нормы и обстоятельства дела суд приходит к выводу о том, что право на получение указанной социальной выплаты носит заявительный характер, меры социальной поддержки непосредственно связаны с личностью, закон не возлагает на орган социальной защиты обязанность по информированию граждан об имеющихся у них правах, либо об изменении законодательства в данной сфере. Социальная выплата предусматривалась после награждения указанным нагрудным знаком как по ранее действовавшему законодательству, так и по действующему в настоящее время законодательству, с одним отличием, по ранее действующему законодательству социальная выплата полагалась с 1-го числа месяца, следующего за месяцем издания приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации о награждении нагрудным знаком "Почетный донор России", а в настоящее время - с момента обращения почетного донора с заявлением в органы социальной защиты.

Таким образом, право на социальную выплату у истицы возникло с 1 августа 2013 года по ранее действующему законодательству и с 22 ноября 2013 года по действующему в настоящее время законодательству.

Лагунова С.А. полагает, что именно городская больница нарушила ее право на денежную выплату в полном объеме, считает, что за период с января 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ недополученную социальную выплату ей должен оплатить именно указанный выше ответчик.

Суд изучив доводы сторон, приходит к выводу о том, что ОГБУЗ «Буйская городская больница» не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Требования истицы о социальной выплате с января 2013 года не обоснованы законом, также как и ссылка на ранее действующее законодательство в отношении указанного ответчика.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Лагуновой С.А. к ОГБУЗ «Буйская городская больница » о взыскании недополученной ежегодной выплаты и возврате пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Лагуновой Светланы Анатольевны к ОГБУЗ «Буйская городская больница » о взыскании недополученной ежегодной выплаты, компенсации морального вреда и возврате пошлины - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Буйский районный суд.

Судья: Ю.С. Прыгунова

Дело №2-1607/2020

УИД:№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2020 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Волковой В.Н.,

при секретаре Грибовой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лагуновой С. А. к потребительскому кооперативу «Доброе поле» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Лагунова С.А. обратилась в суд к потребительскому кооперативу «Доброе Поле» (далее – ПК «Доброе поле», кооператив) с иском о расторжении договора об участии в хозяйственной деятельности от dd/mm/yy, о взыскании с ответчика в ее пользу денежных средств в размере 180 000 руб., процентов в размере 13 073,77 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Требования мотивировала тем, что dd/mm/yy между истцом и ответчиком был заключен договор об участии в хозяйственной деятельности. В день заключения договора ею был внесен паевый взнос в размере 100 000 руб., а затем дополнительно внесены денежные средства в общей сумме 80 000 руб. В соответствии с условиями договора установлено поощрение в размере 13% годовых. По договору за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy сумма процентов за пользование денежными средствами составила 13 073,77 руб. dd/mm/yy истец обратился к ответчику с заявлением на закрытие договора и выплате паевого взноса и процентов. Однако до настоящего времени ее требования не выполнены.

Истец Лагунова С.А. в судебном заседании требования о взыскании поощрения за пользование денежными средствами по договору об участии в хозяйственной деятельности от dd/mm/yy за пер...

...иод с dd/mm/yy по dd/mm/yy в размере 13 073,77 руб. не поддержала, в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ПК «Доброе поле» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по юридическому и фактическому адресу места нахождения.

Поскольку судом исполнены требования ст. 113 ГПК РФ об уведомлении ответчика о судебном заседании, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства и вынести по делу заочное решение.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 123.2 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков (п. 2 ст. 123.2 ГК РФ).

Правовые, экономические и социальные основы создания и деятельности потребительских обществ и их союзов, составляющих потребительскую кооперацию Российской Федерации, урегулированы Законом РФ от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 2 Закона «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» настоящий Закон не распространяется на потребительские кооперативы, осуществляющие свою деятельность на основании Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации», а также на иные специализированные потребительские кооперативы (гаражные, жилищно-строительные, кредитные и другие).

Таким образом, правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с нормами ГК РФ и законом о потребительских кооперативах. Положения законов и иных нормативно-правовых актов, регулирующих сходные отношения, могут применяться к отношениям между потребительским кооперативом и его членами по аналогии только в той части, в какой эти отношения не урегулированы ГК РФ и уставом кооператива.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что dd/mm/yy между потребительским кооперативом «Доброе поле», именуемым кооператив, и Лагуновой С.А., именуемый пайщик, заключен договор об участии в хозяйственной деятельности, по условиям которого пайщик участвует в хозяйственной деятельности кооператива путем направления своих паевых, членских и иных взносов в виде денежных средств и иного имущества и имущественных прав, в паевой фонд, фонд взаимного обеспечения, фонд развития потребительской кооперации, фонд обеспечения хозяйственной деятельности, а кооператив обязуется обеспечить пайщику экономическую выгоду и удовлетворение материальных и иных потребностей пайщика в соответствии с условиями настоящего договора и иных внутренних документов кооператива, регулирующих отношения по участию в хозяйственной деятельности между кооперативом и его членами (пайщиками) (п. 1.1 договора).

Участие пайщика в хозяйственной деятельности кооператива определяется в соответствии с п. 1.2 договора как направление им своих паевых, членских и иных взносов в виде денежных средств и иного имущества и имущественных прав, в паевой фонд, фонд взаимного обеспечения, фонд развития потребительской кооперации, фонд обеспечения хозяйственной деятельности кооператива для последующего инвестирования в развитие кооператива, в организации, созданные кооперативом и членами (пайщиками) кооператива, а также для получения пайщиком - инвестором экономической выгоды.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что пайщик обязуется на основании своего письменного заявления, одобренного советом кооператива, передать в паевый фонд кооператива денежные средства в качестве паевого взноса в размере 100 000 руб. в день подписания настоящего договора.

Пайщик вправе в любое время до истечения срока действия настоящего договора увеличить сумму переданного паевого взноса, но не менее чем на 10 000 руб. (п. 4.2 договора). Изменение суммы договора оформляется дополнительным соглашением сторон в письменной форме на основании заявления пайщика, одобренного Советом Кооператива (п. 4.3 договора).

Сумма, определенная в договоре, передается кооперативу в качестве паевого взноса пайщика на 12 месяцев (п. 3.4 договора).

Согласно п. 5.4.1 договора кооператив обязуется в полном объеме возвратить пайщику его паевой взнос в срок, установленный настоящим договором.

Возврат паевого взноса пайщику производится посредством внесения технической записи кооперативом в учетную программу об увеличении паевого взноса пайщика в паевом фонде кооператива (п. 5.4.2 договора).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что срок его действия составляет 12 месяцев с момента внесения записи в реестр членов (пайщиков) общества об увеличении паевого взноса пайщика.

Как установлено в судебном заседании, Лагунова С.А. исполнила свои обязательства по договору об участии в хозяйственной деятельности от dd/mm/yy, внеся в кооператив в качестве пая денежные средства в размере 100 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от dd/mm/yy, а также вступительный взнос и минимальный паевый взнос в размере 100 руб., что подтверждается квитанцией к приходно- кассовому ордеру № от dd/mm/yy.

С dd/mm/yy истец является членом (пайщиком) потребительского кооператива «Доброе поле».

dd/mm/yy между потребительским кооперативом «Доброе поле», именуемым кооператив, и Лагуновой С.А., именуемая пайщик, заключено дополнительное соглашение к договору об участии в хозяйственной деятельности № от dd/mm/yy, согласно которому пайщик увеличил указанную в договоре сумму денежных средств, переданных в качестве паевого взноса в паевый фонд кооператива на 20 000 рублей.

Факт внесения истцом денежных средств в размере 20 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от dd/mm/yy.

dd/mm/yy между потребительским кооперативом «Доброе поле», именуемым кооператив, и Лагуновой С.А., именуемая пайщик, заключено дополнительное соглашение к договору об участии в хозяйственной деятельности № от dd/mm/yy, согласно которому пайщик увеличил указанную в договоре сумму денежных средств, переданных в качестве паевого взноса в паевый фонд кооператива на 10 000 рублей.

Факт внесения истцом денежных средств в размере 10 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от dd/mm/yy.

dd/mm/yy между потребительским кооперативом «Доброе поле», именуемым кооператив, и Лагуновой С.А., именуемая пайщик, заключено дополнительное соглашение к договору об участии в хозяйственной деятельности № от dd/mm/yy, согласно которому пайщик увеличил указанную в договоре сумму денежных средств, переданных в качестве паевого взноса в паевый фонд кооператива на 50 000 рублей. Общая сумма денежных средств, переданная в качестве паевого взноса в паевый фонд кооператива на условиях Программы составляет 180 000 рублей.

Факт внесения истцом денежных средств в размере 50 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от dd/mm/yy.

Статьями 13 и 14 Закона Российской Федерации «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» предусмотрено право пайщика на получение паевого взноса в связи с выходом из потребительского общества.

При этом согласно статье 13 названного Закона, прекращение членства в потребительском обществе возможно на основании заявления пайщика о добровольном выходе из потребительского общества и рассматривается советом общества. Выход пайщика осуществляется в порядке, предусмотренном уставом потребительского общества.

На основании пункта 1 статьи 14 указанного Закона при выходе из потребительского общества выбывшему пайщику выплачиваются стоимость его паевого взноса и кооперативные выплаты в размерах, в сроки и на условиях, предусмотренных уставом потребительского общества.

В соответствии с п. 12.1.1 устава кооператива членство в кооперативе прекращается, в том числе, в случае добровольного выхода члена кооператива.

Член кооператива признается добровольно выбывшим из кооператива со дня принятия Советом кооператива решения о прекращении его членства в кооперативе (п. 12.3 устава).

dd/mm/yy Лагунова С.А. обратилась к ответчику с заявлением на закрытие договора сбережения от dd/mm/yy и выдаче денежных средств.

Однако ответчиком ее требования до настоящего времени не исполнены, паевые взносы не выплачены. Доказательств обратному ответчиком не представлено.

Учитывая, что к моменту рассмотрения спора в нарушение положений устава Совет кооператива не рассмотрел заявление истца о возврате паевого взноса и не принял соответствующее решение, при этом денежные средства истцу не возвращены, что свидетельствует о существенном нарушении его права, оснований для отказа истцу в судебной защите не имеется, в силу чего исковые требования о расторжении договора и взыскании паевого взноса с поощрением подлежат удовлетворению.

Таким образом, сумма паевого взноса подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 си. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 400 руб., при этом определением суда от dd/mm/yy размер государственной пошлины, подлежащей уплаты истцом уменьшен, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Поскольку размер государственной пошлины был уменьшен в связи с имущественным положением истца необходимо довзыскание в бюджет с ответчика денежных средств, составляющих разницу между суммой фактически уплаченной истцом пошлины и суммой, подлежащей уплате в соответствии с законом, учитывая размер удовлетворенных требований истца, государственная пошлина составит 4 800 руб., таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 4 400 руб. (4 800 руб. – 400 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лагуновой С. А. к потребительскому кооперативу «Доброе поле» о расторжении договора, взыскании денежных средств удовлетворить.

Расторгнуть договор об участии в хозяйственной деятельности от dd/mm/yy, заключенный между потребительским кооперативом «Доброе поле» и Лагуновой С. А..

Взыскать с потребительского кооператива «Доброе поле» в пользу Лагуновой С. А. сумму паевых взносов в размере 180 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего взыскать 180 400 (сто восемьдесят тысяч четыреста) руб.

Взыскать с потребительского кооператива «Доброе поле» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 4 400 (четыре тысячи четыреста) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Н. Волкова

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2020 года.

Судья В.Н. Волкова

Дело № 2а-2666/20

26RS0001-01-2020-004314-98

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июня 2020 г. г. Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Донских Н.В.

при секретаре Сухачевой Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по СК к Лагуновой С. А. о взыскании задолженности по налогу,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по СК обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к Лагуновой С. А. о взыскании задолженности по налогу.

В Промышленный районный суд <адрес> через канцелярию суда поступило заявление представителя административного истца МИФНС №, об отказе от исковых требований, с просьбой прекращения производства по делу.

В судебное заседание административный истец МИФНС №, административный ответчик Лагунова С. А. извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, уважительной причины своей неявки в суд не представили, в связи, с чем на основании ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц.

Суд, рассмотрев поданное заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, отказаться от административного ис...

...ка полностью или частично.

Согласно ч. 3 ст. 157 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Обсудив поданное заявление, судом участникам процесса разъяснены последствия принятия отказа от административного иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 194, 195 ГПК РФ, а также указано на то, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Суд приходит к выводу, что отказ от административного иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц и имеются основания для принятия отказа от административного иска и прекращения производства по делу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 46, 157, 194, 195, 198, 199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ административного истца Межрайонной ИФНС России № по СК от заявленных административных исковых требований к Лагуновой С. А. о взыскании задолженности по налогу.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по СК к Лагуновой С. А. о взыскании задолженности по налогу, – прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи частной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья Н.В.Донских

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

при секретаре Дубасовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лагуновой Светланы Анатольевны к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс Банк» о признании кредитного договора исполненным, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Лагунова Светлана Анатольевна обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс Банк» (далее- ПАО «Восточный экспресс Банк») о признании кредитного договора исполненным, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 123 841 рублей 00 копеек с процентной ставкой по кредиту 23,8% годовых. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ досрочно погасила кредит, исполнила принятые на себя обязательства, однако до настоящего времени кредит числится не закрытым. Неоднократно связывалась с сотрудниками Банка, пыталась выяснить ситуацию. Просит признать кредитный договор исполненным, взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 50000 рублей.

Истец Лагунова С.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представила письменное заявление об отказе от исковых требований к ПАО «Восточный экспресс Банк» в полном объеме, просила производство по делу прекратить. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 220-221 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны, о чем указала в заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Восточный экспресс Банк» в судебное заседание не я...

...вился, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказ истца Лагуновой С.А. от исковых требований к ПАО «Восточный экспресс Банк» не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Положения ст.221 ГПК РФ о последствиях принятия судом отказа от иска истцу известны и понятны, о чем указано в заявлении об отказе от исковых требований.

При указанных выше обстоятельствах, суд считает возможным принять отказ истца Лагуновой Светланы Анатольевны от исковых требований к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс Банк» о признании кредитного договора исполненным, взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд,

определил:

отказ истца Лагуновой Светланы Анатольевны от исковых требований к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс Банк» о признании кредитного договора исполненным, взыскании компенсации морального вреда – принять.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Лагуновой Светланы Анатольевны к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс Банк» о признании кредитного договора исполненным, взыскании компенсации морального вреда.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, путем подачи частной жалобы, через Плесецкий районный суд Архангельской области.

Председательствующий А.Ю. Доильницын