Акопян Араик Вазгенович

Дело №2-458/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Каменск-Шахтинский 19 апреля 2017г.

Каменский районный суд Ростовской области под председательством судьи Федонина А.А., при секретаре Ивановой М.В., с участием представителя истца адвоката Степанян С.С., представителя ответчика адвоката Плотникова А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акопяна А.В. к Письменскому А.А. о признании самовольного строения жилым, разделе жилых строений, прекращении права общей долевой собственности на них, определении порядка пользования земельным участком,

У С Т А Н О В И Л :

Акопян А.В. обратился в суд с иском к Письменскому А.А., указав в заявлении, что он, истец, является собственником <данные изъяты> долей жилых домов и земельного участка в домовладении № по <адрес>, а ответчик – собственником <данные изъяты> долей тех же домов и земельного участка. В 2015г. Акопян А.В. на месте сгоревшего жилого дома литер З возвёл с согласия ответчика новый жилой дом, литер П, площадью <данные изъяты> кв.м, которым владеет и пользуется единолично. Во владении и пользовании Письменского А.А. находится жилой дом литер Г в том же домовладении. Самостоятельно достигнуть соглашение о выделе домов в натуре в собственность сторон, а также об определении порядка пользования земельным участком – стороны не могут. Общая площадь земельного участка в указанном домовладении составляет <данные изъяты> кв.м. Образовать из него самостоятельные земельные участки, при разделе его в соответствии с долями сторон в общей долевой собственности, отвечающие размерам, установленным для земель соответствующего целевого назначения и использования, - невозможно. Данный земельный участок является неделимым. Истец считает, что необходимо определить порядок пользования земельным участком в домовладении № по <адрес> в соответствии с долями собственности сторон на него и сложившегося порядка пользования. Ссылаясь на положения ст.ст.244, 247, 252 ГК РФ, уточнив свои исковые требования, Акопян А.В. просит суд: признать самоволь...

...но возведённое им строение в домовладении № по <адрес> жилым домом; разделить находящиеся в общей долевой собственности жилые строения в этом домовладении, признав за ним право собственности на жилой дом литер П, а за Письменским А.А. – право собственности на жилой дом литер Г; прекратить право общедолевой собственности сторон на указанные жилые дома; определить порядок пользования сторонами земельным участком в том же домовладении, предоставив в пользование истца земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, а в пользование ответчика – земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, что соответствует долям их собственности.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Акопяна А.В. по основаниям ч.5 ст.167 ГПК РФ, в соответствии с его заявлением (л.д. 63).

Адвокат Степанян С.С., представляющая истца, в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований своего доверителя, дала пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в заявлении. Она дополнила, что в возведённом Акопяном А.В. доме литер П ответчик не проживает, его имущества там нет. Доля этого строения в зарегистрированном праве общей долевой собственности ответчиков на дома, уменьшилась, т.к. сгоревший дом был большей площади. Акопян А.В. не претендует на перераспределение долей собственности на эти дома. Указанный дом литер П, согласно представленному заключению специалиста, соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает прав и законных интересов других лиц, в т.ч. ответчика, не создаёт угрозы жизни и здоровью окружающих. Домовладение оборудовано двумя входами в него. Она считает, что определение порядка пользования сторонами земельным участком следует произвести с учётом представленного проектного плана ООО «Меридиан БТИ».

Ответчик Письменский А.А., по сообщению его представителя, извещён о времени и месте рассмотрения дела судом, об отложении слушания дела не просил. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика по основаниям ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Представляющий его адвокат Плотников А.Л. в судебном заседании заявил о несогласии с иском Акопяна А.В., дал пояснения, аналогичные содержанию поданных письменных возражений на него. Их них следует, что по мнению ответчика площадь выстроенного истцом строения фактически превышает <данные изъяты> долей в право общей долевой собственности на жилые дома в их домовладению. Письменский А.А. не давал согласия на строительство истцом дома литер П. Поскольку дом истцом построен вопреки требованиям закона, ответчик считает, что тем самым нарушены его права. Кроме того, ответчик считает, что истцом представлены суду устаревшие и противоречащие друг другу технические документы.

В судебном заседании представитель истца дополнил, что его доверитель может претендовать на часть дома под литером П в его <данные изъяты> доле. Реально он живёт в доме под литером Г. Обосновать, чем возведённое Акопяном А.В. строение нарушает право Письменского А.А. – он не может. Относительно земельного участка представитель ответчика считает, что в нём не может быть определена граница в соответствии с представленным истцом проектным планом, т.к. в таком случае вход в дом Письменского А.А. будет находиться почти вплотную к меже. При строительстве Акопяном А.В. дома под литером П Письменский А.А. участия в этом не принимал, каких-либо соглашений иди договоров, закрепляющих за ним право на вновь возведённое строение, не заключалось.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В силу ч.3 той же статьи закона, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из представленных свидетельств о госрегистрации права собственности (л.д. 9-10) следует, что за Акопяном А.В. в 2012г., в установленном законом порядке, зарегистрировано право собственности на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на дома литеры Г и З в домовладении № по <адрес>.

Он же, Акопян А.В., является собственником <данные изъяты> долей в общей долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, в том же домовладении, а ответчик Письменский А.А. – собственником <данные изъяты> долей этого же земельного участка. Данные обстоятельства следуют из представленной выписки из ЕГРП (л.д. 11).

Согласно представленному техническому паспорту спорного домовладения, составленному по состоянию на 14.10.2015г. (л.д. 23-26), в нём установлено наличие двух объектов капитального строительства под литерами Г, 1960г. постройки, и П, 2015г. постройки. При этом, согласно акту обследования от 09.03.2011г., установлено что здание литер Г непригодно для постоянного проживания, находится в стадии разрушения, относится к категории аварийного жилья, с процентом износа 78%.

Представители сторон в судебном заседании не оспаривали факт того, что Акопян А.В. фактически проживает в доме под литером П, возведённом им без разрешительной документации взамен сгоревшего, а Письменский А.А. занимает дом под литером Г.

В силу ч.2 ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, указанные обстоятельства принимаются судом, как безусловно установленные.

Разрешая настоящий спор, суд учитывает положения ст.56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Из анализа приведенных норм следует, что истцу для удовлетворения исковых требований о признании возведённого им строения под литером П в домовладении № по <адрес> необходимо наличие у него права на земельный участок, где расположена самовольная постройка, которое зарегистрировано за ним в установленном законом порядке.

Как установлено судом, Акопян А.В. является участником общей долевой собственности на земельный участок в указанном домовладении.

В соответствии с ч.1 ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Представителем ответчика от лица своего доверителя заявлено, что Письменский А.А. не давал своего разрешения на возведение Акопяном А.В. строения под литером П.

Однако, оценив совокупность представленных доказательств, суд учитывает, что самовольное строение под литером П построено истцом в 2015г. До настоящего времени ответчик Письменский А.А. никуда не заявлял о том, что это строение каким-либо образом препятствует ему в осуществлении своих прав владения, пользования и распоряжения принадлежащей ему, не выделенной в натуре, <данные изъяты> доли земельного участка в спорном домовладении, а также фактически занимаемым им домом под литером Г. Им не представлены доказательства того, что указанное строение, возведённое Акопяном А.В., существенным образом грозит причинению вреда имуществу Письменского А.А., здоровью его или окружающих. Он также в установленном законом не претендовал и не претендует на право собственности в этом строении, не участвовал в его строительстве.

Таким образом, суд считает установленным представленными доказательствами, а также это следует из поведения ответчика относительно права общей долевой собственности на строения и земельный участок, что Акопяном А.В. дом под литером П построен без нарушения прав Письменского А.А. на указанное имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и\или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из указанных правовых норм и разъяснений следует, что признание судом права собственности на самовольно возведенное строение возможно в случае установления наличия у строения единственного признака самовольной постройки - отсутствия разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию.

Акопян А.В. действительно предпринимал меры по легализации в установленном законом порядке возведённого им строения, как дома под литером П в домовладении № по <адрес>, в чём ему отказано (л.д. 47).

Им представлено в суд заключение эксперта №421-Р-15 Центра «Независимая оценка (экспертиза), согласно выводам которой жилой дом литер П соответствует строительно-техническим нормам и не создаёт угроз жизни и здоровью лиц, проживающих в нём, а также окружающих (л.д.12- 22).

Допрошенный в судебном заседании 04.04.2017г. эксперт Гоптарев В.А. (л.д.76-77) подтвердил свои выводы и дополнил, что указанное строение соответствует всем признакам жилого дома, пригодного для проживания в нём людей. В нём имеется водопровод, канализация, горячее водоснабжение и электрическое отопление.

Анализ совокупности представленных доказательств в достаточной мере позволяет сделать суду вывод о том, что самовольно возведённое Акопяном А.В. строение по <адрес> соответствует строительным нормам и правилам, не создаёт угрозы жизни и здоровью окружающих, не нарушает охраняемые законом права соседей и иных лиц, имеет все признаки жилого дома, пригодного для проживания в нём, с необходимыми коммуникациями жизнеобеспечения, также соответствующими ГОСТам и строительным нормам. Единственным препятствием для признания за истцом права собственности на это самовольно строение является отсутствие согласие органа муниципальной власти на ввод его в эксплуатацию, к получению которого Акопян А.В. предпринимал меры.

Таким образом, суд считает, что исковые требования Акопяна А.В. о признании возведённого им строения под литером П жилым домов, а также о признании за ним права собственности на этот дом, с прекращением права общей долевой собственности его и Письменского А.А. подлежат удовлетворению, как законные и обоснованные.

Вместе с тем, суд учитывает, что Акопян А.В. не представлено достаточных допустимых и относимых доказательств того, что между ним и Письменским А.А. действительно сложился давний порядок пользования земельным участком в домовладении № по <адрес>. Ответчик это обстоятельство отрицает.

Истец считает, что порядок пользования указанным земельным участком возможно определить, исходя из долей собственности сторон на него (<данные изъяты> и <данные изъяты>, соответственно), а также по варианту, предложенному ООО «Меридиан БТИ» в проектном плане (л.д. 45).

Суд считает данный вариант неприемлемым, поскольку определение такого порядка пользования земельным участком не позволит сторонам, в необходимой и достаточной мере, использовать имеющееся оборудование указанного домовладения.

Так, следуя сведениям, указанным в техническом плане домовладения, оно имеет единственные калитку и сливную яму, использование которых спорящими сторонами в равной степени невозможно после определения порядка пользования спорным земельным участком.

Указанные обстоятельства, по убеждению суда, существенным образом могут нарушить право собственников жилых строений на безопасную окружающую среду, санитарно-эпидемиологическое благополучие жителей домовладения, создаст препятствия для ликвидации возможных чрезвычайных ситуаций в нём.

Исходя из изложенного, суд считает. Что в удовлетворении этих исковых требований Акопяну А.В. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Акопяна А.В. удовлетворить частично.

Признать самовольное строение под литером П площадью <данные изъяты> кв.м, возведённое Акопяном А.В. на земельном участке в домовладении № по <адрес> – жилым домом.

Разделить находящиеся в общей долевой собственности жилые строения в домовладении № по <адрес> <адрес>: признать за Акопяном А.В. право собственности на жилой дом литер П, а за Письменскому А.А. – право собственности на жилой дом литер Г.

Прекратить право общей долевой собственности Акопяна А.В. и Письменскому А.А. на жилые дома в домовладении № по <адрес> <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска Акопяну А.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.

СУДЬЯ__________________________

Мотивированный текст решения изготовлен 25.04.2017г.