Акопян Арама Гришаевича
Дело 11-39/2022
В отношении Акопяна А.Г. рассматривалось судебное дело № 11-39/2022, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 17 января 2022 года, где итогом рассмотрения стали другие апелляционные определения с удовлетворением жалоб и представлений. Рассмотрение проходило в Мытищинском городском суде Московской области в Московской области РФ судьей Зиминой А.Е.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Акопяна А.Г. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 1 февраля 2022 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Акопяном А.Г., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
дело №11-39/2022
Мировой судья: Беккер О.А. (№9-1095/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«01» февраля 2022 года
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Зиминой А.Е.
при ведении протокола помощником судьи Кошелевой М.С.,
рассмотрев частную жалобу ООО «АйДи Коллект» на определение мирового судьи судебного участка №127 Мытищинского судебного района Московской области об отказе в выдаче судебного приказа,
установил:
определением мирового судьи судебного участка №127 Мытищинского судебного района Московской области от 08.11.2020 отказано в принятии заявления ООО «АйДи Коллект» о выдаче судебного приказа о взыскании с Акопяна А.Г. задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ООО МКК «Макро», за период с 04.10.2019 по 13.02.2020 в общей сумме 104 763,81 руб., а так же судебных расходов.
В частной жалобе ООО «АйДи Коллект» просит об отмене указанного определения по тем основаниям, что выводы мирового судьи не имеют под собой фактической и правовой основы.
Порядок обжалования определений суда первой инстанции установлен ст.ст.331-334 ГПК РФ.
Исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 1 стат...
Показать ещё...ьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса.
Статья 122 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень требований, по которым может быть выдан судебный приказ.
В силу п. 3 части третьей ст. 125 ГПК РФ мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.
Отказывая ООО «АйДи Коллект» в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа по данному делу, мировой судья исходил из того, что произошедшая уступка прав по кредитному договору первоначальным кредитором в пользу ООО «АйДи Коллект» по договору цессии свидетельствует о наличии спора о праве, поскольку в рамках приказного производства должник не сможет в полной мере защитить свои права.
С такими выводами мирового судьи согласиться нельзя, поскольку по общему правилу действует презумпция уступаемости требования. Переход прав кредитора другому лицу на основании договора цессии (уступки права (требования)) ведёт к тому, что цессионарий становится новым кредитором, т.е. происходит смена лица, управомоченного предъявлять требование.
Само по себе право должника на оспаривание договора цессии не свидетельствует о наличии спора между сторонами.
Поскольку обязанность по возврату денежных средств заемщиком не была исполнена, то последовало обращение нового кредитора к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа с предоставлением полного пакета документов, свидетельствующего о соблюдении заявителем условий, предусмотренных положениями ст.122 ГПК РФ.
Допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку влекут ограничение для заявителя гарантированного права на судебную защиту упрощенным видом судопроизводства, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст.330, 333 ГПК РФ, суд
определил:
Определение мирового судьи судебного участка №127 Мытищинского судебного района Московской области от 08.11.2020 об отказе в принятии заявления ООО «АйДи Коллект» о выдаче судебного приказа о взыскании с Акопяна А.Г. задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ООО МКК «Макро», за период с 04.10.2019 по 13.02.2020 в общей сумме 104 763,81 руб., а так же судебных расходов отменить.
Частную жалобу ООО «АйДи Коллект» на указанное определение удовлетворить.
Материал по заявлению ООО «АйДи Коллект» о выдаче судебного приказа о взыскании с Акопяна А.Г. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов направить мировому судье со стадии рассмотрения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья
Свернуть