Акопян Аревик Кареновна

Дело 2а-285/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2021 года г.Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Разиной И.С.,

при секретаре судебного заседания Фроловой Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Долгопрудненского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области, об обязании возбудить исполнительное производство,

установил:

Административный истец обратился в суд с административным иском и просил признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ДГОСП УФССП России по Московской области, выразившееся в не вынесении и не направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства, либо отказе в возбуждении исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в неосуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; обязании старшего судебного пристава возбудить исполнительное производство и принятии незамедлительных мер, направленных на фактическое окончание исполнительного производства; в случае утраты исполнительного документа обязать старшего судебного пристава получить дубликат исполнительного документа. Требования административного иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Долгопрудненский ГОСП предъявлен исполнительный документ - судебный приказ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 31 судебного участка Долгопрудненского судебного района Московской области о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в пользу взыскателя АО «ОТП Банк», получены ДГОСП ДД.ММ.ГГГГ. Однако старший судебный пристав Долгопрудненского ГОСП не осуществлял контроль за действиями должностных лиц ДГОСП, выразившиеся в неисполнении обязанностей по регистрации, передаче исполнительного документа и прим...

...енении мер принудительного исполнения на основании поступившего в отдел от взыскателя АО «ОТП Банк» исполнительного документа. Никакие процессуальные документы в адрес АО «ОТП Банк» не поступало. Старший судебный пристав имел возможность организовать работу сотрудников подразделения для совершения необходимых исполнительных действий с применением необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству (л.д.2-5).

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении представитель по доверенности указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.5).

Представитель административного ответчика и.о. начальника отдела - старший судебный пристав Долгопрудненского ГОСП УФССП России по Московской области Солина О.А. в судебное заседание не явилась, извещена, в материалы дела представлены письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Долгопрудненского ГОСП. Одновременно представлен письменный отзыв и обосновывающие позицию документы. Представитель заинтересованного лица УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена по адресу, указанному в административном исковом заявлении.

В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица.

Проверив и исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных АО "ОТП Банк" требований по следующим основаниям.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Под бездействием, которое в силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации может быть оспорено в суде, следует понимать неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Статьей 30 федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч.2 ст.10 федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

По настоящему делу судом установлено и подтверждается материалами дела, что мировым судьей 31 судебного участка Долгопрудненского судебного района Московской области 29.09.2020 выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя АО "ОТП Банк" задолженности в размере 374 356,48 руб.

Судебный приказ направлен взыскателем в адрес Долгопрудненского ГОСП ДД.ММ.ГГГГ и получен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-16).

Согласно информационной базы данных ПК АИС ФССП России, ДД.ММ.ГГГГ в Долгопрудненском ГОСП зарегистрирован вышеуказанный судебный приказ (л.д.56).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Долгопрудненского ГОСП Ивакиным К.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании вышеуказанного судебного приказа (л.д.54-55).

На дату рассмотрения настоящего дела судебным приставом-исполнителем, и.о. начальника Долгопрудненского ГОСП направлены запросы в различные инстанции для установления информации о должнике и имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, что подтверждается сведениями о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России (л.д.56-59).

Положениями ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из представленных документов, судебный приказ зарегистрирован в Долгопрудненском ГОСП ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. Однако, копия постановления о возбуждении и/производства, в нарушении ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» в адрес взыскателя - АО «ОТП Банк» - направлено не было: доказательств этому суду не представлено.

В силу ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения. Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования АО «ОТП Банк» о признании действий старшего судебного пристава ОСП по го Долгопрудный подлежат удовлетворению в части:

- не осуществления должного контроля за деятельностью сотрудников Долгопрудненского ГОСП, выразившегося в не направлении в адрес ООО «ОТП Банк» копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Что касается требований в части в неосуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников и обязания старшего судебного пристава Долгопрудненскому отделу судебных приставов УФССП России Главного управления службы судебных приставов по Московской области возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства, то суд находит его не подлежащим удовлетворению: исполнительное производство возбуждено; в рамках указанного исполнительного производства направлены запросы в банки, регистрирующие органы, к операторам связи, ПФР, ГИБДД МВД России, ФНС.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «ОТП Банк» к старшему судебному приставу Долгопрудненскому отделу судебных приставов УФССП России Главного управления службы судебных приставов по Московской области, Долгопрудненскому отделу судебных приставов УФССП России Главного управления службы судебных приставов по Московской области, УФССП России Главного управления службы судебных приставов по Московской области о признании бездействий незаконными, удовлетворить частично.

Признать действия старшего судебного пристава ОСП по го Долгопрудный в не направлении в адрес истца копии постановления о возбуждении исполнительного производства, то есть в не осуществлении должного контроля за деятельностью сотрудников ОСП по го Долгопрудный, незаконными.

В удовлетворении остальной части исковых требований - об обязания старшего судебного пристава Долгопрудненскому отдела судебных приставов УФССП России Главного управления службы судебных приставов по Московской области возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства - АО «ОТП Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 05 февраля 2021 г.

Судья И.С. Разина

Дело № 2-258/20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2020 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре Шевцовой Т. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Выдающиеся кредиты» к ФИО3 взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Выдающиеся кредиты» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, указав в исковом заявлении, что между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского займа, в соответствии с которым, истец предоставил ответчику денежную сумму в размере 900 000 руб., на срок до 27.08.2020г., со ставкой 30% годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора, погасив основной долг и проценты частично, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность, размер которой с учетом начисленных процентов, по состоянию на 15.11.2019 г. составил 811 469 руб. 34 коп. В связи с вышеизложенным истец просит суд взыскать с ответчика сумму долга, а также расходы, понесенные на оплату госпошлины в размере 11 315 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, с выне...

...сением по делу заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 27.02.2019 г. между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского займа, в соответствии с которым, истец предоставил ответчику займ на сумму 900 000 руб., сроком возврата не позднее 27.08.2020г., под 30% годовых (л. д. 41-131).

Истец, предоставив ответчику сумму займа в полном объеме, условия кредитного договора исполнил.

В связи с несвоевременной оплатой по договору займа, у ответчика перед истцом возникла задолженность, которая до настоящего времени не погашена и составляет на 15.11.2019 г. – 811 469 руб. 34 коп., в том числе:

- задолженность по основному долгу – 731 968 руб. 16 коп.;

- сумма начисленных процентов – 67 032 руб. 51 коп.;

- неустойка (пени) – 12 468 руб. 67 коп.

Ответчиком доказательств выплаты ею задолженности по договору займа, а равно и процентов за пользование заемными средствами не представлено.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, соглашается с ним, так как он произведен в соответствии с условиями кредитного соглашения и не оспорен ответчиком.

В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 811 469 руб. 34 коп.

При обращении в суд истцом были понесены издержки на оплату государственной пошлины в размере 11 315 руб. (л. д. 9), которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО МКК «Выдающиеся кредиты» к ФИО5 взыскании задолженности по договору потребительского займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО МКК «Выдающиеся кредиты» задолженность по договору потребительского займа в размере <данные изъяты> а также расходы, понесенные на оплату госпошлины в размере 11 315 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его применения в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Судья И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме вынесено 20.03.2020 г.

Судья И. А. Лапшина

Дело № 2-1141/20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2020 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре Димидевском Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, указав в исковом заявлении, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. В течение действия договора ответчик неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, у нее образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 15.05.2020 г. составил 1 456 050,51 руб. В связи с изложенным, истец просит суд расторгнуть кредитный договора, взыскать с ответчика сумму задолженности, а также взыскать госпошлину.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с вынесением заочного решени...

...я.

Исследовав мате?риалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим об?разом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обяза?тельств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 08.05.2018 г. между истцом и ответчиком был заключён кредитный договор, в соответствии с которым истцом ответчику были предоставлены денежные средства в размере 1 539 000 руб., под 19,9% годовых, сроком на 60 месяцев (л. д. 13-15).

Факт предоставления кредита и пользования им ответчиком подтверждается выпиской по счету.

В течение действия договора ответчик, неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, у нее перед истцом образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 15.05.2020 г. составил 1 456 050,51 руб., в том числе:

- 19 375,62 руб. – задолженность по неустойке;

- 171 757,91 руб. – проценты за кредит;

- 1 264 916,98 руб. – ссудная задолженность.

Суд, проверив расчет, представленный истцом (л. д. 9), соглашается с ним, так как он произведен в соответствии с условиями кредитного договора и не оспорен ответчиком.

Требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредиты, процентов за пользованием кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, направленное истцом в адрес ответчика осталось со стороны последнего без ответа и исполнения (л. д. 19).

В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 1 456 050,51 руб.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с тем, что ответчик в течение длительного времени уклонялась от исполнения принятых на себя по кредитному договору обязательств, суд считает возможным удовлетворить требование истца о расторжении кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд, исходя из удовлетворенных требований, взыскивает с ответчика в пользу истца сумму госпошлины в размере 15 480,25 руб. (л. д. 4)

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО6 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО7, расторгнуть.

Взыскать с ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, в пользу ПАО Сбербанка задолженность по кредитному договору в размере 1 456 050,51 руб., а также госпошлину в размере 15 480,25 руб.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Заочное решение может быть отменено ответчиком в течение 7 дней с момент его получения.

Судья И. А. Лапшина

Дело № 2-1178/20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2020 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре Шевцовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд к ФИО2 с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредиту, указав, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит. В период действия договора, ответчик неоднократно нарушала его условия, в результате чего у нее перед истцом образовалась задолженность, как по основному долгу, так и по процентам, начисленным на сумму кредита, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 041 093,14 руб. В связи с вышеизложенным истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности и госпошлину.

Представитель истца в судебное заседание не явился, имеется письменное ходатайство, заявленное в иске о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен, о причинах неявки суду не сообщи, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, с вынесением по делу заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (...

...кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № № в соответствии с которым истцом ответчику был предоставлен кредит на сумму 950 000 руб., с процентной ставкой 16,9% годовых, на срок 60 месяцев (л. д. 7-10).

Кредитные средства были переведены истцом на расчетный счет ответчика в полном объеме.

В период действия кредитного договора ответчиком, не погашающей своевременно суммы основного долга и проценты, были нарушены условия кредитного договора, в следствии чего у нее перед ответчиком образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 041 093,14 руб., в том числе:

- 919 359,70 руб. – просроченный основной долг;

- 109 809,56 руб. – просроченные проценты;

- 5 500,20 руб. – неустойка за просроченный основной долг;

- 6 423,68 руб. - неустойка за просроченные проценты.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, соглашается с ним, так как он произведен в соответствии с условиями кредитного соглашения и не оспорен ответчиком.

Требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, направленное истцом в адрес ответчика, осталось с ее стороны без ответа и исполнения (л. д. 11).

В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 1 041 093, 14 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца сумму госпошлины в размере 13 405,47 руб. (л. д. 4).

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 1 041 093,14 руб., а также госпошлину в размере 13 405,47 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Судья И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме вынесено 05.09.2020 г.

Судья И. А. Лапшина