Акопян Артак Рафикович

Дело №2-5965/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2013года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ДЗЮБА В.Г. с участием

представителя ответчика, назначенного судом в порядке ст. 50 ГПК РФ - адвоката Филиала РОКА «Ростовский юридический центр» Черноусова Д.С., действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ (номер в реестре 61/4462),

при секретаре судебного заседания Ткаченко К.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице Филиала № к Акопяну А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и по банковской (кредитной) карте,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) в лице Филиала № обратился в суд с иском к Акопяну А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и по кредитной карте, и в его обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Акопян А.Р. был заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. со взиманием за пользование кредитом 23,7 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Кредит в сумме <данные изъяты> руб. был выдан ответчику путем зачисления денежных средств на банковский счет №, открытый ответчиком в Банке. Ответчик стал допускать просрочку с момента выдачи кредита, которая увеличивалась до настоящего времени в накапливаемом режиме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, сумма ссудной задолженности Заемщика по Кредитному соглашению составляет <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> руб. - остаток ссудной задолженности; 68 486,80 руб.- задолженность по плановым процентам; 5800 руб.- задолженность за коллективное страхование; 64 851,26 Руб. - задолженность по пене. Однако, истец просит удовлетворить в полном объеме задолженность по основному долгу, по просроченным процентам, а задолженность по пени уменьшить до 10% от начисленных пеней и взыскать 6 485,...

Показать ещё

...13 руб. - задолженность по пени. Кредитный договор № представляет собой совокупность Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписанием ответчиком Согласия на кредит. Согласием на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер пени за просрочку обязательств по кредиту - 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств. В адрес ответчика со стороны Банка было направлено претензионное письмо с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору. Однако требования Кредитора со стороны Заемщика, задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

Также, Акопян А.Р. обратился в ВТБ 24 (ЗАО) о выпуске и получении международной банковской карты (кредитной) с установленным лимитом овердрафта с льготным периодом уплаты процентов. Согласно анкете-заявления на выпуск и получение карты Должник просил открыть банковский счет для совершения операций с использованием карты в валюте рубли, предоставить кредит в форме овердрафта по вновь открываемому Счету. При получении банковской карты Должник подписал расписку, в которой подтверждал, что банк информировал должника о размере полной стоимости кредита (овердрафта) на дату заключения договора, равной 33,04 % годовых, в расчет которого включены платежи, размер и сроки уплата которых известны на момент заключения, установлен кредитный лимит в размере 150000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Ответчиком подписано Уведомление о полной стоимости кредита, в соответствии с которым, кредиту присвоен №. Согласно расписке в получении банковской карты Должник заявил, что ознакомлен и согласен со всеми условиями Договора, состоящего из Правил предоставления и использования с разрешенным овердрафтом. Условия названного Договора обязался неукоснительно соблюдать. Кредитная карта с лимитом овердрафта, с льготным периодом уплаты процентов была предоставлена на условиях, изложенных в Правилах предоставления и использования банковских карт, Тарифами на обслуживание, что вместе с Анкетой-Заявления представляет собой Договор о предоставлении и использовании банковской (кредитной) карты. Согласно п.7.1. Правил Должник обязан: осуществлять операции в пределах расходного лимита; осуществлять операции в пределах остатка средств на счете и лимита овердрафта; осуществлять погашение Овердрафта по счету в установленных Правилах сроки и объемах, указанных в п. 5.1-5.3, 10.2, для чего предоставляет право Банку безакцептного списания денежных средств со счетов в погашение Овердрафта, процентов, и неустоек с даты заключения Договора; оплачивать денежные требования банка, предъявляемые к счету по операциям, включая комиссию, вознаграждения. Подписав и направив истцу «Анкету-Заявление» на получение банковской карты и получив банковскую карту (что подтверждается Распиской в получении карты), ответчик в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с истцом путем присоединения «Договор о предоставлении и использовании банковских карты», условия которого определены в «Правилах» и «Тарифах», с которыми согласился ответчик путем направления Анкеты-Заявления и получения банковской карты. В соответствии с п.2. Правил, п. 10 Анкеты-заявления Правила, Тарифы, Анкета-Заявление и Расписка в получении карты являются в совокупности договором о предоставлении и использовании банковской карты, заключенным между истцом и ответчиком. Согласно п.3.5 Правил Должник обязан уплачивать Взыскателю проценты за пользование кредитом (овердрафтом), начисляемые за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту до даты, установленной договором для возврата включительно по ставке, установленной Тарифами. В соответствии с Тарифами, проценты за пользование кредитом (овердрафтом) составляют 28 % годовых. Исходя из п.п. 5.1, 5.2, 5.7 Правил, погашение задолженности по Кредиту осуществляется путем списания денежных средств со счета в безакцептном порядке, ответчик обязан обеспечить на счете средства в размере, достаточном для погашения не менее 10% суммы задолженности, а также начисленных процентов за пользование кредитом. Ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме. Исходя из Правил, непогашенная в срок задолженность по кредиту и процентам признается как просроченная, а Должник уплачивает на сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом неустойку в размере, установленном Тарифами. В соответствии с Тарифами размер неустойки составляет 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Таким образом, Должник обязан уплатить Взыскателю сумму кредита (овердрафта), проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена. Согласно расчета, сумма ссудной задолженности ответчика по Кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 179 618,51 руб., из них: 149 422,30 руб. - остаток ссудной задолженности, 11922,65 руб. - задолженность по плановым процентам, 17 329,62 Руб.- задолженность по пени, 943,94 Руб. - задолженность по перелимиту. Однако истец просит удовлетворить в полном объеме задолженность по основному долгу, по предусмотренными условиями договора просроченным процентам и комиссии, а задолженность по пени уменьшить до 10% от суммы задолженности и взыскать 1732,96 руб. - задолженность по пени.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика Акопяна А.Р. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) сумму задолженности в размере 716 562,32 руб., из них: сумма задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ посостоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 552 540,47 руб., из которой: 471 768,54 руб. - остаток ссудной задолженности; 68 486,80 руб.- задолженность по плановым процентам; 5800 руб.- задолженность за коллективное страхование; 6 485,13 руб. - задолженность по пени, сумму задолженности по Кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 021,85 руб., из которых: 149 422,30 руб. - остаток ссудной задолженности; 11922,65 руб. - задолженность по плановым процентам1732,96 руб.- задолженность по пени; 943,94 руб. - задолженность по перелимиту, а так же взыскать с ответчика в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 365,62 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом по последнему известному месту жительства, являющемуся его местом регистрации: <адрес>, куда судом неоднократно направлялись судебные извещения, однако в адрес суда данные извещения возращены с отметками: «отсутствие адресата по указанному адресу. Согласно адресным справкам, полученным на запросы суда, Акопян А.Р. зарегистрированным в г. Ростове-на-Дону и Ростовской области не значится (Л.д. 56, 70). При таком положении суд считает, что имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке ст.119 ГПК РФ, в соответствии с которой, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Представитель ответчика - адвокат Черноусов Д.С., назначенный судом в качестве представителя ответчика на основании ст.50 ГПК РФ, действующий по вышеуказанному ордеру, иск не признал, указав, что ему неизвестна процессуальная позиция ответчика, поэтому он лишена возможности оспаривать его обязательства по кредитному договору.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, назначенного судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в РФ по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Акопян А.Р. был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, истец обязался предоставить Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. со взиманием за пользование кредитом 23,7 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору и зачислил денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на банковский счет №, открытый ответчиком в Банке.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена и до дня ее возврата кредитору, независимо от уплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ №13/14 от 08.10.1998 г., в тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В соответствии с п. 2.3.Договора, Заемщик обязан возвращать Кредит и уплачивать начисленные проценты ежемесячными платежами в размере 15747,05 руб. в сроки, предусмотренные Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью Кредитного договора (Л.д. 19-20).

Однако, в нарушение графика платежей, обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами были нарушены ответчиком.

Кредитный договор № представляет собой совокупность Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписанием ответчиком Согласия на кредит. Согласием на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер пени за просрочку обязательств по кредиту - 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, сумма ссудной задолженности Заемщика по Кредитному соглашению составляет <данные изъяты>6 рублей, из них: <данные изъяты> руб. - остаток ссудной задолженности; <данные изъяты> руб.- задолженность по плановым процентам; <данные изъяты> руб.- задолженность за коллективное страхование; <данные изъяты> Руб. - задолженность по пене. Однако, истец просит задолженность по пени уменьшить до 10% от начисленных пеней и взыскать 6 <данные изъяты> руб. - задолженность по пени.

До настоящего времени длящиеся денежные обязательства по Договору заемщиком исполнены не были.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с тем, что ответчик не исполнял своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ направил в адрес ответчика уведомление с предложением в срок до ДД.ММ.ГГГГ принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору (Л.д. 22). Однако требования Кредитора со стороны ответчика, задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

Сумма имеющейся задолженности подтверждена банковскими документами, сомневаться в объективности которых у суда нет оснований, требования истца о возврате всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, пеней, предусмотренных условиями договора, подлежат удовлетворению.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Акопян А.Р. обратился в ВТБ 24 (ЗАО) о выпуске и получении международной банковской карты (кредитной) с установленным лимитом овердрафта с льготным периодом уплаты процентов. Согласно анкете-заявления на выпуск и получение карты Должник просил открыть банковский счет для совершения операций с использованием карты в валюте рубли, предоставить кредит в форме овердрафта по вновь открываемому Счету.

При получении банковской карты Должник подписал расписку, в которой подтверждал, что банк информировал должника о размере полной стоимости кредита (овердрафта) на дату заключения договора, равной 33,04 % годовых, в расчет которого включены платежи, размер и сроки уплата которых известны на момент заключения, установлен кредитный лимит в размере 150000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Ответчиком подписано Уведомление о полной стоимости кредита, в соответствии с которым, кредиту присвоен № (Л.д. 38).

Согласно расписке в получении банковской карты Должник заявил, что ознакомлен и согласен со всеми условиями Договора, состоящего из Правил предоставления и использования с разрешенным овердрафтом (Л.д. 36-37). Условия названного Договора обязался неукоснительно соблюдать. Кредитная карта с лимитом овердрафта, с льготным периодом уплаты процентов была предоставлена на условиях, изложенных в Правилах предоставления и использования банковских карт, Тарифами на обслуживание, что вместе с Анкетой-Заявления представляет собой Договор о предоставлении и использовании банковской (кредитной) карты.

Согласно п.7.1. Правил предоставления и использования банковских карт Должник обязан:

- осуществлять операции в пределах расходного лимита;

- осуществлять операции в пределах остатка средств на счете и лимита овердрафта;

- осуществлять погашение Овердрафта по счету в установленных Правилах сроки и объемах, указанных в п. 5.1-5.3, 10.2, для чего предоставляет право Банку безакцептного списания денежных средств со счетов в погашение Овердрафта, процентов, и неустоек с даты заключения Договора;

- оплачивать денежные требования банка, предъявляемые к счету по операциям, включая комиссию, вознаграждения.

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Таким образом, ответчик заключил с истцом путем присоединения Договор о предоставлении и использовании банковских карты, условия которого, определены в «Правилах» и «Тарифах», с которыми ответчик согласилась путем направления Анкеты-Заявления и получения банковской карты.

В соответствии с п.2. Правил, п.9 Анкеты-заявления Правила, Тарифы, Анкета-Заявление и Расписка в получении карты являются в совокупности договором о предоставлении и использовании банковской карты, заключенным между истцом и ответчиком.

Таким образом, исходя из ст.ст. 819, 850 ГК РФ, п. 2.7 Положения ЦБ РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от ДД.ММ.ГГГГ №-П, п.3.5 Правил сумма овердрафта (кредита) представляет собой предоставленный Взыскателем Должнику кредит.

Согласно п.3.5 Правил Должник обязан уплачивать Взыскателю проценты за пользование кредитом (овердрафтом), начисляемые за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту до даты, установленной договором для возврата включительно по ставке, установленной Тарифами.

В соответствии с Тарифами, проценты за пользование кредитом (овердрафтом) составляют 28 % годовых.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии со ст.ст. 811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Исходя из п.п. 5.1, 5.2, 5.7 Правил, погашение задолженности по Кредиту осуществляется путем списания денежных средств со счета в безакцептном порядке, ответчик обязан обеспечить на счете средства в размере, достаточном для погашения не менее 10% суммы задолженности, а также начисленных процентов за пользование кредитом.

Ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме. Исходя из Правил, непогашенная в срок задолженность по кредиту и процентам признается как просроченная, а Должник уплачивает на сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом неустойку в размере, установленном Тарифами. В соответствии с Тарифами размер неустойки составляет 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Таким образом, Должник обязан уплатить Взыскателю сумму кредита (овердрафта), проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом.

Истец выполнил свои обязательства по договору и предоставил ответчику денежные средства, однако заемщик в нарушение условий договора и положений ст.ст.307, 309, 807 и 810 ГК РФ не выполнил свои обязательства.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма ссудной задолженности ответчика по Кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. - остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> руб. - задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> Руб.- задолженность по пени<данные изъяты> руб. - задолженность по перелимиту. При этом, истец просит задолженность по пени уменьшить до 10% от суммы задолженности и взыскать <данные изъяты> руб. - задолженность по пени.

Сумма имеющейся задолженности подтверждена банковскими документами, сомневаться в объективности которых у суда нет оснований, требования истца о возврате всей суммы кредита и уплате причитающихся процентов за пользование кредитом, пени подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса, пропорциональной удовлетворенной части иска.

Истец просит суд взыскать сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере <данные изъяты> руб. Поскольку исковые требования судом удовлетворены в полном объёме, то государственная пошлина должна быть возмещена истцу так же в полном размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице Филиала № к Акопяну А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и по банковской (кредитной) карте, - удовлетворить, и взыскать с Акопяна А.Р. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. - остаток ссудной задолженности; <данные изъяты> руб.- задолженность по плановым процентам; <данные изъяты> руб.- задолженность за коллективное страхование; <данные изъяты> руб. - задолженность по пени, и по Кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. - остаток ссудной задолженности; <данные изъяты> руб. - задолженность по плановым процентам<данные изъяты> руб.- задолженность по пени; <данные изъяты> руб. - задолженность по перелимиту, а так же взыскать с Акопяна А.Р. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья : Дзюба В.Г.

Свернуть

Судья Мельситова И.Н. дело № 33-21264/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Корниловой Т.Г.

судьи Руденко Т.В. и Криволапова Ю.Л.

при секретаре Шипулиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-598/19 по иску Даниевой Ю.Э. к Акопян А.Р. о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе Акопян А.Р. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Руденко Т.В.,

установила:

Даниева Ю.Э. обратилась в суд с иском к Акопяну А.Р. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указала, что 16.11.2017 г. заключила с ответчиком договор, в соответствии с которым передала последнему 600 000 руб. до 16.12.2017г. Оговоренная сторонами сумма процентов за пользование займом составила 45 000 руб. Возврат займа ответчиком производится частямиК указанному сроку сумма долга заемщиком в полном объеме не возвращена.

Задолженность по состоянию на 01.12.2018г. составила 160 000 руб., на которую займодавцем начислены пени. Направленное в адрес должника требование о возврате долга оставлено без ответа.

На основании изложенного Даниева Ю.Э. просила взыскать с Акопяна А.Р. сумму основного долга по договору займа от 16.11.2017 г. в размере 160 000 руб., пени в размере 551 740 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлин...

Показать ещё

...ы в размере 10 323 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 июня 2019 г. исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Акопяна А.Р. в пользу Даниевой Ю.Э. сумму основного долга в размере 160 000 руб., пени в размере 160 000 руб., расходы по оплате услуг представителей в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

В доход местного бюджета с Акопяна А.Р. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 323 руб.

Не согласившись с постановленным решением, Акопян А.Р. подал

апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Апеллянт полагает взысканную судом неустойку завышенной, а расходы по оплате услуг представителя выше расценок по оплате юридических услуг.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя Даниевой Ю.Э. по доверенности Соловова А.В., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтверждается, что 16.11.2017г., между Даниевой Ю.Э. и Акопяном А.Р. был заключен договор займа на сумму 600 000 руб.

Факт передачи денежных средств и получения их подтверждается росписью Акопяна А.Р. в договоре. Таким образом, у последнего возникла обязанность возврата займа в сроки и на условиях, предусмотренных заключенным договором. Ни сам договор займа, ни расписка о получении денежных средств стороной ответчика не оспариваются.

Согласно п.2.2. Договора займа ответчик обязался вернуть истцу, полученные денежные средства и проценты в размере 645 000 руб., по условиям п.3.1 Договора займа.

Согласно п. 4.2. Договора займа заем возвращается наличными денежными средствами либо на банковскую карту Займодавца р/с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ф-л банка ГПБ (АО) в г.Краснодаре.

Согласно п.6.2 Договора, в случае невозвращения Заемщиком суммы займа в срок указанный в п.3.1, а так же нарушения сроков выплаты денежных средств, указанных в п.3.1. настоящего Договора, Заемщик уплачивает Займодавцу пени из расчета 0,7 процентов от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Возврат займа ответчиком производился частями, денежные средства поступали от Абовян М.Л. на расчетный счет истца в счет погашения займа по договору от 16.11.2017г., что подтверждается выпиской банка ПАО «Сбербанк», а так же историей СМС сообщений мобильного банка, соотносимых с выпиской по счету, в некоторых из которых содержалась отметка «от Артака», а так же часть суммы была возвращена наличными.

К 16.01.2018г. ответчиком было возвращено 339 000 руб., из которых 294 000 руб. возвращены наличными, 45 000 руб. зачислены на счет Истца; 20.02.2018 г. ответчиком путем перечисления на счет истца было возвращено 56 000 руб.; 16.05.2018г. ответчик возвратил 15 000 руб.; 19.05.2018г. ответчик возвратил 15 000 руб.; 29.08.2018г. ответчик возвратил 15 000 руб. Таким образом, ответчик по договору от 16.11.2017г., были частично исполнены обязательства в размере 440 000 руб.

По состоянию на 01.12.2018г. размер задолженности составил 160 000 руб. В соответствии с расчетом истца, размер пени за нарушения сроков выплаты денежных средств за период с 17.12.2017г. по 01.12.2018г. составил 551 740 руб.

Указанный расчет признан судом обоснованным и арифметически верным.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 158, 309, 310, 333, 807, 808, 810, 811, 812 ГК РФ и исходил из того, что требования истца основаны на подлиннике договора, при этом, является установленным факт передачи денежных средств, а ответчиком не представлено доказательств возврата суммы займа либо безденежности заключенного договора. В этой связи суд полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, с учетом периода просрочки, исполнения ответчиком обязательства и выплаты большей части долга, а также исходя их размера начисленной неустойки, суд полагал возможным уменьшить ее до размера задолженности.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается ввиду их соответствия примененным нормам материального права и установленным обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканной судом неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не может служить основанием для изменения решения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит стимулирующий к надлежащему исполнению обязательств характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание положения указанного выше критерия, суд первой инстанции обоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки до 160 000 руб.

Поскольку апеллянт в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки, после ее снижения судом до 160 000 руб., то решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные судом расходы на представителя завышены, судебная коллегия отклоняет, полагает, что взысканная судом сумма, отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерна объему оказанных ответчику юридических услуг. Такая денежная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца, а также объема и характера предоставленных услуг. Высказанная апеллянтом позиция о необходимости ее уменьшения не основана на законе, но отражает субъективное мнение ответчика, которое являлось предметом проверки и оценки суда первой инстанции.

При этом обращает на себя внимание, что в обоснование своей позиции апеллянт каких-либо аргументов не приводит. Ссылки на то, что взысканная сумма выше расценок по оплате юридических услуг неконкретны. Из них не следует о каких именно юридических услугах говорит апеллянт, аналогичны ли они оказанным по рассматриваемому спору, в каком регионе сложились данные расценки, кто их подсчитывал.

Таким образом, основания для изменения обжалуемого определения суда в указанной части отсутствуют.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для рассмотрения настоящего дела, влияли бы на правильность и обоснованность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону 4 июня 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акопян А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 20.12.2019г.

Свернуть

Дело № 2-598/2019

Решение

Именем Российской Федерации

4 июня 2019 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Багринцевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниева ЮЭ к Акопян АР о взыскании задолженности по договору займа,

Установил:

В суд обратилась Даниева ЮЭ с иском к Акопян АР о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ, между Даниева ЮЭ, далее Истец, и Акопян АР, был заключен договор займа с процентами.

В соответствии с п. 2.1. Договора займа, Истец передал денежные средства в сумме 600 000 (Шестьсот тысяч) рублей, согласно п.2.2. Договора займа ответчик обязался вернуть Истцу, полученные денежные средства и проценты в размере 645000 (Шестьсот сорок пять тысяч), по условиям п.3.1 Договора займ предоставлялся сроком на 1 месяц, то есть до 16.12.2017г.

Возврат займа ответчиком производился частями, денежные средства поступали от Абовян МЛ на расчетный счет истца в счет погашения займа по договору от 16.11.2017г.

16.12.2017г. Заемщиком было возвращено 45000 (Сорок пять тысяч) рублей, сумма задолженности по основному долгу составила 600 000 (Шестьсот тысяч) рублей.

По состоянию на 01.12.2018г. размер задолженности составил 160000 (Сто шестьдесят тысяч) рублей.

Пункт 1 ст. 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу т...

Показать ещё

...акую же сумму денег.

Пунктом 1 ст. 808 ГК РФ также установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Кроме того, абзац 2 п.1 ст. 807 ГК РФ закрепляет, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п.п. 5.1 п.5 Договор займа вступает в силу с момента передачи денежных средств. 16.11.2019г. Займодавец предоставил Заемщику займ в размере 600 000 (Шестьсот тысяч) рублей.

Согласно условий Договора от 16.11.2017г. Истец в полном объеме исполнил свои обязательства перед Ответчиком по Договору займа.

Статья 310 ГК РФ закрепляет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 3.1 Договора займа предусмотрено, что сумма займа предоставляется сроком на 1 (один) месяц по ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что за пользование денежными средствами Заемщик обязуется выплатить Займодавцу сумму в размере 645000 (Шестьсот сорок пять тысяч) рублей (7,5 процентов к сумме займа).

Согласно п. 4.2. Договора займа заем возвращается наличными денежными средствами либо на банковскую карту Займодавца р/с <адрес> ф-л банка ГПБ (АО) в <адрес>.

Согласно п.6.2 Договора, в случае невозвращения Заемщиком суммы займа в срок указанный в п.3.1, а так же нарушения сроков выплаты денежных средств, указанных в п.3.1. настоящего Договора, Заемщик уплачивает Займодавцу пени из расчета 0,7 процентов от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Размер процентов за нарушения сроков выплаты денежных средств за период с 17.12.2017г. по 15.01.2018г. (30 дней) составил: 600000 руб. * 0,7%*30 дней = 126 000 рублей.

16.01.2018г. было возвращено 339000 (триста тридцать девять тысяч) рублей, из которых 294000 (Двести девяносто четыре тысячи) рублей возвращены наличными, 45000 (Сорок пять тысяч) зачислены на счет Истца.

Размер процентов за нарушения сроков выплаты денежных средств за период с 16.01.2018г. по 19.02.2018г. (35 дней) составил: 261000 руб. * 0,7%*35 дней = 63 945 рублей.

20.02.2018г. ответчиком путем перечисления на счет истца было возвращено 56000 (Пятьдесят шесть тысяч) рублей.

Размер процентов за нарушения сроков выплаты денежных средств за период с 20.02.2018г. по 15.05.2018г. (85 дней) составил: 205000 руб. * 0,7%*85 дней = 121 975 рублей.

16.05.2018г. ответчик возвратил 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

Размер процентов за нарушения сроков выплаты денежных средств за период с 16.05.2018г. по 18.06.2018г. (34 дней) составил: 190000 руб. * 0,7%*34 дней = 45 220 рублей.

19.05.2018г. ответчик возвратил 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

Размер процентов за нарушения сроков выплаты денежных средств за период с 19.06.2018г. по 28.08.2018г. (72 дня) составил: 175000 руб. * 0,7%*72 дня = 88 200 рублей.

29.08.2018г. ответчик возвратил 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

Размер процентов за нарушения сроков выплаты денежных средств за период с 29.08.2018г. по 01.12.2018г. (95 дней) составил: 160000 руб. * 0,7%*95 дней = 106 400 рублей.

Таким образом, размер пени за нарушения сроков выплаты денежных средств составил 551740 (Пятьсот пятьдесят одна тысяча) рублей.

В связи с тем, что Ответчик нарушил сроки выплаты денежных средств, Истцом Ответчику 14 сентября 2018г. была направлена претензия о возврате суммы задолженности в размере 250000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей.

Указанная претензия была получена Ответчиком. ДД.ММ.ГГГГг.

Однако, выплата денежных средств Ответчиком не произведена по настоящее время.

Таким образом, размер задолженности Ответчика перед Истцом составляет 711 740 (Семьсот одиннадцать тысяч семьсот сорок) рублей, из которых 160 000 сумма задолженность по возврату суммы займа, 551 740 рублей пени за нарушения сроков выплаты денежных средств.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Указывая на изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с Акопян АР сумму основного долга в размере 160 000 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг., пени за нарушения сроков выплаты денежных средств в размере 551 740 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10323 рубля.

В судебное заседание истец не явился, предоставил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Соколова АВ, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался, путём направления судебной корреспонденции по месту регистрации.

В соответствии с положениями частями 2 - 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации районным судом были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика. Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ее судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Из материалов дела следует, что ответчик извещался судом, однако судебное извещение вернулось по причине отсутствия адресата по указанному адресу.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о не проживании ответчика по адресу известному суду, ответчику, третьим лицам, государственным и муниципальным органам, в деле не имеется, и им не представлено.

В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Таким образом, судом при рассмотрении дела предприняты исчерпывающие меры по уведомлению, дающие основания считать, что ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами, поскольку при добросовестном отношении должен был озаботиться необходимостью получения почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика предоставил письменные возражения, из которых следует, что договор займа от 16.11.2017г. был подписан ответчиком, но денежные средства переданы не были.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступал в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безнадежности).

Если договор займа должен быть совершен в простой письменной форме (ст.808ГК РФ), оспаривание займа по безнадежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безнадежности размере обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Согласно п.1 ст. 158 ГК РФ Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной)

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ст.160 ГК РФ).

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы

Согласно обзору судебной практики Верховного суда РФ № (2015) в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безнадежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Так же на первом листе договора от ДД.ММ.ГГГГ не имеется подписи Ответчика, таким образом истец мог заменить первый лист договора. Расписка так же не была предоставлена истцом.

Таким образом, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством по делу.

Так же истцом не были предоставлены доказательства передачи денежных средств и источника ее дохода.

Кроме того, истцом рассчитана завышенная сумма пени, которая не соответствует остатку предполагаемого истцом размера долга и должна быть уменьшена по ст.333 ГК РФ.

Указывая на изложенное, представитель ответчика просила отказать Даниева ЮЭ в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, между Даниева ЮЭ, далее Истец, и Акопян АР, был заключен договор займа с процентами.

В соответствии с п. 2.1. Договора займа, Истец передал денежные средства в сумме 600 000 (Шестьсот тысяч) рублей, согласно п.2.2. Договора займа ответчик обязался вернуть Истцу, полученные денежные средства и проценты в размере 645000 (Шестьсот сорок пять тысяч), по условиям п.3.1 Договора займа.

Согласно п. 4.2. Договора займа заем возвращается наличными денежными средствами либо на банковскую карту Займодавца р/с 40№ ф-л банка ГПБ (АО) в <адрес>.

Возврат займа ответчиком производился частями, денежные средства поступали от Абовян МЛ на расчетный счет истца в счет погашения займа по договору от 16.11.2017г., что подтверждается выпиской банка ПАО «Сбербанк», а так же историей СМС сообщений мобильного банка, соотносимых с выпиской по счету, в некоторых из которых содержалась отметка от ФИО5, а так же были возвращены наличными денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было возвращено 339000 (триста тридцать девять тысяч) рублей, из которых 294000 (Двести девяносто четыре тысячи) рублей возвращены наличными, 45000 (Сорок пять тысяч) зачислены на счет Истца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком путем перечисления на счет истца было возвращено 56000 (Пятьдесят шесть тысяч) рублей.

16.05.2018г. ответчик возвратил 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

19.05.2018г. ответчик возвратил 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

29.08.2018г. ответчик возвратил 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

Таким образом, ответчик по договору от 16.11.2017г., были частично исполнены свои обязательства в размере 440000 (Четыреста сорок тысяч) рублей.

По состоянию на 01.12.2018г. размер задолженности составил 160000 (Сто шестьдесят тысяч) рублей.

Пункт 1 ст. 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Пунктом 1 ст. 808 ГК РФ также установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Кроме того, абзац 2 п.1 ст. 807 ГК РФ закрепляет, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п.п. 5.1 п.5 Договор займа вступает в силу с момента передачи денежных средств. 16.11.2019г. Займодавец предоставил Заемщику займ, в размере 600 000 (Шестьсот тысяч) рублей.

Согласно условий Договора от 16.11.2017г. Истец в полном объеме исполнил свои обязательства перед Ответчиком по Договору займа. В договоре содержится указание, о получении ответчиком денежных средств.

Из материалов дела и пояснений истца следовало, что договор исполнялся ответчиком путём перечисления денежных средств его супругой, которые засчитывались в счет исполнения обязательства.

Статья 310 ГК РФ закрепляет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случаях, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

Таким образом, у истца не имелось оснований полагать, что денежные средства перечисленные на его счет не могли быть засчитаны в счет исполнения обязательства ответчика.

Доводы представителя ответчика о безденежности договора, отсутствии обязательств между истцом и ответчиком, недоказанности получения ответчиком денежных средств от истца не состоятельны, не нашли должного подтверждения в судебном заседании и опровергаются материалами дела.

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Кроме того, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обосновании своих требований были представлены доказательства заемных отношений.

Вместе с тем, доказательства безденежности договора займа стороной ответчика не представлены, так же как и не представлено доказательств несоответствия заключенного договора займа его действительному волеизъявлению.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается факт заключения договора займа, подлинником договора, который находится в материалах дела, а также передача денежных средств по данному договору, при этом ответчиком, в нарушение требований ст. 812 ГК РФ не представлено письменных доказательств подтверждающих безденежность заключенного между сторонами договора займа, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания суммы займа в размере 160 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма задолженности по договору займа от 16.11.2017г. в размере 160000 (Сто шестьдесят тысяч) рублей.

Что касается требований истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.6.2 Договора, в случае невозвращения Заемщиком суммы займа в срок указанный в п.3.1, а так же нарушения сроков выплаты денежных средств, указанных в п.3.1. настоящего Договора, Заемщик уплачивает Займодавцу пени из расчета 0,7 процентов от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Истцом представлен следующий расчет процентов за нарушения сроков выплаты денежных средств.

Размер процентов за нарушения сроков выплаты денежных средств за период с 17.12.2017г. по 15.01.2018г. (30 дней) составил: 600000 руб. * 0,7%*30 дней = 126 000 рублей.

16.01.2018г. было возвращено 339000 (триста тридцать девять тысяч) рублей, из которых 294000 (Двести девяносто четыре тысячи) рублей возвращены наличными, 45000 (Сорок пять тысяч) зачислены на счет Истца.

Размер процентов за нарушения сроков выплаты денежных средств за период с 16.01.2018г. по 19.02.2018г. (35 дней) составил: 261000 руб. * 0,7%*35 дней = 63 945 рублей.

20.02.2018г. ответчиком путем перечисления на счет истца было возвращено 56000 (Пятьдесят шесть тысяч) рублей.

Размер процентов за нарушения сроков выплаты денежных средств за период с 20.02.2018г. по 15.05.2018г. (85 дней) составил: 205000 руб. * 0,7%*85 дней = 121 975 рублей.

16.05.2018г. ответчик возвратил 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

Размер процентов за нарушения сроков выплаты денежных средств за период с 16.05.2018г. по 18.06.2018г. (34 дней) составил: 190000 руб. * 0,7%*34 дней = 45 220 рублей.

19.05.2018г. ответчик возвратил 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

Размер процентов за нарушения сроков выплаты денежных средств за период с 19.06.2018г. по 28.08.2018г. (72 дня) составил: 175000 руб. * 0,7%*72 дня = 88 200 рублей.

29.08.2018г. ответчик возвратил 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

Размер процентов за нарушения сроков выплаты денежных средств за период с 29.08.2018г. по 01.12.2018г. (95 дней) составил: 160000 руб. * 0,7%*95 дней = 106 400 рублей.

Таким образом, размер пени за нарушения сроков выплаты денежных средств составил 551740 (Пятьсот пятьдесят одна тысяча) рублей.

Данный расчет суд признает верным, как не противоречащий закону и соответствующий условиям договора.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустоек по мотивам их несоразмерности неисполненному обязательству.

Статьей 333 ГК Российской Федерации в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе Законом об ОСАГО.

В пункте 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК Российской Федерации.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в данном случае неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации ниже предела, установленного пунктом 6 статьи 395 ГК Российской Федерации, то есть ниже ставки рефинансирования, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения.

С учетом вышеизложенного, периода просрочки, исполнения ответчиком обязательства и выплаты большей части долга, а также исходя их размера начисленной неустойки, суд признает ее несоразмерной нарушенному обязательству и полагает возможным ее снижение до размера задолженности в сумме 160000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе его сложность, квалификацию представителя, объем произведенной работы, результат рассмотрения дела и исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что ответчика в пользу истца, в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 10323 (Десять тысяч триста двадцать три) рубля, с учетом разъяснений, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), согласно которым, не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Акопян АР сумму основного долга в размере 160000 (Сто шестьдесят тысяч) рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг.,

Взыскать с Акопян АР расходы по оплате услуг представителей в размере 20000 (Двадцати тысяч) рублей,

Взыскать с Акопян АР расходы по оплате государственной пошлины в размере 10323 (Десять тысяч триста двадцать три) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления решения суда.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 7 июня 2019 года.

Свернуть