Акопян Арутюн Врежович

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-695/2019, № 33-1810/2020

город Уфа 28 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Абубакировой Р.Р.,

судей Александровой Н.А. и Абдуллиной С.С.,

при секретаре ФАИ

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГСХ к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой суммы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» БМЕ на решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., объяснения представителя публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» БМЕ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ГСХ обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 112 109 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 19000 руб., неустойки в размере 227 581,27 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В обоснование иска указано, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки ВАЗ 21114, государственный регистрационный знак №..., под управлением ААВ, и автомобиля марки «Ауди 100», государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности ГСХ, под управлением БЖА ДТП произошло по вине ААВ Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгострах», в которое дата истец обратился с заявлением о страховой выплате, дата предоставил поврежденный автомобиль для осмотра страховщику. дата в адрес истца было направлено уведомление об отказе в осуществлении страховой выплаты в связи с тем, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП. дата истец направил в адрес страховщика заявление о пересмотре решения с одновременным уведомлением о проведении независимой экспертизы. дата на основании акта осмотра транспортного средства от дата, выполненного страховщиком, истец органи...

Показать ещё

...зовал проведение независимой технической экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства составила с учетом износа 110 895 руб., при этом рыночная стоимость автомобиля 140 000 руб., стоимость годных остатков 27891 руб. Указанные экспертизы были направлены в адрес страховщика с требованием об осуществлении страхового возмещения путем оплаты разницы между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков в размере 112 109 руб., а также компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 19000 руб. Пакет документов получен страховщиком дата, срок, в течение которого ответчик обязан был выполнить свои обязательства в полном объеме, истек дата в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с дата по дата, то есть за 203 дня в размере 227 581,27 руб., а также штраф в размере 50%. Незаконным отказом в выплате истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 5000 руб.

Решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования ГСХ к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой суммы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ГСХ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 66 681 руб., неустойку в размере 135 362,43 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 33 340,50 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2500,43 руб.

Не согласившись с решением суда, представитель к ПАО СК «Росгосстрах» БМЕ просит в апелляционной жалобе отменить его, указывая на незаконность и необоснованность судебного постановления. Указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а именно отсутствие доказательств досудебного обращения истца к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, в ней изложенных, заслушав объяснения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 3, абзаца шестого статьи 132 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров, и при наличии документа, подтверждающего выполнение данного требования.

Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, содержится во вступившем в законную силу с дата Федеральном законе от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 15 указанного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Из части 5 статьи 32 указанного Закона следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО), страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 01.06.2019.

Таким образом, исходя из части 5 статьи 32 Федерального закона N 123-ФЗ при обращении в суд с дата потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, добровольного страхования транспортных средств, добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ).

По делу установлено, что ГСХ обратился с иском о взыскании страхового возмещения в суд дата.

До подачи в суд иска ГСХ и его представитель к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг не обращались, доказательств обратному материалы дела не содержат.

В связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора представителем ответчика в суде первой инстанции заявлялось письменное ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, которое отклонено судом со ссылкой на то, что спорные правоотношения возникли до 01.06.2019 и новый порядок досудебного урегулирования спора с участием финансового уполномоченного к ним не подлежит применению.

Данные выводы суда нельзя признать законными.

Из приведенных выше норм следует, что установленный частью 2 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ обязательный досудебный порядок урегулирования споров, являясь процессуальной процедурой, предшествующей обращению в суд, подлежит применению ко всем исковым заявлениям, поданным в суд с 01.06.2019, независимо от даты заключения договора об обязательном страховании гражданской ответственности или даты наступления страхового случая.

Несоблюдение данного порядка является в силу статьи 222 ГПК РФ основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" содержится разъяснение о том, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы 2 - 6 ст. 222 ГПК РФ).

Поскольку суд первой инстанции не принял во внимание, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта с оставлением иска ГСХ без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Иск ГСХ к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой суммы, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Председательствующий Р.Р. Абубакирова

Судьи С.С. Абдуллина

Н.А. Александрова

Справка: судья ФИО

Свернуть

Дело №...

УИД 03RS0№...-11

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33 – 2444/2022

10 февраля 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.,

судей: Булгаковой З.И., Валиуллина И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретаре Кадыровой К.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО Страховая компания «Чулпан» на решение Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата,

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Спектр» обратилось в суд с иском к АО СК «Чулпан», Галиахмедову Р.Г. о взыскании страхового возмещения в обоснование требований, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия от дата с участием автомобилей «Шевроле ланос», государственный регистрационный знак №... под управлением водителя Акопяна А.В. и автомобиля «Опель Зафира», государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя Галиахмедова Р.Г., автомобилю Акопян А.В. были причинены механические повреждения. Виновником в ДТП от дата признан водитель Галиахмедов Р.Г. Автогражданская ответственность водителя Акопян А.В. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО СК «Чулпан» (страховой полис ККК №... ответственность водителя Галиахмедова Р.Г. в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис МММ №... дата между ФИО7 и ООО «Спектр» заключен договор возмездной уступки права требования, согласно которому выгодоприобретателем по дорожно-транспортному происшествию от дата является ООО «Спектр». Надлежащее уведомление об уступке права направленно в адрес Ответчика. дата ООО «Спектр» обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховая выплата произведена не была. Согласно заключению эксперта №...А от дата, выполненному ООО «Башстроймонолит», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шеврале Ланос, государственный регистрационный знак №... с учетом износа составляет 45800 рубл...

Показать ещё

...ей, без учета износа составляет 61400 рублей. дата ООО «Спектр» представил в страховую компанию АО СК «Чулпан» досудебную претензию от дата на выплату в добровольном порядке недоплаченного страхового возмещения и понесенных расходов. По претензии от дата АО СК «Чулпан» выплату страхового возмещения не произвела. дата ООО «Спектр» обратился в службу финансового уполномоченного с обращением о выплате страхового возмещения. дата решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг прекращено рассмотрения обращения. дата в адрес виновника ДТП Галиахмедова Р.Г. направлена досудебная претензия с требованием о выплате материального ущерба, однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика АО СК «Чулпан» в пользу истца страховое возмещение в размере 45 800 рублей, неустойку в размере 94 806 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 19 000 рублей, расходы за выдачу дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей, стоимость услуг автосервиса в размере 2500 рублей, расходы на оплату услуг курьера в размере 350 рублей, расходы на оплату услуг почты в размере 556,68 рублей, расходы за составление претензии размере 2000 рублей, на оплату по копированию документов в размере 650 рублей, за составление искового заявления и участие в суде в размере 15000 рублей, госпошлину в размере 4012,12 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований. Взыскать с ответчика Галиахмедова Р.Г. в пользу истца разницу реального ущерба в размере 15 600 рублей, расходы на составление претензии в размере 2000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 624 рублей.

Решением Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования удовлетворены частично, с АО СК «Чулпан» в пользу ООО «Спектр» взысканы: страховое возмещение в размере 45 800 рублей, неустойка в размере 94 806 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 19 000 рублей, расходы за выдачу дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей, стоимость услуг автосервиса в размере 2500 рублей, расходы на оплату услуг курьера в размере 350 рублей, расходы на оплату услуг почты в размере 556,68 рублей, расходы на оплату по копированию документов в размере 650 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, государственная пошлина в размере 4012 рублей. В удовлетворении требований ООО «Спектр» к АО СК «Чулпан» о взыскании штрафа отказано. С Галиахмедова Р.Г. в пользу ООО «Спектр» взысканы: разница реального ущерба в размере 15 600 рублей, расходы на составление претензии в размере 1000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 624 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, представителем АО СК «Чулпан» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения. Указывают, что ДТП произошло в 2019 году, истец не был его участником, а лишь получил право требования по договору цессии. В жалобе указывается на то, что страховая компания не получала судебные повестки о вызове в судебное заседание и была лишена своего права на подачу заявления о снижении неустойки. Просят применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено из материалов деда следует, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Шевроле ланос», государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя Акопяна А.В. и автомобиля «Опель Зафира», государственный регистрационный знак №... под управлением водителя Галиахмедова Р.Г. в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в его совершении признан водитель Галиахмедов И.М.

Автогражданская ответственность водителя Галиахмедова И.М. застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО серии МММ №...; водителя Акопян А.В. в АО СК «Чулпан» по договору ОСАГО серии ККК №....

дата между Акопян А.В. и ООО «Спектр» заключен договор возмездной уступки права требования, на основании которого право требования возмещения ущерба, причиненного в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия перешло к ООО «Спектр».

дата ООО «Спектр» с заявлением о наступлении страхового случая.

Письмом №... от дата АО СК «Чулпан» уведомило Заявителя о необходимости предоставления документов, необходимых для идентификации в соответствии с Федеральным законом №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма» и Положением Банка России от 12.12.2014 №444-П «Положение об идентификации некредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (Отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма».

Письмом от дата АО СК «Чулпан» уведомило Заявителя о том, что документы, необходимые для идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя и бенифициарного владельца представляются в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии.

дата ООО «Спектр» направило в АО СК «Чулпан» претензию о выплате страхового возмещения и судебных расходов с приложением экспертного заключения №...А от дата, выполненное ООО «Башстроймонолит».

дата страховой компанией получена претензия, однако письмом №... от дата АО СК «Чулпан» повторно уведомило Заявителя о том, что документы, необходимые для идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя и бенифициарного владельца представляются в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии.

дата ООО «Спектр» повторно направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения с приложением копии паспорта директора ООО «Спектр», заверенной копии приказа о назначении директора ООО «Спектр», уведомления о цессии между Акопян А.В. и ООО «Спектр», которое получено страховой компанией дата.

дата истцом в адрес Галиахмедова Р.Г. была направлена претензия с требованиями о выплате разницы ущерба в размере 15 600 рублей, услуг независимого эксперта в размере 19000 рублей, услуг по составлению претензии в размере 2000 рублей.

дата ООО «Спектр» обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, однако финансовым уполномоченным было прекращено рассмотрения обращения ввиду того, что заявитель не предоставил транспортное средство эксперту на осмотр для проведения независимой технической экспертизы, причиненного в результате ДТП, в том числе исходные фотоматериалы поврежденных транспортных средства и иные документы, позволяющих определить размер ущерба.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт наступления страхового случая при заявленных истцом обстоятельствах, признал не исполненными страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в связи с чем, руководствуясь положениями Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию страховое возмещение в размере 45 800 рублей. При этом в удовлетворении требований о взыскании штрафа правомерно отказано, поскольку истцом выступает юридическое лицо – ООО «Спектр».

При принятии решения суд руководствовался выводами заключения экспертизы №...А от дата, выполненной ООО «Башстроймонолит», проведенной по инициативе истца.

Суд первой инстанции, правомерно принял указанное заключение, составленное на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, фотоматериалов, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от дата N 432-П, в качестве достоверного и допустимого доказательства.

При этом сторонами по делу возражений относительно указанного исследования не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось. Не оспаривается указанное заключение и в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд посчитал возможным взыскать неустойку за период с дата по дата (заявленный истцом период – 207 дней) в размере 94 806 рублей, исходя из расчета: 45 800 х 1% х 207 дн.

При взыскании неустойки, суд первой инстанции указал на то, что ответчиком ходатайства о снижении неустойки не заявлено.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из материалов дела стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержащееся в отзыве на исковое заявление (л.д.75-78 т.1). Однако указанное заявление при определении размера неустойки судом во внимание не принято.

При таких данных, учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, длительность просрочки, соотношение сумм неустойки и взысканного страхового возмещения – 45 800 рублей, заявление ответчика о снижении неустойки, требования разумности, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения, оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции в данном деле сумма неустойки, без учета заявления стороны о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть признана соразмерной и отвечающей требованиям действующего законодательства о необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Проанализировав вышеизложенное, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия полагает возможным установить размер взыскиваемой неустойки в 45 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дне, времени и месте судебного заседания опровергаются материалами дела, в частности из материалов дела следует, что судебная повестка о судебном заседании, назначенном на дата в 10.00 часов, вручена АО СК «Чулпан» дата, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №... (л.д. 57 т.2).

С учетом изменения решения суда в части размера взыскания неустойки, согласно ст. 333.19, 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 924 рублей.

Нарушения судом норм гражданского процессуального законодательства в ходе рассмотрения спора, в том числе в части не назначения предварительного судебного заседания, о чем указывает в жалобе ответчика, судом не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении заявленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Согласно п.2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания с АО СК «Чулпан» неустойки, государственной пошлины.

Взыскать с АО Страховая компания «Чулпан» в пользу ООО «Спектр» неустойку в размере 45 000 рублей.

Взыскать с АО Страховая компания «Чулпан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2924 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу АО СК «Чулпан» без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Яковлев

Судьи З.И. Булгакова

И.И. Валиуллин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.

Судья: ФИО5

Свернуть

Дело №2-1411/2020

УИД 03RS0001-01-2020-002239-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

09 декабря 2020 года г.Уфа

Дёмский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С.,

при секретаре Актиевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Спектр» к АО СК «Чулпан», Галиахмедов Р.Г. о взыскании страхового возмещения и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спектр» обратилось в суд с исковым заявлением к АО СК «Чулпан», Галиахмедов Р.Г. о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 29.03.2019 года роизошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», госномер №, под управлением Акопян А.В., принадлежащий на праве собственности Акопян А.В. и автомобиля «<данные изъяты>», госномер № под управлением Галиахмедов Р.Г..

В результате ДТП, автомобиль Акопян А.В. получил механические повреждения.

Согласно административному материалу виновником в ДТП был признан Галиахмедов Р.Г. вследствие нарушения ПДД РФ.

Гражданская ответственность Акопян А.В. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО СК «Чулпан» (страховой полис ККК №).

Гражданская ответственность Галиахмедов Р.Г. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтра...

Показать ещё

...хование» (страховой полис МММ №).

29.03.2019 года между Акопян А.В. и ООО «Спектр» заключен договор возмездной уступки права требования, согласно которому выгодоприобретателем по ДТП от 29.03.2019г. является ООО «Спектр». Надлежащее уведомление об уступке права, направленно в адрес Ответчика.

01.04.2019г ООО «Спектр» обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

В установленный законом срок (20 дней с момента получения заявления) АО СК «Чулпан» выплату страхового возмещения не произвел.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ООО «Спектр» обратился к независимому оценщику ООО «Башстроймонолит» для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Башстроймонолит» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № с учетом износа составило 45800 руб., без учета износа составило 61400 руб.

За проведение указанной экспертизы заявитель уплатил сумму в размере 19 000 рублей, т.е. понес убытки в связи с наступившим страховым событием.

Также были понесены расходы на оплату услуг автосервиса в размере 2500 руб., расходы на оплату услуг почтовых услуг в размере 547,50 руб., расходы на оплату составления претензии в размере 2000 руб., расходы на оплату копирования документов в размере 650 руб.

Кроме того, 18.06.2019г. ООО «Спектр» представил в страховую компанию АО СК «Чулпан» досудебную претензию от 11.06.2019г. на выплату в добровольном порядке недоплаченного страхового возмещения и понесенных расходов.

По претензии от ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Чулпан» выплату страхового возмещения не произвел.

25.03.2020г. ООО «Спектр» обратился в службу финансового уполномоченного с обращением о выплате страхового возмещения.

06.07.2020г. служба финансового вынесла решение о прекращении рассмотрения требования.

Ввиду того, что страховщик может произвести выплату суммы страхового возмещения в пределах установленных законом «Об ОСАГО», то разница между реальным ущербом и лимитом, подлежит взысканию с причинителя вреда.

ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия Галиахмедов Р.Г.

Истец просит:

Взыскать с ответчика АО СК «Чулпан» в пользу истца страховое возмещение в размере 45 800 руб., неустойку в размере 94 806 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 19 000 руб., расходы за выдачу дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб., стоимость услуг автосервиса в размере 2500 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 350 руб., расходы на оплату услуг почты в размере 556,68 руб., расходы за составление претензии размере 2000 руб., на оплату по копированию документов в размере 650 руб., за составление искового заявления в размере 15000 руб., государственную пошлину в размере 4012,12 руб., штраф.

Взыскать с ответчика Галиахмедов Р.Г. в пользу истца разницу реального ущерба в размере 15 600 руб., расходы на составление претензии в размере 2000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 624 руб.

Представитель истца ООО «Спектр», представитель ответчика АО СК «Чулпан», ответчик Галиахмедов Р.Г., представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», третье лицо Акопян А.В., Финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ» на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 2 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с положениями ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" АО "СОГАЗ" включено в реестр финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

Соответственно, на истца распространяются требования о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному.

На основании ч. 4 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в качестве подтверждения, соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Как следует из содержания абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Указанные положения вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (ч. 2 ст. 25 и ч. 5 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Из представленных суду документов усматривается, что уведомлением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. №№ от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения ООО «Спектр» прекращено в связи с не предоставлением заявителем документов, разъяснений и сведений, которое влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Исковое заявление ООО «Спектр» не содержит мотивов несогласия истца с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден, в связи с чем, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ООО «Спектр» к АО СК «Чулпан», Галиахмедов Р.Г. о взыскании страхового возмещения и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Демский районный суд <адрес>.

Судья Зубаирова С.С.

Свернуть

Дело №2-805/2021

УИД 03RS0001-01-2020-002239-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2021 года г.Уфа

Дёмский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С.,

при секретаре Актиевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Спектр» к АО СК «Чулпан», Галиахмедов Р.Г. о взыскании страхового возмещения и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спектр» обратилось в суд с исковым заявлением к АО СК «Чулпан», Галиахмедов Р.Г. о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года роизошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Шевроле ланос», госномер №, под управлением Акопяна А.В., принадлежащий на праве собственности Акопяна А.В. и автомобиля «Опель Зафира», госномер № под управлением Галиахмедов Р.Г..

В результате ДТП, автомобиль Акопяна А.В. получил механические повреждения.

Согласно административному материалу виновником в ДТП был признан Галиахмедов Р.Г. вследствие нарушения ПДД РФ.

Гражданская ответственность Акопяна А.В. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО СК «Чулпан» (страховой полис №).

Гражданская ответственность Галиахмедов Р.Г. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование» (страхо...

Показать ещё

...вой полис №).

ДД.ММ.ГГГГ года между Акопяна А.В. и ООО «Спектр» заключен договор возмездной уступки права требования, согласно которому выгодоприобретателем по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. является ООО «Спектр». Надлежащее уведомление об уступке права, направленно в адрес Ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спектр» обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

В установленный законом срок (20 дней с момента получения заявления) АО СК «Чулпан» выплату страхового возмещения не произвел.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ООО «Спектр» обратился к независимому оценщику ООО «Башстроймонолит» для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Башстроймонолит» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шеврале Ланос, г/н № с учетом износа составило 45800 руб., без учета износа составило 61400 руб.

За проведение указанной экспертизы заявитель уплатил сумму в размере 19 000 рублей, т.е. понес убытки в связи с наступившим страховым событием.

Также были понесены расходы на оплату услуг автосервиса в размере 2500 руб., расходы на оплату услуг почтовых услуг в размере 547,50 руб., расходы на оплату составления претензии в размере 2000 руб., расходы на оплату копирования документов в размере 650 руб.

Кроме того, 18.06.2019г. ООО «Спектр» представил в страховую компанию АО СК «Чулпан» досудебную претензию от 11.06.2019г. на выплату в добровольном порядке недоплаченного страхового возмещения и понесенных расходов.

По претензии от ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Чулпан» выплату страхового возмещения не произвел.

25.03.2020г. ООО «Спектр» обратился в службу финансового уполномоченного с обращением о выплате страхового возмещения.

06.07.2020г. служба финансового вынесла решение о прекращении рассмотрения требования.

Ввиду того, что страховщик может произвести выплату суммы страхового возмещения в пределах установленных законом «Об ОСАГО», то разница между реальным ущербом и лимитом, подлежит взысканию с причинителя вреда.

ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия Галиахмедов Р.Г.

Истец просит:

Взыскать с ответчика АО СК «Чулпан» в пользу истца страховое возмещение в размере 45 800 руб., неустойку в размере 94 806 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 19 000 руб., расходы за выдачу дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб., стоимость услуг автосервиса в размере 2500 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 350 руб., расходы на оплату услуг почты в размере 556,68 руб., расходы за составление претензии размере 2000 руб., на оплату по копированию документов в размере 650 руб., за составление искового заявления и участие в суде в размере 15000 руб., государственную пошлину в размере 4012,12 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Взыскать с ответчика Галиахмедов Р.Г. в пользу истца разницу реального ущерба в размере 15 600 руб., расходы на составление претензии в размере 2000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 624 руб.

Представитель истца ООО «Спектр», представитель ответчика АО СК «Чулпан», ответчик Галиахмедов Р.Г., представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», третье лицо Акопяна А.В., Финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ» на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным (абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч.18 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч.14 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснениям пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно ч.1 ст.14. Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГг в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с Шевроле Ланос гос. номер №, принадлежащим Акопяна А.В. на праве собственности и находящимся под его же управлением и т/с Опель Зафира гос. номер № находящимся под управлением Галиахмедов И.М.

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями, причастных к ДТП транспортных средств.

Согласно извещению о ДТП виновным в ДТП был признан водитель Галиахмедов И.М.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность Галиахмедов И.М. на дату ДТП была застрахована АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО серии МММ №; Гражданская ответственность Акопяна А.В. на момент ДТП застрахована АО СК «Чулпан» по договору ОСАГО серии ККК №.

ДД.ММ.ГГГГг года между Акопяна А.В. и ООО «Спектр» заключен договор возмездной уступки права требования, на основании которого право требования возмещения ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП перешло к ООО «Спектр».

01.04.2019г ООО «Спектр» обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Чулпан» уведомило Заявителя о необходимости предоставления документов, необходимых для идентификации в соответствии с Федеральным законом №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма» и Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Положение об идентификации некредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (Отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма».

Письмом от 17.06.2019г АО СК «Чулпан» уведомило Заявителя о том, что документы, необходимые для идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя и бенифициарного владельца представляются в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спектр» направило в АО СК «Чулпан» претензию, содержащую требования о выплате страхового возмещения в размере 45 800 руб., стоимости услуг независимого эксперта 19 000 руб., стоимости услуг по составлению претензии 2000 руб., стоимости услуг автосервиса 2500 руб., стоимости услуг курьерской службы 350 руб., неустойки.

К претензии истцом было приложено экспертное заключение № от 23.05.2019г, выполненное ООО «Башстроймонолит», согласно которому стоимость устранения дефектом АМТС Шевроле Ланос гос. номер № с учетом износа составляет 45 800 руб., без учета износа – 61 400 руб.

Претензия получена АО СК «Чулпан» 18.06.2019г.

Письмом № от 24.06.2019г АО СК «Чулпан» повторно уведомило Заявителя о том, что документы, необходимые для идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя и бенифициарного владельца представляются в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спектр» вновь направило в АО СК «Чулпан» заявление, содержащее требования о выплате страхового возмещения в размере 45 800 руб., стоимости услуг независимого эксперта 19 000 руб., стоимости услуг по составлению претензии 2000 руб., стоимости услуг автосервиса 2500 руб., стоимости услуг курьерской службы 350 руб., неустойки. К заявлению также приложены: копия паспорта директора ООО «Спектр», заверенная копия приказа о назначении директора ООО «Спектр», уведомление о цессии между Акопяна А.В. и ООО «Спектр».

Заявление получено АО СК «Чулпан» 18.02.2020г.

Также ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика Галиахмедов Р.Г. претензию с требованиями выплатить разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа – 15 600 руб., стоимости услуг независимого эксперта – 19000 руб., стоимости услуг по составлению претензии – 2000 руб.

25.03.2020г. ООО «Спектр» обратился в службу финансового уполномоченного с обращением в отношении АО СК «Чулпан» с требованиями о взыскании страхового возмещения в сумме 45 800 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 154 346 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 19 000 руб., юридических услуг в сумме 2000 руб., почтовых расходов в сумме 389 руб.

Уведомлением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. №№ от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение обращения ООО «Спектр» прекращено в связи с не предоставлением заявителем документов, разъяснений и сведений, которое влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

Согласно ч.1 ст.16 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ ( "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Согласно ч.2 ст.15 указанного Федерального закона, Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

На основании ч.2 ст.25 указанного Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу ч.4 ст.25 указанного Федерального закона, в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Согласно Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является не соблюденным.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается не соблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Из Решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рассмотрение обращения ООО «Спектр» прекращено на основании п.2 ч.1 ст.27 закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку заявитель не предоставил транспортное средство эксперту на осмотр для проведения независимой технической экспертизы, причиненного в результате ДТП, в том числе исходные фотоматериалы поврежденных транспортных средства также не представил иных документов, позволяющих определить размер ущерба.

Однако данная норма предусматривает возможность прекращения финансовым уполномоченным рассмотрения обращения в случае не предоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу, однако, не предусматривает возможность требования финансовым уполномоченным предоставления транспортного средства заявителя на осмотр. Обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр вытекает из правоотношений Закона «Об ОСАГО» между страховщиком и потерпевшим (пунктом 10, 11 статьи 12 Закона «Об ОСАО»), но не между заявителем обращения и финансовым уполномоченным.

Кроме того, истцом с исковым заявлением предоставлены необходимые материалы для определения размера ущерба и назначения при необходимости судебной экспертизы, также заявлены требования ко второму ответчику Галиахмедов Р.Г. о взыскании убытков.

На основании изложенного, прекращение рассмотрения финансовым уполномоченным обращения ООО «Спектр» не может быть признано обоснованным, в связи с чем, спор подлежит рассмотрению судом по существу.

В обоснование заявленных требований, истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Башстроймонолит», согласно которому стоимость устранения дефектом АМТС Шевроле Ланос гос. номер № с учетом износа составляет 45 800 руб., без учета износа – 61 400 руб.

Суд принимает данное заключение №в качестве достоверного и допустимого доказательства. Указанное заключение соответствует требованиям к отчету об оценке, установленными Федеральным Стандартом оценки «Требования к отчету об оценке» (ФФСО №), утвержденного Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N254. Заключение составлено на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, содержит фотографии поврежденного транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П. Оснований сомневаться в указанном заключении у суда не имеется.

Ответчиками АО СК Чулпан и Галиахмедов Р.Г. возражений против данного заключения не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 45 800 руб., а также расходы на заключение – 19000 руб., расходы на оплату услуг автосервиса – 2500 руб.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения получено ответчиком 01.04.2019г, следовательно, срок осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства – ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заявленный истцом период – 207 дней) - составляет 94 806 рублей (45 800 х 1% х 207 дней).

Ответчиком ходатайства о снижении неустойки не заявлено, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в указанном размере подлежат удовлетворению.

В силу ч.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку истцом выступает юридическое лицо, требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1838-о по запросу Норильского городского суда <адрес> о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика Галиахмедов Р.Г. разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа (61 400 руб.) и с учетом износа (45 800 руб.) - 15 600 руб. подлежит удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика АО СК «Чулпан» в пользу истца подлежат расходы на дубликат экспертного заключения – 1000 руб., расходы на оплату услуг курьера – 350 руб., почтовые расходы – 556.88 руб., расходы на копирование документов – 650 руб., расходы на оплату госпошлины – 4012 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика Галиахмедов Р.Г. в пользу истца подлежат расходы на оплату госпошлины – 624 руб.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом категории и сложности дела, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика АО СК «Чулпан» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, в том числе и составление претензии, в размере 10 000 рублей, с ответчика Галиахмедов Р.Г. в пользу истца – расходы на составление претензии – 1000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Спектр» к АО СК «Чулпан», Галиахмедов Р.Г. о взыскании страхового возмещения и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу ООО «Спектр» страховое возмещение в размере 45 800 руб., неустойку в размере 94 806 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 19 000 руб., расходы за выдачу дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб., стоимость услуг автосервиса в размере 2500 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 350 руб., расходы на оплату услуг почты в размере 556,68 руб., расходы на оплату по копированию документов в размере 650 руб., расходы на полату услуг представителя в размере 10 000 руб., государственную пошлину в размере 4012 руб.

В удовлетворении требований ООО «Спектр» к АО СК «Чулпан» о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с ответчика Галиахмедов Р.Г. в пользу ООО «Спектр» разницу реального ущерба в размере 15 600 руб., расходы на составление претензии в размере 1000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 624 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Зубаирова С.С.

Свернуть

Дело № 2-585/2019

УИД 03RS0033-01-2019-000769-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2019 год г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хисматуллиной И.А.,

при ведении протокола секретарем Григорьевой И.В.,

с участием третьего лица Блбулян Ж.А., его представителя Заболотского О.В. (по устному ходатайству), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорян С.Х. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой суммы, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Григорян С.Х. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 112 109 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 19000 руб., неустойки в размере 227 581,27 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21114 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Акопян А.В., автомобиля марки Ауди100 государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Григорян С.Х., под управлением Блбулян Ж.А.

ДТП произошло по вине Акопян А.В., что подтверждается административными материалами: схемой ДТП, определением об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгострах» по полису ХХХ №.

Истец ДД.ММ.ГГГГг. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГг. предоставил поврежденный автомобиль для осмотра страховщику. ДД.ММ.ГГГГг. в адрес истца было направлено уведомл...

Показать ещё

...ение об отказе в осуществлении страховой выплаты в связи с тем, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП.

ДД.ММ.ГГГГг. истец направил в адрес страховщика заявление о пересмотре решения с одновременным уведомлением о проведении независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГг. на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг., выполненного страховщиком, истец организовал проведение независимой технической экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства составила с учетом износа 110 895 руб., при этом рыночная стоимость автомобиля 140 000 руб., стоимость годных остатков 27891 руб. Указанные экспертизы были направлены в адрес страховщика с требованием об осуществлении страхового возмещения путем оплаты разницы между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков в размере 112 109 руб., а также компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 19000 руб.

Пакет документов, предусмотренный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, получен страховщиком ДД.ММ.ГГГГг., срок, в течение которого ответчик обязан был выполнить свои обязательства в полном объеме, истек ДД.ММ.ГГГГг. в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., т.е. за 203 дня в размере 227 581,27 руб., а также штраф в размере 50%.

Незаконным отказом в выплате, истцу причинен моральный вред который он оценивает в размере 5000 руб.

В судебное заседание истец Григорян С.Х. не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, просил взыскать страховое возмещение в размере 66 681 руб., неустойку в размере 135 362,43 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном отзыве на иск просят в иске отказать, поскольку полученные механические повреждения не относятся к данному дорожно-транспортному происшествию, либо оставить без рассмотрения поскольку истец не обращался в досудебном порядке к финансовому уполномоченному.

Третье лицо Блбулян Ж.А. и его представитель Заболотский О.В. просили уточненные исковые требования удовлетворить, суду показали, что механические повреждения, указанные в судебной экспертизе были получены в результате ДТП, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по выплате страховой суммы.

Третье лицо Акопян А.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился с ходатайством об отложении не обращался, возражений по иску не представил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, а также с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом на основании материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 45 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ауди 100 государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Григорян С.Х. и автомобиля ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак. Е <данные изъяты> под управлением Акопян А.В., по вине водителя Акопян А.В., который нарушив п. 8.12 ПДД РФ при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, и совершил наезд на стоящую на парковке автомашину Ауди 100 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно определению инспектора ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Благовещенскому району Шаяхметвой Г.И. от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 45 мин. на <адрес> водитель Акопян А.В., управляя автомашиной ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак. <данные изъяты> 102, в нарушении п. 8.12 ПДД РФ при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, и совершил наезд на стоящую на парковке автомашину Ауди 100 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Блбулян Ж.А., в результате чего произошло столкновение. В результате ДТП автомашины получили механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Акопян А.В. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Из представленного в суд выплатного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в связи с наступлением страхового случая представитель истца обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о взыскании страхового возмещения, приложив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГг. ПАО СК «Росгосстрах» выдано направление на осмотр транспортного средства.

Гражданская ответственность Григорян С.Х., согласно полису ОСАГО серия ХХХ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГг. транспортное средство было осмотрено по направлению ПАО СК «Росгосстрах», о чем составлен акт осмотра транспортного средства ООО «ТК «Сервис Регион» (л.д.101)

Согласно, данному акту автомашина имеет повреждения фары левой и правой, крыла переднего правого, наружные повреждения передней части автомашины. Указано о проведении ранее ремонта.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГг. № ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страховой суммы, поскольку было принято решение о проведении дополнительного трасологического исследования ДТП на предмет соответствия установленных при осмотре ДД.ММ.ГГГГг. повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.108)

ДД.ММ.ГГГГг. представитель Григорян С.Х.-Блбулян Ж.А. обратился с заявлением, в котором уведомил ПАО СК «Росгосстрах» о проведении экспертизы (л.д.113)

Истец обратился к ООО « АВТОПРАЙМ» для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГг. № ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страховой суммы, поскольку по результатам проведенного исследования от ДД.ММ.ГГГГг. механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, в связи с чем, факт наступления страхового события установлен не был. (л.д.114)

ДД.ММ.ГГГГг. Григорян С.Х. обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией в которой просит выплатить стоимость восстановительного ремонта, расходы за проведение экспертизы.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГг. № ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страховой суммы (л.д.126)

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» судом была назначена судебная автотехническая экспертиза производство которой было поручено ООО «Ассоциация Независимых Экспертов».

Согласно заключения эксперта №. столкновение автомобилей имело квалификацию: по направлению движения транспортных средств - продольное, по характеру взаимного сближения - встречное, по относительному расположению продольных осей - косое, по характеру взаимодействия при ударе - блокирующее, по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентричное правое, по месту нанесения удара - переднее угловое правое для автомобиля Ауди 100 регистрационный знак <данные изъяты>.

При движении задним ходом транспортного средства ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершил столкновение задней угловой левой частью с передней угловой правой транспортного средства Ауди 100 регистрационный знак <данные изъяты>, в результате указанного характера взаимодействия, транспортное средство Ауди 100 регистрационный знак <данные изъяты> и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> остановились в месте, указанном на схеме ДТП и запечатленном на фотоснимках места происшествия.

На основании представленных материалов дела, какая-либо информация о ранее полученных повреждениях в предполагаемых зонах контакта транспортных средств отсутствует, соответственно, экспертом исследованы все заявленные повреждения, как результат одного события от ДД.ММ.ГГГГг.

Экспертом произведено исследование повреждений передней угловой правой части автомобиля ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зафиксированных на фотоснимках представленных для исследования, предположительно полученных при контактном взаимодействии с задней угловой левой частью автомобиля ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с отображением вероятных зон контакта, диапазона высот, описания степени и характера повреждений, в том числе направления деформирующего воздействия.

В результате сопоставления высот следообразующих и следовоспринимающих объектов моделей транспортных средств, участников ДТП ( 1- транспортное средство Ауди 100 регистрационный знак <данные изъяты>; 2- транспортное средство ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак <данные изъяты> В результате анализа кузовных деталей контактирующих автомобилей, которые наиболее ярко отображают пространственно-следовой изоморфизм, установлено: зона 1 Детали- крыло переднее правое; указатель поворота правый, бампер передний; кронштейн правой фары; накладка переднего бампера правая; капот; решетка радиатора; накладка решетки радиатора; фара правая; эмблема передняя; накладка правой фары имеют повреждения в виде объемного статического следа, образованного в результате блокирующего столкновения в направлении деформирующего воздействия спереди-назад, на высоте около 40-65 см. от опорной поверхности. Повреждения образованы в результате контакта с жестким выступающим объектом продольной, горизонтальной формы на высоте около 40-65 см. от опорной поверхности.

В результате сравнения заявленных следообразующих и следовоспринимающих объектов установлено, что для повреждений деталей крыло переднее правое; указатель поворота правый, бампер передний; кронштейн правой фары; накладка переднего бампера правая; капот; решетка радиатора; накладка решетки радиатора; фара правая; эмблема передняя; накладка правой фары находятся соответствующие по морфологическим признакам контактные пары среди поврежденных деталей транспортного средства ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В повреждениях указанных деталей транспортного средств Ауди 100 регистрационный знак <данные изъяты> отразились морфологические свойства следобразующих объектов транспортного средства ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак <данные изъяты> (рельеф и расположение следов на транспортном средстве Ауди 100 регистрационный знак <данные изъяты> соответствует рельефу и расположению следов на транспортном средстве ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Ударная нагрузка, приложенная в нижней части капота, по его панели и каркасу, вызвала повреждения деталей опоры панели передней правой, радиатора; поперечины верхней рамки радиатора, замка капота.

Как видно из представленной иллюстрации, на месте происшествия наблюдаются следы столкновения транспортного средства Ауди 100 регистрационный знак <данные изъяты> и транспортного средства ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак <данные изъяты> осыпь стекла, пластика, мелких частиц, следы течи технических жидкостей.

Учитывая указанные факты в совокупности с соответствием следов на транспортных средствах друг другу, следует признать, что на месте происшествия имело место быть заявленное столкновение.

Учитывая характер, степень, высотный диапазон повреждений, можно предположить, что повреждения находящиеся в Зоне 1, с технической точки зрения соответствуют заявленному ДТП. Следует отметить, что деталь радиатор находится в крайне изношенном состоянии и имеет многочисленные эксплуатационные повреждения в левой части.

Повреждения деталей патрубок впускной; опора двигателя передняя; радиатор масляный; шланг воздушный; капот (в виде следа удара в центральной части) находятся вне области локального контакта при столкновении. Учитывая объем и локализацию повреждений прочих заявленных деталей, а также отсутствие их смещения в области деталей патрубок впускной; опора двигателя передняя; радиатор масляный; шланг воздушный; капот (в центральной части) невозможно считать периферийным следом (вторичной деформацией), возникшим в результате заявленного столкновения. Таким образом, не имеется никаких оснований полагать, что детали патрубок впускной; опора двигателя передняя; радиатор масляный; шланг воздушный; капот (в виде следа удара в центральной части) были повреждены в результате заявленных обстоятельств события.

С учетом данных обстоятельств стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди 100 регистрационный знак <данные изъяты> в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила с учетом износа 66 681 руб., без учета износа 114727руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 137 750 руб.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 114 727 руб., а рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 137 750 руб., стоимость годных остатков расчету не подлежит.

Данное заключение суд считает необходимым взять за основу определения повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП, поскольку оно мотивировано, составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, в нем приведены необходимые расчеты. Заключение составлено экспертом, имеющим необходимое образование и квалификацию

Таким образом, учитывая указанные факты в совокупности, суд приходит к выводу, что имело место быть заявленное столкновение, поэтому в связи с невыплатой страховой компанией страхового возмещения, права Григорян С.Х. как потребителя были нарушены, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба страховая сумма в размере 66 681 руб.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно положениям статей 55-56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства дела, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований и возражений и представить суду доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Анализируя предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что у страховой компании имелись правовые основания для выплаты страхового возмещения в полном объеме, поскольку потерпевшим были предоставлены необходимые документы. Факта злоупотребления своими правами стороной истца не установлено.

Свои обязанности ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом не исполнила, страховую выплату не произвела.

В соответствии с абз. 1,2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12. 2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 28 марта по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 135 362,43 руб. (66 681 руб. х 1% х203 дня)

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца установлен, сумма страхового возмещения до настоящего времени не выплачена, следовательно требования о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком заявлений о снижении размера неустойки не представлено, в связи с чем, суд оснований для снижения неустойки не находит.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Учитывая, что Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не содержит норм регламентирующих возмещение страховщиком причиненного им морального вреда ненадлежащим исполнением обязательства по выплате страхового возмещения, к возникшим правоотношениям сторон в неурегулированной части надлежит применять нормы Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии с требованиями ст. 15 Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Исходя из вышеуказанных норм и их разъяснений, суд полагает возможным удовлетворить также требования истца о присуждении в его пользу компенсации морального вреда в размере 2000 руб. с учетом характера причиненных ему нравственных и физических страданий и исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования потребителя не удовлетворил, доказательств иного в материалы дела не представлено, с ответчика в пользу истца подлежал взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, т.е. в размере 33 340,50 руб.

Ответчик ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ не заявил, а потому, оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом N 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит необоснованным, поскольку факт ДТП произошел, и заявление Григорян С.Х. о страховой выплате и претензия были направлены в адрес ответчика до вступления в силу положений вышеуказанного Федерального закона, предусматривающих необходимость обращения потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2500,43 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Григорян С.Х. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой суммы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Григорян С.Х. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 66 681 руб., неустойку в размере 135 362,43 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 33 340,50 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2500,43 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: Хисматуллина И.А.

Свернуть