Акопян Бабкен Ваникович

Дело <.......>

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень <.......>

Судья Тюменского областного суда Галяутдинова Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <.......> ФИО4 на постановление судьи Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акопяна Бабкена Ваниковича,

у с т а н о в и л:

<.......> главным специалистом-экспертом отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <.......> (далее также – Управление Роспотребнадзора по <.......>) ФИО3 в отношении Акопяна Б.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанный протокол и другие материалы дела об административном правонарушении направлены в Калининской районный суд г. Тюмени для рассмотрения.

Постановлением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акопяна Б.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по <.......> ФИО4 обжаловал его в вышестоящий суд. В жалобе просит постановление отменить, материалы дела вернуть на новое рассмотрение. Полагает, что судьей при принятии решения в нарушение требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федера...

...ции об административных правонарушениях не учтено наличие в деле доказательств, оценка которым не дана. Полагает, что проведение осмотра места административного правонарушения с участием понятых без применения видеозаписи административного правонарушения не противоречит требованиям частей 2, 3 статьи 27.8, 25.7 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.

Акопян Б.В. в судебное заседание не явился. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения дела он извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, его участие обязательным не признано, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие названного лица.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также - КоАП РФ) в полном объеме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав объяснения представителя Управления Роспотребнадзора по <.......> ФИО5, настаивавшей на удовлетворении жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Прекращая производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда исходил из того, что административным органом не представлены бесспорные доказательства, позволяющие признать лицо виновным в совершении административного правонарушения.

С данными выводами судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при проведении надзорных мероприятий <.......> сотрудником Управления Роспотребнадзора по <.......> выявлен гражданин Акопян Б.В., являющийся водителем маршрутного такси, который находился на рабочем месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса (часть 1). Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 2). Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол (часть 4).

Выявленное в ходе проверочных мероприятий правонарушение зафиксировано в протоколе осмотра от <.......>, составленном должностным лицом Управления Роспотребнадзора по <.......> в соответствии с требованиями статьи 27.8 КоАП РФ в присутствии ФИО1 при участии двух понятых.

При этом вопреки выводам судьи районного суда обязательное ведение фото или видеофиксации нарушений нормами КоАП Российской Федерации не предусмотрено.

Также на факт совершения нарушения указано в протоколе об административном правонарушении от <.......>, который в силу части 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации является доказательством по делу.

Кроме того, делая вывод о недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, судья районного суда мер к выяснению указанных обстоятельств, в том числе, путем вызова и опроса Акопяна Б.В., а также для допроса в качестве свидетелей понятых, присутствовавших при осмотре, не принял.

Таким образом, вывод суда об отсутствии в материалах дела бесспорных доказательств совершения Акопяном Б.В. административного правонарушения является преждевременным.

Обстоятельства дела суд не установил, оценки имеющимся в деле доказательствам в нарушение требований статьи 26.11 КоАП РФ не дал.

При таких данных, предусмотренные статьей 24.1. КоАП РФ задачи производства по делу об административном правонарушении о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела судьей не выполнены.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

В настоящее время срок давности привлечения Акопяна Б.В. к административной ответственности не истек.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - возвращению на новое рассмотрение в Калининский районный суд г. Тюмени.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, исследовать имеющиеся доказательства в их совокупности и принять законное и обоснованное решение.

Доводы жалобы должностного лица о доказанности совершения административного правонарушения Акопяном Б.В. могут быть предметом оценки при новом рассмотрении настоящего дела судьей районного суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Жалобу заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по <.......> ФИО4 удовлетворить.

Постановление судьи Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акопяна Бабкена Ваниковича отменить.

Дело возвратить в Калининский районный суд г. Тюмени на новое рассмотрение.

Судья Тюменского областного суда Е.Р. Галяутдинова

дело № 5-3590/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень, 20 сентября 2021 года

ул. 8 Марта, 1

Судья Калининского районного суда г. Тюмени Стамбульцева Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Акопяна Бабкена Ваниковича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

установил:

Акопян 24.11.2020 года около 08 часов 48 минут по адресу: г. Тюмень, ул. Московский тракт, остановочный комплекс «Спортцентр Энерго» (направление в город), осуществляя деятельность по перевозке пассажиров, находился на рабочем месте – за рулем маршрутного такси № 80 государственный регистрационный знак АВ96772RUS (ООО «Тюменьавтолайн») без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), чем нарушил требования санитарно-эпидемиологического законодательства в период угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для жизни и здоровья окружающих, – п. 1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 16.10.2020 года № 31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом» далее по тексту Постановление), ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее по текс...

...ту Федеральный закон от 30.03.1999 года № 52-ФЗ).

Акопян, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступили, оснований для его обязательного участия в судебном разбирательстве дела не установлено, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что вина Акопяна в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении № 02-1267 от 25.12.2020 года, согласно которому Акопян 24.11.2020 года около 08 часов 48 минут по адресу: г. Тюмень, ул. Московский тракт, остановочный комплекс «Спортцентр Энерго» (направление в город), осуществляя деятельность по перевозке пассажиров, в нарушение п. 1 Постановления, ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ находился на рабочем месте – за рулем маршрутного такси № 80 государственный регистрационный знак АВ96772RUS (ООО «Тюменьавтолайн») без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), чем нарушил требования санитарно-эпидемиологического законодательства в период угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для жизни и здоровья окружающих, создал угрозу для жизни и здоровья окружающих, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 2-5);

протоколом осмотра от 24.11.2020 года, согласно которому с 08 часов 40 минут до 08 часов 50 минут этого же дня по адресу: г. Тюмень, ул. Московский тракт, остановочный комплекс «Спортцентр Энерго» (направление в город), было осмотрено маршрутное такси № 80 государственный регистрационный знак АВ96772RUS с участием водителя Акопяна, который находился за рулем без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски) (л.д. 8);

путевым листом автобуса государственный регистрационный знак АВ96772RUS маршрута № 80 от 24.11.2020 года, согласно которому ООО «Тюменьавтолайн» допустило к управлению указанным маршрутным такси и перевозке пассажиров водителя Акопяна (л.д. 13).

Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения об обстоятельствах административного правонарушения, а потому являются допустимыми и относимыми.

Протокол об административном правонарушении в отношении Акопяна составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Акопян уведомлен надлежащим образом, копия протокола ему вручена (л.д. 5, 8).

Таким образом, оснований не доверять сведениям, указанным в материалах дела, не имеется. Все собранные по делу доказательства согласуются между собой, их достоверность сомнений не вызывает. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Акопяна в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Положениями ч. 2 ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

В судебном заседании установлено, что объективная сторона данного правонарушения Акопяном выполнена.

В силу ст. 10, 11 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 года № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний» новая коронавирусная инфекция включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

В связи с угрозой распространения указанного заболевания в соответствии с Федеральными законами от 21.12.1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций», от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановлениями Главного государственного санитарного врача РФ от 02.03.2020 года № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции», от 18.03.2020 года № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019» издано постановление Правительства Тюменской области от 17.03.2020 года № 120-п.

Таким образом, на территории Тюменской области с 17.03.2020 года в связи с наличием угрозы распространения новой коронавирусной инфекции действуют дополнительные меры, направленные на недопущение распространения инфекции (профилактические и противоэпидемические).

В соответствии с п. 1 Постановления для лиц, находящихся на территории Российской Федерации, предусмотрена обязанность по обеспечению ношения гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Совокупностью приведенных выше доказательств в судебном заседании достоверно установлено, что Акопян 24.11.2020 года около 08 часов 48 минут по адресу: г. Тюмень, ул. Московский тракт, остановочный комплекс «Спортцентр Энерго» (направление в город), осуществляя деятельность по перевозке пассажиров, находился на рабочем месте – за рулем маршрутного такси № 80 государственный регистрационный знак АВ96772RUS (ООО «Тюменьавтолайн») без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), чем нарушил требования санитарно-эпидемиологического законодательства в период угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для жизни и здоровья окружающих.

Доказательств того, что Акопяном были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 2 ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, судье не представлено. Напротив, материалами дела об административном правонарушении установлено, что он не проявил достаточной степени заботливости и осмотрительности, не принял всех зависящих от него мер по соблюдению действующих санитарных правил и гигиенических нормативов при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих.

При установленных обстоятельствах содеянного судья считает вину Акопяна в совершении административного правонарушения доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях как нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих.

При назначении наказания судья руководствуется требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1, 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и учитывает характер совершенного правонарушения, личность Акопяна, который к административной ответственности привлекается впервые, что является обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Принимая во внимание характер административного правонарушения, данные о личности виновного и его материальном положении, а также исходя из целей административного наказания, которое является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, судья полагает необходимым назначить Акопяну наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое в полной мере будет способствовать достижению целей административного наказания, предусмотренных ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований для назначения более строгого наказания с учетом личности привлекаемого к ответственности лица судья не усматривает.

Основания для признания совершенного Акопяном правонарушения малозначительным и применения к нему положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также для замены наказания в виде штрафа предупреждением, отсутствуют, поскольку нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, представляет повышенную опасность для безопасности, жизни и здоровья граждан, создает реальную возможность возникновения неблагополучной санитарно-эпидемиологической ситуации, сопряженной с риском наступления тяжких последствий, то есть существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

признать Акопяна Бабкена Ваниковича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей в доход государства.

Разъяснить Акопяну Б.В., что на основании ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, в любом отделении Сбербанка России по следующим реквизитам: УФК по Тюменской области (Управление Роспотребнадзора по Тюменской области), к/с 03100643000000016700, кор/с 40102810945370000060, БИК 017102101, ИНН 7203158490, КПП 720301001, ОКТМО 71701000, Отделение Тюмень Банк России УФК по Тюменской области г. Тюмень, КБК 14111601061010003140, УИН 14104720008600010233.

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления, путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Судья Е.Г. Стамбульцева