Акопян Дмиитрий Анушаванович

Судья Меркулова Е.Н. УИД 65RS0001-01-2022-008809-26

Докладчик Калинский В.А. Дело № 33-1565/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 20 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Калинского В.А.,

судей Доманова В.Ю., Чемис Е.В.,

при помощнике судьи Марченко Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сигарева Сергея Ивановича к Юдиной Юлии Владимировне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по апелляционной жалобе ответчика Юдиной Ю.В. на решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 21 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия

установила:

3 февраля 2022 года Сигарев С.И. обратился в суд с иском к Юдиной Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указал, что 4 ноября 2021 года в 11 часов 45 минут в <адрес> ответчик, управляя автомобилем марки «Lexus LS460», гос. номер №, двигаясь по <адрес> в восточном направлении, при повороте налево для выезда на прилегающую территорию, совершила столкновение с автомобилем марки «Toyota Land Cruiser Prado», гос. номер №, принадлежащего ему на праве собственности, в результате чего его транспортное средство получило механические повреждения. Постановлением старшего инспектора ОГИБДД УМВД России по <адрес> от 2 декабря 2021 года № ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Согласно экспертному заключению от 29 декабря 2021 года №, составленному экспертом-техником Ф.И.О.7, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа сос...

...тавила 73192 рубля 70 копеек, без учета износа – 109689 рублей 73 копейки. По изложенным основаниям, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 109689 рублей 73 копеек, расходы на проведение оценочной экспертизы – 7000 рублей, почтовые расходы – 232 рублей 04 копеек, расходы по оплате услуг представителя – 40000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 3394 рублей.

Решением Корсаковского городского суда Сахалинской области от 21 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С Юдиной Ю.В. в пользу Сигарева С.И. взыскано в возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, 109689 рублей 73 копеек, расходы по оплате стоимости экспертизы – 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 40000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины – 3394 рублей 77 копеек, всего – 160084 рубля 50 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В поданной апелляционной жалобе ответчик Юдина Ю.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что единственным доказательством ее виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия, явилось вынесенное сотрудниками ГИБДД постановление, вменившее нарушение правил выполнения маневра поворота. Считает, что проведенная судебная экспертиза является недопустимым доказательством, в силу необоснованной избирательности эксперта к представленным доказательствам. При этом, как следует из акта письменной консультации от 17 мая 2022 года №, составленного ООО «Дальневосточный экспертно-правовой центр», в ее действиях не усматривается несоответствия требованиям Правил дорожного движения. Отмечает, что в обжалуемом решении отсутствуют выводы о том, кто создал опасную, аварийную ситуацию, и кто имел возможности избежать дорожно-транспортное происшествие. Кроме того, судом не оценивалась видеозапись дорожно-транспортного происшествия, которая явно противоречит выводам, изложенным в судебном акте, а также выводам судебного эксперта.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Маляров А.А. просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Юдина Ю.В., ее представитель Подушко К.Ю. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Представитель истца Акопян Д.А. просил решение суда оставить без изменения.

Истец Сигарев С.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

Выслушав объяснения ответчика Юдиной Ю.В., ее представителя Подушко К.Ю., представителя истца Акопяна Д.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено судом и видно из дела, 4 ноября 2021 года в 11 часов 45 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Lexus LS460», гос. номер №, под управлением ответчика и автомобиля марки «Toyota Land Cruiser Prado», гос. номер № под управлением истца.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии является водитель Юдина Ю.В. (ответчик), допустившая нарушение п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 2 декабря 2021 года.

Как указано в постановлении по делу об административном правонарушении от 02.12.2021 Юдина Ю.В. управляя автомобилем, двигаясь по <адрес> в восточном направлении, при повороте налево для заезда на прилегающую территорию не верно выбрала боковой интервал до автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado», гос. номер №, водитель Сигарев С.И., выезжающего с прилегающей территории в западном направлении, в результате чего произошло столкновение.

Автогражданская ответственность ответчика Юдиной Ю.В. по договору ОСАГО не застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 02.12.2021 о привлечении ее к административной ответственности по ст. 12.37 КоАП РФ. Автогражданская ответственность Сигарева С.И. застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от 29.12.201, изготовленному ИП Ф.И.О.7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки без учета износа составляет 73192,70 рублей, с учетом износа 109689,73 рубля.

Ответчик возражал против требований истца оспаривала свою вину в ДТП, ссылаясь на нарушение правил дорожного движения истцом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 04.11.2021 в размере 109689,73 рубля, а также расходов по оплате стоимости экспертизы 7000 рублей, на оплату услуг представителя 40000 рублей, по уплате государственной пошлины 3394 рублей 77 копеек.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в настоящем споре бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возложено на ответчика Юдину Ю.В., которая доказательств отсутствия своей вины в столкновении транспортных средств и повреждении автомобиля истца, не представила.

Более того, суд пришел к правильному выводу о том, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации обязанность уступить дорогу возникла у водителя выезжающего со второстепенной дороги на главную в том случае, если траектория его движения пересекала траекторию движения другого транспортного средства (пункт 8.3 ПДД РФ).

Если такое пересечение не предполагается, и каждый из участников перемещается по полосе, предназначенной для его передвижения, столкновение может возникнуть только в том случае, если водители действуют в нарушении пунктов 8.6, 9.1 Правил, что было допущено водителем Юдиной Ю.В., которая в нарушении пункта 8.6 ПДД РФ осуществляла поворот налево на прилегающую территорию оптовой базы таким образом, что оказалась на стороне встречного движения, где двигался автомобиль под управлением истца.

Представленный в материалы дела акт письменной консультации от 17.05.2022 суд первой инстанции верно не принял в качестве доказательства, подтверждающего доводы ответчика, как составленный без учета приведенных выше Правил дорожного движения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из имеющейся в деле видеозаписи происшествия (т. 2 л.д. 16) видно, что автомобиль под управлением ответчика Юдиной Ю.В. выполняя маневр поворота налево с главной дороги на прилегающую территорию непрерывно осуществлял движение вплоть до и после столкновения, в то время как автомобиль под управлением истца располагался на своей полосе движения прилегающей территории.

На указанной видеозаписи также видно, что столкновение автомобилей произошло на прилегающей территории, при этом водитель автомобиля «Lexus LS460», гос. номер №, осуществлял поворот таким образом, что оказался на встречной полосе движения где находился автомобиль «Toyota Land Cruiser Prado», гос. номер №, то есть нарушая требования пункта 8.6 Правил, иными словами «срезая» угол поворота.

Доводы ответчика со ссылкой на акт письменной консультации от 17.05.2022 о том, что водитель автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado», гос. номер № в момент возникновения опасности не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, тем самым нарушил пункт 10.1 ПДД, судебная коллегия отклоняет, как не подтвержденный какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами, в том числе автотехническими расчетами, указывающими на наличие у истца Сигарева С.И. технической возможности избежать столкновения мерами торможения с учетом скорости движения управляемого им автомобиля, времени его реакции как водителя на возникшую опасность, которую он был в состоянии обнаружить, времени срабатывания тормозной системы, а также остановочного пути транспортного средства.

Поэтому суд апелляционной считает, что указанные утверждения ответчика основаны исключительно на предположении, в связи с чем не могут быть приняты во внимание как достоверные.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно признал вину ответчика Юдиной Ю.В. в дорожно-транспортном происшествии, поэтому возложил на нее ответственность по возмещению вреда по требованиям истца.

Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению по выводам заключения проведенной в судебном заседании экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 109689,73 рубля.

Данная позиция также согласуется с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других».

Вопрос о взыскании судебных расходов судом первой инстанции разрешен в соответствии с положениями ст.ст. 94, 95, 98 ГПК РФ.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 21 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Юдиной Ю.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 июня 2023 года.

Председательствующий В.А. Калинский

Судьи В.Ю. Доманов

Е.В. Чемис

Дело № 2-5/23

65RS0005-02-2022-000107-68

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2023 года г. Корсаков

Корсаковский городской суд Сахалинской области

под председательством судьи Е.Н. Меркуловой,

при секретаре судебного заседания Н.О. Ларионовой,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сигарева С. И. к Юдиной Ю. В. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Сигарев С. И. обратился в Корсаковский городской суд с иском, в котором просил взыскать с Юдиной Ю. В. 109 689,73 рубля в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 4 ноября 2021 года в 11.45 произошло столкновения автомобилей А1. № под управлением Сигарева С.И. и Б1. № под управлением Юдиной Ю.В. Истец и ответчик проезжали пересечение <адрес> и проезда к оптово-торговой базе по адресу <адрес>. Сигарев С.И. выезжал на <адрес>, поворачивая направо, Юдина Ю.В., двигаясь по <адрес> с западной стороны в сторону восточную, совершала поворот налево, в проезд к оптово-торговой базе. На пересечении проезжих частей автомобили столкнулись, получив повреждения: автомобиль А1. переднего бампера слева, левого крыла, подкрылка, автомобиль Б1. - передней и задней левых дверей, заднего левого крыла, заднего бампера слева. Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства застрахована в АО «Альфастрахование», гражданская ответственность Юдиной Ю.В. не застрахована. Постановлением ОГИБДД УМВД России по г. Южно-Сахалинску от 02.12.2021г Юдина Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ей назначено административное правонарушение в виде штрафа 1 500 руб. согласно экспертному заключению ИП Гракович от 29.12.2021г № стоимость восстановительного ремонта с у...

...четом износа составила 73 192,70 руб., без учета износа 109 689,73 руб. поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована истец просит взыскать с неё причиненный ущерб в размере 109 689 руб., а также судебные расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 232,04 руб., по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., а также по оплате государственной пошлины в размере 3 394 руб., всего 160 315, 77 руб.

Истец Сигарев С.И. надлежаще извещенный о дате и времени в судебное заседание не явился.

Представитель истца – Е. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Юдина Ю.В. и её представитель В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на ранее представленное в материалы дела заключение специалиста и на отсутствие в заключении судебной экспертизы выводов, опровергающих доводы ответчика об отсутствии её вины в дорожно-транспортном происшествии.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия своей вины.

В соответствии с пунктами 1, 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 25.05.2020) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер убытков, подлежащих возмещению, определяет суд с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При этом, учитывая в том случае, когда невозможно установить достоверный размер возникших убытков, суд не вправе отказать в удовлетворении иска об их возмещении, а обязан самостоятельно определить сумму убытков, подлежащих возмещению.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля А1. № является Сигарев С.И., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства.

4 ноября 2021 года в 11.45 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей А1. № под управлением Сигарева С.И. и Б1. № под управлением Юдиной Ю.В. Истец и ответчик проезжали пересечение <адрес> и проезда к оптово-торговой базе по адресу <адрес>. Сигарев С.И. выезжал на <адрес>, поворачивая направо, Юдина Ю.В., двигаясь по <адрес> с западной стороны в сторону восточную, совершала поворот налево, в проезд к оптово-торговой базе. На пересечении проезжих частей автомобили столкнулись, получив повреждения.

На момент совершения ДТП автогражданская ответственность Сигарева С.И. зарегистрирована в АО «Альфастрахование», а Юдиной Ю.В. не зарегистрирована. Данное обстоятельство подтверждается извещением о ДТП от 04.11.2021г, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.12.2021 года и отказом АО «Альфастрахование» о признании заявленного события страховым случаем, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда в страховой компании застрахована не была.

В результате действий ответчика автомобилю, принадлежащим истцу были причинены механические повреждения. Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось и нашло свое доказательственное подтверждение.

По заказу истца Сигарева С.И. независимым оценщиком ИП – экспертом-техником Г. произведен осмотр автомобиля А1. №, в соответствии с которым на данном автомобиле выявлены технические повреждения и составлен акт осмотра транспортного средства.

Согласно акту осмотра транспортного средства А1. №, при осмотре обнаружены следующие повреждения: бампер передний – разрыв, вмятина; накладка бампера переднего – разрыв, отрыв фрагмента; крыло переднее левое – изгиб, скол ЛКП, подкрылок передний левый- разрыв.

По заключению эксперта № от 29 декабря 2021 года ИП эксперта-техника Г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства А1. № без учета износа составляет 109 689,73 руб., стоимость восстановительного ремонта этого транспортного средства с учетом износа 73 174,09 руб.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии признана Юдина Ю.В., что подтверждено протоколом № об административном правонарушении от 02 12.2021г, постановлением № по делу об административном правонарушении о назначении Юдиной Ю.В. штрафа в размере 1500 рублей за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, определением от 02 декабря 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Юдина Ю.В. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что Сигарев С.И. выезжал с прилегающей территории и не уступил ей дорогу, несмотря на то, что она пользовалась преимущественным правом как водитель, находящийся на главной дороге.

Кроме того, ответчица указала, что проезд от оптово-торговой базы, в который она сворачивала, и из которого выезжал Сигарев С.И., не предназначен для выезда. Выезд с территории оптово-торговой базы находится западнее этого проезда. В момент ДТП на проезде велись дорожные работы, асфальтом была покрыта только одна полоса движения, съезд на территорию, не покрытую асфальтом, для неё был невозможен из-за отсутствия пологого спуска, а именно по краю проезжей части <адрес> имелся выступ, который она, при имеющемся у её автомобиля высоте дорожного просвета не могла преодолеть без повреждения машины.

Департаментом дорожного хозяйства и благоустройства администрации <адрес> по запросу суда 31 мая 2022 года представлен проект организации дорожного движения по <адрес> в районе проездов к торговым базам, находящимся по адресу <адрес>, разработанный в рамках капитального ремонта <адрес> от НУЗ Дорожная больница до жилого дома №, (запрашиваемых участок в проекте обозначен на 3 листе), в котором отсутствуют сведения о наличии на данном участке запрещающих и предписывающих знаков, ограничивающих въезд на территорию оптово-торговой базы и выезд с неё. Ширина проезда, находящегося с восточной стороны базы, по схеме приблизительно две трети ширины <адрес>, что позволяет разъехаться двум транспортным средствам. Схема организации движения на время ремонта также предусматривает движение по данному участку дороги в обе стороны.

В качестве доказательства отсутствия своей вины ответчица представила в материалы дела акт письменной консультации № от 17.05.2022г ООО «Дальневосточный экспертно-правовой центр» за подписью эксперта Д., имеющего как квалификацию в области «исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», так и сертификат, подтверждающий прохождение курса «PC-Crash 12.1», позволяющий ему проводить исследования с помощью программного комплекса PC-Crash v.14.0, из которого следует, что водитель автомобиля А1. Сигарев С.И. имел техническую возможность предотвратить столкновение, применяя торможение. В данной ситуации он должен был руководствоваться пунктами 8.3 и 10.1 Правил дорожного движения, то есть уступить дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, а также при обнаружении опасности принять меры к остановке транспортного средства. В то же время водитель Юдина Ю.В., для которой опасная дорожная ситуация возникла вне поля её зрения, в связи с чем она не имела технической возможности предотвратить столкновение автомобилей.

Сторона истца, желая опровергнуть доводы ответчика, обратилась с ходатайством о проведени по делу судебной автотехнической экспертизы для установления обстоятельств ДТП и определения водителя, виновного в его возникновении.

Определением Корсаковского городского суда от 14 июня 2022 года по указанному гражданскому делу назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Компания Эксперт Плюс».

Согласно экспертному заключению № от 01 декабря 2022 года, ООО «Компании Эксперт Плюс» отвечая на вопрос, имел ли возможность водитель автомобиля А1., №, Сигарев С.И. техническую возможность предотвратить столкновение своего автомобиля с автомобилем Б1., № под управлением Юдиной Ю.В. и каким способом, а также имела ли водитель автомобиля Б1., № Юдина Ю.В. техническую возможность предотвратить столкновение своего автомобиля с автомобилем А1., № под управлением Сигарева С.И., и каким способом, указано, что техническая возможность водителя предотвратить столкновение определяется его своевременными и правильными действиями, направленными на избежание дорожно-транспортного происшествия с момента возникновения опасности, которую он в состоянии обнаружить. Моментом возникновения опасности для водителя автомобиля Б1., № является выезд на сторону встречного движения транспортного средства А1., №. Моментом возникновения опасности для водителя автомобиля А1., № является выезд на сторону встречного движения автомобиля Б1., №.Для предотвращения столкновения правилами дорожного движения оговаривается только одно действие – торможение, при этом объезд, смещение автомобиля с учетом конкретной обстановки не запрещается.

Разрешая вопрос, соответствуют ли действия Сигарева С.И. и Юдиной Ю.В. Правилам дорожного движения в заданной ситуации, экспертом указано, что столкновение транспортных средств исключалось при движении каждого из них без выезда на сторону встречного движения, то есть соблюдение каждым водителем п.9.1 ПДД РФ. Установить какой именно из водителей в момент столкновения находился на стороне встречного движения, не представляется возможным, в связи с отсутствием в деле исходных данных, позволяющих дать однозначные ответы с технической точки зрения на поставленные вопросы.

Таким образом, из заключения экспертизы следует, что виновность ответчика в произошедшем ДТП не опровергнута.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с пунктом 8.6 Правил поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Правила расположения транспортных средств на проезжей части установлены пунктом 9.1 Правил дорожного движения.

Так, согласно указанному пункту количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В пункте 13.9 Правил сказано, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В пункте 1.2 Правил определено, что "Уступить дорогу (не создавать помех)" - означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Отсюда следует, применительно к спорной дорожной ситуации, что обязанность уступить дорогу возникает у водителя, выезжающего со второстепенной дороги на главную в том случае, если траектория его движения пересекает траекторию движения другого транспортного средства.

Если такое пересечение не предполагается, и каждый из участников перемещается по полосе, предназначенной для его передвижения, столкновение транспортных средств может возникнуть только в том случае, если водители действуют в нарушение пунктов 8.6 и 9.1 Правил.

Представленный в материалы дела акт письменной консультации, фактически – заключения, от 17.05.2022 года составлен без учета приведенных положений Правил дорожного движения.

Так, автор заключения исследует вопрос возможности избежать столкновения транспортных средств через установление момента, с которого каждый из водителей имел возможность обнаружить опасность.

Так на страницах 10, 12 заключения автор связывает невозможность для водителя автомобиля Б1. избежать столкновения с выбором траектории своего движения на момент принятия решения о повороте налево и установления места нахождения автомобиля А1., остановившегося на выезде со второстепенной дороги, тогда как водитель автомобиля Б1. должен был выбирать траекторию своего движения независимо от места нахождения выезжающего со второстепенной дороги автомобиля таким образом, чтобы не оказаться на полосе движения автомобиля А1..

По результатам проведённой по делу судебной автотехнической экспертизы определение виновного лица зависит от места столкновения транспортных средств, которое эксперт посчитал неустановленным.

Как указано на странице 2 заключения эксперта, предметом исследования, вопреки доводам стороны ответчика, были также и видеозаписи с камер наружного наблюдения, фотографии с места ДТП, на основании которых предыдущим специалистом был сделан вывод об отсутствии вины ответчицы в столкновении автомобилей и причинении ущерба.

Между тем, графические материалы заключения от 17 мая 2022 года (страницы 6, 8) показывают, что автомобиль А1. передвигался по полосе, предназначенной для его движения, в то время как автомобиль Б1. направлялся к пересечению проезжих частей максимально приближаясь к центру второстепенной дороги.

Кроме того, в материалах по ДТП имеется заполненное водителями извещение о дорожно-транспортном происшествии, в котором приведена схема движения транспортных средств.

Из данной схемы видно, что поворот автомобиля Б1. не обеспечивал безопасного разъезда двух автомобилей, каждый из которых должен был перемещаться по своей полосе движения.

Данная схема является частью извещения о ДТП, которое было подписано ответчицей.

В своём объяснении сотрудникам полиции Юдина Ю.В. также не сообщала о том, что водитель автомобиля А1. двигался за пределами своей полосы дорожного движения.

В своём объяснении Юдина указала на то, что водитель автомобиля А1. не уступил ей дорогу, что является следствием ошибочного понимания сути маневра «уступить дорогу».

При таких обстоятельствах, учитывая то, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возложено на ответчике, суд приходит к выводу о том, что стороной ответчика не представлено доказательств отсутствия вины Юдиной в столкновении транспортных средств и повреждении транспортного средства истца.

Другие доводы ответчицы о том, что проезд истца по данной второстепенной дороге не соответствовал правилам дорожного движения, материалам дела не соответствуют, поскольку дислокация улично-дорожной сети на указанном участке запрещающих проезд в этом месте знаков не содержит.

Учитывая, что автогражданская ответственность Юдиной Ю.В. на момент ДТП, виновником которого она является, не была зарегистрирована, а транспортному средству истца причинен ущерб, суд находит возможным удовлетворить исковые требования о взыскании материального ущерба в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено следующее.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг с ООО МЮК «<...>» от 31 января 2022 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 31.01.2022г, суд учитывает то обстоятельство, что при рассмотрении дела в отношении размера оплаты услуг представителя со стороны ответчика возражений не поступило, а также продолжительность рассмотрения дела, необходимость в выполнении большого количества процессуальных действий, вызванную позицией ответчика, объем представленных в дело доказательств.

В связи с указанным суд в полном размере удовлетворяет требование о возмещении издержек на юридическую помощь.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в суд в сумме 3394 руб., оплата которой подтверждается чеком по операциям от 02.02.2022г.

Оплата почтовых расходов на отправление уведомления об оценке истцу не возмещается, поскольку в силу ФЗ «Об оценке и оценочной деятельности» не является обязательной, поэтому не рассматривается в качестве необходимых затрат, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату оценки подтверждаются актом выполненных работ к договору от 21.12.2021 года, а также квитанцией об оплате от 21.12.2021 года, имеющимися в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Юдиной Ю. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт: № выданный <...> ДД.ММ.ГГГГ в пользу Сигарева С. И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт: № выданный <...> ДД.ММ.ГГГГ, возмещение ущерба причиненного в результате повреждения транспортного средства в размере 109 689, 73 рублей, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3394,77 руб., всего 160 084 рубля 50 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов в сумме 232, 04 рубля отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Н. Меркулова.

Решение принято в окончательной форме 24 марта 2023 года.

Судья Е.Н. Меркулова.