Акопян Эдгар Гральяевич

Дело № 11-540/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ярославль

19 декабря 2017 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Кохановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ярославля от 28 сентября 2017 года по иску Допытаевой Татьяны Владимировны к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ярославля от 28.09.2017 года с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Допытаевой Т.В. взыскано страховое возмещение в сумме 2033,68 руб., штраф в сумме 1016,84 руб., компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб., оплата услуг эксперта в сумме 7 000 руб., расходы на копирование документов в сумме 248 руб.

Мировым судьей установлено, что 26.12.2016 года в результате ДТП было повреждено принадлежащее Допытаевой Т.В. транспортное средство Рено г.н. №. Проведенной сотрудниками ГИБДД проверкой по факту ДТП установлено, что ДТП произошло по вине второго участника ДТП, Акопяна Э.Г. Допытаева Т.В. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения убытков в ПАО «СК «Росгосстрах». Ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 18700 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО1, в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составит 24433,68 руб. На основании претензии ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 4900 руб. В ходе рассмотрения дела представителем ответчика б...

...ыло представлено заключение АО «Технэкспро», в соответствии с которым размер причиненного материального ущерба Допытаевой Т.В. в результате ДТП составит 22400 руб. Мировой судья указал, что наиболее полно и достоверно размер причиненного истцу материального ущерба в результате ДТП отражает заключение ИП ФИО1, в связи с чем расчет невыплаченной часть страхового возмещения был произведен на основании отчета данной экспертной организации.

С решением мирового судьи не согласен представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах». В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что на основании проведенной страховщиком экспертизы размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП, выполненной АО «Технэкспро», истцу было перечислено страховое возмещение в сумме 22 400 руб. В соответствии с заключением ИП ФИО1 размер причиненного материального ущерба истцу в результате ДТП составит 24433,68 руб. Разница между размером материального ущерба, причиненного истцу в соответствии с заключениями АО «Технэкспро» и ИП ФИО1 не превышает 10%.В соответствии с 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. Следовательно, в силу положений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для взыскания страхового возмещения у мирового судьи не имелось. Соответственно неверными являются выводы мирового судьи относительно взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа. Просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание стороны, третьи лица не явились, от представителя истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание. Суд, полагая заявленное ходатайство необоснованным, рассмотрел дело при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Из преамбулы Единой методики следует, что она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Ответчик указывает на то, что в данном случае разница между размером причиненного истцу материального ущерба, определенного в соответствии с заключениями АО «Технэкспро» и ИП ФИО1 не превышает 10%. Однако п. 3.5 Единой методики применяется только тогда, когда разница между двумя заключениями образуется вследствие применения экспертами различных технологических решений и погрешностей. В данном же случае разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца складывается из разницы в объеме требуемых ремонтных воздействий для восстановления транспортного средства истца. Так, в заключении АО «Технэкспро» не учтены необходимые для выполнения подготовительные работы для окраски автомобиля. При этом достоверность заключения ИП ФИО1 ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд полагает, что в данном случае разница в 10 % между стоимостью причиненного истцу материального ущерба возникла не вследствие применения специалистами различных технологических решений и погрешностей, а вследствие нарушения экспертом АО «Технэкспро» положений п. 5.3 Единой методики, необоснованного исключения из перечня необходимых ремонтных воздействий, ряд требуемых к выпонению ремонтных работ, что влечет признание указанного заключения недостоверным.

Следовательно, мировым судьей правомерно не принято во внимание заключение АО «Технэкспро» при определении размера причиненного истцу материального ущерба, а расчет размера убытка произведен на основании соответствующего Единой методике заключения ИП ФИО1

При вынесении решения мировым судьей учтены обстоятельства, при которых произошло нарушение срока выплаты страхового возмещения, что нашло свое отражение при принятии решения в части определения размера штрафа и компенсации морального вреда. Доводам представителя ответчика в данной части в решении мирового судьи дана соответствующая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, полагает ее верной.

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела. Установленным фактическим обстоятельствам дана правильная юридическая оценка. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи. Обжалуемое решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Ярославля от 28 сентября 2017 года по иску Допытаевой Татьяны Владимировны к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья:

В.В.Барышева