Митрухин Виталий Станиславович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2- 4224/16

03.06.2016. Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Крамаренко С.В.

при секретаре Никульшиной М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрухина <данные изъяты> к УКХТ Администрации г. Абакана, МБУ г. Абакана «Спецавтобаза ЖКХ» о возмещении ущерба,

с участием представителя истца Соловьева А.В., представителей ответчика Андрюшковой И.А., Ноговициной Н.В.

УСТАНОВИЛ:

Митрухин В.С. обратился с иском к Администрации города Абакана в лице Управления коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Абакана, Муниципальному унитарному предприятию города Абакана «Спецавтобаза жилищно-коммунального хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием его автомобилю. Автомобиль съехал с дороги и опрокинулся в кювет из-за отсутствия ограждающих конструкций, при том, что проезжая часть находится на возвышении порядка 10 метров. Сотрудниками ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, согласно которому установлена зимняя скользкость, отсутствует россыпь ПГС. Проведенной Прокуратурой <данные изъяты> проверкой установлено ненадлежащее содержание указанного участка дороги. Полученные в результате ДТП механические повреждения привели к нецелесообразности восстановления автомобиля. Стоимость автомобиля на момент ДТП 110 075 руб. Просил взыскать с ответчика 117 075 руб., в том числе 110 075 руб. материальный ущерб, 3000 руб. на оплату услуг эвакуатора, 4000 руб. на оплату усл...

...уг эксперта, 1000 руб. за удостоверение доверенности представителя.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФКУ «Байкалуправдор».

В судебное заседание истец Митрухин В.С. не явился, направил представителя по доверенности Соловьева А.В.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 48 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Соловьев А.В. иск поддержал. Пояснил, что ДТП произошло в результате ненадлежащего содержания участка дороги, т.к. в условиях гололеда отсутствовала подсыпка и ограждение дороги. Дорожное покрытие – наледь, зимняя скользкость. Автомобиль съехал по гололеду с дороги на левую обочину, опрокинулся и при движении вниз и столкнулся с трубопроводом. Ущерб от ДТП составил 110 075 руб. Участок дороги на котором произошло ДТП обслуживается Администрацией <адрес>, т.к. <адрес> идет от кольца. ДТП произошло после выезда с кольца, в промежутке между кольцом и мостом над железной дорогой.

Ранее допрошенный истец Митрухин В.С. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром около 7.50 ч. двигался на своем автомобиле <данные изъяты> из <адрес> в <адрес> со скоростью около 50 км/ч, т.к. на дороге из-за большой разницы температуры с 5 на 6 февраля образовалась наледь на асфальте. Подъезжая к кольцу <данные изъяты>, снизил скорость, совершил по нему поворот налево, выехав на <адрес> прямолинейном движении, его автомобиль занесло влево и в виду отсутствия ограждений, он съехал в кювет левой обочины, столкнувшись с трубопроводом. Перед заносом каких-либо маневров не совершал. На дороге наледь, очень скользко, подсыпка отсутствовала.

Представитель ответчика Управления коммунального хозяйства и транспорта Администрации <адрес> по доверенности Андрюшкова И.А. иск не признала, указав, что Администрация <адрес> является ненадлежащим ответчиком. Полагала, что в действиях истца имелась грубая неосторожность, которая способствовала возникновению ущерба (выбор скорости без учета погодных условий).

Представитель ответчика МБУ <адрес> «Спецавтобаза ЖКХ» по доверенности Наговицина Н.В. иск не признала. Пояснила, что МУП выполняла работы по текущему содержанию объектов дорожного хозяйства в рамках Соглашения с № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией <адрес> и МУП. Мост на <адрес> находится согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ № на балансе МБУ «Спецавтобаза ЖКХ», которое выполняла надлежащее содержание указанного объекта. Полагала, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Акт выявленных недостатков составлен ненадлежащим образом, их сотрудник не приглашался на место ДТП для составления акта. Работы на <адрес> по подсыпке ДД.ММ.ГГГГ проводились. Просила в иске к МБУ отказать.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФКУ «Байкалуправдор» представителя не направил, представил суду отзыв на иск, в котором указал, что согласно выкопировки из Геоинформационной системы 2ГИС, место ДТП находится на значительном расстоянии от федеральной автомобильной дороги <данные изъяты>, в адрес третьего лица не поступали предписания относительно ненадлежащего содержания участка дороги, где произошло ДТП. Просил рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав доводы участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенной нормы права, ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как пунктом 2 вышеназванной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Из административного дела № ОГИБДД <данные изъяты> усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Митрухин В.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь с кольца АВЗ (со стороны <адрес>), выезжая на <адрес>, потерял контроль за движением автомобиля, который из-за скользкости съехал с проезжей части дороги на левую обочину, опрокинулся при движении вниз и столкнулся с трубопроводом.

По факту ненадлежащего содержания дорожного полотна сотрудниками ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве недостатков содержания дороги указано: зимняя скользкость, отсутствие россыпи ПГС.

Кроме того, в материалы дела представлена копия акта проверки в отношении моста по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного помощником прокурора <адрес> ФИО5 Акт составлен в присутствии представителя УКХТ Администрации <адрес>. В Акте указано, что в результате обследования моста установлено, что на подходах к мосту разрушен бортовой камень, не в полном объеме установлены ограждения. Зимняя скользкость отсутствует.

Настоящее ДТП произошло до ограждений моста, поэтому материалы проверки обследования моста во внимание не принимаются.

В судебном заседании свидетель ФИО6 (сотрудник дежурной части ОРДПС ГИБДД по <адрес>) пояснил, что Актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в момент ДТП дорожное полотно в месте ДТП имело недостатки – зимнюю скользкость, отсутствовала россыпь песчано-гравийной смеси. Недостатки установлены органо-лептическим способом.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению свидетельские показания, данные под подписку об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, показания согласуются с письменными материалами дела, материалом по факту ДТП. Заинтересованности свидетеля в исходе дела суд не усматривается.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства подтвердился факт недостатков в содержании указанного участка дороги <адрес> часть в месте ДТП имела зимнюю скользкость, отсутствовала россыпь ПГС.

Согласно ст.6 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ, законодательством субъекта РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Положением «О порядке организации работ по содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети <адрес>», утвержденного решением Абаканского городского Совета депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ (с изменением) установлено, что под объектами дорожного хозяйства (ОДХ) подразумеваются: городские магистрали, улицы, проезды, площади, а также дорожные покрытия инженерных сооружений (мостов, путепроводов, эстакад, тоннелей) (п.1.2.1).

П. 2.3., 2.4, 2.5, 2.6 названного Положения предусмотрено, что содержание ОДХ - это выполняемый в течение всего года (с учетом сезона) комплекс работ, в результате которых поддерживается надлежащее санитарно-техническое и транспортно-эксплуатационное состояние ОДХ в соответствии с требованиями настоящего Положения. Органом местного самоуправления, уполномоченным на содержание ОДХ в границах городского округа, является Управление коммунального хозяйства и транспорта администрации <адрес>. Основными целями содержания ОДХ являются: своевременная уборка и вывоз снега с ОДХ, устранение скользкости с применением противогололедных материалов (далее - ПГМ) в зимний период. Содержание ОДХ включает в себя: санитарное содержание ОДХ - комплекс работ по летней и зимней уборке всех структурных элементов ОДХ, урн на остановках общественного транспорта, дорожных ограждений, дорожных знаков и указателей со стойками и креплениями, включая работы по удалению (погрузка и вывоз, роторная перекидка) и утилизации снега с ОДХ, ликвидации зимней скользкости с применением песочно-гравийных материалов в зимний период.

Между УКХТ Администрации города Абакана и МУП г. Абакан «Спецавтобаза ЖКХ» (получатель) заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении субсидии на возмещение затрат в связи с выполнением работ по текущему содержанию объектов дорожного хозяйства и озеленению городских территорий.

Согласно п. 3.1.7 Соглашения текущее содержание объектов дорожного хозяйства получатель обязался производить в соответствии с Положением «О порядке организации работ по содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети <адрес>», утвержденного решением Абаканского городского Совета депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ (с изменением от ДД.ММ.ГГГГ № ).

Согласно перечню работ, являющемуся приложением к Соглашению, на МБУ <адрес> «Спецавтобаза ЖКХ» возложена обязанность по текущему содержанию ОДХ в зимний период, в число работ входит скалывание наледи и уплотненного снега, подсыпка песка, погрузка и вывоз снега.

Согласно ГОСТа Р 50597-93 (раздел 3) проезжая часть дорог и улиц, пешеходных дорожек……, поверхность разделительных полос, обочин… должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента с момента её обнаружения до полной ликвидации (4-6 часов, п. 3.1.6), а окончание снегоочистки – с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ Хакасского ЦГМС – филиал ФГБУ «Среднесибирское УГМС» усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 час. температура воздуха была -32?С, ДД.ММ.ГГГГ в 07.00 час. температура воздуха была -20,7?С. ДД.ММ.ГГГГ в период с 07.00 час. до 10.00 час. температура воздуха изменилась с -20,7?С до -6?С.

Таким образом, погодные условия способствовали образованию скользкости на проезжей части дороги из-за перепада температурного режима.

Обязанность доказать соблюдение нормативных сроков ликвидации, предусмотренных вышеуказанным ГОСТом возлагается на ответчика. Ответчик таких доказательств суду не представил.

Доводы представителя МБУ г. Абакана «Спецавтобаза ЖКХ» о том, что акт выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ является ненадлежащим доказательством по делу, в виду того, что в акте отсутствует указание ФИО сотрудника МБУ, принявшего информацию о ненадлежащем состоянии дороги, несостоятельны, поскольку в судебном заседании свидетель ФИО6, формировавший материал о ДТП, подтвердил достоверность сведений, изложенных в акте. Акт составлен полномочным сотрудником полиции.

При изложенных обстоятельствах, ответственность за ненадлежащее содержание дорог лежит на МБУ <адрес> «Спецавтобаза ЖКХ», а Управление коммунального хозяйства и транспорта Администрации <адрес> является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку передало данную функцию вышеуказанному МБУ.

Изложенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что ответчик МБУ <адрес> «УЖК» своевременно не предприняло мер по надлежащему содержанию автодороги в месте ДТП.

Данный участок дороги к федеральной дороге <данные изъяты> не относится.

Кроме того, суд приходит к выводу, что в ДТП имеет место вина и самого водителя Митрухина В.С., который при движении выбрал скорость не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением с учетом дорожных и метео условий.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

Определяя степень вины истца и ответчика, суд полагает возможным определить её в равной степени по 50%, т.к. недостатки в содержании надлежащие данного участка дороги и действия водителя способствовали совершению ДТП и как следствие причинение ущерба истцу.

В качестве подтверждения размера ущерба, Митрухин В.С. представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составит 142 504 руб. 46 коп., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП 110 075 руб., восстановление автомобиля нецелесообразно.

Ответчики не оспорили заявленную к взысканию сумму. Суд полагает возможным принять экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства размера ущерба.

Гражданская ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба подлежит возложению на МБУ г. Абакана «Спецавтобаза ЖКХ» с учетом его вины 50%.

Иск к Администрации города Абакана удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах, с МБУ г. Абакана «Спецавтобаза ЖКХ» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 55 037 руб. 5 коп. (110 075х50%), убытки 3500 руб. (3000+4000)х50% - расходы по оплате услуг эвакуатора, расходы по оплате услуг эксперта). Убытки подтверждены товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика МБУ <адрес> «Спецавтобаза ЖКХ» в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 2 271 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Митрухина <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ г. Абакана «Спецавтобаза ЖКХ» в пользу Митрухина <данные изъяты> материальный ущерб 55 037 руб. 5 коп., убытки 3500 руб. 00 коп., судебные расходы 2271 руб.

В иске к УКХТ Администрации г. Абакана отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд РХ в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 08.06.2016.

Председательствующий: