Охотный Павел Александрович

Гр. дело№ 2-4816/2024

УИД: 27RS0007-01-2024-005970-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2024 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе:

председательствующего судьи Куркиной Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Прижиловой Е.В.,

с участием ответчика Охотного П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Русинтерфинанс" к Охотному П. А. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» (далее по тексту – ООО МКК «Русинтерфинанс») обратилось в суд с иском к Охотному П.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов. В обосновании требований указав, что (дата) между ООО МКК «Русинтерфинанс» и Охотным П.А. был заключен договор потребительского займа (№), путем подписания простой электронной подписью в соответствии с Федеральным законом № 63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи», после чего на банковскую карту ответчика (№) была перечислена сумма в размере 20 000 руб. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными истцом денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы займа, в результате чего образовалась задолженность в размере 70 000 руб. (из которых: задолженность основного долга в размере 20 000 руб., задолженность по процентам в размере 50000 руб.), которую истец просит взыскать с Охотного П....

...А., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2300 руб.

Представитель истца ООО МКК «Русинтерфинанс», извещенный в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указал в иске. С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело без участия истца в суде.

Ответчик Охотный П.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, просил применить последствия пропуска срока исковой давности, о чем указал в письменном отзыве на исковое заявление.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.4.1 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, (дата) между ООО МКК «Русинтерфинанс» и Охотным П.А. был заключен договор потребительского займа (№), согласно которому Охотному П.А. предоставлен нецелевой заём в размере 20000 рублей на срок с (дата) по (дата) (21 день) с процентной ставкой (иные данные)% от суммы займа в день за каждый день пользования займом, и со сроком действия договора до полного погашения займа. Договор подписан Охотным П.А. аналогом собственноручной подписи в виде простой электронной подписи, путем направления займодавцем SMS-кода, направленному заемщику на номер мобильного телефона (№), указанный заемщиком. (дата) истец перечислил заемщику денежные средства путем денежного перевода на банковскую карту ((иные данные)) (№) в размере 20000 рублей, что подтверждается сообщением ООО МКК «Русинтерфинанс» от (дата), согласно которому денежный перевод от (дата) на банковскую карту Россельхозбанк (№) в размере 20000 рублей переведен со счета ООО МКК «Русинтерфинанс» для Охотный П. А., (дата) года рождения, основание перевода - договор займа (№).

Согласно сведениям ПАО «Вымпелком» от (дата), представленным по запросу суда, номер телефона (№) по настоящее время принадлежит абоненту Охотному П. А..

Согласно ч.2, ч.6 договора потребительского займа (№) от (дата), заем предоставляется на срок (иные данные) день, с (дата) по (дата), и действует до момента полного погашения займа. Сумма займа и процентов оплачиваются одним платежом в конце срока в сумме 26258 рублей.

Согласно расчету истца у ответчика имеется задолженность по основному долгу – 20 000 рублей, по процентам за пользование займом за период с (дата) по (дата) в размере 50064 рубля.

Поскольку сумма процентов в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» не может превышать двух с половиной кратную сумму непогашенной части займа, истцом ко взысканию предъявлены проценты на сумму 50000 рублей.

Ответчиком Охотным П.А. в суде заявлено о применении судом трехлетнего срока исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии с положениями ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с п. 14 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ 29.09.2015 N 43, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

Срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. п. 17, 18 Постановления 29.09.2015 N 43).

В соответствии с п.24 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ 29.09.2015 N 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, в соответствии с требованиями вышеуказанных норм права и условий договора, с (дата) началось течение срока исковой давности по требованию ООО МКК «Русинтерфинанс» к Охотному П.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа (№) от (дата).

Далее как следует из материалов дела, (дата) ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с Охотного П.А. задолженности по договору потребительского займа (№) от (дата) в общем размере 70000 рублей. Мировым судьей судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (дата) был выдан судебный приказ (№) по заявленным требованиям ООО МКК «Русинтерфинанс», который был отменен (дата).

(дата) ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось в суд с настоящим иском к Охотному П.А. Определением суда от (дата) исковое заявление ООО МКК «Русинтерфинанс» принято к производству суда, возбуждено гражданское дело.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности, а также срок с момента предъявления заявления о выдаче судебного приказа, и с учетом того, что требования заявлены по обязательствам с определенным сроком исполнения - (дата) (как указано в ч.2 договора потребительского займа (№) от (дата)), срок исковой давности по требованиям, предъявленным к ответчику, будет составлять: (дата) +3 года = (дата).

Таким образом, с учетом положений п.1 ст.204 ГК ПФ срок исковой давности по требованиям о взыскании долга по спорному договору займа истек (дата), по процентам за пользование займом за период с (дата) по (дата) истек (дата), в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований за истечением трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, также, надлежит отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Русинтерфинанс" к Охотному П. А. взыскании задолженности по договору потребительского займа (№) от (дата) в общем размере 70000 рублей – отказать, за истечением срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Е. Куркина

Решение в окончательной форме изготовлено 15 ноября 2024 года

Дело (№)

УИД 27RS0(№)-57

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Комсомольск-на-Амуре 04.02.2025

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) в составе:

председательствующего судьи Белых И.Н.,

при помощнике судьи Чепиковой И.А.,

с участием государственного обвинителя Иващенко Н.А.,

подсудимого Охотного П.А.,

защитника адвоката Костенова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Охотного П, родившегося (дата) в г. Комсомольске-на-Амуре (адрес), гражданина РФ, имеющего среднее образование, военнообязанного, женатого, место работы: АО «Брянский машиностроительный завод» в должности слесаря по ремонту тепловоза, зарегистрированного по адресу: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), проживающего по адресу: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ,

установил:

Охотный П.А. управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

(дата) постановлением мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольск-на-Амуре (адрес)» Охотный П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.е. в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере...

... 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу (дата).

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ Охотный П.А. считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

(дата) в период времени с 08 часов 05 минут до 08 часов 10 минут Охотный П.А., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.1.1, п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от (дата) (№) «О правилах дорожного движения», управлял автомобилем марки «Тойота Пассо», государственный регистрационный знак (№), передвигаясь по улицам г. Комсомольска-на-Амуре, начав движение в районе (адрес) г. Комсомольск-на-Амуре.

(дата) в 08 часов 10 минут указанный автомобиль под управлением Охотного П.А. остановлен в районе (адрес) Б по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре (адрес) сотрудниками полиции, которые, имея достаточные основания полагать, что Охотный П.А. находится в состоянии опьянения, зафиксировав у него запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, отстранили его от управления транспортным средством и предъявили ему требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения, на что Охотный П.А. ответил согласием.

(дата) в 08 часов 45 минут по результатам проведенного в том же месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», в выдыхаемом Охотным П.А. воздухе обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,218 мг/л, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, и установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании Охотный П.А. вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался.

В ходе дознания Охотный П.А. дал следующие показания. В его собственности имеется автомобиль марки «Тойота Пассо», государственный регистрационный знак (№) после употребления алкогольных напитков оон управляя указанным автомобилем направился от (адрес) в сторону (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре. На парковке у (адрес) его остановили сотрудники полиции, отстранили от управления автомобилем и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования, проведенного в патрульном автомобиле, установлен результат 0,218 мг/л. С результатом он согласился.

После осмотра видеозаписи, предоставленной дознавателем, он подтвердил, что на ней отражены обстоятельства управления автомобилем, а также оформления материалов сотрудниками ГИБДД в отношении него в патрульном автомобиле (т. 1 л.д. 27-30, 39-41).

Виновность Охотного П.А. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Масленникова А.А., данными в ходе дознания, согласно которым, он состоит в должности инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре. (дата) в 08 часов 10 минут в ходе патрулирования улиц г. Комсомольска-на-Амуре на парковке у (адрес) Б по (адрес) остановлен автомобиль «Тойота Пассо», государственный регистрационный знак (№). В связи с наличием признаков опьянения водитель автомобиля Охотный П.А. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Техническое средство измерения показало результат 0,218 мг/л. С результатами освидетельствования Охотный П.А. согласился.

Кроме того, доказательствами, подтверждающими обвинение Охотного П.А., являются:

протокол осмотра места происшествия от (дата), согласно которому осмотрен автомобиль «Тойота Пассо», государственный регистрационный знак (№), принадлежащий Охотному П.А. (т. 1 л.д. 57-59);

постановление мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольск-на-Амуре (адрес)» от (дата), которым Охотный П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т. 1 л.д. 48-49);

протокол об отстранении от управления транспортным средством от (дата), согласно которому Охотный П.А. отстранен от управления автомобилем «Тойота Пассо», государственный регистрационный знак (№)

акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (дата), согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения Охотного П.А. (т. 1 л.д. 46);

чек технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» от 03.11.2024, согласно которому в выдыхаемом Охотным П.А. воздухе обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,218 мг/л (т. 1 л.д. 47);

карточка транспортного средства от (дата), согласно которой автомобиль «Тойота Пассо», государственный регистрационный знак (№), принадлежит Охотному П.А. (т. 1 л.д. 50);

протокол осмотра от (дата), согласно которому осмотрены вышеперечисленные документы (т. 1 л.д. 42-44);

протокол осмотра от (дата), согласно которому осмотрены видеозаписи из патрульного автомобиля ДПС, на которых отражено движение автомобиля «Тойота Пассо», остановка, прохождение освидетельствование на состояние опьянения Охотным П.А. в патрульном автомобиле (т. 1 л.д. 31-34).

Показания свидетеля Масленникова А.А. подтверждаются перечисленными письменными допустимыми и достоверными доказательствами.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при собирании вышеприведенных доказательств судом не установлено.

Перечисленные доказательства согласуются друг с другом и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.

Оценивая показания Охотного П.А., суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и совокупностью других вышеприведенных доказательств.

Действия Охотного П.А. подлежат квалификации по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, положительная характеристика, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание, является признание вины.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Перечисленные обстоятельства, с учетом данных о личности подсудимого, свидетельствуют о необходимости назначения Охотному П.А. наказания в виде штрафа с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При определении размера штрафа судом учитываются тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, возможность получения им заработка.

Кроме того, с учетом перечисленных обстоятельств, суд полагает необходимым назначить штраф с рассрочкой выплаты до 1 года.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ: протокол об отстранении от управления транспортным средством от (дата), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (дата), квитанцию с результатами освидетельствования «Алкотектер Юпитер» от (дата), копию постановления по делу об административном правонарушении от (дата), карточку учета транспортного средства, диск с видеозаписью, следует хранить при уголовном деле.

В силу ст. 104.1 ч. 1 п. «д» УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль марки «Тойота Пассо», государственный регистрационный знак (№), которым управлял подсудимый при совершении преступления, зарегистрирован на имя Охотного П (т. 1 л.д. 50).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости применения меры уголовно-правового характера в виде конфискации указанного транспортного средства, как принадлежащего и использованного Охотным П.А. при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, УПК РФ,

приговорил:

признать Охотного П виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размер 210 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

На основании ст. 46 ч. 3 УК РФ штраф в размере 210 000 рублей назначить с рассрочкой до 1 года и ежемесячной уплатой частями не менее 17 500 рублей до полной выплаты.

Информация для заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа:

наименование получателя: УФК по (адрес) (УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре) (л/с 04221387830)

ИНН получателя: 272 700 1498

КПП получателя: 270 301 001

наименование банка получателя: Отделение Хабаровск Банка России//УФК по (адрес)

БИК банка получателя: 010 813 3050

корреспондентский счет: 401 028 108 453 700 000 14

банковский счет: 031 006 430 000 000 012 200

ОГРН: 102 270 051 9786

ОТКМО: 087 090 00

КБК: 188 116 312 101 900 0140.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: протокол об отстранении от управления транспортным средством от (дата), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (дата), квитанцию с результатами освидетельствования «Алкотектер Юпитер» от (дата), копию постановления по делу об административном правонарушении от (дата), карточку учета транспортного средства, диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, т.е. принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства, принадлежащий Охотному А.П. и использованный при совершении преступления автомобиль марки «Тойота Пассо», государственный регистрационный знак (№), хранящееся на специализированной стоянке по адресу: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес).

Арест, наложенный постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) на автомобиль марки «Тойота Пассо», государственный регистрационный знак (№), принадлежащий Охотному П.А. сохранить до исполнения приговора в части конфискации, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в (адрес)вой суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.Н. Белых