Акопян Елена Грайровна

Судья I инстанции - ФИО8

Судьи II инстанции: ФИО9 (докладчик), ФИО10, ФИО11

УИД 77RS0023-02-2022-016652-07

Дело № 88-6863/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 марта 2025 года

<адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО12,

судей ФИО15 и ФИО13,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО5 к ФИО3 о признании права общей долевой собственности, истребовании из чужого незаконного владения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2363/2023),

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО15, выслушав представителя ФИО4, ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО5 – ФИО17, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО3 – ФИО14, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО4, ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании права общей долевой собственности, истребовании из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований указали, что истцы являются собственниками квартир, расположенных в жилом доме по адресу: <адрес>. При обследовании общего имущества дома истцам стало известно, что подвальные помещения перешли в собственность ответчика, а именно: нежилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 9,5 кв.м. нежилое помещение...

... с кадастровым номером №, общей площадью 61,3 кв.м.

Данные помещения используются для размещения инженерных сетей: трубопроводов отопления, магистралей и стояков ГВС, ХВС, канализации и отопления. Данные инженерные сети обслуживают квартиры подъезда многоквартирного дома. В связи с переходом помещений в частную собственность, отсутствует постоянный доступ к коммуникациям.

На основании вышеизложенных обстоятельств просили признать за ними как за собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> право общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 9,5 кв.м, и нежилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 61,3 кв.м пропорционально доли каждого из истцов, истребовав спорные помещения из чужого незаконного владения ответчика.

Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. За ФИО4, ФИО1 ФИО6, ФИО2, ФИО5 признано право общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 9,5 кв.м, с кадастровым номером №, и нежилое помещение общей площадью 61,3 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> пропорционально доли каждого истца в многоквартирном доме,

Спорные нежилые помещения истребованы из чужого незаконного владения ответчика ФИО3 в общую долевую собственность собственников помещений.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истцы, оспаривая законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части выводов о пропуске срока исковой давности.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: Москва, Сокол, <адрес>, так ФИО6 - <адрес> (доля в праве 1/2), ФИО2 - <адрес> (доля в праве 1/10), Лазарева 3.Л. - <адрес>, ФИО4 - <адрес>, ФИО1 - <адрес>.

Согласно справке ГБУ МосгорБТИ об идентификации адреса от ДД.ММ.ГГГГ, адреса: <адрес>; <адрес>; <адрес>. 2- я Песчаная ул., <адрес>; <адрес>; <адрес>, 3-я Песчаная ул., <адрес>; <адрес>, 2-я Песчаная ул., <адрес> адрес: <адрес>, внутригородская территория Сокол, 2-я Песчаная ул., <адрес>, принадлежат одному и тому же объекту.

В соответствии с распоряжением Департамента городского имущества <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение о приватизации объектов недвижимости с кадастровыми номерами №, №, общей площадью 70,8 кв.м, по адресу: <адрес> существующем положении (согласно технической документации), находящиеся в собственности <адрес>, путём аукциона в электронной форме с открытой формой подачи предложений о цене, продажи посредством публичного предложения в электронной форме с первоначальной ценой предложения, продажи без объявления цены при наличии предусмотренных распоряжением оснований.

Помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, Сокол, <адрес>. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежало на праве собственности городу Москве. Далее ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о регистрации права собственности на помещение в пользу ФИО16, а ДД.ММ.ГГГГ в пользу ответчика ФИО3

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, площадь помещения составляет 9, 5 кв.м, помещение расположено в подвале №.

Помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, помещ. 4П, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежало на праве собственности городу Москве. Далее 24.06.2022 г. в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о регистрации права собственности на помещение в пользу ФИО16, а ДД.ММ.ГГГГ.в пользу ответчика ФИО3

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, площадь помещения №П составляет 61,3 кв.м, помещение расположено в подвале №).

Право собственности ФИО16 на вышеуказанные помещения возникло на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Департаментом городского имущества <адрес>. Помещения были переданы ФИО16 по акту №/КПИ72 от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 и ФИО3 заключён договор купли-продажи нежилых помещений, предметом которого являлись нежилые помещения с кадастровыми номерами № 77:09:0005003:6181, расположенные в помещении подвала №, по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ комиссия ГБУ <адрес> «<адрес> Сокол» произвела обследование по вопросу инженерных коммуникаций, проложенных в подвальном помещении дома. В результате обследования установлено, что в помещении с кадастровым номером №, расположен стояк системы отопления в количестве 1 штука. В помещении с кадастровым номером № расположены магистрали ХВС и ГВС с задвижками, обслуживающими весь многоквартирный дом, магистраль канализации, магистраль отопления, стояки системы отопления в количестве 4 штук с запорной арматурой и сливными кранами на подающих и обратных трубопроводах, стояки ХВС в количестве 2 штук с запорной арматурой и сливным краном, стояки ГВС в количестве 2 штук с запорной арматурой и сливными кранами на подающем и циркуляционном трубопроводе, стояки канализации в количестве 2 штук с ревизионными люками. Указанные стояки отопления, ХВС, ГВС и канализации обслуживают квартиры, расположенные в подъезде №. По результатам обследования составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора, заключённого между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> и АО «МОСКАПСТРОЙ» № от ДД.ММ.ГГГГ разработана проектная документация, получившая положительное заключение, на капитальный ремонт, в том числе в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Между ФКР Москвы и ООО «МАКЕТ» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № КР-000468- 17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В целях проверки доводов сторон, определением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» №-СТЭ, согласно представленной в материалах дела технической документацией установлено, что нежилые помещения, расположенные в подвальном помещении многоквартирного дома по адресу: <адрес>, площадью 9,5 кв.м, с кадастровым номером № и площадью 61,3 кв.м, с кадастровым номером 77:09:0005003:6178, являются техническими помещениями общего пользования. Фактически нежилые помещения используются под склад. Использование нежилых помещений под склад не соответствует предусмотренному назначению, что препятствует обслуживанию и мониторингу состояния систем инженерно-технического обеспечения, не обеспечивает постоянную готовность инженерных коммуникаций, что создаёт угрозу безопасности жизни и здоровью граждан. В помещениях с кадастровыми номерами 77:09:0005003:6181 и 77:09:0005003:6178, имеется оборудование, предназначенное для обслуживания более одного помещения многоквартирного дома. В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, к данным помещениям требуется постоянный беспрепятственный доступ собственников помещений или лиц, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы.

Нежилые помещения с кадастровыми номерами № относятся к общему имуществу собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома (том 3, л.д. 168 - 194).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные помещения входят в состав общего имущества всего многоквартирного жилого дома, в помещения требуется постоянный беспрепятственный доступ собственников помещений многоквартирного жилого дома, помещения непосредственно связаны с обслуживанием и эксплуатацией многоквартирного жилого дома, являются техническими, содержат инженерные системы, которые используются для обслуживания и эксплуатации дома, а ответчиком, за которым зарегистрировано право собственности на спорные помещения, ограничивается другим собственникам доступ в помещения для обслуживания, ремонта и контроля инженерных коммуникаций, тем самым нарушаются права собственников помещений в доме. Указанные выводы явились основанием для удовлетворения исковых требований истцов в полном объеме.

Применительно к доводам ответчика и третьего лица о пропуске истцами срока исковой давности, суд первой инстанции отметил, что срок исковой давности надлежит исчислять с момента проведения обследования нежилых помещений с участием комиссии, созданной управляющей организацией, то есть с ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что ответчик являлся единоличным собственником спорных нежилых помещений, у истцов отсутствовала возможность самостоятельно провести осмотр общего имущества. При этом, ответчиком не представлено доказательств того, что доступ в нежилые помещения являлся беспрепятственным. Исходя из представленных выписок из ЕГРН, истцы о надлежащем ответчике узнали ДД.ММ.ГГГГ, после чего было подано исковое заявление в суд.

При проверки доводов апелляционной жалобы ответчика, признавая обоснованность выводов суда первой инстанции относительно принадлежности спорных помещений к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась с решением суда первой инстанции в части последствий применения срока исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем, отменила судебный акт, приняв по делу новое решение, об отказе в удовлетворении требований истцов.

Применяя к заявленным требованиям общий срок исковой давности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно данным ЕГРН, спорные помещения сформированы в качестве объектов кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ, право собственности <адрес> первично зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, истцы, являясь собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, не могли не знать о выделении помещений подвала в качестве самостоятельных объектов прав, регистрации права собственности <адрес> на указанные помещения, а также могли получить соответствующую информацию в Управлении Росреестра по Москве о правообладателях помещений, так как данная информация не является закрытой, в то время как исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами 3- летнего срока исковой давности.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Названным нормам закона с учетом указанных разъяснений о порядке их применения судебное постановление апелляционной инстанции не отвечает.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что исходя из нормы статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» в судебном порядке рассматриваются споры о признании общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, то собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности.

Таким образом, абзацами 2 и 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № выбор способа защиты права ставится в зависимость от факта владения спорным помещением.

В данном случае, обращаясь с указанным иском, ссылались на то, что доступ в спорные нежилые помещения был ограничен, в том числе в период с 2015 года по 2018 год в связи с проведением Фондом капитального ремонта в помещениях подвала за счет средств фонда, которые могут использоваться исключительно для ремонта общего имущества, а также на то, что о нахождении спорного имущества в индивидуальной собственности истцам стало известно после проведения обследования нежилых помещений многоквартирного дома, то есть ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 57 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленных требований, с учетом приведенных норм права и их разъяснений, для разрешения спора и правильной оценки доводов сторон, в том числе о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, суду апелляционной инстанции, надлежало установить были ли лишены истцы доступа в спорные помещения, а также когда они узнали или должны были узнать о том, что спорные нежилые помещения находятся в индивидуальной собственности, при том, что сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права, постольку момент начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям может определяться исходя из обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, при применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, суд апелляционной инстанции не дал правовой оценки доводам стороны истцов о том, что о нарушенном праве им стало известно только после проведения обследования управляющей компанией нежилых помещений многоквартирного дома в связи с отсутствием доступа в подвальные помещения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, а также о ссылках на проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома Фондом капитального ремонта, в том числе, подвальных помещений, в период с 2015 года по 2018 год.

Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции фактически оставил без исследования и правовой оценки, ограничившись лишь указанием дату первично зарегистрированного права собственности <адрес> на спорные нежилые помещения.

Кроме того, по смыслу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет сторона спора, заявляющая о применении об исковой давности.

Исходя из этого именно ответчик в целях обоснования необходимости применения исковой давности обязан был представить достаточные доказательства осведомленности собственников помещений многоквартирного дома о переходе права собственности.

При таких данных, в настоящем деле имел место формальный подход апелляционной инстанции к рассмотрению спора, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права, непосредственным образом повлияли на результат рассмотрения дела, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все юридически значимые обстоятельства и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

Мотивированный текст определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи