Акопян Ервад Мушегович

Дело № 2-70/2024 (2-2612/2023)

№ 33-3712/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2024 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рафиковой О.В.,

судей областного суда Жуковой О.С., Кравцовой Е.А.,

при секретаре Герасимовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страхования компания «Росгосстрах» на решение Центрального районного суда города Оренбурга от (дата) по гражданскому делу по исковому заявлению Шагиахметовой Татьяны Ивановны к публичному акционерному обществу Страхования компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установила:

Шагиахметова Т.И. обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением, в обоснование которого указала, что (дата) по адресу: (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Акопян Е.М., и автомобиля ***, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Николаева Ю.Н. В результате ДТП, произошедшего по вине Акопян Е.М., автомобиль ***, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. (дата) Николаев Ю.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА. (дата) страховой компанией был произведён осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. (дата) страховая компания письмом № уведомила заявителя о решении осуществить страховое возмещение в денежной форме. (дата) страховщиком от Николаева Ю.Н. была получена претензия с требованием об организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. (дата) ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Николаева Ю.Н. о невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля на СТОА. Не согласившись с действиями страховщика, Николаев Ю.Н. обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового...

Показать ещё

... уполномоченного № от (дата) требования Николаева Ю.Н. к ПАО СК «Россгосстрах» о взыскании страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по Договору ОСАГО удовлетворены. ПАО СК «Росгосстрах» письмом от (дата), направленным в адрес Николаева Ю.Н., выдало последнему направление на ремонт на СТОА ФИО3 находящуюся по адресу: (адрес). (дата) между Николаевым Ю.Н. и Шагиахметовой Т.И. был заключен договор цессии №, в соответствии с которым Шагиахметова Т.И. приняла право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу Николаева Ю.Н. в результате ДТП от (дата), произошедшего по адресу: (адрес)

Просила с учетом уточнения исковых требований взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 62 637 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 470 руб., неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 201 064 руб. 77 коп., а также по день фактического исполнения обязательства, расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб.

Определениями суда к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Макарян А.А., Акопян Е.М., Николаев Ю.Н., АО «МАКС».

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от (дата) исковые требования Шагиахметовой Т.И. удовлетворены.

Суд постановил: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шагиахметовой Т.И. сумму страхового возмещения в размере 62 637 руб., неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 201 064 руб. 77 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 470 руб.

Судом с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шагиахметовой Т.И. взыскана неустойка, начиная с (дата) по дату фактического исполнения решения суда, из расчета 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения 62 637 руб., в размере, не превышающем 198 935 руб. 23 коп.

Также, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу *** взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 500 руб.

С решением суда не согласился ответчик ПАО СК «Росгосстрах», подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, принимая во внимание сведения об их надлежащем извещении.

Выслушав доклад судьи Рафиковой О.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного акта в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что (дата) по адресу: (адрес), произошло ДТП, с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Акопян Е.М., и автомобиля ***, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Николаева Ю.Н.

Собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак № регион, на момент ДТП являлся Николаев Ю.Н.

ДТП произошло по вине водителя Акопян Е.М., управлявшего автомобилем ***, государственный регистрационный знак № регион, риск гражданской ответственности которого был застрахован в рамках Договора ОСАГО на основании полиса серии № в АО «МАКС».

Риск гражданской ответственности Николаева Ю.Н. на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО серии №

(дата) Николаев Ю.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА, предоставив все необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО владельцев транспортных средств, утвержденными Положениями Банка России от (дата) №, а также предоставив автомобиль на осмотр.

(дата) страховая компания организовала проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. В соответствии с актом осмотра зафиксированы повреждения заднего бампера, крышки багажника, отражателя левого, накладки колесной арки задней левой.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, ПАО СК «Росгосстрах» было организовало проведение независимой технической экспертизы с привлечением экспертов Союза экспертов – техников и оценщиков автотранспорта.

Согласно заключению независимой технической экспертизы № от (дата) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 44 618 руб., с учетом износа составляет 30 677 руб. 94 коп.

(дата) страховая компания письмом № уведомила заявителя о решении осуществить страховое возмещение в денежной форме, в связи с чем, указала, что заявителю необходимо предоставить банковские реквизиты.

(дата) ПАО СК «Росгосстрах» от Николаева Ю.Н. была получена претензия с требованием об организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

(дата) ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомило Николаева Ю.Н. о невозможности проведения ремонта на СТОА, в связи с чем, указало, что страховое возмещение будет осуществлено в денежной форме, в связи с чем Николаеву Ю.Н. необходимо предоставить банковские реквизиты.

Не согласившись с действиями страховщика, Николаев Ю.Н. обратился к финансовому уполномоченному.

Разрешая требования Николаева Ю.Н., учитывая наличие на дату принятия решения у ПАО СК «Росгосстрах» действующего договора со СТОА, соответствующей установленным требованиям, принимая во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» не осуществило выплату страхового возмещения, не направило мотивированный отказ в выплате страхового возмещения в предусмотренный Законом №40-ФЗ срок, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что требование Николаева Ю.Н. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Решением № от (дата) финансовый уполномоченный обязал ПАО СК «Росгосстрах» выдать Николаеву Ю.Н. направление на ремонт транспортного средства Ниссан ***, государственный регистрационный знак № регион, на СТОА, соответствующую требованиям к организации восстановительного ремонта, установленным пунктом 15.2 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», и оплатить СТОА счет за проведенный восстановительный ремонт транспортного средства.

Требование о взыскании страхового возмещения в денежной форме вышеназванным решением финансового уполномоченного оставлено без рассмотрения.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от (дата), направленным в адрес Николаева Ю.Н., выдало последнему направление на ремонт на СТОА ФИО3 находящуюся по адресу: (адрес).

Между тем, судом установлено, что СТОА ФИО3 находится на расстоянии более 250 км. от места жительства истца.

(дата) между Николаевым Ю.Н. и Шагиахметовой Т.И. был заключен договор цессии №, в соответствии с которым Шагиахметова Т.И. приняла право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу Николаева Ю.Н. в результате ДТП от (дата), произошедшего по адресу: (адрес)

Не согласившись с действиями страховщика по исполнению решения финансового уполномоченного, Шагиахметова Т.И. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований Шагиахметовой Т.И. представлен отчет от (дата), выполненный оценщиком ФИО1, согласно выводам которого следует, что полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости применяемых запчастей из-за их износа) равна 75 651 руб., полная стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) округленно равна 45 000 руб.

Для устранения сомнений в представленных доказательствах, по делу, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту *** ФИО2

Согласно представленному заключению № от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, без учета износа, определенная в соответствии с Единой Методикой, составляет 62 637 руб., с учетом износа 40 700 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, без учета износа, определенная по среднерыночным ценам составляет 93 065 руб., с учетом износа 64 716 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание, что выданное направление на ремонт транспортного средства истца на СТОА ФИО3 не соответствовало установленным законом требованиям к организации восстановительного ремонта, доказательств, свидетельствующих о наличии существенных обстоятельств для выплаты страхового возмещения в денежной форме суду представлено не было, пришел к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах», в нарушение требований Закона об ОСАГО, не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, в связи с чем, учитывая заключение судебной экспертизы, взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 62 637 руб., рассчитанную без учета износа по Единой Методике.

Установив, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение выплачено не было, в установленный законом срок не выдано направление на восстановительный ремонт транспортного средства, обязанность которая должна быть исполнена не позднее (дата), суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с (дата) (истечение 20-ти дневного срока) по (дата) (уточнение исковых требований истца) в размере 201 064 руб. 77 коп., исходя из следующего расчета: 62 637 руб. х 1% х 321 день просрочки.

Оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Также, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с (дата) по дату фактического исполнения решения суда, из расчета 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения 62 637 руб. в размере, не превышающем 198 935 руб. 23 коп.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешил вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы, в силу следующего.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с (дата), определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от (дата) N 755-П.

В абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закреплена правовая позиция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 56 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

По смыслу указанных разъяснений при нарушении прав потерпевшего как самим страховщиком, так и СТОА, за которое ответственность перед потерпевшим несет страховщик, как по сроку осуществления страхового возмещения, так и по форме такого возмещения при отсутствии согласия страхователя на смену формы возмещения, по качеству предоставляемого ремонта, потребитель вправе требовать восстановления такого положения, которое бы существовало при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору.

Как было указано выше, возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и рассчитывается в соответствии с Единой методикой.

Соответственно, страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике без учета износа, представляет собой денежный эквивалент обязательств страховщика по договору ОСАГО в случае организации оплаты восстановительного ремонта на СТОА, на которое потерпевший вправе был рассчитывать при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.

Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде действительной стоимости ремонта, которая рассчитывается исходя из среднерыночных цен.

Как установлено судом первой инстанции и следует из заявленных требований, истец просил, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения без учета износа, рассчитанную в соответствии с Единой Методикой, а не стоимость восстановительного ремонта автомобиля, исходя из среднерыночных цен (убытки).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения без учета износа (как заявлено истцом) с применением Единой Методики.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы ответчика относительно того, что ПАО СК «Росгосстрах» не уклонялось от организации ремонта поврежденного транспортного средства, судебная коллегия признает его несостоятельным, в силу следующего.

Согласно абзацу третьему пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Следовательно, выбор критерия доступности СТОА в целях проведения ремонта автомобиля (не более 50 км от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего) принадлежит потерпевшему.

Абзацем 5 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, по общему правилу, страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть провести возмещение вреда в натуре.

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлены исключения из этого правила, а именно перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Согласно п.53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что страховщик уклонился от выполнения своих обязанностей, предусмотренных Договором ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме, поскольку предложенное страховой компанией СТОА ФИО3., расположенное по адресу: (адрес), не отвечало требованиям, предъявляемым частью 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с тем, что такая станция находилась на расстоянии, превышающем 250 км. от места жительства истца.

СТОА, не отвечающая критериям доступности, может быть предложена потерпевшему только в случае, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно. Однако при выдаче направления на ремонт соответствующего предложения от страховщика не поступало. Доказательств того, что истец проживает в (адрес) не имеется.

Вопреки доводам апеллянта представленная ПАО СК «Росгосстрах» рецензия № от (дата), подготовленная *** по заданию ответчика, на заключение эксперта ФИО2 № от (дата), не может быть принята в качестве доказательства, опровергающего выводы судебной экспертизы, поскольку данное исследование, по сути, является не экспертным заключением, а субъективным мнением специалиста, исследование им было проведено вне процедуры проведения экспертизы, в рамках договорных отношений с ответчиком, без изучения материалов гражданского дела и направлено на оценку соответствия экспертного заключения требованиям законодательства, в то время как определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценка доказательств в соответствии со статьями 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к исключительной компетенции суда.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы заключения судебной экспертизы, ответчиком не представлено. Само по себе несогласие с выводами заключения судебной экспертизы, указанное в апелляционной жалобе, не является достаточным основанием для признания его недопустимым, недостоверным доказательством.

Более того, судебная коллегия отмечает, что в судебной экспертизе экспертом ФИО2 приводится расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ***, государственный регистрационный знак № регион, как на основании Единой Методики, так и на основании среднего рынка (по Минюсту 2018). В свою очередь, принимая решения о взыскании суммы страхового возмещения, суд первой инстанции руководствовался суммой, определенной судебной экспертизой, рассчитанной по Единой Методике без учета износа, как непосредственно заявлено истцом в обоснование своих требований.

Судебная коллегия отклоняет и довод ответчика о том, что исковое заявление Шагиахметовой Т.И. подлежит оставлению без рассмотрения, как основанный на неверном толковании норм права.

Как следует из пункта 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о страховой выплате не является обязательным, если такой порядок соблюден в отношении требований потерпевшего об организации и оплате восстановительного ремонта.

Из материалов дела, в частности, решения финансового уполномоченного от (дата) следует, что Николаев Ю.Н. обратился с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путем выдачи направления на станцию технического обслуживания автомобиля, которое финансовым уполномоченным было удовлетворено. То есть указанным решением финансовый уполномоченный установил факт нарушения страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

В данном случае Шагиахметова Т.И. обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты в рамках дорожно-транспортного происшествия от (дата) при установленном финансовым уполномоченным факте ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства в рамках этого же дорожно-транспортного происшествия по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме - путем выдачи направления на ремонт, следовательно, поскольку Шагиахметовой Т.И. досудебный порядок урегулирования спора в отношении требования о понуждении страховщика осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на станцию технического обслуживания автомобиля был соблюден, то он считается соблюденным и в рамках заявленных требований о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты и иных указанных в иске финансовых санкций.

Ссылка ответчика на тот факт, что истец обратился в суд с нарушением 30-дневного срока в случае несогласия с решением финансового уполномоченного несостоятельна, поскольку истец с решением финансового уполномоченного был согласен, но поскольку страховая компания это решение не исполнила, он был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании страхового возмещения, по которому досудебный порядок считается соблюденным в соответствии с вышеизложенными обстоятельствами.

Что касается доводов апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о не применении судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при вынесении решения в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойки, судебная коллегия признает их необоснованными.

Так, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно положениям статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие заявителя с установленным размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Принимая во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах», в установленный законом срок, не исполнило свои обязательства, предусмотренные Законом «Об ОСАГО», в свою очередь, Николаев Ю.Н., в целях восстановления своих нарушенных прав, был вынужден обращаться к финансовому уполномоченному, а затем Шагиахметова Т.И. вынуждена обращаться в суд,

определенный судом размер неустойки, за период с (дата) по (дата) в размере 201 064 руб. 77 коп., а также размер неустойки, начиная с (дата) по дату фактического исполнения решения суда, из расчета 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения 62 637 руб., в размере, не превышающем 198 935 руб. 23 коп., соразмерен последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В рассматриваемом случае именно от должника зависит длительность периода просрочки и, соответственно, размер подлежащей уплате суммы неустойки. Действуя добросовестно, страховщик имеет возможность минимизировать свои финансовые затраты быстрейшим исполнением обязательства перед потерпевшим, а не должен рассчитывать на ее уменьшение в судебном порядке, что лишит ее той стимулирующей роли, которую определил законодатель в данной сфере.

По указанным выше причинам не имеется оснований для применения ст. 333 ГК РФ к взысканной судом сумме неустойки. Судебная коллегия считает указанную сумму неустойки разумной и достаточной.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для снижения суммы неустойки ПАО СК «Росгосстрах» ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

Довод апеллянта о том, что страхователем не были представлены банковские реквизиты для перечисления суммы страхового возмещения, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны страхователя, является несостоятельным, поскольку сам по себе факт непредставления банковских реквизитов страхователем не освобождает страховщика от организации ремонта поврежденного транспортного средства, тем более, принимая во внимание то обстоятельство, что страхователь просил именно об организации такого ремонта.

Вопреки доводам апеллянта суд первой инстанции обоснованно не привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица финансового уполномоченного, поскольку Николаев Ю.Н. был согласен с вынесенным решением финансового уполномоченного № от (дата), вместе с тем, ввиду неисполнения решения финансового уполномоченного страховщиком, Шагиахметова Т.И. после заключения договора цессии с Николаевым Ю.Н. была вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенного права, но уже с иными требованиями.

В связи с чем, обжалуемым решением права финансового уполномоченного не затрагиваются.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя также подлежат отклонению судебной коллегией.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы истца по оплате юридических услуг подтверждены договором об оказании юридических услуг от (дата), заключенным между Шагиахметовой Т.И. (Заказчиком) и Зябловым О.А. (Исполнителем).

В соответствии с п. 1.2 договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги, связанные с проведением процедуры взыскания причиненного ущерба по факту ДТП от (дата), требований к ПАО СК «Росгосстрах», которые включают в себя: первичное консультирование, подготовку документов для обращения в суд, организацию и проведение независимой экспертизы, сбор доказательственной базы, представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

Стоимость услуг юридического сопровождения составляет 20 000 руб. (п. 2.1 договора).

Кроме того, факт несения расходов по оплате услуг представителя подтверждается распиской оплаты по договору оказания юридических услуг от (дата), из содержания которой следует, что Зяблов О.А. получил денежное вознаграждение в размере 20 000 руб. от Шагиахметовой Т.И. в счет исполнения обязанности по оплате услуг по оказанию юридической помощи, размер и порядок которой установлены п. 2.1 договора об оказанию юридических услуг, заключенного между Зябловым О.А. и Шагиахметовой Т.И. (дата).

Суд установил, что заявленные расходы связаны с рассмотрением дела, документально подтверждены и являлись необходимыми. При этом суд учел принцип разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства: сложность и категорию дела, его продолжительность, участие в них представителя, объем оказанной им юридической помощи, и определил ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму в размере 20 000 руб.

Оснований для переоценки размера расходов на представителя судебной коллегией не усматривается.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам возражения на иск, являются позицией ответчика по данному спору, приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанций, им дана надлежащая оценка, исходя из установленных судом обстоятельств и требований закона, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, поэтому не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Оренбурга от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страхования компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 30.05.2024

Свернуть

Дело № 2-70/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 02 февраля 2024 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Рейф Н.А.,

при секретаре Алексеевой О.В.,

с участием представителя истца Вячкиной А.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шагиахметовой Т.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Шагиахметова Т.И. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 06.02.2023 года на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Шевролет Круз, государственный регистрационный знак № под управлением Акопян Е.М., который признан виновником ДТП и Ниссан Х Трейл, государственный регистрационный знак № под управлением Николаева Ю.Н. В результате ДТП автомобиль Ниссан Х Трейл, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Николаева Ю.Н. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №. Гражданская ответственность виновника ДТП Акопян Е.М. застрахована по полису ОСАГО ТТТ № в АО «МАКС». 08.02.2023 года Николаев Ю.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по прямому урегулированию убытков, просил организовать ремонт на СТОА.

Страховой компанией был произведён осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 26.02.2023 года страховая компания уведомила заявителя о решении осуществить страховое возмещение в денежной форме, 15.03.2023 года страховщиком от истца была получена претензия с требованием о...

Показать ещё

...рганизовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства.

26.03.2023 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомила заявителя об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства Ниссан Х Трейл, государственный регистрационный знак №.

Николаев Ю.Н. обратился в службу Финансового уполномоченного, 18.04.2023 года решением финансового уполномоченного требования заявителя были удовлетворены. 21.05.2023 года от ПАО СК « Росгосстрах» в адрес заявителя поступило направление на ремонт на СТОА ИП ФИО11., расположенный по адресу <адрес>.

Николаев Ю.Н. имел прописку и проживал в <адрес>, от выданного страховой компанией направлением на СТОА находился около 240 -250 км. 23.05.2023 года Николаев Ю.Н. переступил право требования Шагиахметовой Т.И., что подтверждается договором цессии №.

Просит суд с учетом уточненных требований взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 62 637 рублей, стоимость юридических услуг в размере 20 000 рублей, оплата госпошлины в размере 2 470 рублей, неустойку за период с 29.02.2023 г. по 15.01.2024 г. в размере 201 064,77 рублей, а также по день фактического исполнения обязательства, стоимость экспертного заключения в размере 15 000 рублей.

Определениями суда к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования на предмет спора привлечены Маркарян А.А., Акопян Е.М., Николаев Ю.Н., АО «МАКС».

Представитель истца Шагиахметовой Т.И. - Вячкина А.С., действующая на основании доверенности просила удовлетворить исковые требования истца.

Истец Шагиахметова Т.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в заявлении просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно извещены надлежащим образом, представлен письменный отзыв, в котором указано, что 08.02.2023 г. от заявителя в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТОА. Так как на дату обращения заявителя к страховщику, отсутствуют договорные отношения со СТОА, отвечающее требованиям Закона об ОСАГО, в том числе отсутствия согласия заявителя на выдачу направления на ремонт на СТОА свыше 50 км, выплата страхового возмещения осуществляется в денежной форме на основании экспертного заключения, подготовленного по направлению ПАО СК «Росгосстрах». В связи с тем, что Николаевым Ю.Н. не представлены адрес ПАО СК «Росгосстрах» банковские реквизиты, ответчик не может перечислить стоимость восстановительного ремонта. Просит оставить исковое заявление Шагиахметовой Т.И. без рассмотрения, указывая, что 17.04.2023 г. Финансовым уполномоченным в сфере финансовых услуг было принято решение об удовлетворении требований Николаева Ю.Н., между Николаевым Ю.Н. и Шагиахметовой Т.И. 23.05.2023 г. заключен договор цессии №, согласно которого право требования страхового возмещения перешло к Шагиахметовой Т.И. 28.05.2023 г. последний день для подачи искового заявления по тем же основаниям, по каким было рассмотрено заявление Николаева Ю.Н. В Центральный районный суд г. Оренбурга истец обратилась с исковым заявлением 16.06.2023 г., так же ответчик просил в удовлетворении исковых требований истца отказать, в случае удовлетворения иска о взыскании штрафа и неустойки, просит применить ст.333 ГК РФ, судебные расходы снизить до разумных пределов. Отсутствует факт причинения морального вреда - доказательств обратного в противоречие ст.56 ГПК РФ истцом представлено не было. Также страховая компания не согласилась с проведённой судебной экспертизой ФИО7 ссылаясь на то, что эксперт не верно определил стоимость нормо-часа, таким образом, считают заключение эксперта № от 08.12.2023 г. выполненного с нарушением «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований ТС в целях определения размера ущерба.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, Маркарян А.А., Акопян Е.М., Николаев Ю.Н., представитель АО «МАКС» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 06.02.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Акопян Е.М., управлявшего автомобилем Шевролет Круз, государственный регистрационный знак №, и транспортного средства Ниссан Х Трейл, государственный регистрационный знак № под управлением Николаева Ю.Н.

Собственником автомобиля Ниссан Х Трейл, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно - транспортного происшествия является Николаев Ю.Н.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Акопян Е.М., управлявшего автомобилем Шевролет Круз, государственный регистрационный знак №, риск гражданской ответственности виновника был застрахован в рамках договора ОСАГО полис серии ТТТ № в АО «МАКС».

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП.

Риск гражданской ответственности Николаева Ю.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

08.02.2023 г. Николаев Ю.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы и автомобиль на осмотр.

17.02.2023 г. страховая компания организовала проведение осмотра ТС, по результатам составлен акт осмотра, согласно которому зафиксированы повреждения заднего бампера, крышки багажника, отражателя левого, накладки колесной арки задней левой.

26.02.2023 г. от ПАО СК «Росгосстрах» поступило письмо об уведомлении осуществить страховое возмещение в денежной форме, для чего заявителю необходимо предоставить банковские реквизиты.

15.03.2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» от истца получена претензия с требованием об организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта ТС на СТОА.

16.03.2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А уведомило заявителя о невозможности проведения восстановительного ремонта на СТОА, в связи с чем страховое возмещение будет осуществлено в денежной форме, для чего заявителю необходимо предоставить банковские реквизиты.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение независимой технической экспертизы с привлечением экспертов Союз экспертов – техников и оценщиков автотранспорта.

Согласно заключению независимой технической экспертизы <данные изъяты> от 25.02.2023 №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 44 618 рублей, с учетом износа – 30 677,94 рублей.

Николаев Ю.Н. обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного №№ от 17.04.2023 г. требования Николаева Ю.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены. Указанным решением финансовый уполномоченный обязал страховщика выдать направление на ремонт на СТОА, соответствующую требованиям к организации восстановительного ремонта, установленным п. 15.2 ст. 12 ФЗ от 25.04.200 г. №40-ФЗ «ОСАГО» и оплатить станции технического обслуживания автомобилей счет за проведенный восстановительный ремонт ТС.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 15.05.2023 г. в адрес Николаева Ю.Н. выдало направление на ремонт СТОА ИП Матвеева Н.В., находящейся по адресу <адрес>.

23.05.2023 г. между Николаевым Ю.Н. и Шагиахметовой Т.И. заключен договор цессии №, согласно которому Шагиахметова Т.И. приняла право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу Цедента в результате ДТП от 06.02.2023 г. в <адрес> с участием ТС Ниссан Х Трейл, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Цеденту –Николаеву Ю.Н.

Истец обосновывает свои требования, ссылается на то, что первоначально Николаев Ю.Н. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в натуральной форме, просил выдать направление на ремонт СТОА, в связи, с чем страховая компания по решению финансового уполномоченного выдало направление на ремонт СТОА ИП ФИО11., находящейся по адресу <адрес>, однако Николаев Ю.Н. зарегистрирован и проживает по адресу <адрес>, который находится от СТОА в 240-250 км., заявляя требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа, истец ссылается на экспертное заключение ФИО14 от 13.06.2023 г. согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 75 651 рубля, с учетом износа – 45 000 рублей. Поскольку страховой компанией восстановительный ремонт на СТОА не был произведен, в связи с чем, истец имеет право на восстановление транспортного средства по стоимости ремонта без учета износа комплектующих изделий.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В рамках рассмотрения дела со стороны ответчиков, оспаривался размер причиненных убытков с учетом проведённого отчета ФИО14 на который ссылался в своих требованиях истец, в связи, с чем определением суда была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Региональный экспертно-оценочный Центр» ФИО7

Согласно представленному заключению от 20.10.2023 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Х Трейл, государственный регистрационный знак №, без учета износа, определенная в соответствии с Единой Методикой составляет 62 637 рублей, с учетом износа 40 700 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Х Трейл, государственный регистрационный знак №, без учета износа, определенная по среднерыночным ценам составляет 93 065 рублей, с учетом износа 64 716 рублей.

Заключение судебной экспертизы сторона ответчика оспаривала, ссылаясь на составленную рецензию, что экспертом ФИО7 были нарушены требования по Минюст 2018, а именно не верно определена стоимость норма часа при определении ремонтных работ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что исследование проводилось на основе метрических рекомендаций. Стоимость норма часа определялась в соответствии методикой Минюста, ценны норма часов, представленных представителем ответчика, вводят в заблуждение, поскольку являются не актуальными, цены представлены за 2007-2008 гг.

Суд принимает заключение эксперта ООО «Региональный экспертно-оценочный Центр» ФИО7 в подтверждение соответствия полученных повреждений, по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия и размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями процессуального закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и специальную литературу, регламентирующую оценочную деятельность. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется. Экспертиза проведена с применением Единой методики, а также в целях установления рыночной стоимости ущерба без учета износа для возмещения заявленных убытков в полном размере.

Рассматривая данный спор судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч руб. в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления дорожно-транспортного происшествия и освобождение проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств. Такой механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии является более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных схем разрешения соответствующих споров.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч руб., за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 (действовавшего на момент вынесения решения), следует, что, если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно абзацу третьему пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, выбор критерия доступности СТОА в целях проведения ремонта автомобиля (не более 50 км от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего) принадлежит потерпевшему.

Абзацем 5 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, по общему правилу, страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть провести возмещение вреда в натуре.

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлены исключения из этого правила, а именно перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Согласно п.53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктами 49, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Так, из материалов дела следует, что страховщик ПАО СК «Росгосстрах» выдал направление истцу на СТОА к ИП ФИО11. расположенной по адресу: <адрес>, которое находится более 250 км. от места жительства истца (<адрес>).

Таким образом, СТОА ИП ФИО11. не отвечают предусмотренному п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта, поскольку находятся на расстоянии более 250 километров от места жительства истца.

В заявлении о выплате страхового возмещения истец просил организовать ремонт своего транспортного средства.

Доказательств виновного уклонения истца от проведения восстановительного ремонта автомобиля не имеется, в заявлении о страховом возмещении истец просил осуществить страховое возмещение в натуральной форме.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ, представленные по делу доказательства, установив вышеизложенные обстоятельства, а также учитывая, что СТОА ИП ФИО11 не соответствовала установленным законом (пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО) требованиям к организации восстановительного ремонта, следовательно, действия страховщика, выдавшего направление на ремонт на указанную СТОА, не соответствовали требованиям закона об ОСАГО.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик уклонился от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме, а также суду не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии существенных обстоятельств для выплаты страхового возмещения в денежной форме, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме без учета износа комплектующих изделий.

Учитывая, что на основании судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 62 637 рубля, суд принимает данное заключение в обоснование определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, принадлежащему истцу рассчитанного без учета износа, с применением положений единой методики, и взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 62 637 рублей.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец подал страховщику заявление 08.02.2023 г. об осуществлении страхового возмещения в натуральной форме, выдаче направления на ремонт транспортного средства.

Таким образом, учитывая, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не выплачено страховое возмещение, в установленный законом срок не выдано направление на восстановительный ремонт транспортного средства, обязанность которая должна быть исполнена не позднее 28.02.2023 г., со страховщика подлежит взысканию неустойка за заявленный период с 29.02.2023 г. по 15.01.2024 г., из расчета: 62 637 руб. х 1% х 321 дней просрочки = 201 064,77 рублей.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, период невыполнения страховщиком своих обязательств перед потерпевшим, суд приходит к выводу, что оснований для применения ст.333 ГК РФ к начисленной неустойке не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами и организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснениями его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день исполнения уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию страховое возмещение, и до фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

При этом с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», размер неустойки, подлежащий выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 16.01.2024 г. по дату фактического исполнения решения суда, из расчета 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения 62 637 рубля в размере, не превышающем 198 935,23 рублей.

Суд, не может согласиться с требованием ответчика об оставлении иска без рассмотрения, в связи с тем, что согласно разъяснению Пленума ВС № 31 от 08.11.2022 г. п. 123, тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, а так же десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со ст. 112 ГПК РФ и ст. 117 АПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока. К данному процессуальному соку, исчисляемому в днях, применяются положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ и положения ч. 3 ст. 113 АПК РФ об исключении нерабочих дней. Из материалов дела следует, что 17.04.2023 г. финансовым уполномоченным было вынесено решение по обращению Николаева Ю.Н., 28.04.2023 г. решение финансового уполномоченного уступило в законную силу, 15.06.2023 г. последний день (включительно) для подачи искового заявления в суд в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного. Согласно, входящего штампа Центрального районного суда г. Оренбурга исковое заявление Шагиахметовой Т.И. было подано в суд 15.06.2023 г., то есть без пропуска срока.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При рассмотрении спора истцом понесены расходы по оплате независимой оценки с целью определения размера ущерба, с учетом износа, без учета износа по Единой методики в размере 15000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 135 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Поскольку понесенные судебные расходы по независимой оценки были обусловлены определением ущерба для предъявления требований о взыскании ущерба в полном размере, то расходы, понесенные по оплате, по независимой оценки подготовленной Якуниной И.И. подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд приходит к выводу, что понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи в размере 20 000 рублей, которые подтверждены документально, соответствуют требованию разумности, сложности рассматриваемого дела, времени, затраченного на его рассмотрение (количество судебных заседаний), в связи с чем, требования в этой части подлежат полному удовлетворению.

Также в рамках рассмотрения спора была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональный экспертно-оценочный центр» эксперту ФИО7, расходы по ее оплате возложены на страховщика ПАО СК «Росгосстрах» и Шагиахметову Т.И. в равных долях.

Согласно платежному поручению № от 17.11.2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» оплатило часть стоимости проведения судебной экспертизы в размере 7 500 рублей.

Заключение эксперта направлено в суд и являлось одним из доказательств по делу. Согласно представленному счету стоимость работ по проведению экспертизы составила 15 000 рублей, оплата по экспертизы возложена на истца, и ПАО СК «Росгосстрах» в равных долях, однако оплата в полном объеме эксперту до настоящего времени не произведена.

С учетом того что требования Шагиахметовой Т.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены именно с ПАО СК «Росгосстрах», суд приходит к выводу о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Региональный экспертно-оценочный центр» в полном объеме.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» с учетом положений статей 98, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ООО «Региональный экспертно-оценочный центр» подлежит взысканию в возмещение расходов на производство экспертизы 7 500 рублей.

Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины от требований имущественного характера (размера ущерба) в размере 2 470 рублей.

Учитывая, что государственная пошлина оплачена истцом на сумму 2 470 рублей, то указанная сумма подлежит взысканию в пользу Шагиахметовой Т.И. с ПАО СК «Росгосстрах».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шагиахметовой Т.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Шагиахметовой Т.И., (паспорт № №) страховое возмещение в размере 62 637 рублей, неустойку за период с 29.02.2023 г. по 15.01.2024 г. в размере 201 064,77 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оценке в размере 15 000 рублей, государственную пошлину в размере 2470 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Шагиахметовой Т.И., (паспорт №) неустойку, начиная с 16.01.2024 г. по дату фактического исполнения решения суда, из расчета 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения 62 637 рубля в размере, не превышающем 198 935,23 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу ООО «Региональный экспертно-оценочный центр» (ИНН 5612078789) оплату за проведение судебной экспертизы в размере 7 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Судья Н.А. Рейф

Решение принято в окончательной форме 06 февраля 2024 года.

Свернуть