Акопян Гагик Седракович

Дело № 2-1426/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 ноября 2019 года г. Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Портновой И.А.,

при секретаре Крат А.О.

рассмотрев гражданское дело по иску Акопяна Г. С. к Администрации Зерноградского городского поселения о сохранении в существующем виде и признании права собственности на здание,

УСТАНОВИЛ:

Акопян Г.С. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Зерноградского городского поселения о сохранении в существующем виде и признании права собственности на здание, мотивируя тем, что истцу на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Администрацией Зерноградского городского поселения, в срок до ДД.ММ.ГГГГ – ФИО№1 разрешено строительство нежилого помещения: «здание, технологически связанное с эксплуатацией линейных объектов внешнего автомобильного транспорта», площадью <данные изъяты> кв.м., на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО№1 произвела уступку своих прав арендатора и передала по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № истцу земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № относящийся к категории «земли населенных пунктов», с разрешенным использованием «земельные участки для размещения объектов автомобильного транспорта и объектов дорожного хозяйства», расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец завершил строительство здания, технологически связанного с эксплуатацией линейных объектов внешнего автомобильного транспорта и обратился в Администрацию Зерноградского городского поселения с заявлением о выдаче разрешения на ввод его в эксплуатацию. Ответом Администрации Зерноградского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в связи с отсутствием покрытия тротуарной плитки, входной площадки и ступени, в устном порядке истцу было предложено устранить выявленные нарушения и вновь обратиться с заявлением о вводе в эксплуатацию. В течение короткого времени все указанные недостатки были устранены и объект строительства был приведен в соответствие с требованиями проектной документации. Истец вновь обратился в Администрацию Зерноградского горо...

...дского поселения с заявлением о вводе в эксплуатацию, ответом Администрации Зерноградского городского поселения было отказано, в связи с тем, что построенный объект не соответствует требованиям строительства, установленным в разрешении на строительство, в частности заявление о вводе в эксплуатацию представлено за пределами установленного срока – ДД.ММ.ГГГГ. Построенное здание относится к самовольным постройкам, в связи с чем, истец обратился в суд. Истец просил суд: 1) сохранить в существующем виде самовольно построенное «здание, технологически связанное с эксплуатацией линейных объектов внешнего автомобильного транспорта»», площадью 36,6 кв.м. по адресу: <адрес>; 2) признать за ним право собственности на «здание, технологически связанное с эксплуатацией линейных объектов внешнего автомобильного транспорта», площадью 36,6 кв.м. по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Акопян Г.С. поддержал исковые требования в полном объеме на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца Рыбченко А.Е. поддержал исковые требования на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание не явился ответчик представитель Администрации Зерноградского городского поселения, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 117). Дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо: представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 120). Дело в отсутствие не явившегося лица рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав истца, представителя истца, исследовав письменные документы и доказательства, представленные сторонами, оценив все представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам:

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ФИО№1 было выдано разрешение на строительство здания № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11).

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО№1 передала Акопяну Г.С. права и обязанности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № относящегося к категории «земли населенных пунктов», с разрешенным использованием «земельные участки для размещения объектов автомобильного транспорта и объектов дорожного хозяйства», расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 12-13).

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ передан в пользование Акопян Г.С. (л.д. 25-27).

На данном земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> истцом было построено здание, согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 36,6 кв.м. (л.д. 28-41).

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объеме), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Основываясь на указанной норме, суд признает, что спорный жилой дом представляет собой объект капитального строительства в реконструированном состоянии. Таким образом, в настоящее время, создан новый объект недвижимого имущества, т.е. жилой дом в реконструированном состоянии.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Указанное разрешение истцом получено не было.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в Администрацию Зерноградского городского поселения о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию (л.д. 14-15), однако ответом Администрации Зерноградского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания, технологически связанное с эксплуатацией линейных объектов внешнего автомобильного транспорта по адресу: <адрес> было отказано в связи с тем, что отсутствовали покрытие тротуарной плитки; отсутствовала входная площадка, ступени (л.д. 17-20).

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился повторно в Администрацию Зерноградского городского поселения о выдаче разрешения в эксплуатацию здания, технологически связанное с эксплуатацией линейных объектов внешнего автомобильного транспорта (л.д. 16), однако ответом Администрации Зерноградского городского поселения № от б/д в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания, технологически связанного с эксплуатацией линейных объектов внешнего автомобильного транспорта по адресу: <адрес> было отказано в связи с тем, что построенный объект не соответствует требованиям строительства, установленным в разрешении на строительство, в частности, заявление о вводе в эксплуатацию представлено за пределами установленного срока – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-24).

Согласно проектной документации, выданной ООО «СтройТехПроект», выданной в 2016 – срок строительства предусматривается – 3 года (л.д. 42-57).

Согласно техническому заключению специалиста ООО «Южная региональная экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ – здание, технологически связанное с эксплуатацией линейных объектов внешнего автомобильного транспорта, расположенное по адресу: <адрес>, соответствует установленным требованиям, сохранение постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 58-70).

На основании имеющихся по делу доказательств, суд установил, что строительство здания, технологически связанного с эксплуатацией линейных объектов внешнего автомобильного транспорта соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозу их жизни и здоровью, размещение спорного строения не противоречит документации градостроительного зонирования территории Администрации Зерноградского городского поселения, а отсутствие разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию реконструкцию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на построенный объект, поскольку истец предпринимал меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на реконструкцию и на ввод объекта в эксплуатацию, в чем им было правомерно отказано уполномоченным органом.

Согласно вышеизложенному, суд считает, что имеются все основания для признания не подлежащим сносу и сохранения построенного здания, признании за истцом право собственности на него.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акопяна Г. С. к Администрации Зерноградского городского поселения о сохранении в существующем виде и признании права собственности на здание, удовлетворить.

Сохранить в существующем виде здание, технологически связанное с эксплуатацией линейных объектов внешнего автомобильного транспорта, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Признать за Акопяном Г. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> право собственности на здание, технологически связанное с эксплуатацией линейных объектов внешнего автомобильного транспорта, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2019.

Дело № 2-895/15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 марта 2015 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г Ростова-на-Дону, в составе:

председательствующего судьи Завистяева И.В.,

при секретаре Железняковой Ж.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-895/2015 по исковому заявлению Акопян ФИО8 к ООО «Страховая Компания «Северная Казна», Горячеву ФИО9, Семиглазовой ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Акопян ФИО11 обратился в суд с иском к ООО «Страховая Компания «Северная Казна», Горячеву ФИО12, Семиглазовой ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 ноября 2014 года.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 2 от 29.01.2015 года - абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае предъявления иска к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсаци...

...онных выплат (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ).

В судебном заседании истец Акопян Г.С. и его представитель по доверенности Хбликян А.Е. указали, что с досудебной претензией к ответчику ООО «Страховая Компания «Северная Казна» обращения не было.

В соответствии со статьей 222 абз.1 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения: в случае если, истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Руководствуясь ст.ст.222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Акопян ФИО14 к ООО «Страховая Компания «Северная Казна», Горячеву ФИО15, Семиглазовой ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставить без рассмотрения.

После устранения условий, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 15 дней.

Судья -

Дело № 2-1307 /2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2015 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровая Е.А.,

при секретаре Глуховой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Акопян Г.С. к ООО «Страховая компания «Северная казна», Горячеву Д.С., Семиглазовой Л.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Акопян Г.С. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 29.11.2014 года в 13 час. 59 мин. на <адрес>, в района <адрес> водитель Горячев Д.С., управляя автомобилем «Фольксваген-Джетта» гос. ном. №, принадлежащий Семиглазовой Л.В. – вследствие нарушения требований п.п. 1.3, 1.5 и 6.2 ПДД на регулируемом светофором перекрестке выехал на запрещающий – красный сигнал светофора и допустил столкновение с принадлежащим и управляемым истцом автомобилем «Тойота Лэдн-Крузер ПРАДО» №. В результате данного столкновения принадлежащему истцу автомобилю причинены значительные механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие зарегистрировано в ПДПС ГИБДД по г. Ростову-на-Дону ГУ МВД России по Ростовской области за № 57115 от 29.11.2014 года. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя С.А.Н., что подтверждается показаниями очевидцев ДТП Г.Т.Ю., К.Р.Г., А.Р.Г. и А.О.И. По материалу дорожно-транспортного происшествия по результатам административного расследования вынесено постановление о прекращении административного производства, в котором не указано, чьи несоответствия требованиям ПДД явились причиной аварии. В связи с данным дорожно-транспортным происшествием истец обращался в страховые компании ответчика СК «Дар» и по прямому возмещению убытков в страховую компанию «Северная Казна», в которой застрахована гражданско-правовая ответственность истца. Однако, данная страховая компания письменным ответом от 22.01.2015 года отказала истцу в страховой выплате. Согласно заключению эксперта Экспертно-правового учреждения «Барс» № 15-02-15/3 от 10.02.2015 года, ...

...стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Лэнд-Крузер ПРАДО» гос. ном. № составляет 311031 руб. 75 коп. На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Страховая компания «Северная казна» в свою пользу страховое возмещение в размере 120000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей,штраф в размере 85000 рублей, расходы по опдате услуг оценщика в размере 1543 рубля 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7716 рублей; взыскать с Семиглазовой Л.В., Горячева Д.С. солидарно ущерб в размере 191031 рублей 75 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 246 рублей 820 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12284 рубля.

Лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. Заявления от истца о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Дело слушанием назначалось на 25.05.2015 года, на 28.05.2015 года, однако истец дважды не явился в судебные заседания, хотя был извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом. Заявления от истца о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ст. 223 ГПК РФ в случае представления истцом доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки в судебное заседание, определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено по ходатайству истца тем же судом. Кроме того, оставление заявления без рассмотрения не препятствует истцу вновь обратиться в суд с исковыми требованиями к тем же сторонам, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Акопян Г.С. к ООО «Страховая компания «Северная казна», Горячеву Д.С., Семиглазовой Л.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено судом по ходатайству истца или ответчика, при предоставлении ими доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья