Акопян Христиан Жоревич

Дело № 2-1325/2024

УИД 34RS0007-01-2024-002059-07

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 11 июня 2024 года

Тракторозаводский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Левочкиной О.Н.,

при секретаре Землянухиной А.А.,

с участием представителя истца Зонова А.А. – Абликова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зонова ФИО12 к Акопяну ФИО13 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Зонов А.А. обратился в суд с иском к Акопяну Х.Ж. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

До судебного заседания от представителя ответчика Акопяна Х.Ж. – Двоеглазова М.А. поступило ходатайство о передаче гражданского дела по месту жительства и регистрации ответчика: АДРЕС ИЗЪЯТ

Истец Зонов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Абликов А.Н. в судебном заседании не возражал против направления гражданского дела по подсудности по месту регистрации ответчика.

Ответчик Акопян Х.Ж. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Третье лицо Попов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд, выслушав представители истца Абликова А.Н., исследовав письменные материалы дела, считает необходимым предать гражданско...

...е дело по подсудности по следующим основаниям.

В силу ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Обращаясь с исковым заявлением в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда, истцом в качестве адреса проживания ответчика Акопяна Х.Ж. указан адрес: гАДРЕС ИЗЪЯТ

Вместе с тем, согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России, а также нотариальной доверенности, выданной на имя представителя ответчика - Двоеглазова М.А., ответчик Акопян Х.Ж. зарегистрирован по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ

Доказательств того, что ответчик в настоящее время проживает по адресу: г. АДРЕС ИЗЪЯТ, суду не представлено, материалы гражданского дела таких доказательств так же не содержат.

В соответствии п.3 ч.2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание, что ответчик Акопян Х.Ж. зарегистрирован и проживает по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ, суд приходит к выводу, что данное исковое заявление, было принято к производству Тракторозаводским районным судом АДРЕС ИЗЪЯТ с нарушением правил подсудности, в связи с чем, полагает, что данное гражданское дело необходимо передать в Алексеевский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ, для рассмотрения по месту нахождения ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Зонова ФИО14 к Акопяну ФИО15 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, - передать на рассмотрение по подсудности в Алексеевский районный суд Волгоградской области (403241, Волгоградская область, ст. Алексеевская, ул. Ленина, д.38).

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Тракторозаводский районный суд города Волгограда.

Судья О.Н.Левочкина

Дело №2-186/2024

УИД № 34RS0007-01-2024-002059-07

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Алексеевская 5 августа 2024 г.

Алексеевский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Курышовой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой Т.М.,

с участием представителя Абрамова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием средств видеоконференцсвязи, гражданское дело по исковому заявлению Зонова Андрея Александровича к Акопяну Христиану Жоревичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно -транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Зонов А. А. обратился в суд с иском, уточненном в ходе рассмотрения дела, к Акопяну Х. Ж. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно -транспортного происшествия. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10 были причинены технические повреждения. Виновником дорожно -транспортного происшествия признан водитель Акопян Х.Ж., управлявший автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Определением от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Гражданская ответственность на момент ДТП у водителя Акопяна Х.Ж. застрахована не была, следовательно, на водителя возлагается обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП. Для определения размера нанесенного ущерба, истец обратился к независимому эксперту для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о проведении осмотра ответчик был извещен телеграммой, но на осмотре не присутствовал. Согласно экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данн...

...ые изъяты> государственный регистрационный знак №, на дату оценки составила 88 200 рублей. Просит взыскать с ответчика Акопяна Х. Ж. денежные средства в счет возмещения причиненного материального вреда в размере 88200 руб., расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 6000 руб., расходы по направлению телеграмм в размере 544,66 руб., расходы за почтовые отправления в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2846 руб.

Истец Зонов А. А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Представитель истца Абрамов П.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, уточнив заявленные требования в части взыскания почтовых расходов в размере 107 руб., ввиду ошибочно указанного 500 руб.

Ответчик Акопян Х.Ж., представитель Двоеглазов М.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащем образом, конверты возвращены в связи с истечением срока хранения. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Письменных ходатайств либо возражений относительно заявленных требований не представили.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - именно его права должны быть обеспечены специальными правовыми гарантиями (Постановление от 31 мая 2005 года N 6-П, Определение от 6 июля 2010 года N 1082-О-О); возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, федеральный законодатель тем самым закрепляет возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, гарантировать потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом (Определение от 21 февраля 2008 года N 120-О-О).

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.

Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, в полном объеме.

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда. Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №., под управлением Акопяна Х.Ж., который двигаясь задним ходом, совершил наезд на автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10, принадлежащим на праве собственности Зонову А.А., в результате чего, автомобиль марки «<данные изъяты>» получил механические повреждения: правого зеркала заднего вида, передней правой двери.

Определением № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном происшествии было отказано в связи с отсутствием административного правонарушения.

Гражданская ответственность ответчика Акопяна Х.Ж. на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается сведениями РСА.

В силу пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

На основании пункта 1, 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, действия Акопяна Х.Ж. при управлении автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим у истца ущербом.

Гражданско-правовая ответственность потерпевшего Зонова А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СК ПАРИ», гражданско-правовая ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Акопяна Х.Ж. застрахована не была, страховой полис отсутствовал, что следует из определения по делу об административно правонарушении. Следовательно, водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № – Акопяна Х.Ж., надлежащим образом не исполнил обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, то есть допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда и невозможности воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты истцом.

Вследствие отсутствия у Акопяна Х.Ж. на момент дорожно-транспортного происшествия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к отношениям, возникшим в результате причинения вреда при дорожно-транспортного происшествии, не может быть применен Закон об ОСАГО. Следовательно, возмещение вреда, причиненного личности или имуществу, должно осуществляться по общим правилам гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда.

Для установления стоимости причиненного ущерба автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № истец обратился за проведением независимой оценки.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная величина затрат на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату оценки, без учета износа, составляет 88 200 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения, выполненного экспертом ФИО6, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим специальные познания в области оценки, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. В тексте экспертного заключения подробно изучен процесс исследования, указано на источники примененных данных и обоснованы выводы.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, в том числе о назначении экспертизы стороной ответчика не заявлено.

Взыскивая ущерб без учета износа, суд исходит из нижеследующего.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15 и пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, связанные с определением размера страхового возмещения (с учетом износа автомобиля), распространяются и на деликтные отношения между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда.

Принимая во внимание изложенные нормативные положения и официальные разъяснения порядка их применения, суд приходит к выводу о том, что полному возмещению ущерба в данном случае будет способствовать взыскание, именно, стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, подлежащих замене, деталей по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлена вина водителя Акопяна Х.Ж. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствие у него на момент дорожно-транспортного происшествия полиса обязательного страхования автогражданской ответственности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 88200 рублей.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы на оказание юридических услуг в сумме 10 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 11 марта 2024 года, копией квитанции об оплате по данному договору 5 мая 2024 года.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Учитывая сложность дела, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, и исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 10 000 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы за составление экспертного заключения в размере 6000 рублей, что подтверждается договором № от 12 марта 2024 года, актом приема-сдачи работ № от 18 апреля 2024 года и кассовым чеком от 18 апреля 2024 года; почтовые расходы, связанные с отправлением телеграммы ответчику о проведении экспертом осмотра поврежденного автомобиля в размере 544,66 руб., указанные расходы истца подтверждаются приобщенной к делу квитанцией от 6 марта 2024 г., почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 107 руб., что подтверждается квитанцией № от 06 мая 2024 г.. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика Акопяна Х. Ж. в пользу истца.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С Акопяна Х. Ж. в пользу Зонова А.А. подлежит взысканию госпошлина в размере 2846 рублей, которая уплачена истцом при подаче иска, что подтверждается чеком по операциям от 6 мая 2024 года.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зонова Андрея Александровича к Акопяну Христиану Жоревичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно -транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Акопяна Христиана Жоревича (паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ к/п № в пользу Зонова Андрея Александровича (паспорт № выдан <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, к/п №) сумму материального ущерба причиненного в результате дорожно -транспортного происшествия в размере 88200 руб., убытки по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6000 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 544,66 руб., почтовые расходы в размере 107 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2846 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд, через Алексеевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Ю.М. Курышова

Справка: мотивированное решение изготовлено 9 августа 2024 года.

Судья: Ю.М. Курышова

Дело № 5-1516/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области 26 октября 2023 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Милованова Ю.В. (Волгоградская область, город Волжский, улица Набережная, дом 9), рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Акопяна Х.Ж., <...>

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

"."..г. в <...> часов <...> минут водитель Акопян Х.Ж., управляя автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак <...> следовал по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за дорожным движением транспортного средства, не учел интенсивность движения и особенности, в частности видимость в направлении движения при возникновении опасности для движения, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и совершил столкновение с автомобилем «Хундай Элантра», государственный регистрационный знак <...>, под управлением Минцаева А.А.. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «<...> государственный регистрационный знак <...>, Минцаев А.А. получил телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести.

По делу сотрудниками ОГИБДД УМВД РФ по г. Волжскому проводилось административное расследование в городе Волжском Волгоградской области, что подтверждается определением <адрес> от "."..г., и материалами дела, в силу ч.3 ст....

...23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело подлежит рассмотрению судьей Волжского городского суда.

Акопян Х.Ж. и его защитник Барабанов Р.В. в судебном заседании вину в совершении правонарушения признали частично, просили назначить наказание в виде административного штрафа.

Потерпевший Минцаев А.А. в судебном заседании не отрицала обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, просил назначить Акопяну Х.Ж. наказание в виде административного штрафа.

Инспектор по ИАЗ отделения по ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Румянцев В.К., составивший в отношении Князева Е.М. протокол об административном правонарушении, в судебном заседании пояснил, что составил протокол об административном правонарушении на основании имеющихся документов в результате административного расследования.

Потерпевшая Минцаева М.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена в установленном порядке.

Выслушав Акопяна Х.Ж., его защитника Барабанова Р.В., потерпевшего Минцаева А.А., инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Румянцева В.К., исследовав письменные доказательства по делу, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 9.10 Правил дорожного движения предписывает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу ст.ст.26.2,26.3 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из пояснений Акопяна Х.Ж. и его защитника факт нарушения Правил дорожного движения, повлекшего причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшему Минцаеву А.А., он признает частично.

Виновность Акопяна Х.Ж. в инкриминируемом ему правонарушении, подтверждается показаниями потерпевшего Минцаева А.А., письменными доказательствами: определением <адрес> от "."..г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от "."..г. с фототаблицей, схемой происшествия от "."..г., в которых отражены данные о транспортных средствах и их собственниках, о водителях-участниках дорожно-транспортного происшествия и потерпевшем.

Причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшему Минцаеву А.А. в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие нарушения Акопяном Х.Ж. Правил дорожного движения подтверждается кроме указанных выше доказательств, также заключением эксперта (экспертиза обследуемого по делу об административном правонарушении) №... от "."..г., согласно которым у Мнцаева А.А. имелись телесные повреждения в виде <...> Вред здоровью, причиненный повреждениями в виде закрытого оскольчатого внутрисуставного перелома правой большеберцовой кости большеберцовой кости в области наружного мыщелка, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, в соответствии с п.4 Постановления Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и в соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года). Вред здоровью, причиненный закрытой <...> квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, в соответствии с п.4 Постановления Правительства РФ от "."..г. №... «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и в соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ №...н от "."..г.).

Заключением экспертов ОКЭ ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области №... от "."..г. установлено, что ответить на вопросы: какова скорость автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <...>, в данных условиях к моменту начала торможения исходя из длины следа торможения, а также располагал ли водитель автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <...>, технической возможностью предотвратить столкновение в создавшейся ситуации в указанных дорожных условиях, если бы двигался с разрешенной скоростью, экспертам не представляется возможным. Также эксперты пришли к выводам, что в данной дорожной ситуации предотвращение столкновения с автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак <...> заключалось не в технической возможности, а было сопряжено с выполнением водителем «<...>», государственный регистрационный знак <...>, требований пункта 13.4 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «<...> государственный регистрационный знак <...> для обеспечения безопасности дорожного движения должен был руководствоваться требованием п.10.1 абзаца 2 ПДД РФ.

Заключения экспертов сомнений не вызывает, экспертизы проведены квалифицированными специалистами, научно обосновано, составлено в надлежащей форме; эксперты обладают специальными познаниями в исследуемой области, имеют стаж экспертной работы и не являются лицами, заинтересованными в исходе дела, предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Акопян Х.Ж. не оспаривал тяжести причиненного вреда здоровью Минцаева А.А., и что указанные в заключении эксперта повреждения были получены Минцаевым А.А. в результате дорожно-транспортного происшествия "."..г.. Потерпевший с заключением эксперта ознакомлен, возражений не представил.

Причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшему Минцаеву А.А. находится в причинно-следственной связи с действиями водителя Акопяна Х.Ж., нарушившего пункт 10.1 абз.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Исходя из изложенного, на основании совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и всех обстоятельств дела при рассмотрении дела достоверно установлено, что "."..г. в <...> часов <...> минут водитель Акопян Х.Ж., управляя автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак <...> следовал по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за дорожным движением транспортного средства, не учел интенсивность движения и особенности, в частности видимость в направлении движения при возникновении опасности для движения, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и совершил столкновение с автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак <...>, под управлением Минцаева А.А.. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <...>, Минцаев А.А. получил телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, наличие в действиях Акопяна Х.Ж. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует признать доказанным.

Оснований для освобождения Акопяна Х.Ж. от административной ответственности либо для прекращения производства по делу не имеется.

При назначении административного наказания Акопяну Х.Ж., учитывая в соответствии с ч.ч.1,2 ст.4.1 КоАП РФ, характер совершенного им административного правонарушения, связанного с безопасностью дорожного движения и здоровьем граждан, его личность, имущественное положение, отношение к случившемуся, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном, отягчающие административную ответственность обстоятельства – неоднократное совершение административных правонарушений предусмотренных гл.12 КоАП РФ, мнение потерпевшего, прихожу к выводу о возможности назначения Акопяну Х.Ж. административного наказания в виде штрафа, предусмотренном санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, <...> рублей, полагаю, что данный вид административного наказания без лишения права управления транспортными средствами и размер штрафа соответствует совершенному Акопяном Х.Ж. правонарушению, является соразмерным и справедливым, будет способствовать достижению цели наказания и соответствует требованиям ст.3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь частью 2 статьи 12.24, статьями 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Акопяна Х.Ж. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

Сумма штрафа подлежит перечислению на расчетный счет 03№... ОТДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАД БАНКА РОССИИ//УФК по <адрес>, ИНН 3435111079, КПП 343501001, ОКТМО 18710000, код бюджетной классификации 18№..., БИК 011806101, наименование получателя УФК по <адрес> (Управление МВД России по городу Волжскому), УИН 18№....

В соответствии с частями 1,3,5 статьи 32.2 КоАП РФ лицом, привлеченным к административной ответственности, административный штраф должен быть уплачен в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу; сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от "."..г. № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», платежный документ предоставляется в суд; при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, судья, вынесший постановление, второй экземпляр указанного постановления направляют судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ю.В. Милованова

судья Милованова Ю.В. дело № 07п-244/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Волгоград 21 декабря 2023 года

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Акопяна Х. Ж. на постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 26 октября 2023 года по делу обадминистративном правонарушении, предусмотренном частью2статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вотношении Акопяна Х. Ж.,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от27октября 2023 года Акопян Х.Ж. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Акопян Х.Ж. просит постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области отменить, производство по делу прекратить, в виду отсутствия состава административного правонарушения в действиях Акопяна Х.Ж.

В обоснование доводов автор жалобы указывает на то, что доказательств того, что Акопян Х.Ж. нарушил п. 10.1 ПДД РФ в материалах дела не имеется.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитников Акопяна Х.Р. – Барабанова В.Н., Барабанова Р.В., поддержавших доводы жалобы, инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ОГИБДД Управления МВД Ро...

...ссии по г. Волжскому <.......> прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок отполутора до двух лет.

В силу примечания 2 к указанной норме под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем наодну треть.

Согласно протоколу об административном правонарушении № <...> ДД.ММ.ГГГГ водитель Акопян Х.Ж., управляя автомобилем марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, следовал по <адрес>, в нарушение п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за дорожным движением транспортного средства, не учел интенсивность движения и особенности, в частности видимость в направлении движения при возникновении опасности для движения, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и совершил столкновение с автомобилем «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Минцаева А.А.. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, Минцаев А.А. получил телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения <.......>. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ.

Между тем указанное постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области не может быть признано законным и обоснованным ввиду следующего.

Согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам обадминистративных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), закоторые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что состав административного правонарушения, в том числе виновность лица, привлекаемого кадминистративной ответственности, должны быть достоверно подтверждены доказательствами, неопровержимо свидетельствующими об указанных обстоятельствах.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, нарушение которого вменено Акопяну установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Признавая Акопяна Х.Ж. виновным по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, судья городского суда исходил из того, что Акопяном Х.Ж., были нарушены требования приведенного выше пункта ПДД РФ, а именно, Акопян Х.Ж., управляя автомобилем марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, следовал по <адрес>, в нарушение п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за дорожным движением транспортного средства, не учел интенсивность движения и особенности, в частности видимость в направлении движения при возникновении опасности для движения, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и совершил столкновение с автомобилем «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Минцаева А.А.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и представленными материалами дела такие выводы обоснованными признать нельзя.

В обоснование выводов о доказанности виновности Акопяна Х.Ж. всовершении административного правонарушения судья городского суда сослался на показания потерпевшего Минцаева А.А., определение № <...> от 24 марта 2023 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 24 марта 2023 года с фототаблицей, схему происшествия от 24 марта 2023 года, в которых отражены данные о транспортных средствах и их собственниках, о водителях-участниках дорожно-транспортного происшествия и потерпевшем, заключение эксперта № <...> от 1 августа 2023 года, заключение экспертов ОКЭ ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области № <...> от 12 мая 2023 года, и иные материалы дела.

Между тем, в сложившейся дорожно-транспортной обстановке, приведенные доказательства объективно не подтверждают вину Акопяна Х.Ж. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

На протяжении всего разбирательства по делу, Акопян Х.Ж. последовательно указывал на то, что он, управляя транспортным средством, Правил дорожного движения не нарушал, двигался через перекресток на разрешающий сигнал светофора, прямо без изменения траектории движения. Тогда как автомобиль под управлением Минцаева А.А. двигавшийся со встречного направления повернул налево, при этом в нарушение требований ПДД РФ не пропустив автомобиль под управлением Акопяна Х.Ж. Доказательства того, что Акопян Х.Ж. нарушил п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ отсутствуют.

Между тем, при рассмотрении дела судьей городского суда доводы Акопяна Х.Ж. должной оценки не получили, как и не были опровергнуты. Более того, не смотря на позицию Акопяна Х.Ж. и его защитника отрицавших виновность во вменяемом правонарушении, судья указал в решении на частичное признание вины Акопяна Х.Ж.

В решении судьи районного суда содержится формальная ссылка на проведенную в рамках дела об административном правонарушении автотехническую экспертизу, без оценки выводов экспертов.

Между тем, как следует из заключения экспертов № <...> от 12 мая 2023 года, в данной дорожной ситуации предотвращение столкновения с автомобилем <.......> государственный регистрационный знак № <...> водитель Акопян Х.Ж., заключалось не в технической возможности, а было сопряжено с выполнением водителем <.......> <.......> государственный регистрационный знак № <...> Минцаевым А.А. требований пункта 13.4 ПДД РФ, при повороте налево уступить дорогу транспортным средствам движущимся со встречного направления прямо.

Из ответа на 4 вопрос следует, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля <.......> государственный регистрационный знак № <...> Акопян Х.Ж. для обеспечения безопасности дорожного движения должен был руководствоваться требованием п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ, как и любой участник дорожного движения.

Однако факт нарушения Акопяном Х.Ж. вопреки требованиям п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ скоростного режима при управлении транспортным средством, никем не установлен и ничем не подтверждается.

Вышеизложенное позволяет сделать безусловный вывод о том, что врассматриваемой дорожно-транспортной обстановке не имело место нарушение Акопяном Х.Ж. п. 10.1 ПДД РФ, соответственно в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу обадминистративном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства поделу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 указанного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, постановление постановлением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от27октября 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении Акопяна Х.Ж. подлежит отмене, а производство поделу - прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

р е ш и л:

жалобу Акопяна Х. Ж. удовлетворить.

Постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от26октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях, вотношении Акопяна Х. Ж. отменить, производство по административному делу прекратить наосновании пункта 2части1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано иопротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын