Акопян Карине Бениковна

Дело № 2-1476/2020

64RS0043-01-2020-001845-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.06.2020 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кондрашкиной Ю.А., при секретаре Торгашевой Т.В., с участием представителя истца Зайцева В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акопян ФИО6 к Министерству по финансам Саратовской области о взыскании задолженности по уплате денежных средств на содержание несовершеннолетнего, переданного под опеку (попечительство), индексации задолженности,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику в обоснование своих требований ссылается на то, что до 1999 г. умерли родители истца. 01.20.1999 г. Постановлением администрации объединенного муниципального образования Ершовского района Саратовской области № надо истцом была установлена опека, опекуном назначена Арутюнова ФИО7. Опекуну назначена выплата опекунского пособия без учета фактических цен, сложившихся в Саратовской области.

В соответствии с прилагаемым расчетом ежемесячны расходов в соответствии с нормами, установленными Постановлением Правительства РФ № и данными СаратовСтат за 1999-2004 г. - на опекаемого должно быть выплачено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 157 421 рубль 28 копейка.

Однако, согласно распоряжения Администрации объединенного муниципального образования Ершовского района Саратовской области №-р на мое содержание выплачивалась сумма в размере 670 рублей. Таким образом фактически выплачено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 32 354 руб...

...ля 52 копейки.

Таким образом, задолженность за питание, обеспечение одеждой, обувью, мягким инвентарем и необходимым оборудованием, а также расходы на культурно-массовую работу, приобретение хозяйственного инвентаря, предметов личной гигиены, игр, игрушек и книг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила – 125 066 рублей 76 копеек.

Просит суд взыскать с Министерства финансов Саратовской области в пользу Акопян ФИО8 задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ сумм на питание, обеспечение одеждой, обувью, мягким инвентарем и необходимым оборудованием, а также расходы на культурно-массовую работу приобретение хозяйственного инвентаря, предметов личной гигиены, игр, игрушек, книг в размере 125 066 рублей 76 коп. и индексацию задолженности связи с утратой покупательской способности денежные средства в размере 462 952 рубля 58 копеек.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил письменный отзыв на иск, с ходатайством о применении срока исковой давности.

Согласно практики Конституционного Суда РФ, регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя, установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту. Данный вывод в полной мере распространяется и на гражданско-правовой институт исковой давности, в частности на определение законодателем момента начала течения указанного срока.При этом п. 1 ст. 200 ГК РФ сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела и не может расцениваться как нарушающий конституционные права истца.

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности (ст. 205 ГК РФ).

Если нарушение прав названных лиц совершено их законным представителем, срок исковой давности по требованиям к последнему, в том числе о взыскании убытков, исчисляется либо с момента, когда о таком нарушении узнал или должен был узнать иной законный представитель, действующий добросовестно, либо с момента, когда представляемому стало известно либо должно было стать известно о нарушении его прав и он стал способен осуществлять защиту нарушенного права в суде, то есть с момента возникновения или восстановления полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособности (ст. 21 ГК РФ, ст. 37 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что Акопян ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ исполнилось 18 лет, с этого времени она могла самостоятельно осуществлять свои права, в том числе и обратиться в суд за защитой своего права. При этом с момента достижения совершеннолетнего возраста до даты обращения в суд (ДД.ММ.ГГГГ) прошло 16 лет. Доводы представителя истца о том, что к настоящим требованиям исковая давность не применяется, ошибочны, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства, так как заявлено требование имущественного характера.

Практика применения нормы, регулирующей срок исковой давности, изложенная в вопросе 6 раздела II «Практика рассмотрения дел по спорам, возникающим из социальных, трудовых и пенсионных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2013 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, которая учитывалась при его принятии, изменена, а разъяснения по данному вопросу отозваны Верховным Судом РФ.

Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Акопян ФИО10 к Министерству по финансам Саратовской области о взыскании задолженности по уплате денежных средств на содержание несовершеннолетнего, переданного под опеку (попечительство), индексации задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Судья Кондрашкина Ю.А. Дело № 33-5276/2020

№ 2-1476/2020

64RS0043-01-2020-001845-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2020 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Негласона А.А., Сугробовой К.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Шемаровой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акопян К.Б. к Министерству финансов Саратовской области о взыскании задолженности по уплате денежных средств на содержание несовершеннолетнего, переданного под опеку (попечительство), индексации задолженности.

по апелляционной жалобе Акопян К.Б. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 11 июня 2020 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Сугробовой К.Н., объяснения представителя истца Акопян К.Б. – Зайцева В.В., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившее на нее возражения, судебная коллегия

установила:

Акопян К.Б. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Саратовской области о взыскании задолженности по уплате денежных средств на содержание несовершеннолетнего, переданного под опеку (попечительство), индексации задолженности.

Требования истца мотивированы тем, что постановлением администрации объединенного муниципального образования Ершовского района Саратовской области от <дата> № над Акопян К.Б. была установлена опека, опекуном назначена Арутюнова М.А. На содержание Акопян К.Б. в период с <дата> по <дата> выплачены денежные средства в размере 32 354 руб. 52 коп. Данные выплаты были прекращены в связи с достижением ею совершеннолетнего возраста. Однако выплата денежных средств н...

...а ее содержание производилась без учета фактических цен, сложившихся в регионе. Так, в соответствии с нормами, установленными постановлением Правительства РФ № 409, и данными СаратовСтат за 1999-2004 годы, на опекаемого должно быть выплачено за указанный период 157 421 руб. 28 коп.

Полагая свои права нарушенными, Акопян К.Б. обратилась в суд с иском о взыскании задолженности за период с <дата> по <дата> в сумме 125 066 руб. 76 коп. и индексации задолженности в сумме 462 952 руб. 58 коп., а всего 588 019 руб. 34 коп.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 11 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Акопян К.Б. отказано.

Не согласившись с решением суда, Акопян К.Б. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указано, что суд первой инстанции неверно определил начало течения срока исковой давности. На момент достижения совершеннолетия Акопян К.Б. не были известны ни факт нарушения ее прав, ни лицо, нарушившее ее право. Данные обстоятельства стали ей известны после того, как ее брат Арутюнов С.Б. выиграл судебное разбирательство и получил задолженность по выплате сиротского пособия.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Министерства финансов Саратовской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Акопян (до брака – Арутюнова) К.Б., <дата> года рождения, являлась ребенком, оставшимся без попечения родителей.

Постановлением администрации объединенного муниципального образования Ершовского района Саратовской области от <дата> № над истцом была установлена опека, опекуном назначена Арутюнова М.А.

Согласно распоряжению администрации объединенного муниципального образования Ершовского района Саратовской области №-р ФИО8 ежемесячно с <дата> назначена выплата в размере 670 руб.

Установлено, что фактически за период с <дата> по <дата> на содержание истца было выплачено 32 354 руб. 52 коп. Выплата указанных денежных средств прекращена в связи с достижением истцом совершеннолетия.

Отказывая в удовлетворении заявленных Акопян К.Б. требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 200, 205 ГК РФ, пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд за защитой своего нарушенного права, поскольку с момента достижения совершеннолетнего возраста истцом <дата> и до даты подачи иска в суд прошло 16 лет.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.

В исключительных случаях, когда пропуск срока исковой давности имел место, например, ввиду явно ненадлежащего исполнения законными представителями таких лиц возложенных на них законодательством полномочий, пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен по заявлению представляемого или другого уполномоченного лица в его интересах (ст. 205 ГК РФ).

Если нарушение прав названных лиц совершено их законным представителем, срок исковой давности по требованиям к последнему, в том числе о взыскании убытков, исчисляется либо с момента, когда о таком нарушении узнал или должен был узнать иной законный представитель, действующий добросовестно, либо с момента, когда представляемому стало известно либо должно было стать известно о нарушении его прав и он стал способен осуществлять защиту нарушенного права в суде, то есть с момента возникновения или восстановления полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособности (ст. 21 ГК РФ, ст. 37 ГПК РФ).

На основании изложенного судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку Акопян К.Б. с <дата> исполнилось 18 лет, с это времени она могла самостоятельно осуществлять свои права, в том числе и обратиться в суд за защитой своего права, при этом с момента достижения совершеннолетнего возраста до даты обращения в суд (<дата>) прошло 16 лет.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, не свидетельствует об уважительности пропуска срока исковой давности.

Законодателем не предусмотрено неограниченное право оставшихся без родительского попечения лиц на получение мер социальной поддержки, гарантируемых Федеральным законом № 159-ФЗ от 21 декабря 1996 года «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей».

Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований истца по указанным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 11 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи