Акопян Кристина Маратовна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-6160/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 15 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Бакулина А.А.,

судей: Рогачевой В.В. и Шевчук Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Погосяна Роберта Самвеловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 ноября 2019 года по делу №2-3554/2019 по иску Погосяна Роберта Самвеловича к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и штрафа.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Погосян Р.С. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 84.900 руб. и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, а также судебных расходов, состоящих из расходов по оплате заключения специалиста в размере 13.500 руб. и расходов по оформлению доверенности в размере 1.400 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 17.12.2018 в городе Петрозаводске, на перекрестке <адрес> и <адрес>, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Камри», принадлежащего Погосяну Р.С., под управлением Акопян К.М., и автомобиля «Ауди 80», под управлением Симонова Р.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате ст...

...рахового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков, однако страховое возмещение было выплачено ему в размере 84.900 руб., что соответствует 50% от необходимой суммы.

С данным решением ответчика истец не согласен, так как дорожно-транспортное происшествие имело место по вине водителя Симонова Р.И., который двигался с превышением установленной в населенном пункте скорости и при возникновении опасности для движения применил не соответствующий требованиям ПДД РФ маневр увода автомобиля вправо по ходу движения, тем самым «догнав» уже освободивший ему дорогу автомобиль «Тойота Камри».

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 июля 2019 года со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Погосяна Р.С. взыскано страховое возмещение в размере 88.804 руб., расходы по экспертизе в размере 13.500 руб. и расходы по оформлению доверенности в размере 1.400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 ноября 2019 года решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 июля 2019 года отменено с вынесением по делу нового решения об отказе Погосяну Р.С. в удовлетворении иска.

С Погосяна Р.С. в пользу Симонова Р.И. взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 12.000 руб.

В кассационной жалобе, поданной 12 февраля 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 27 февраля 2020 года, истец Погосян Р.С. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 ноября 2019 года с оставлением в силе решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 июля 2019 года. В обоснование своей жалобы истец указал, что в действиях водителя Симонова Р.И. имели место нарушения требований п.п.10.1 и 10.2 ПДД РФ. Так как Симонов Р.И. двигался в нарушение ПДД РФ, то он не имел преимущественного права движения по отношению к водителю Акопян К.М. и дорожно-транспортное происшествие имело место по его вине.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Погосяна Р.С., представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», третьих лиц Симонова Р.И. и Акопян К.М. и представителя третьего лица САО «ВСК», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16-24 на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес>, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Акопян К.М., управлявшей принадлежащим Погосяну Р.С. автомобилем «Тойота Камри», государственный номер М 923 ОЕ 10, и водителя Симонова Р.И., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>

При производстве по делу об административном правонарушении установлено, что водитель Акопян К.М., выезжая с места для разворота, не предоставила преимущества в движении водителю Симонову Р.И., двигавшемуся со встречного направления прямолинейно, а именно: Акопян К.М. стала совершать маневр левого поворота, а Симонов Р.И., имеющий преимущество в проезде перекрестка, вынужден был применить торможение и принять вправо, однако избежать столкновения не удалось.

В отношении водителя Акопян К.М. установлено нарушение требований п.13.12 ПДД РФ, в отношении водителя Симонова Р.И. – п.п.10.1, 10.2 ПДД РФ (двигался в населенном пункте со скоростью порядка 90 км/ч).

Постановлением по делу об административном правонарушении Акопян К.М. в связи с нарушением требований п.13.12 ПДД РФ привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность водителя Акопян К.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», водителя Симонова Р.И. - в САО «ВСК».

Погосян Р.С. обратился за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое на основании п.22 ст.12 Закона об ОСАГО выплатило ему страховое возмещение в размере 84.900 руб. (в размере 50% от суммы ущерба в связи с невозможностью определить степень вины каждого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия).

К исковому заявлению Погосяном Р.С. приложено заключение специалиста ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ» от 29.12.2018, из которого следует, что скорость автомобиля «Ауди 80» составляла порядка 90 км/ч. Действия водителя Симонова Р.И. не соответствовали требованиям п.п. 1,5, 8.1, 10.1, 102 ПДД РФ. При его движении с максимально допустимой скоростью 60 км/ч в момент его проезда места столкновения автомобиль «Тойота Камри» уже полностью пересек бы проезжую часть Комсомольского пр. и не создавал помех в движении автомобилю «Ауди 80». В действиях водителя Акопян К.М. несоответствия требованиям ПДД РФ, которые бы находились в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, не имеется (л.д. 10-14).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В своем заключении от 11.07.2019 №326-12 эксперт ООО «Автотекс» пришел к выводам, аналогичным выводам, содержащимся в заключении специалиста ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ».

Удовлетворяя заявленные истцом требования и взыскивая с ответчика в его пользу страховое возмещение в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что водитель Симонов Р.И., выбрав скоростной режим, превышающий установленное ограничение, ввел в заблуждение остальных участников движения, которые имели право рассчитывать на то, что все участники движения соблюдают ПДД РФ. В связи с этим виновным в дорожно-транспортном происшествии является исключительно Симонов Р.И. и владельцу автомобиля «Тойота Камри» должно быть выплачено страховое возмещение в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое об отказе Погосяну Р.С. в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие имело место исключительно по вине водителя Акопян К.М., которая в нарушение требований п.13.12 ПДД РФ при повороте налево не уступила дорогу автомобилю «Ауди 80», движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался заключением эксперта ООО «Консалтинговая компания КРОНОС-Карелия» 05.11.2019, составленным на основании определения суда апелляционной инстанции в связи с неполнотой ранее проведенных исследований.

При составлении заключения эксперт ООО «Консалтинговая компания КРОНОС-Карелия» использовал видеозапись стационарной камеры видеонаблюдения, установленной на <адрес>, из которой усматривается, что справа от автомобиля «Тойота Камри» перед началом его движения находился легковой автомобиль белого цвета, который закрывал автомобиль «Тойота Камри» и ограничивал видимость. Перед началом движения автомобиля «Тойота Камри» своё движение начинает легковой автомобиль белого цвета, после чего останавливается, а автомобиль «Тойота Камри» продолжает своё движение.

В связи с этим возникновение опасности для автомобиля «Ауди 80» эксперт определил моментом, когда водитель данного автомобиля смог не только увидеть автомобиль «Тойота Камри», но и однозначно распознать его движение, а именно: после остановки легкового автомобиля белого цвета.

Согласно выводам эксперта в момент возникновения опасности для движения автомобиль «Ауди 80» находился на удалении 27,2 м от автомобиля «Тойота Камри»; водитель Симонов Р.И. не располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие и при движении со скоростью 60 км/ч. С технической точки зрения действия водителя Симонова Р.И. не соответствовали требованиям п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ; а действия водителя Акопян К.М. - требованиям п.п. 1.5, 8.1 и 13.12 ПДД РФ.

Оценив представленное истцом заключение специалиста, а также заключения экспертов в суде первой и апелляционной инстанций, суд апелляционной инстанции использовал в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ООО «Консалтинговая компания КРОНОС-Карелия», поскольку оно является наиболее полным: экспертом ООО «Консалтинговая компания КРОНОС-Карелия» достоверно определен момент возникновения опасности для водителя автомобиля «Ауди 80», имеющего преимущественное право проезда, тогда как специалист ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ» и эксперт ООО «Автотекс» производили расчет технической возможности у водителя автомобиля «Ауди 80» предотвратить дорожно-транспортное происшествие только исходя из времени, прошедшего с момента начала движения автомобиля «Тойота Камри» до столкновения.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы суда апелляционной инстанции считает правильными. Они основаны на законе и вытекают из исследованных при рассмотрении настоящего дела доказательств.

Ссылка истца в кассационной жалобе на разъяснения, содержащиеся в п.14 Постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», не может быть признана обоснованной, так как на момент дорожно-транспортного происшествия водитель Симонов Р.И. не двигался по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением).

Утверждения истца о том, что в случае движения автомобиля «Ауди 80» с разрешенной скоростью и не изменения им траектории движения при возникновении опасности в виде автомобиля «Тойота Камри» столкновения бы не произошло, опровергаются содержанием заключения эксперта ООО «Консалтинговая компания КРОНОС-Карелия», из которого следует, что в любой ситуации автомобиль «Тойота Камри» находился на пути автомобиля «Ауди 80».

По существу все приведённые в кассационной жалобе истца доводы сводятся к ненадлежащей, по его мнению, оценке судом апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих о вине Акопян К.М. и Симонова Р.И. в дорожно-транспортном происшествии. Однако такие доводы не могут служить основанием для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, поскольку в силу ст.ст.67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций и иная оценка доказательств не может послужить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Судом апелляционной инстанции правильно указано, что единственной причиной дорожно-транспортного происшествия (без которой оно бы просто не имело места) явились не соответствующие требованиям п.13.12. ПДД РФ действия водителя Акопян К.М., а допущенное Симоновым Р.И. нарушение требований п.п.10.1 и 10.2 ПДД РФ в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием не находится.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу постановления, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Исходя из изложенного, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Погосяна Роберта Самвеловича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Тимошкина Т.Н.

№ 2-3554/2019

№ 33-3974/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2019 года

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи

Переплесниной Е.М.

судей

Савина А.И., Гудковой Г.В.

при ведении протокола помощником судьи

Королевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица (...) на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 июля 2019 года по иску ХХХ к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения третьего лица ХХХ и его представителя ХХХ, представителя истца ХХХ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в районе перекрестка (.....) – (.....) в (.....) произошло ДТП, в котором ХХХ К.М., управляя а/м Тойота, принадлежащем истцу, при выполнении левого поворота на нерегулируемом перекрестке, не предоставила преимущество в движении и совершила столкновение с а/м Ауди, под управлением ХХХ, который двигался в прямом встречном направлении. ХХХ ХХХ превысил установленную скорость движения в населенном пункте. В результате ДТП а/м истца причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков и ему страховое возмещение было выплачено в размере 84 900 руб., что соответствует 50% от необходимой суммы. Истец просил довзыскать с ответчика страховое возмещения в размере 84 900 руб., расходы по досудеб...

...ной экспертизе в размере 13 500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 400 руб., наложить на ответчика штраф.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ХХХ К.М.

Суд иск удовлетворил. Взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 88 804 руб., расходы по досудебной экспертизе в размере 13 500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 400 руб.

С таким решением не согласно третье лицо ХХХ В апелляционной жалобе указывает на несогласие с выводами эксперта ООО «Автотекс». Указывает, что он двигался по главной дороге и пользовался пре­имущественным правом проезда перед а/м Тойота, который выезжал со второстепенной дороги. Судом не был принят во внимание, а экспертами не учтен п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которому на перекрестке нерав­нозначных дорог ХХХ транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направле­ния их дальнейшего движения. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о проведении по делу повторной автотехнической экспертизы. Просит решение суда отменить и принять новое решение, а также удовлетворить ходатайство и назначить по делу повторную автотехническую экспертизу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо ХХХ и его представитель поддержали доводы жалобы. Представитель истца полагал решение законным и просил оставить его без изменения. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п. 4 ст. 931 ГК РФ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

По делу установлено, что ХХ.ХХ.ХХ в 16 час. 24 мин. на перекрестке (.....) в (.....) ХХХ ХХХ К.М. на а/м Тойота принадлежащему истцу, совершала маневр левого поворота. Во встречном направлении двигался а/м Ауди под управлением ХХХ

Водитель Тойота ХХХ К.М., пропустив встречные а/м, стала совершать маневр левого поворота, а ХХХ а/м Ауди ХХХ, имеющий преимущество в проезде перекрестка, вынужден был применить торможение и принять вправо, однако избежать столкновения а/м не удалось.

Гражданская ответственность ХХХ ХХХ К.М. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», у ХХХ ХХХ в САО «ВСК».

Сотрудниками ГИБДД при разборе данного ДТП установлена обоюдная вина ХХХ в ДТП (л.д. 5)

Согласно представленному истцом досудебному заключению специалиста ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ» от ХХ.ХХ.ХХ в действиях ХХХ К.М. нарушений ПДД РФ, которые бы находились в причинной связи с ДТП, не имеется (л.д. 10-14).

Согласно судебному экспертному заключению ООО «Автотекс» от ХХ.ХХ.ХХ с технической точки зрения в действиях ХХХ а/м Тойота ХХХ несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается. Действия ХХХ а/м Ауди ХХХ не соответствуют требованиям п.п. 1.3, 8.1, 10.1, 10.2 ПДД РФ, между действиями ХХХ ХХХ и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь. С технической точки зрения ХХХ ХХХ К.М. не могла предотвратить исследуемое ДТП, ХХХ ХХХ имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования п.п. 1.3, 8.1, 10.1, 10.2 ПДД РФ. (л.д. 75-93).

На основании изложенных выше доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ХХХ ХХХ, выбрав скоростной режим превышающий установленное ограничение, ввел в заблуждение остальных участников движения, которые имели право рассчитывать на то, что все участники движения соблюдают ПДД РФ. Суд признал, что в данном ДТП виновен именно ХХХ ХХХ и взыскал со страховой компании в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 88 804 руб. (174 704 руб. - 84 900 руб.).

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии с п. 13.12 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте ХХХ безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из представленного истцом досудебного заключения специалиста ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ» от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому скорость движения а/м Ауди составляла «порядка 90 км/ч», с момента возобновления движения а/м Тойота до столкновения проходит 2,79 сек. При указанной скорости движения (25 м/с) а/м Тойота проезжает около 70 м. При движении а/м Ауди со скоростью 60 км/ч в момент его проезда места столкновения а/м Тойота уже полностью пересек бы проспект и уже не создавал бы помех в движении а/м Ауди.

А также из экспертного заключения ООО «Автотекс» от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому от момента начала движения а/м Тойота до столкновения прошло 2,8 сек. При движении со скоростью 23 м/с удаление а/м Ауди от места ДТП составляло 64 м. При движении с допустимой скоростью 60 км/ч (16,7 м/с) данный участок дороги а/м Ауди преодолел бы за 3,8 сек. ХХХ а/м Тойота, возобновив движение, пересекла проезжую часть (.....), не создавая помех в движении транспортным средствам, двигавшимся в соответствии с ПДД РФ. На основании изложенного эксперт пришел к выводу о том, что ХХХ а/м Ауди ХХХ имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП.

В связи с неполнотой проведенной ООО «Автотекс» ХХ.ХХ.ХХ судебной автотехнической экспертизы по ходатайству третьего лица ХХХ судом апелляционной инстанции ХХ.ХХ.ХХ была назначена дополнительная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Консалтинговая компания КРОНОС-Карелия» от ХХ.ХХ.ХХ следует, что согласно видеозаписи справа от а/м ТОЙОТА перед началом его движения находился легковой а/м белого цвета, который закрывает а/м Тойота и ограничивает видимость. Перед началом движения а/м Тойота своё движение начинает легковой а/м белого цвета, после чего останавливается, а а/м Тойота продолжает своё движение. Возникновение опасности для ХХХ а/м Ауди эксперт определил моментом, когда ХХХ названного а/м смог не только увидеть а/м Тойота, но и однозначно распознать его движение, а именно после остановки легкового а/м белого цвета. Согласно выводам эксперта в момент возникновения опасности для движения а/м Ауди находился на удалении 27,2 м от а/м Тойота; с технической точки зрения ХХХ ХХХ не располагал технической возможностью предотвратить ДТП при движении со скоростью 60 км/ч.; с технической точки зрения действия ХХХ ХХХ не соответствовали требованиям пп. 10.1, 10.2 ПДД РФ; с технической точки зрения действия ХХХ ХХХ К.М. не соответствовали требованиям пп. 1.5, 8.1 и 13.12 ПДД РФ.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции принимает за основу экспертное заключение ООО «Консалтинговая компания КРОНОС-Карелия» от ХХ.ХХ.ХХ, поскольку оно является наиболее полным и основано на исходных данных, соответствующих обстоятельствам ДТП. Данное экспертное заключение достоверно определило момент возникновения опасности для ХХХ а/м Ауди, имеющего преимущественное право проезда. В отличие от досудебного заключения специалиста ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ» от ХХ.ХХ.ХХ и судебного экспертного заключения ООО «Автотекс» от ХХ.ХХ.ХХ, которые производили расчет технической возможности у ХХХ а/м Ауди предотвратить ДТП только исходя из времени прошедшего с момента начала движения а/м Тойота до столкновения, экспертное заключение ООО «Консалтинговая компания КРОНОС-Карелия» основано на фактических обстоятельствах данного ДТП.

Таким образом, по делу установлено, что названное ДТП произошло по вине ХХХ а/м Ауди ХХХ К.М., которая в нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения РФ при повороте налево не уступила дорогу а/м Тойота, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения иска по настоящему делу не имеется.

С учетом положений ст.ст. 94, 95, 98 ГПК РФ с истца в пользу третьего лица ХХХ подлежат понесенные последним расходы по оплате дополнительной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Консалтинговая компания КРОНОС-Карелия» 05.11.2019, в размере 12 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 июля 2019 года по настоящему делу отменить и принять новое решение об отказе в иске.

Взыскать с ХХХ в пользу ХХХ ХХХ расходы по проведению экспертизы в размере 12 000 руб.

Председательствующий

Судьи