Акопян Марина Нориковна

Судья Абанников А.В. Строка 121г, госпошлина 3 000 руб.

Докладчик Парфенов А.П. Дело № 2-50/2025; № 33-101/2025

УИД 83RS0001-01-2024-001568-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нарьян-Мар 25 июня 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Гомола С.Н.,

судей Парфенова А.П. и Яровицыной Д.А.,

при секретаре судебного заседания Калининой О.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Месропяна К.М. на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 31 января 2025 г. по иску Коробова Михаила Вячеславовича к Месропяну Мише Аветисовичу, Месропян Цовик Аристакесовне, Месропяну Карлену Мишаевичу, Месропяну Карену Мишаевичу, Акопян Марине Нориковне, ФИО27 о расторжении договора аренды жилого помещения, выселении из квартиры без предоставления другого жилья, и встречному исковому заявлению Месропяна Карена Мишаевича к Коробову Михаилу Вячеславовичу о признании договора аренды жилого помещения недействительным, сохранении права пользования жилым помещением на определенный срок.

Заслушав доклад судьи Парфенова А.П., мнение прокурора Зверева С.В., судебная коллегия

установила:

Коробов М.В. обратился в суд с иском к Месропяну М.А., Месропян Ц.А., Месропяну К.М., ДД.ММ.ГГГГ а также к Месропяну К.М., ДД.ММ.ГГГГ и Акопян М.Н., действующим за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО25 о расторжении договора аренды жилого помещения, выселении из квартиры без предоставления друго...

...го жилья.

В обоснование исковых требований указал, что он является собственником <адрес>. По договору аренды от 1 сентября 2020 г. № 1/20, заключенному им с Месропяном К.М., ДД.ММ.ГГГГ (наниматель), последнему указанное жилое помещение было передано во временное владение и пользование сроком на 11 месяцев в целях проживания членов его семьи. Поскольку ни одна из сторон сделки не требовала расторжения договора, его действие продлевалось. Указывает, что с его согласия в период действия договора в квартире были постоянно зарегистрированы по месту жительства Месропян К.М., ДД.ММ.ГГГГ его супруга Акопян М.Н., их несовершеннолетние дети ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ а также родители нанимателя жилого помещения – Месропян М.А., Месропян Ц.А., и его брат – Месропян К.М., ДД.ММ.ГГГГ 23 июля 2024 г. наймодатель жилья направил в адрес нанимателя письменное требование о расторжении договора, освобождении жилого помещения, снятии с регистрационного учета по адресу квартиры лиц, зарегистрированных в ней по месту жительства. Указывает, что требования, изложенные в претензии, оставлены без удовлетворения. В этой связи, полагает, что договор о предоставлении квартиры подлежит расторжению в судебном порядке с выселением из нее ответчиков без предоставления другого жилого помещения.

Месропян К.М., ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд со встречным исковым заявлением к Коробову М.В. о признании недействительным договора аренды указанного жилого помещения № 1/20 от 1 сентября 2020 г., сохранении права пользования жилым помещением на определенный срок.

В обоснование требований встречного иска указано, что договор аренды жилого помещения не подписан наймодателем, в т.ч. в лице его представителя по доверенности ФИО17, указанного в договоре. Обращает внимание на то, что из текста договора следует, что он подлежит заключению на неопределенный срок, тем самым, законом предусмотрена его обязательная письменная форма, которая в данном случае не соблюдена, что влечет ничтожность такой сделки. Считал, что в этой связи имеются основания для признания указанного договора недействительным. Указывает, что в отсутствие заключенного договора найма жилья он и остальные ответчики по первоначальному иску вселены в квартиру как члены семьи собственника жилого помещения. Ссылаясь на ст. 31 ЖК РФ, отсутствие другого жилого помещения для постоянного проживания, тяжелое имущественное положение, не позволяющее приобрести другое жилье, а также наличие лиц, находящихся на иждивении, просил сохранить за ответчиками по первоначальному иску право пользования спорной квартирой на срок три года.

Решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 31 января 2025 г. первоначальный иск Коробова М.В. удовлетворен.

Суд решил расторгнуть договор аренды от 1 сентября 2020 г. № 1/20 жилого помещения – <адрес> в <адрес>, заключенный между ФИО17, действующим в интересах Коробова М.В., и Месропяном К.М., ДД.ММ.ГГГГ с выселением Месропяна К.М., ДД.ММ.ГГГГ Акопян М.Н., несовершеннолетних ФИО6, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ., ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ., а также Месропяна М.А., Месропян Ц.А., Месропяна К.М., ДД.ММ.ГГГГ., из жилого помещения, расположенного по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Встречное исковое заявление Месропяна К.М., ДД.ММ.ГГГГ к Коробову М.В. о сохранении права пользования жилым помещением, признании недействительным договора аренды жилого помещения оставлено без удовлетворения.

Разъяснено, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия Месропяна К.М., ДД.ММ.ГГГГ Акопян М.Н., Месропян Н.К., ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ Месропяна М.А., Месропян Ц.А., Месропяна К.М., ДД.ММ.ГГГГ., с регистрационного учета по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>.

С указанным решением не согласился ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Месропян К.М., ДД.ММ.ГГГГ. В апелляционной жалобе его представитель – адвокат Брижанин В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Коробова М.В. в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права о направлении судебных извещений. Также указывает на то, что к участию в рассмотрении дела, которым затрагивается право несовершеннолетних на жилище, судом не был привлечен орган опеки и попечительства.

Истец по первоначальному иску Коробов М.В., извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, просил рассмотреть дело без его участия.

Месропян К.М., ДД.ММ.ГГГГ., Акопян М.Н., действующие за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ., ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ., а также Месропян М.А., Месропян Ц.А., Месропян К.М., ДД.ММ.ГГГГ извещались о рассмотрении дела по известному адресу, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Представитель Месропяна К.М., ДД.ММ.ГГГГ – адвокат Брижанин В.В., извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу истец по первоначальному иску Коробов М.В. просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Остальными участниками дела отзывов на апелляционную жалобу не представлено.

На основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ с учетом мнения прокурора судебная коллегия определила провести судебное заседание в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства, извещенных о судебном заседании и не ходатайствовавших об его отложении.

До рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции поступило заявление Месропяна К.М., ДД.ММ.ГГГГ об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 326 ГПК РФ, разъяснениями в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами гражданского процессуального гражданского законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» лицо, подавшее апелляционную жалобу в письменной форме, вправе отказаться от апелляционной жалобы в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. О принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей апелляционной жалобе. После прекращения апелляционного производства в связи с отказом от апелляционной жалобы обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции вступает в законную силу, если оно не обжалуется в апелляционном порядке другими лицами.

Таким образом, отказ от апелляционной жалобы является процессуальным правом стороны.

В судебном заседании прокурор не возражал против принятия отказа от апелляционной жалобы с прекращением апелляционного производства по ней.

Учитывая, что отказ от апелляционной жалобы в письменном виде заявлен стороной, другими участниками дела решение суда не обжалуется, отказ не противоречит нормам процессуального права, не нарушает прав других лиц, носит добровольный и осознанный характер, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для принятия отказа от апелляционной жалобы с прекращением апелляционного производства по данной жалобе.

При таких обстоятельствах, а также в силу ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию с прекращением по ней апелляционного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

принять отказ Месропяна Карена Мишаевича от апелляционной жалобы на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 31 января 2025 г.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе Месропяна Карена Мишаевича на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 31 января 2025 г. прекратить.

Председательствующий С.Н. Гомола

Судьи А.П. Парфенов

Д.А. Яровицына

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 июня 2025 г.