Мильшина Ольга Григорьевна

2 - 3887/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Валитовой М.С.

при секретаре Темиркалиной А.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Омске 23 ноября 2010 года

дело по иску Мильшина А.И и Мильшиной О.Г к Товариществу собственников жилья «Кадетское» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Мильшин А.И. и Мильшина О.Г. обратились в суд с иском к Товариществу собственников жилья «Кадетское» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленного требования истцы указали, что являются собственниками квартиры № в доме № по ул. <адрес> по праву общей долевой собственности.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ТСЖ «Кадетское», созданное ДД.ММ.ГГГГ, членами которого они не являются.

С ... года ответчик стал включать в квитанции на оплату жилищно - коммунальных услуг платежи, которые не соответствуют ни по составу, ни по размеру требованиям, установленным законодательством РФ: ЖК РФ, ФЗ от 07 февраля 1992 года № 2300 - 1 «О защите прав потребителей», Постановлению Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», также не раскрывается состав платежей.

Так, неизвестно какие услуги входят в статьи «общекоммунальные затраты», размер оплаты по которой постоянно меняется без предупреждения собственников, «охрана», «лифт», что противоречит ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», ст. 154 ЖК РФ о структуре платы за жилое помещение и коммунальные усл...

...уги.

В соответствии с п. 1.ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Состав услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491. Кроме того, в соответствии с требованиями указанных Правил к содержанию общего имущества собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В соответствии с п.п. «а» п.2 Раздела 1 указанных Правил в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются лифты, расходы на содержание и текущий ремонт которых заложены в обязательные платежи на содержание и текущий ремонт общего имущества.

Плата за содержание общего имущества - лифт выставляется ТСЖ «Кадетское» в платежных документах отдельной статьей, незаконно взимая с собственников плату дважды - в составе платы за содержание общего имущества и по дополнительно установленным тарифам.

Оказание услуги без согласия заказчика по цене с ним не согласованной противоречит требованиям ГК РФ и ЖК РФ.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Принятие решений по вопросам, связанным с оказанием дополнительных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме и установлением размера платежей собственников за эти услуги, таких как услуги «охраны», не отнесено ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений.

Решение о необходимости данной услуги и размере платы за нее принимается каждым собственником самостоятельно и оформляется путем подписания договора между собственником помещения и поставщиком услуг. На момент подачи искового заявления договор на оказание услуг «охраны» между собственниками помещения и фирмой, оказывающей данные услуги, заключен не был.

Такая услуга, как «охрана» не является работами, необходимыми для содержания жилищного Фонда, определенными Постановлением Госстроя от 29 июля 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного Фонда» и является дополнительной услугой, в отношении которой действует ФЗ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и не может быть навязана ТСЖ собственникам помещений принудительно.

В соответствии с п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных в порядке, определенном Правительством РФ от 23 мая 2006 года № 307.

В соответствии со ст. 541 главы 30 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии, определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Порядок расчетов за энергию определяется Законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В принадлежащей им квартире установлен индивидуальный прибор учета тепловой энергии «...» (паспорт №, заводской №), установленный застройщиком дома ЗАО «...» в ДД.ММ.ГГГГ года. Но ТСЖ «Кадетское» игнорирует данный факт и начисляет плату за отопление по незаконным средним тарифам.

Они неоднократно обращались к управляющему ТСЖ «Кадетское», к председателю Правления ТСЖ «Кадетское» С.. с требованиями предоставить информацию о порядке начисления оплаты за коммунальные и жилищные услуги, расшифровку оплаты по статье «общекоммунальные затраты», «охрана», «лифт», но правление ТСЖ «Кадетское» не ответило ни на одно обращение истцов.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ТСЖ «Кадетское» было направлено письмо с требованием разъяснить порядок начисления выставленных сумм в квитанциях на оплату жилищных и коммунальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ТСЖ «Кадетское» истцами было повторно направлено письмо с требованием разъяснить порядок начисления выставленных сумм.

В связи с тем, что на неоднократные попытки получить от ТСЖ «Кадетское» информацию о предоставляемых услугах правление ТСЖ «Кадетское» никак не реагирует, решить вопрос в досудебном порядке не представляется возможным.

Правление ТСЖ «Кадетское» в лице председателя правления С., обременило их незаконными платежами, не раскрывая их структуру, что увеличивает бремя расходов собственников по содержанию помещения в многоквартирном доме, что противоречит п.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», исключающему обременение невыбранными добровольно услугами.

Они готовы оплачивать платежи за коммунальные услуги и услуги по содержанию жилищного фонда, но при условии начисления их в строгом соответствии с законами РФ.

ТСЖ «Кадетское» нарушило их права, предусмотренные ст.ст. 8, 10 закона «О защите прав потребителей», а именно - право на получение необходимой и достоверной информации об услугах, об исполнителе.

Кроме того, своими действиями правление ТСЖ «Кадетское» причинило им моральный вред, который выражается в физических и нравственных страданиях. Услуги, за которые ответчик требует у них плату, влечет за собой дополнительные незапланированные расходы, чем наносит вред их имуществу. Они рассчитывали, что ответчик устранит все возникшие недостатки в досудебном порядке, о чем свидетельствуют письменные требования, но ответчик проигнорировал их просьбы и действия.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствии нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного истцы просили признать незаконными действия ТСЖ «Кадетское», направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя, а также включение статей «общекоммунальные затраты», «охрана», «лифт» в платежные документы на оплату коммунальных и жилищных услуг противоправными.

Обязать ТСЖ «Кадетское» прекратить вышеназванные действия путем исключения статей «общекоммунальные затраты», «охрана», «лифт» из платежных документов на оплату коммунальных и жилищных услуг.

Признать действия ТСЖ «Кадетское» по начислению платы за отопление по средним тарифам незаконными. Обязать ТСЖ «Кадетское» возместить денежные средства, взысканные с истцов из - за неправильного начисления:

- платы за отопление в сумме ... руб.... коп.;

- платы по статье «общекоммунальные затраты» в сумме ... руб.;

- платы по статье «охрана» в сумме ... руб. ... коп.;

- платы по статье « лифт» в сумме ... руб. ... коп.

Взыскать с ТСЖ «Кадетское» компенсацию морального вреда в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб. ... коп.

В последующем истцы заявленные требования уточнили в части оплаты за отопление и просили обязать ТСЖ «Кадетское» произвести перерасчет за период с ноября ... года по май ... года в соответствии с п.п. «г» п. 24 Постановления Правительства РФ № 307.

Истец Мильшин А.И. в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании Мильшина О.Г. исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и пояснила, что они с мужем являются собственниками квартиры № в доме № по <адрес>. Управление домом осуществляет ТСЖ «Кадетское». В ... года между ними и ТСЖ «Кадетское» был заключен договор на предоставление услуг, на основании которого им выставлялся счет.

В декабре ... года в ТСЖ появилось новое правление, поменялось содержание квитанций - появилась статьи «общекоммунальные затраты», «охрана», «лифт». Каждый месяц выставляются разные платежи.

В настоящее время членами ТСЖ они не являются, договор на охрану они не заключали.

Считает незаконным начисление оплаты за отопление по норме, т.к. в их квартире установлен прибор учета, чьи показания ответчиком не принимаются во внимание.

Представитель ответчика Тайченачев П.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования истцов не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Кадетское» было получено письмо истцов. В течение 10 дней на данное письмо был изготовлен ответ и отправлен истцам по 2 адресам. Однако ответ истцами не получен, письмо вернулось. Таким образом, считает, что обязанность по предоставлению информации потребителю полностью исполнена. Следовательно, требования в этой части удовлетворению не подлежат.

На общем собрании членов ТСЖ было принято решение о том, что за лифт оплата будет производиться отдельно, что также отражено в состоявшемся ранее решении суда. Именно по просьбе жильцов было принято решение о выделении в отдельную графу услуг по оплате лифта для удобства и наглядности о стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом г. Омска вынесено решение, о взыскании с истцов задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ... года по ... года и понуждении их заключить договор между с ТСЖ. Решение вступило в законную силу. Фактически доводы настоящего иска направлены на переоценку указанного решения суда.

О том, что в квартире истцов установлены приборы учета, которые поверены и соответствуют всем нормам, ответчику не было известно, в связи с чем оплата за отопление начисляется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307, то есть по средним показателям.

Кроме того, правлением ТСЖ и собственниками помещений в ходе голосования было принято решение, что расчет отопления в сезоне ... года будет осуществляться исходя из средних показателей, так как узел учета тепловой энергии в настоящее время не сдан ни у одного из жильцов. При этом, допуск узла учета тепловой энергии в эксплуатацию производится в соответствии с п. 7.1 «Правил учета тепловой энергии и теплоносителя» от 12 сентября 1995 года, которым не соответствует ни один узел в квартирах собственников.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Мильшин А.И, Мильшина О.Г являются собственниками квартиры № в доме № по <адрес>, общей площадью ... кв.м., по ... доле в праве общей собственности каждый, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области (л.д.7,8).

Управление многоквартирным домом № по <адрес> на основании решения общего собрания собственников осуществляет ТСЖ «Кадетское» (л.д.145-152).

Согласно ст. 10 закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:

наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение;

сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг),

цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Установлено, что на обращения истцов о предоставлении информации о разъяснении порядка начисления коммунальных платежей, ответчиком был направлен ответ (л.д.14-17,18,131-132,153-154).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обязательства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании решения Куйбышевского районного суда г. Омска от ... года, вступившего в законную силу ... года, по делу по иску ТСЖ «Кадетское» на Мильшину О.Г, Мильшина А.И возложена обязанность заключить договор с ТСЖ «Кадетское» на оказание услуг.

С ответчиков в пользу ТСЖ «Кадетское» взыскана денежная сумма в размере ... руб. ... коп., а также государственная пошлина по ... руб. ... коп.(л.д.133-142).

Данным решением установлено, что собственники квартиры № в корпусе № дома № по ул. <адрес> Мильшины - не члены ТСЖ «Кадетское» необоснованно уклонялись от заключения договора на оказание услуг на предложенных ТСЖ условиях.

Также был установлен факт уклонения истцами от выполнения обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, поэтому решением суда с них была взыскана образовавшаяся задолженность.

На общих собраниях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ членами ТСЖ «Кадетское» были утверждены сметы расходов на обслуживание жилого дома, из которых складывается структура затрат на содержание жилого фонда. Данные решения в установленном законом порядке не признаны незаконными.

Также собственниками помещений принято решение по оплате услуг охраны, лифтового хозяйства.

Кроме того, суд считает несостоятельными доводы истцов в части оспаривания начисляемых за отопление сумм по средним показателям, а не по показаниям прибора учета, т.к. из показаний Мильшиной О.Г. в судебном заседании следует, что документы о наличии данного прибора в ТСЖ «Кадетское» ими не представлялись. Договор на обслуживание с ТСЖ «Кадетское», на основании которого на ответчике лежала бы обязанность производить начисление платежей по показаниям данного прибора, Мильшины отказывались заключать.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истцов о признании незаконными действий ТСЖ «Кадетское» в связи с непредоставлением информации об оказываемой услуге, возложении на ответчика обязанности исключить из статей «общекоммунальные затраты», «охрана», «лифт» из оплаты коммунальных и жилищных услуг, а также произвести перерасчет оплаты за отопление за период с ... года по ... года являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Судья Валитова М.С Решение вступило в законую силу 17.12.2010 г.

Дело № 2-1438/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу

г. Омск 19 мая 2014 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Сахновой О.В.,

при секретаре Смольниковой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Мичник Д.В. к Мильшина О.Г. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, принадлежащей на праве собственности Теплякову С.В.. Учитывая, что он пользуется затопленной квартирой по договору аренды, просил взыскать в свою пользу сумму причиненного ущерба.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявил об отказе от исковых требований.

Истец, ответчик в предварительное судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, против чего не возражали участники процесса.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд в соответствии со ст. 173 ГПК РФ с учетом положений ч. 2 ст. 39 ГПК РФ принимает отказ истца от иска, считая, что он не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд между т...

...еми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцам разъяснены и понятны.

Учитывая, что отказ от иска не противоречит требованиям закона, не нарушает охраняемых прав и интересов истца и других лиц, поскольку ущерб имуществу подлежит возмещению только собственнику имущества, руководствуясь ст.ст.39, 144, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от иска по делу по иску Мичник Д.В. к Мильшина О.Г. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры.

Прекратить производству по гражданскому делу.

На определение может быть подана жалоба в Омский областной суд в течение 15 дней через Первомайский районный суд города Омска.

Определение вступило в законную силу 04.06.2014 г.

Дело № 2-2707/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г.Омска

в составе председательствующего Брижатюк И.А.

при секретаре Кожиховой С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Омске

5 августа 2014 года

дело по иску Теплякова С.В. к Мильшиной О.Г. , Мильшину А.И. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Тепляков С.В. обратился в суд с требованием к Мильшиной О.Г., Мильшину А.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что является собственником квартиры <адрес>, собственниками квартиры № в указанном доме являются ответчики Мильшина О.Г. и Мильшин А.И.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей ему квартиры, по результатам обследования установлено, что в квартире ответчиков обнаружен срыв подводки воды к смывному бачку. В результате затопления квартиры ему причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на ст.ст.15, 151, 1064 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, Тепляков С.В. просил взыскать с Мильшиной О.Г., Мильшина А.И. в свою пользу стоимость причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг по оценке в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Тепляков С.В. не явился, просил рассмотреть дел...

...о в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Беленков П.С., действующий на основании доверенности от 23.05.2014г., отказался от исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и отказ от данной части требований судом принят, вынесено определение о прекращении дела в данной части.

Остальные требования поддержал и пояснил, что Тепляков является собственником квартиры <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца, с потолка побежала вода. Заявка была принята диспетчерской в 16-40 час. Был произведен осмотр квартир № и №. При осмотре установлено, что в квартире № протечек нет. В квартире №, собственниками которой являются Мильшины, была сорвана подводка к унитазу. Факт затопления был зафиксирован, к ответчикам обращались с требованием по возмещению ущерба, ответчики отказались возместить ущерб. Была произведена оценка ущерба, согласно которой стоимость ущерба составила <данные изъяты> рублей. При осмотре квартиры истца присутствовал М.Д,В., проживавший на тот момент в квартире Теплякова. Ответчики также присутствовали при осмотре квартиры истца, но отказались подписывать акт. На проведение оценки ответчики вызывались телеграммой. Оценку ущерба проводил Мичник, Тепляков нес расходы по договору оценки. Мичник обращался в суд с требованием о возмещении ущерба, т.к. посчитал, что имеет право на возмещение ущерба. Дело не было рассмотрено по существу.

Ответчик Мильшин А.И.в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Мильшина О.Г., в том числе как представитель ответчика Мильшина А.И., действующая на основании доверенности от 07.08.2012г., предъявленные требования не признала в полном объеме, пояснила, что их вины в затоплении квартиры истца нет. Их не приглашали для осмотра квартиры истца и оценки ущерба, в их квартире осмотра не было. Акт от ДД.ММ.ГГГГ. составлен неуполномоченными лицами. Мичник в квартире не проживал, квартира сдается в наем другому лицу. После получения документов из суда о подаче иска Мичником, они пытались попасть в квартиру №. В ТСЖ собственником квартиры значится Мичник, и он же в квитанциях указан. На момент затопления их квартира пустовала, в ней никто не проживал, она периодически приходит поливать цветы. В их квартире два санузла, на полу паркет по всей квартире, она не видела, чтобы в квартире сорвало подводку, воды не было. Только в апреле ... года она узнала, что кого-то затопили.

Представитель ТСЖ «Союз-2» Куничкин И.В., действующий нас основании доверенности от 1 августа 2014г., пояснил, что он работает в ТСЖ непродолжительное время и о затоплении ему ничего не известно.

Выслушав представителя истца, ответчика и представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит следующее.

В силу ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а именно: на него возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (проведению текущего и капитального ремонта зданий, сооружений и т.п.), уплате предусмотренных законом налогов, внесению различного рода сборов и платежей в государственные и муниципальные фонды и т.д.

Аналогичные обязанности предусматривает ст.30 ЖК РФ, в соответствии с которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что Тепляков С.В. является собственником квартиры № общей площадью 157,5 кв.м в доме <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданным Управлением Росреестра по Омской области ДД.ММ.ГГГГ.

Собственниками квартиры <адрес> являются Мильшина О.Г. и Мильшин А.И. по <данные изъяты> доли каждый в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца, что зафиксировано актом, составленным диспетчерами ТСЖ «Союз-2». При осмотре квартиры № обнаружен срыв подводки к смывному бачку.

Из копии журнала передачи смен ТСЖ «Союз-2» усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. в 16-40 поступила заявка – «<адрес> топит сверху. Топила № кв: подводку к см.бачку».

Акт от ДД.ММ.ГГГГ составленный работниками ТСЖ «Союз-2» подтверждает факт затопления квартиры истца, указывает, что с потолка в ванной комнате и холле бежит вода. Течи в квартире № не обнаружено. В квартире № обнаружено, что сорвана подводка к смывному бачку.

В судебном заседании свидетели М.И.В., А.О.А., М.Д,В. подтвердили факт затопления квартиры истца.

При этом свидетель А.О.А. пояснил, что в квартире №, которую он посещал сразу после сообщения о затоплении, все было в порядке, воды не было. А позднее, когда приехали собственники <адрес>, он также посетил эту квартиру. Видел на полу в дальней ванной комнате и туалете воду, был сорван шланг подводки к смывному бачку.

Свидетель М.Д,В. также пояснил, что договор на оказание услуг по оценке заключал он, поскольку истца – собственника квартиры в этот период времени не было в городе.

Ответчиками суду не предоставлено доказательств того, что отсутствует их вина в причинении ущерба квартире истца, расположенной под квартирой, находящейся в их собственности, либо иной размер ущерба, а также иную причину причинения ущерба, поэтому требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (оценщик) и М.Д,В. (заказчик) был заключен договор № на оказание услуг по оценке, предметом которого является оказание оценщиком услуги, связанной с оценкой рыночной работ и материалов, необходимых для уточнения ущерба, причиненного отделке трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость услуг по оценке составляет <данные изъяты> рублей.

По акту выполненных работ (оказанных услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ. стороны пришли к соглашению, что работы по договору выполнены оценщиком в полном объеме, заказчик претензий не имеет.

При осмотре жилого помещения установлено следующее.

Помещение 1: стены оклеены обоями. Потолок из ГКЛ окрашен водоэмульсионной краской, потолочный плинтус отсутствует, пол облицован плиткой керамогранит.

Помещение 2: стены оклеены обоями. Потолок ГКЛ окрашен водоэмульсионной краской, потолочный плинтус отсутствует, пол облицован плиткой керамогранит.

Помещение 3: стены оклеены обоями. Потолок ГКЛ окрашен водоэмульсионной краской, потолочный плинтус отсутствует, пол облицован плиткой керамогранит.

Помещение 4: стены облицованы плиткой, натяжной потолок, по периметру декор из ГКЛ, окрашен водоэмульсионной краской, пол облицован плиткой.

Помещение 5: стены облицованы плиткой, натяжной потолок, по периметру декор из ГКЛ, окрашен водоэмульсионной краской, пол облицован плиткой.

Помещение 6: стены облицованы плиткой, натяжной потолок, окрашен водоэмульсионной краской, пол облицован плиткой.

Характеристика причиненного ущерба:

Помещение 1: на потолке вдоль стены, отделяющей от пом. 4-6 имеются следы от протечки воды в виде разводов темного цвета на площади 7,4 кв.м. Вследствие увлажнения деформировались декоративные элементы отделки из ЛДСП, площадью 1,01 кв.м. Не работают точечные светильники 5 шт., не работает светильники люстры. Вследствие невозможности оценки характера повреждений, оборудования и элементов люстры, методами визуального осмотра, затраты на её ремонт не включены в итоговую стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба.

Помещение 2: на потолке имеются следы от протечки воды в виде разводов темного цвета на площади 3,8 кв.м.

Помещение 3: нет повреждений.

Помещение 4,5: на декоративных элементах потолка, выполненных из ГКЛ, имеются следы от протечки воды в виде разводов темного цвета на площади 21,2 кв.м. Не работают люминесцентные светильники в количестве 27 шт. Деформация конструкции натяжного потолка. Конструкция не может быть восстановлена в первоначальном виде (акт осмотра составленный экспертом ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Помещение 6: нет повреждений.

Согласно отчета рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес>, составляет <данные изъяты> руб.

При этом ответчик извещался о проведении осмотра телеграммой, которая не была получена, что подтверждается копией телеграммы, уведомлением.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Анализируя представленный к отчету в качестве приложения локальный сметный расчет на работы и материалы, необходимые для устранения ущерба, причиненного отделке в квартире, расположенной по адресу <адрес>, суд отмечает следующее.

Всего по смете указана общая стоимость <данные изъяты> коп. При этом в данную сумму включены НДС 18%, что составляет <данные изъяты> коп., и сметная прибыль в размере <данные изъяты> руб., которые, по мнению суда, не являются ущербом, причиненным истцу в результате затопления квартиры, поэтому данные суммы взысканию не подлежат.

С учетом этого требования ответчика подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, следовательно, государственная пошлина подлежит возврату пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в размере <данные изъяты>

Истец также просит взыскать с ответчиков стоимость услуг по оценке в размере <данные изъяты> руб.

Из материалов дела видно, не отрицается представителем истца, что договор на оценку заключался с М.Д,В., оплата вносилась также данным лицом, а не истцом. Доказательств того, что М.Д,В. действовал по поручению истца, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания данной суммы с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Мильшиной О.Г. и Мильшину А.И. в пользу Теплякова С.В. ущерб в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с Мильшиной О.Г. и Мильшину А.И. в пользу Теплякова С.В. возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. в равных долях по <данные изъяты> коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г.Омска.

Решение вступило в законную силу 13.09.2014г.

Дело № 2-566/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе судьи Дьяченко Т.А.,

при секретаре Лисицыной Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске 10 апреля 2012 года гражданское дело по иску Мильшина О.Г. к Подольникову И.А. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения

УСТАНОВИЛ:

Мильшина О.Г. обратилась в суд к Подольникову И.А. с иском о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, мотивируя тем, что 25.03.2011 года она заключила с ответчиком договор найма в соответствии с которым предоставила во временное пользование жилое помещение - 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> для проживания в ней ответчика и членов его семьи. Арендная плата по договору составила <данные изъяты> рублей в месяц. Согласно условиям договора, арендная плата за квартиру должна была вноситься ответчиком ежеквартально, не позднее чем за 5 дней до окончания оплаченного периода найма. 25.01.2012 г. ответчик, не предупредив её, съехал с квартиры, не заплатив за весь период проживания в квартире. Таким образом, за период с 25.03.2011 г. по 25.01.2012 г. образовалась задолженность по найму жилого помещения в размере <данные изъяты> рублей. 15.02.2012г. ответчику направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако ее требования так и не были удовлетворены. Просит взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по договору найма жилого помещения от 25.03.2011 г. в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госуд...

...арственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Мильшина О.Г. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что 25.03.2012 г. при заключении договора найма жилого помещения был составлен акт передачи квартиры и находящегося в ней имущества. Она передала ответчику два комплекта ключей от квартиры. 23.03.2011 г. Подольников И.А. в подтверждение намерения заключить договор, передал ей задаток в размере <данные изъяты> рублей, которые она позже внесла в счет оплаты коммунальных платежей и международных телефонных переговоров, произведенных ответчиком. Данная сумма не являлась арендной платой за первый месяц. Кроме этого, согласно условиям договора, ответчик должен был оплачивать коммунальные платежи, и при заключении договора они вместе сняли показания приборов учета. Однако, ответчик коммунальные платежи полностью не оплачивал. Она указала в расчете суммы иска так же размер коммунальных платежей с той целью, чтобы ответчик видел, куда были израсходованы денежные средства, полученные ей в качестве задатка. Раньше она хорошо знала ответчика, поэтому верила ему и в период с 25.03.2011 г. по 25.01.2012г. предъявляла ответчику лишь устные претензии по поводу задолженности. 26.01.2012 г. ею была направлена претензия в адрес ответчика, с приложением расчета образовавшейся задолженности. Просит взыскать с Подольникова И.А. в ее пользу задолженность по договору найма жилого помещения от 25.03.2011 г. в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Подольников И.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Подольникова И.А. по доверенности Яковлев Ю.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что, действительно, 25.03.2011 г. между его доверителем Подольниковым И.А. и истцом Мильшиной О.Г. был заключен договор найма жилого помещения. При подписании указанного договора, согласно его условиям, п. 4.1 договора при передаче квартиры наниматель обязан передать наймодателю для гарантии оплаты им платежей, предусмотренных договором, и возмещения имущественного вреда, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Оплату по договору найма Подольников И.А. должен был вносить ежеквартально, не позднее чем за 5 дней до окончания оплачиваемого периода найма. При подписании договора был составлен акт передачи квартиры и имущества и Подольников И.А. передал истцу денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в счет возмещения возможного материального ущерба за имущество. В последующем Подольников И.А. регулярно один раз в квартал в 20-х числах вносил Мильшиной О.Г. плату за найм жилого помещения и ежемесячно отдавал ей деньги за коммунальные услуги. Поскольку истец и ответчик хорошо знали и доверяли друг другу, расписки при передаче денег не составлялись. В январе 2012 года Мильшина О.Г. сообщила, что плата за найм жилого помещения будет увеличена на <данные изъяты> рублей. Данные условия не устраивали его доверителя, он уведомил истца о намерении расторгнуть договор и попросил вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, оплаченные в счет возможного имущественного ущерба. Истец отказалась вернуть указанную сумму и перестала идти на контакт с ответчиком.

Допрошенная в судебном заседании свидетель П.Я.В. суду пояснила, что является супругой ответчика. С истицей познакомилась при заключении ее супругом Подольниковым И.А. договора найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Согласно условиям договора, ежемесячная плата за квартиру составляла <данные изъяты> рублей, помимо этого они с супругом должны были оплачивать коммунальные услуги. 24.03.2012 г. истцу были переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в качестве залога за имущество, как указано в договоре, также истцу были переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, за проживание. Истец приходила за арендной платой ежеквартально, в период с 20 по 25 число. Кроме этого, муж ежемесячно передавал Мильшиной О.Г. денежные средства для погашения коммунальных платежей: изначально - размере <данные изъяты> рублей, впоследствии – в размере <данные изъяты> рублей. Расписки Мильшина за полученные ею денежные средства не писала, передача денежных средств была основана на устной договоренности.

Допрошенная в судебном заседании свидетель В.Э.В., суду пояснила, что работает у ответчика няней с 29.03.2011 г. Видела истицу в квартире Подольниковых по <адрес> дважды, когда последняя приходила за деньгами. В январе 2012 года Подольников И.А. в ее присутствии передал истице денежные средства в счет оплаты за коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рублей. У нее доверительные отношения с супругой ответчика, в связи с этим, от последней ей известно, что оплата за квартиру ежемесячно составляла около <данные изъяты> рублей, коммунальные платежи изначально были <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей, впоследствии <данные изъяты> рублей. На работу к Подольниковым устроилась через агентство, однако, представить договор об оказании услуг или трудовой договор не может, на руках у нее такого документа нет, полагает, что он находится в агентстве.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, свидетелей, изучив представленные документы, оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что требования Мильшиной О.Г. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищным кодексом.

В соответствии со ст. 671 ГК РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

2. Юридическим лицам жилое помещение может быть предоставлено во владение и (или) пользование на основе договора аренды или иного договора. Юридическое лицо может использовать жилое помещение только для проживания граждан.

Согласно ст. 673 ГК РФ объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома).

Пригодность жилого помещения для проживания определяется в порядке, предусмотренном жилищным законодательством.

2. Наниматель жилого помещения в многоквартирном доме наряду с пользованием жилым помещением имеет право пользоваться имуществом, указанным в статье 290 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 674 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

В соответствии со ст.682 ГК РФ размер платы за жилое помещение

устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого

помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен

максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в

договоре, не должна превышать этот размер.

2. Одностороннее изменение размера платы за жилое помещение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

3. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

К обязанности наймодателя жилого помещения относится: передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания, осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении. (статья 676 ГК РФ)

К обязанности нанимателя жилого помещения относится: использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии, своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи, наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя ( статья 678 ГК РФ).

В соответствии со ст. 687 ГК РФ, наниматель жилого помещения вправе согласия других граждан, постоянно проживающих с ним, в любое время расторгнуть договор найма с письменным предупреждением наймодателя за три месяца.

2. Договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случаях:

невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа;

Установлено, что истец Мильшина О.Г. является собственником квартиры №, расположенной в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 15.05.2007 г.

25.03.2011 г. Мильшина О.Г. (Наймодатель) заключила договор найма с Подольниковым И.А. (Наниматель). Согласно указанного договора Наймодатель передает Нанимателю во временное владение (наем) для проживания квартиру, расположенной по адресу: <адрес> на срок с 25 марта 2011 года по 25 января 2012 года. Данные обстоятельства подтверждаются письменным договором найма от 25.03.2011г. и Актом передачи квартиры и имущества от 25.03.2011г., подписанного истцом и ответчиком.

Факт заключения данного договора сторонами не оспаривается.

Согласно п. 3.1 договора, установлена плата за найм квартиры в размере <данные изъяты> рублей в месяц.

Согласно п. 3.3 указанного договора, при подписании акта передачи квартиры и имущества Наниматель обязуется выплатить Наймодателю плату за первый месяц найма в размере <данные изъяты> рублей. В дальнейшем оплата за наем производится ежеквартально – не позднее, чем за 5 дней до окончания оплаченного периода найма.

Согласно п. 4.1 договора, при передаче квартиры Наниматель передает Наймодателю для гарантии оплаты Нанимателем платежей, предусмотренных настоящим договором, и возмещения имущественного вреда ( ущерба), сумму в размере <данные изъяты> рублей. Указанная сумма возвращается Нанимателю не позднее 5 банковских дней с момента окончания найма квартиры за вычетом задолженностей Нанимателя по платежам, предусмотренным настоящим договором (п.4.2)

В соответствии с п. 9.1 договора, совместно с нанимателем в квартире будут проживать в течение срока найма жена - П.Я.В., сын – П.И.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора, а именно не уплатой денежных средств за наем жилья за период с 25.03.2011 г. по 25.01.2012г., Мильшиной О.Г. 15.02.2012 в адрес Подольникова И.А. была направлена претензия с требованием о немедленном погашении задолженности в размере <данные изъяты> рублей, с приложением расчета задолженности.

Указанная претензия направлена Подольникову И.А. посредством ценного письма 15.02.2012 г. Однако требования истца в досудебном порядке исполнены не были.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Установлено, что в период действия договора найма (с 25.03.2011 года по 25.01.2012 года) ответчик не исполнял обязательства по договору найма жилого помещения – не вносил плату, предусмотренную договором, за найм квартиры. Таким образом, в результате неисполнения Подольниковым И.А. обязательств по договору, истцу были причинены убытки, которые ответчик должен возместить.

Доказательств, в подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору найма от 25.03.2011г. – внесение платежей за найм жилого помещения (за период с 25.03.2011г. по 25.01.2012г.) ежеквартально в сумме <данные изъяты> рублей, ответчиком не представлено. Доводы представителя ответчика о передаче истцу денежных средств по устной договоренности без расписок и иных письменных документов противоречат совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

К показаниям свидетелей П.Я.В. и В.Э.В.. суд относится критически. Жена Подольникова заинтересована в исходе дела в пользу своего супруга. Свидетель В.Э.В. не представила суду документов, подтверждающих факт работы в семье Подольниковых в качестве няни. В судебном заседании истица Мильшина О.Г. отрицала тот факт, что когда-либо встречалась со свидетелем в квартире № <адрес>. Более того, суд полагает, что свидетельские показания не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи ответчиком истцу денежных средств в счет оплаты по договору найма жилого помещения.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что при заключении договора найма, Подольникову И.А. передал Мильшиной О.Г. <данные изъяты> рублей.

Суд не принимает во внимание доводы истца о том, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, были переданы ей ответчиком в подтверждение намерения заключить договор, которые она позже внесла в счет оплаты коммунальных платежей и международных телефонных переговоров, произведенных ответчиком, но не оплаченных им. Данные доводы истца не подтверждены доказательствами, в то время, как из положений договора найма жилого помещения от 25.03.2012г. (п. 3.3 договора), следует, что ответчик должен был при подписании акта передачи квартиры и имущества выплатить истцу <данные изъяты> рублей в счет оплаты за первый месяц проживания в жилом помещении.

С учетом изложенного, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору найма жилого помещения от 25.03.2011 года подлежат частичному удовлетворению - с учетом выплаченной Подольниковым И.А. в марте 2011 года денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей за первый месяц проживания в жилом помещении – <адрес>, с ответчика в пользу истца следует взыскать <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мильшиной О.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Подольникова И.А. в пользу Мильшиной О.Г. задолженность по оплате найма жилого помещения за период с 25.03.2011г. по 25.01.2012г. в размере <данные изъяты> рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Омский районный суд Омской области в течение 30 дней с момента изготовления мотивированного текста решения.

СУДЬЯ:

Мотивированный текст решения изготовлен: 15.04.2012г.