Тепляков Сергей Вадимович

Председательствующий: Верещак М.Ю. Дело № <...>

№ <...>

55RS0№ <...>-65

Апелляционное определение

г. Омск 05 июня 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в

составе председательствующего Цериградских И.В.,

судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Котельниковой О.В.,

при секретаре Сухановой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «УК Берег-3 Центральный» на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования Теплякова С. В. (паспорт гражданина РФ № <...>) к ООО «УК Берег-3 Центральный» (И. № <...> удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Берег-3 Центральный» (И. № <...>) в пользу Теплякова С. В. (паспорт гражданина РФ № <...>) материальный ущерб в размере 294 890 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 996 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8 745 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 816 рублей.

Исковые требования Теплякова С. В. (паспорт гражданина РФ № <...>) в остальной части оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия

установила:

Тепляков С.В. обратился в суд к ООО «УК Берег-3 Центральный» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, в обоснование указав, что ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: Омская область, г. <...> 244,5 кв.м. В указанном помещении происходит затопление талыми и дождевыми водами, в связи с чем, имуществу собственника причинен материальный ущерб на сумму 506 021 руб., согласно заключению специалиста № ЗЗЭ/24 от <...> Обслуживанием многоквартирного дома по адресу: г. Омск, <...> занимается Управляющая компания «Берег 3 Центральный». Истцом в адрес ООО «УК Берег-3 Центральный» была н...

Показать ещё

...аправлена претензия с предложением возместить причиненный ущерб и решить вопрос без обращения в суд, однако, от ООО «УК Берег-3 Центральный» поступил ответ, что они не согласны возместить ущерб. ООО «УК Берег-3 Центральный» был заключен договор подряда с ООО «Яна», для проведения ремонтных работ кровли над нежилым помещением истца. Истец с ООО «Яна» договор на проведение ремонтных работ не заключал.

Просил взыскать с ООО «УК Берег-3 Центральный» в пользу Теплякова С.В. стоимость восстановительного ремонта в результате затопления нежилого помещения № <...>П по адресу: г. Омск, <...>, пом. 6П, в размере 506 021 руб., расходы на проведение оценки по оценки ущерба в 12 000 руб., расходы за юридические услуги в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 260 руб.

Истец Тепляков С.В. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Кузнецова Н.М., в судебном заседании требования искового заявления поддержала по изложенным основаниям, просила удовлетворить.

Представитель ООО «УК Берег-3 Центральный» Касимовская С.А., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенных в письменных возражениях, согласно которым, ответчик считает исковые требования к ООО «УК Берег-3 Центральный» необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Яна», о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежаще, в судебное заседание своего представителя не направило.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель «УК Берег-3 Центральный» Касимовская С.А. просит решение суда отменить. Указывает, что «УК Берег-3 Центральный» не является причинителем вреда имуществу истца - помещению № <...>П <...> в г. Омске. Над нежилыми помещениями, в т.ч., помещением № <...>П, принадлежащем истцу, выполнен капитальный ремонт кровли стилобат, где в качестве подрядной организации для проведения капитального ремонта кровли стилобат собственники выбрали ООО «Яна». ООО «УК Берег-3 Центральный» от лица собственников, руководствуясь протоколом № <...> от <...>, с ООО «Яна» <...> заключила договор подряда № <...>. Обращает внимание, что согласно заключению эксперта № <...>-CT/2023 причиной залива помещений, в т.ч. помещения № <...>П, являются недостатки многослойной конструкции водоизоляционного ковра существующей кровли стилобата, устроенной при капитальном ремонте кровли по договору подряда № <...> от <...> Считает, что решением Арбитражного суда Омской области по делу № A46-16147/2024 установлен факт причинения вреда помещению № <...>П в следствие некачественно выполненного капитального ремонта ООО «Яна». Считает, что ООО «УК Берег-3 Центральный» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку проведение капитального ремонта по договору подряда № <...> не связано с управлением МКД и не порождает какие-либо обязательства для ООО «УК Берег-3 Центральный». Обращает внимание, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что согласно договору купли-продажи от <...> ИП Тепляков С.В. претензий к состоянию недвижимого имущества на момент передачи не имел.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Теплякова С.В. – Кузнецова Н.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции, к которым в том числе отнесено принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Данное обстоятельство в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия, действуя согласно разъяснениям, изложенным в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Яна».

Лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции надлежаще.

Разрешая спор по правилам суда первой инстанции, коллегия судей приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Тепляков С.В. является собственником нежилого помещения № <...>П с кадастровым номером № <...> в <...> в г. Омске общей площадью 244,5 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 6-7).

Управление многоквартирным домом № <...> по <...> в г. Омске осуществляется ООО «УК Берег-3 Центральный» на основании договора управления МКД от <...>

В период с марта 2024 г. по июнь 2024 г. происходило затопление нежилого помещения 6П по адресу: г. Омск, <...>, что подтверждается представленными актами осмотра от <...>, <...>, <...>, <...>, <...>

В целях определения стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, пом. 6П, Тепляков С.В. обратился в городской юридический центр недвижимости «Эталон». Согласно заключению специалиста № ЗЗЭ/24 от <...>, стоимость восстановительного ремонта составляет 506 021 руб. (т. 1 л.д. 79-162).

<...> Тепляков С.В. обратился в ООО УК «Берег 3 Центральный» с претензией о возмещении материального ущерба, к которой приложил заключение специалиста № ЗЗЭ/24 от <...> (т. 1 л.д. 15).

В ответ на указанную претензию, ООО УК «Берег 3 Центральный» отказало в удовлетворении требований, сославшись на то, что ООО УК «Берег 3 Центральный» не является лицом, причинившим вред, в связи с чем не несет ответственность по возмещению материального ущерба (т. 1 л.д.17).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании ходатайства представителя ООО «УК Берег-3 Центральный» была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № ЗЗАС-01-2025 ООО «АС-Эксперт», рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения № <...>П по <...> г. Омске после затопления, зафиксированного актами от <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, составляет на момент проведения исследования 294 800 руб. (т. 1 л.д. 22-37).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм материального права, обязательство по возмещению вреда возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие вреда, противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, наличие вины причинителя вреда.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе судебного разбирательства ООО «УК Берег-3 Центральный» не оспаривался факт залива нежилого помещения истца талыми и дождевыми водами. Вместе с тем, спор возник относительно того, по чьей вине произошло затопление нежилого помещения.

Так, ООО «УК Берег-3 Центральный» ссылались на то, что лицом, по вине которого произошел залив помещения 6П, является ООО «Яна», поскольку <...> между ООО «УК Берег-3 Центральный», действовавшей в интересах собственников МКД, и ООО «Яна» был заключен договор подряда № <...> для проведения ремонтных работ по капитальному ремонту части крыши (кровли стилобата) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, в соответствии с условиями договора и утвержденным локальным сметным расчетом, на основании решения внеочередного собрания собственников помещений МКД № <...> от <...>

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Омск, <...>, № <...> от <...>, собственниками МКД выбрана подрядная организация ООО «Яна» для проведения работ по капитальному ремонту части крыши (кровли) над нежилыми помещениями, определен источник финансирования работ по капитальному ремонту части кровли – денежные средства в размере 1 751 695,20 руб., находящиеся на специальном счете № <...>, владельцем которого является Региональный фонд капитального ремонта (т. 2 л.д. 79-83).

По шестому вопросу повестки собственники МКД решили: «Уполномочить ООО «УК Берег-3 Центральный» в лице директора Котовщикова А. М. на согласование условий, а также заключение и подписание договора подряда, при необходимости на подписание дополнительного соглашения к договору подряда на проведение работ по капитальному ремонту части крыши (кровли стилобат) МКД над нежилыми помещениями с подрядной организацией ООО «Яна» (п.6 протокола).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши.

Согласно части 1 статьи 36.1 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат права на денежные средства, находящиеся на специальном счете, предназначенном для перечисления средств на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и открытом в кредитной организации (далее - специальный счет), и сформированные за счет взносов на капитальный ремонт, пеней, уплаченных в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате таких взносов, и начисленных кредитной организацией процентов за пользование денежными средствами на специальном счете.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

Согласно части 1.2 статьи 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 Правил № 491, в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 названных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 166 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя в том числе ремонт крыши.

В силу части 7 статьи 166 ЖК РФ работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме выполняются на основании договора строительного подряда, заключенного с индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, являющимися членами саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, за исключением лиц, указанных в пункте 1 части 2.2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 170 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта:

1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете);

2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

В случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в качестве способа формирования фонда капитального ремонта выбрали формирование его на специальном счете, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть определены, в т.ч. размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт, который не должен быть менее чем минимальный размер взноса на капитальный ремонт, установленный нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации; владелец специального счета (часть 4 статьи 170 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 189 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 7, 7.1, 10 постановления от 12 апреля 2016 г. № 10-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы», собственники помещений в многоквартирном доме, избравшие в качестве способа формирования фонда капитального ремонта аккумулирование соответствующих денежных средств на специальном счете, самостоятельно организуют проведение капитального ремонта общего имущества, принимая на себя все связанные с этим риски.

Исходя из анализа вышеприведенных правовых положений в их системном толковании, право распоряжаться денежными средствами, находящимися на специальном счете, предназначенном для перечисления средств на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, и сформированных за счет взносов на капитальный ремонт принадлежит собственникам помещений МКД.

<...> между ООО «Яна» (подрядчик) и ООО «УК Берег-3 Центральный» (заказчик) заключен договор подряда № <...>, согласно которому, подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по капитальному ремонту части крыши (кровли стилобата) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, в соответствии с условиями договора и утвержденным локально сметным расчетом, а заказчик обязуется принять и оплатить работы (т. 2 л.д. 77-78).

Пунктом 5.1. договора подряда предусмотрено, что оплата выполненных работ осуществляется в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика со специального счета № <...>, владельцем которого является Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Омской области.

На основании договора подряда от <...> ООО «УК Берег-3 Центральный» посредством привлечения подрядной организации ООО «Яна» произведен капитальный ремонт крыши многоквартирного дома (кровли стилобата) по адресу: г. Омск, <...>.

Ремонтные работы выполнены с недостатками, что подтверждается актом о выявленных недостатках от <...>

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от <...> по делу № А46-16147/2024 на ООО «Яна» возложена обязанность за счет собственных средств в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить дефекты и недостатки в многослойной конструкции водоизоляционного ковра существующей кровли стилобата, устроенной при капитальном ремонте кровли по договору подряда от <...> № <...>, выполнив работы: по устройству надлежащего уклона в сторону парапетных воронок, по надлежащему монтажу парапетных воронок, по восстановлению мест сопряжения кровли с парапетом, а также взыскана неустойка за каждый день просрочки в размере 5 000 руб. (т. 2 л.д. 116-124).

Согласно заключению эксперта № <...>-СТ/2023, принятого в качестве надлежащего доказательства Арбитражным судом Омской области по делу № А46-16147/2024, причиной залива помещений, в том числе помещения 6П, являются недостатки многослойной конструкции водоизоляционного ковра существующей кровли стилобата, устроенной при капитальном ремонте кровли по договору подряда № <...> от <...>

Установив, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Омск, <...>, № <...> от <...>, собственниками МКД выбрана подрядная организация ООО «Яна» для проведения работ по капитальному ремонту части крыши (кровли) в том числе над спорными нежилыми помещениями, определен источник финансирования работ по капитальному ремонту части кровли – денежные средства в размере 1 751 695,20 руб., находящиеся на специальном счете № <...>, владельцем которого является Региональный фонд капитального ремонта, решения общего собрания в части капитального ремонта общего имущества МКД не признаны недействительными, согласуются с приведенными выше законоположениями, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что реализация этих решений осуществлена ООО «УК Берег-3 Центральный» соответствии с волеизъявлением собственников, в связи с чем правовых оснований для возложения на управляющую компанию ответственности по возмещению причиненного истцу материального ущерба, в рассматриваемом случае не имеется.

Частью 3 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Принимая во внимание, что решением Арбитражного суда Омской области от <...> по делу № А46-16147/2024 установлена вина ООО «Яна» в причинении вреда помещению № <...>П вследствие некачественно выполненного капитального ремонта крыши на основании договора подряда № <...> от <...>, судебная коллегия приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по указанному делу является ООО «Яна».

При определении размера, причиненного Теплякову С.В. материального ущерба, судебная коллегия исходит из рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения на момент проведения исследования в сумме 294 800 рублей, установленной заключением № ЗЗАС-01-2025 ООО «АС-Эксперт», достоверность которого не опровергнута.

Связи с чем, с ООО «Яна» в пользу Теплякова С.В. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 294 800 руб.

Разрешая требования Теплякова С.В. о взыскании судебных расходов на проведение досудебной экспертизы и оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В случае если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Из материалов дела усматривается, что истец исковые требования не уточнял, первоначальные исковые требования были взыскании ущерба в размере 506 021 рублей, но так как судебная коллегия пришла к выводу о взыскании в пользу истца ущерба в размере 294 800 рублей, то требования истца удовлетворены на 58,3%.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения истец понес расходы на проведение городским юридическим центром недвижимости «Эталон» экспертизы в размере 12 000 рублей (т.1 л.д. 18-20).

Данное заключение представлено истцом при подаче иска в обоснование размера заявленных требований, в связи с чем судебная коллегия находит несение данных расходов необходимым для реализации права на судебную защиту и, как следствие, подлежащими возмещению с ООО «Яна» пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 996 рублей.

В подтверждение расходов на представителя, истцом представлен договор на оказание юридических услуг (представительство в суде) от <...>, заключенный между Тепляковым С.В. (заказчик) и Кузнецовой Н.М. (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а именно: подготовка документов для обращения в суд с исковым заявлением к ООО «УК Берег-3 Центральный», представление интересов заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги. Исполнитель обязуется оказать услуги лично.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. представлен оригинал расписки от <...> (т. 2 л.д. 197).

Оценивая объем оказанных представителем истца услуг в суде первой инстанции количество судебных заседаний, правовой результат, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что заявленный истцом размер расходов на представителя 15 000 рублей является обоснованным и соответствующим объему оказанных услуг.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание процент удовлетворенных требований истца, с ООО «Яна» в пользу Теплякова С.В. подлежат взысканию судебные расходы на услуги представителя в размере 8 745 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением требований с ООО «Яна» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 816 руб.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Исходя из того, что судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, пришла к выводу что надлежащим ответчиком является ООО «Яна», решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Теплякова С. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЯНА» (И. № <...> в пользу Теплякова С. В. (паспорт гражданина РФ № <...>) материальный ущерб в размере 294 890 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 996 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8 745 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 816 рублей.

В удовлетворении требований Теплякова С. В. к ООО «УК Берег-3 Центральный» отказать.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено <...>.

Свернуть

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Верещака М.Ю.

при секретаре Беспаловой М.В.,

с участием представителя истца Кузнецовой Н.М., представителя ответчика Касимовской С.А., рассмотрев 17.02.2025 в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело № по исковому заявлению Теплякова ФИО9 к ООО «УК Берег-3 Центральный» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Тепляков С.В. обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование указав, что ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, и общей площадью 244,5 кв.м.

В указанном помещении происходит затопление талыми и дождевыми водами, в связи с чем, имуществу собственника причинен материальный ущерб на сумму 506 021 руб., согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обслуживанием многоквартирного дома по адресу: <адрес> занимается Управляющая компания «Берег 3 Центральный» (ООО «УК Берег-3 Центральный»).

Истцом в адрес ООО «УК Берег-3 Центральный» была направлена претензия с предложением возместить причиненный ущерб и решить вопрос без обращения в суд, однако, от ООО «УК Берег-3 Центральный» поступил ответ, что они не согласны возместить ущерб.

Истец не согласен с позицией ответчика, поскольку управляющей компанией ежемесячно формируются квитанции по содержанию и текущему ремонту, начисления производятся по установленному тарифу на общую площадь нежилого помещения. Собственник производит оплату в ООО «УК Берег-3 Центральный», однако, со стороны управляющей компании обязательства по ремонту и содержанию помещений исполняются не на...

Показать ещё

...длежащим образом. И кроме этого, ООО «УК Берег-3 Центральный» был заключен договор подряда с ООО «Яна», для проведения ремонтных работ кровли над нежилым помещением истца. Истец с ООО «Яна» договор на проведение ремонтных работ не заключал.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек; проверка молниезащитных устройств, заземления мачт и другого оборудования, расположенного на крыше; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений, элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах; проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке; контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод и т.д.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «УК Берег-3 Центральный» в пользу Теплякова С.В. стоимость восстановительного ремонта в результате затопления нежилого помещения № по адресу: <адрес>, в размере 506 021 руб., расходы на проведение оценки по оценки ущерба в 12 000 руб., расходы за юридические услуги в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 260 руб.

Истец Тепляков С.В. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Кузнецова Н.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования искового заявления поддержала по изложенным основаниям, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Касимовская С.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенных в письменных возражениях, согласно которым, ответчик считает исковые требования к ООО «УК Берег-3 Центральный» необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Ответчик не является причинителем вреда имуществу истца - помещению №П <адрес> в <адрес>. Над нежилыми помещениями, в т.ч., помещением №П, принадлежащем истцу, выполнен капитальный ремонт кровли стилобат. Решение о проведении капитального ремонта над нежилыми помещениями принято собственниками на внеочередном собрании собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 протокола). В качестве подрядной организации для проведения капитального ремонта кровли стилобат собственники выбрали ООО «Яна» (п. 3 протокола). Источником финансирования работ собственниками определены денежные средства собственников, находящиеся на специальном счете, владельцем которого является Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов (п. № протокола). По шестому вопросу повестки: «Выбор уполномоченных от лица собственников МКД на согласование условий, а также заключение и подписание договора подряда, при необходимости на подписание дополнительного соглашения к договору подряда по проведению капитального ремонта части крыши (кровли) МКД над нежилыми помещениями» собственники решили: «Уполномочить ООО«УК Берег-3 Центральный» в лице директора Котовщикова ФИО10 на согласование условий, а также заключение и подписание договора подряда, при необходимости на подписание дополнительного соглашения к договору подряда на проведение работ по капитальному ремонту части крыши (кровли стилобат) МКД над нежилыми помещениями с подрядной организацией ООО «Яна» (п.6 протокола). ООО «УК Берег-3 Центральный» от лица собственников, руководствуясь протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Яна» (Подрядчик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договора подряда №, согласно которому Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту части крыши (кровли стилобат) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Подрядчик обязался выполнить работу качественно (п. 2.1.1 договора). Все работы в рамках настоящего договора производятся подрядчиком в полном соответствии со строительными нормами и правилами действующего законодательства, нормативных актов РФ, профессиональными общепринятыми стандартами и практикой выполнения подобных работ при аналогичных условиях (п. 2.1.2 договора). Подрядчик обеспечит выполнение работ своими силами, средствами и материалами (п. 2.1.3. Договора). Подрядчик гарантировал, что качество результата выполненных работ будет соответствовать условиям договора в течение гарантийного срока, составляющего 5 лет (п. 7.1 договора). Гарантии качества распространяются на все материалы, конструктивные элементы и оборудование (п. 7.2 договора). Региональным фондом капитального ремонта расчет за выполненные работы с подрядчиком произведен. После выполненного подрядчиком капитального ремонта произошло неоднократное протекание кровли. В целях установления причин протекания ООО «УК Берег-3 Центральный» проведена экспертиза на предмет выявления причин протекания. Согласно заключению эксперта № причиной залива помещений, в т.ч. помещения №П, являются недостатки многослойной конструкции водоизоляционного ковра существующей кровли стилобата, устроенной при капитальном ремонте кровли по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: - отсутствие надлежащего уклона в сторону парапетных воронок; - ненадлежащий монтаж парапетных воронок; - разрушение мест сопряжения кровли с парапетом. Данное заключение принято Арбитражным судом <адрес> в качестве надлежащего доказательства - заключения специалиста, квалификация которого подтверждена, при рассмотрении дела №. Более того, специалистом Катковской М.В., проводившей исследование, даны пояснения в судебном заседании по существу проведенного исследования. Факт выявления недостатков, их происхождение вследствие некачественного выполнения работ, ответчиком (ООО «Яна») не опровергнут. По результатам рассмотрения Арбитражным судом <адрес> дела № судом принято решение обязать ООО «Яна» за счет собственных средств в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить дефекты и недостатки в многослойной конструкции водоизоляционного ковра существующей кровли стилобата, устроенной при капитальном ремонте кровли по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, выполнив работы: - по устройству надлежащего уклона в сторону парапетных воронок; - по надлежащему монтажу парапетных воронок; - по восстановлению мест сопряжения кровли с парапетом. Считает, что факт причинения вреда помещению №П в следствие некачественно выполненного капитального ремонта ООО «Яна» установлен. Как указано выше, источником финансирования работ собственниками определены денежные средства собственников, находящиеся на специальном счете, владельцем которого является Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов. ООО «УК Берег-3 Центральный» осуществляет специализированную деятельность по управлению многоквартирными домами. Оказывает услуги собственникам помещений многоквартирных домов в соответствии с договорами управления за установленную плату, в пределах денежных средств, поступивших от собственников помещений. Указанная плата вносится собственниками на расчетный счет ООO «УK Берег-3 Центральный», носит целевой характер, на обеспечение содержания общедомового имущества конкретного дома. В соответствии с п. 5.11. Договора управления дополнительные работы, не предусмотренные договором, производятся за счет средств собственников по отдельному договору на основании решения общего собрания собственников. B соответствии с п. 4.2.4 договора управления ООО «УК Берег-3 Центральный» не отвечает за невыполнение и ненадлежащее состояние общего имущества, если собственники не провели общее собрание с повесткой о проведении ремонта с утверждением размера финансирования, либо собственники проголосовали против проведения ремонта, либо необходимые денежные средства не поступили на счет ООО «УК Берег-3 Центральный» по другим причинам, не зависящим от УК. B соответствии с п. 6.4. договора управления ООО «УК Берег-3 Центральный» не несет ответственности за все виды ущерба, возникшие не по ее вине или не по вине ее работников. ООО «УК Берег-3 Центральный» осуществляет свою деятельность надлежащим образом. Отчеты по договору управления доведены до сведения собственников. Отчеты по договору управления приняты собственниками и не оспаривались. Считает, что ООО «УК Берег-3 Центральный» не является надлежащим ответчиком по данному иску. Проведение капитального ремонта по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ не связано с управлением МКД и не порождает какие-либо обязательства для ООО «УК Берег-3 Центральный». Просила в исковых требованиях к ООО «УK «Берег-3 Центральный» отказать в полном объеме.

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Яна».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Яна», о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежаще, в судебное заседание своего представителя не направило.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма); 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Частью 2 ст. 36 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 2.1) соблюдение требований к безопасному использованию и содержанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (если такое оборудование установлено); 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила №), в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши (пп. «б» п. 2 Правил №).

В силу п. 10 Правил №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Пунктом 11 Правил № установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (пп. «з»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения (далее - Перечень).

В силу п. 7 Перечня, в работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, входит: проверка кровли на отсутствие протечек; проверка молниезащитных устройств, заземления мачт и другого оборудования, расположенного на крыше; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах; проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке; контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; проверка и при необходимости восстановление защитного окрасочного слоя металлических элементов, окраска металлических креплений кровель антикоррозийными защитными красками и составами; проверка и при необходимости восстановление насыпного пригрузочного защитного слоя для эластомерных или термопластичных мембран балластного способа соединения кровель; проверка и при необходимости восстановление пешеходных дорожек в местах пешеходных зон кровель из эластомерных и термопластичных материалов; проверка и при необходимости восстановление антикоррозионного покрытия стальных связей, размещенных на крыше и в технических помещениях металлических деталей; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В соответствии ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что Теплякову С.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение №П с кадастровым номером № в <адрес> в <адрес> общей площадью 244,5 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление многоквартирным домом осуществляется ООО «УК Берег-3 Центральный» на основании договора управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.1 указанного договора установлено, что в течение срока действия договора за плату, собственники поручают, а управляющая организация обязуется оказывать собственникам помещений в многоквартирном доме и лицам, пользующимся помещениям в доме, услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес> по адресу: <адрес>, а также помещениями в этом доме, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В период с марта 2024 года по июнь 2024 года происходило затопление нежилого помещения № адресу: <адрес>, что подтверждается представленными актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, ссылаясь в своих возражениях на заключение договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Яна» на проведение работ по капитальному ремонту части крыши (кровли стилобата) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями договора и утвержденным локальным сметным расчетом, указал, что поскольку подрядной организацией произведен некачественный ремонт, ответчик не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: 1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений; 3) ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

В силу ч. 5 ст. 166 ЖК РФ, работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме могут включать в себя работы по замене и (или) восстановлению несущих строительных конструкций многоквартирного дома и (или) инженерных сетей многоквартирного дома, отнесенные в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности к реконструкции объектов капитального строительства

Согласно ч. 1 ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 186 ЖК РФ проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу п. 21 Правил №, капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ч. 1, 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквратирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимо в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ выбрана подрядная организация ООО «Яна» для проведения работ по капитальному ремонту части крыши (кровли) над нежилыми помещениями, определен источник финансирования работ по капитальному ремонту части кровли – денежные средства в размере 1 751 695,20 руб., находящиеся на специальном счете №, владельцем которого является Региональный фонд капитального ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Яна» (подрядчик) и ООО «УК Берег-3 Центральный» (заказчик) заключен договор подряда №, согласно которому, подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по капитальному ремонту части крыши (кровли стилобата) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями договора и утвержденным локально сметным расчетом, а заказчик обязуется принять и оплатить работы.

На основании указанного договора ООО «УК Берег-3 Центральный» посредством привлечения подрядной организации ООО «Яна» произведен капитальный ремонт крыши многоквартирного дома (кровли стилобата) по адресу: <адрес>. Выполненные ремонтные работы выполнены с недостатками, что подтверждается актом о выявленных недостатках от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в адрес ООО «УК Берег-3 Центральный» с требованием о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

Ответом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Берег-3 Центральный» Теплякову С.В. отказано в возмещении ущерба, с указанием на некачественно выполненный капитальный ремонт ООО «Яна».

Согласно решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Яна» обязано за счет собственных средств в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить дефекты и недостатки в многослойной конструкции водоизоляционного ковра существующей кровли стилобата, устроенной при капитальном ремонте кровли по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, выполнив работы: по устройству надлежащего уклона в сторону парапетных воронок, по надлежащему монтажу парапетных воронок, по восстановлению мест сопряжения кровли с парапетом, а также взыскана неустойка за каждый день просрочки в размере 5 000 руб.

Указанное решение вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого СПИ ОСП по ОАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 42 Правил № управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При этом действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ капитального характера, а их проведение не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией.

ООО «УК Берег-3 Центральный», как управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, в котором расположено нежилое помещение истца, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.

Для определения стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, истец обратился в городской юридический центр недвижимости «Эталон».

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет 506 021 руб.

Не согласившись с указанным заключением, стороной ответчика ООО «УК Берег-3 Центральный» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «АС-Эксперт».

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

1) Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта помещения № в <адрес> в <адрес>, после затоплений, зафиксированных актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта №, выполненного экспертом Кошкиной Т.П., являющейся сотрудником ООО «АС-Эксперт», осмотр объекта исследования проводился специалистом ДД.ММ.ГГГГ в дневное время при естественном и искусственном освещении. В процессе осмотра помещений № экспертом установлено, что на объекте исследования, указанные в актах и зафиксированные на фото повреждения внутренней отделки, фактически на объекте исследования на момент осмотра отсутствуют. В связи с данным обстоятельством эксперт производил расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения на основании сведений, имеющих в материалах дела. В связи с чем, рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения №П по <адрес> после затопления, зафиксированного актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составляет на момент проведения исследования 294 800 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Сомневаться в выводах эксперта ООО «АС-Эксперт», предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется.

ООО «УК Берег-3 Центральный», являясь организацией по управлению многоквартирным домом и содержанию общедомового имущества в надлежащем состоянии, несет ответственность за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта крыши многоквартирного дома, в связи с чем, исковые требования Теплякова С.В. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При определении размера причиненного материального ущерба, суд руководствуется заключением эксперта №, выполненного экспертом Кошкиной Т.П., являющейся сотрудником ООО «АС-Эксперт», на основании определению суда.

В связи с чем, с ООО «УК Берег-3 Центральный» в пользу Теплякова С.В. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 294 800 руб., что составляет 58,3 % от заявленных исковых требований (294 800 * 100) / 506 021).

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены … расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы истца за услуги по подготовке заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного городским юридическим центром недвижимости «Эталон», составили 12 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает возможным отнести к судебным издержкам расходы по подготовке заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного городским юридическим центром недвижимости «Эталон», и взыскать указанные расходы с ответчика ООО «УК Берег-3 Центральный» в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 996 руб. (12 000 * 58,3 %).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг (представительство в суде) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Тепляковым С.В. (заказчик) и Кузнецовой Н.М. (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а именно: подготовка документов для обращения в суд с исковым заявлением к ООО «УК Берег-3 Центральный», представление интересов заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги. Исполнитель обязуется оказать услуги лично.

Пунктом 4.1 договора установлено, что стоимость услуг составляет 15 000 руб.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. представлен оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом характера и сложности дела, обоснованности заявленных требований, оценки имеющихся в деле доказательств, исходя из установленного ст. 100 ГПК РФ принципа разумности, суд взыскивает с ООО «УК Берег-3 Центральный» в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8 745 руб. (15 000 * 58,3 %), что не противоречит требованиям ст. 100 ГПК РФ о возмещении расходов в разумных пределах.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «УК Берег-3 Центральный» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 816 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Теплякова ФИО11 (паспорт гражданина РФ №) к ООО «УК Берег-3 Центральный» (ИНН 5504227970) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Берег-3 Центральный» (ИНН 5504227970) в пользу Теплякова ФИО12 (паспорт гражданина РФ №) материальный ущерб в размере 294 890 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 996 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8 745 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 816 рублей.

Исковые требования Теплякова ФИО13 (паспорт гражданина РФ №) в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения подачей апелляционной жалобы в Куйбышевский районный суд <адрес>.

Судья /подпись/ М.Ю. Верещак

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

Председательствующий: Кустова А.Н. Дело № 33-3896/2023

№ 2-780/2023

55RS0006-01-2022-003903-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 29 июня 2023 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Дзюбенко А.А.,

при секретаре Шанкиной М.А.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчиков индивидуальных предпринимателей Теплякова Михаила Вадимовича, Теплякова Сергея Вадимовича <...>. на определение Первомайского районного суда города Омска от 28 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Отказать в передаче гражданского дела по иску ООО «Еврокомфорт» к Теплякову Сергею Вадимовичу, ИП Теплякову Михаилу Вадимовичу о возложении обязанности демонтировать сплит систему с фасада МКД и восстановить целостность фасада на рассмотрение Арбитражному суду Омской области.»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Еврокомфорт» обратилось в суд с иском к Теплякову С.В., ИП Теплякову М.В., в котором просило возложить на ответчиков в срок не позднее 30 календарных дней с момента вступления в силу решения суда обязанность произвести демонтаж внешнего блока кондиционера, расположенного на дворовом фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: г<...>, над дверью в нежилое помещение; двух внешних блоков холодильного агрегата, размещенных на дворовом фасаде указанного многоквартирного дома, между окном нежилого помещения <...> и стеной прилегающего многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>; внешнего блока холодильного агрегата, размещенного на уличном фасаде со стороны <...>, многоквартирного дома по адресу <...> слева от входа в нежилое помещение 1П; восстановить целостность фасада указанного много...

Показать ещё

...квартирного дома после проведения работ по демонтажу блоков кондиционера и холодильных агрегатов; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчиков заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Омской области со ссылкой на положения ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца <...> действующий по доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Возражал против передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Омской области, поскольку исковые требования не связаны с предпринимательской деятельностью.

В судебном заседании представитель ответчиков <...>, действующая по доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве. Полагала, что спор подлежит передаче в Арбитражный суд Омской области.

Иные участники судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ответчиков <...> просит отменить определение суда и рассмотреть вопрос по существу. Приводит доводы о том, что на момент подачи искового заявления ответчики имели действующий статус индивидуального предпринимателя, а объект недвижимого имущества, относительно которого возник спор, является объектом коммерческой недвижимости, из которого оба ответчика извлекают прибыль. Отмечает, что настоящий иск предъявлен ООО «Еврокомфорт» как управляющей организацией, действующей на основании договора управления многоквартирным домом, в рамках которого истец извлекает прибыль. Считает, что выводы суда о недопущении споров о подсудности между судами Российской Федерации, не имеет правового значения для решения вопроса о подведомственности дела.

В силу статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы представителя ответчиков индивидуальных предпринимателей Теплякова Михаила Вадимовича, Теплякова Сергея Вадимовича <...>. 29.06.2023 г. размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Тепляков С.В. является собственником нежилого помещения <...>, общей площадью 651,3 кв.м., расположенного по адресу: <...> (т.1 л.д. 99-107).

<...> между ИП Тепляковым С.В. (арендодатель) и ИП Тепляковым М.В. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения <...>, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду часть нежилого помещения <...> общей площадью 70,8 кв.м., в том числе торговая площадь 10 кв.м., расположенное по адресу: <...> (т.2 л.д. 16-19).

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ Тепляков С.В. (ИНН 550600758698) с 31.07.2020 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности – аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (том 2 л.д. 50-51); Тепляков М.В. (ИНН 550600138944) с 15.03.2017 г. с основным видом деятельности – торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах (том 2 л.д. 46-49).

Истец ООО «Еврокомфорт» приняло на себя обязательства по содержанию и ремонту общего имущества и придомовой территории жилого дома (т.1 л.д. 13-18).

Указывая, что ответчики разместили на общем имуществе многоквартирного <...> внешний блок кондиционера и внешние блоки холодильного агрегата без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в МКД, истец обратился в суд с иском к ИП Теплякову С.В. и ИП Теплякову М.В. о возложении обязанности демонтировать сплит систему с фасада МКД и восстановить целостность фасада.

Отказывая в направлении гражданского дела в Арбитражный суд Омской области для рассмотрения по существу, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Еврокомфорт» обратилось в суд с настоящим иском не в связи с экономической (предпринимательской) деятельностью, а в защиту интересов собственников многоквартирного дома; сам по себе факт наличия у Теплякова М.В., Теплякова С.В. статуса индивидуальных предпринимателей, не позволяет отнести возникший спор к компетенции арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами частной жалобы не опровергнуты.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

В главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указаны критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы.

Согласно ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В силу части 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Если разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований, подсудных суду общей юрисдикции, и о возвращении заявления в части требований, подсудных арбитражному суду.

Статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации.

В силу частей 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 г. N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 46) разъяснено, что в силу частей 1 и 2 статьи 27 АПК РФ к предметной компетенции арбитражных судов, по общему правилу, относится рассмотрение экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

В целях единообразного применения судами положений главы 4 АПК РФ к иной экономической деятельности следует относить в том числе деятельность хозяйствующих и иных субъектов (статья 23 ГК РФ, пункты 1 и 3 статьи 50 ГК РФ), связанную с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице (часть 1 статьи 225.1 АПК РФ), осуществлением указанными субъектами своих имущественных и неимущественных прав в сфере производства, распределения, обмена, промышленного потребления ресурсов и благ, восстановлением и поддержанием на надлежащем уровне функционирования юридического лица, необходимого для достижения его уставных целей.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 данного постановления, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений Верховного суда РФ, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Таким образом, для отнесения гражданского дела к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, и сторонами такого спорного материального правоотношения должны быть организации - юридические лица или граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Также в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 46 разъяснено, что в установленных частью 6 статьи 27 АПК РФ и иными федеральными законами случаях рассмотрение дела относится к компетенции арбитражных судов независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

К таким делам, в частности, относятся корпоративные споры, отнесенные федеральным законом к ведению арбитражных судов (пункт 2 части 6 статьи 27, статья 225.1 АПК РФ), в том числе споры о праве на участие в юридическом лице (пункт 6 статьи 93 ГК РФ, часть 1 статьи 225.1 АПК РФ), споры по требованиям участников юридического лица, прекративших (утративших) статус участника данного юридического лица, если спор вытекает из участия в юридическом лице или управления юридическим лицом (часть 1 статьи 225.1 АПК РФ), споры относительно цены отчуждаемых (отчужденных) долей участия (акций) хозяйственных обществ, споры с участием лиц, заключивших договор с участниками хозяйственного общества в целях и в порядке, предусмотренных пунктом 9 статьи 67.2 ГК РФ, споры о возмещении лицами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, убытков юридическому лицу (пункт 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ), споры с участием залогодержателей акций, долей (статьи 358.15, 358.16 ГК РФ, часть 1 статьи 225.1 АПК РФ); споры по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, перечисленных в пункте 1 статьи 75 ГК РФ, пункте 2 статьи 106.1 ГК РФ, пункте 2 статьи 123.23 ГК РФ; споры по требованиям, указанным в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"; споры с участием лиц, участвующих в увеличении уставного капитала юридического лица, в том числе посредством конвертируемого займа или иного способа финансирования юридического лица (статья 32.3 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").

Требования юридического лица, представляющего интересы собственников помещений в многоквартирном доме, о приведении в надлежащее состояние общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не подпадают под исключительную компетенцию арбитражных судов, установленную статьей 225.1 АПК РФ вне зависимости от отнесения участников правоотношений, из которых возникли требования, к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям или иным организациям либо к гражданам.

Доводы частной жалобы представителя ответчиков о том, что настоящее дело относится к подведомственности арбитражного суда, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Материалами дела подтверждено, что истец является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, с истцом заключен соответствующий договор управления многоквартирным домом, действие которого распространяется на всех собственников помещений.

Из условий договора следует, что истец, как лицо, в функциональные обязанности которого входит соблюдение безопасности многоквартирного дома, сохранности имущества физических или юридических лиц, несет ответственность перед собственниками помещений за безопасность для жизни и здоровья граждан, а, следовательно, на обществе лежит также обязанность по защите прав и интересов собственников многоквартирного дома, в том числе и защита прав в судебном порядке.

Для обеспечения исполнения, принятых на себя обязательств по договору управления многоквартирным домом, истец, являясь управляющей организацией, вправе, том числе, требовать от собственников нежилых помещений и иных лиц исполнения требований действующих нормативных правовых актов в целях обеспечения сохранности и надлежащего использования общего имущества, соблюдения прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, не допускать ухудшения технического состояния общего имущества.

В указанной связи судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что спорное материальное правоотношение не носит экономический характер, следовательно, не относится к подсудности арбитражного суда и обоснованно было принято к производству судом общей юрисдикции.

Вопреки доводам частной жалобы представителя ответчиков, само по себе наличие у ответчиков статуса индивидуального предпринимателя не является единственным условием отнесения данного спора к подсудности арбитражного суда.

Указание в частной жалобе на то, что нежилое помещение <...> по адресу: <...>, используется ответчиками в предпринимательской деятельности, не меняет характер спорных правоотношений, вытекающих из договора управления многоквартирным домом.

Таким образом, вопрос о передаче дела по подсудности разрешен судом в соответствии с требованиями процессуального закона.

Принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

В указанной связи определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Первомайского районного суда города Омска от 28 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: (подпись)

«КОПИЯ ВЕРНА» подпись судьи_______________секретарь судебного заседания___________________________ Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.06.2023 года.

Свернуть

Председательствующий <...> Дело № <...>

№ <...>

№ <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Цериградских И.В.,

судей областного суда Дзюбенко А.А., Поповой Э.Н.,

при секретаре Шанкиной М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Еврокомфорт» <...> решение Советского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования <...> удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Еврокомфорт», ИНН 5501091512, в пользу <...>, паспорт № <...> стоимость строительных материалов по ремонту кровли нежилого помещения в сумме 48 947 рублей, расходы по ремонту кровли 40 000 рублей, расходы на очистку снега с крыши и его вывоз 50 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 3 979 рублей, расходы на оплату юридических услуг 10 000 рублей.

В удовлетворении требований о возложении обязанности на общество с ограниченной ответственностью «Еврокомфорт» производить текущий ремонт крыши отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Цериградских И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<...> обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Еврокомфорт» (далее – ООО «Еврокомфорт») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), об обязании ответчика произвести ремонт кровли нежилого помещения, о взыскании стоимости строительных материалов по ремонту кровли нежилого помещения в сумме 48 947 руб., расходов по ремонту кровли в размер...

Показать ещё

...е 40 000 руб., расходов на очистку снега с крыши и его вывоз в размере 50 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 3 979 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение в многоквартирном доме (далее – МКД), расположенном по адресу: г. <...>, с кадастровым номером № <...>. В 2019 г. истцом согласовано переустройство и перепланировка нежилого помещения, на проведение которых администрацией Советского административного округа г. Омска выданы распоряжение и акт приемки в эксплуатацию нежилого помещения. В публичной кадастровой карте Омской области спорное нежилое помещение в МКД расположено на земельном участке с кадастровым номером № <...>. МКД находится на обслуживании ответчика - ООО «Еврокомфорт». В связи с протечкой кровли истец неоднократно обращался в ООО «Еврокомфорт» с письменными просьбами принять меры по ремонту кровли. ООО «Еврокомфорт» в ответ на обращение истца указало, что кровлю нежилого дома управляющая компания не обслуживает, акты обследования кровли в местах, где требуется ремонт, ООО «Еврокомфорт» не составлялись. <...> в адрес ответчика направлена претензия, в ответ на которую ответчик сообщил, что работы по ремонту кровли пристроенной части нежилого помещения должны выполняться самим собственником нежилого помещения, поскольку поврежденные элементы, в том числе крыша, не являются общим имуществом МКД. Однако нежилое помещение включено в состав МКД. Тепловые сети и коммуникации по водоснабжению расположены в общем подвале МКД и обслуживают, в том числе, нежилое помещение, принадлежащее истцу. Из технического паспорта и поэтажного плана строения следует, что нежилое помещение находится как в пристроенном помещении, так и во встроенном помещении. Часть принадлежащих истцу помещений являются площадью офисного зала, конструктивно составляющего с МКД единое целое. Помещения имеют отдельный вход и примыкают к МКД, имея с ним общую стену. Истцу начисляется плата за содержание и текущий ремонт жилья в размере 18 535 руб. 06 коп. по тарифу 28 руб. 37 коп., исходя из общей площади нежилого помещения 651,3 кв.м. Также ответчиком поданы сведения о нежилом помещении, принадлежащего истцу, в Региональный фонд капитального ремонта МКД Омской области, как входящему в состав МКД. Истцу начисляется оплата по квитанции за капитальный ремонт нежилого помещения, исходя из его общей площади 651,3 кв.м. в размере 7 444 руб. 60 коп. Поскольку протекание крыши здания приводило к порче нежилого помещения, истец вынужден за свой счет начать ремонт общего имущества, в результате которого истец понес расходы по уборке снега с кровли крыши и вывозу снега <...> в размере 20 000 руб., <...>, <...>, <...>, <...> в общем размере 30 000 руб.; по ремонту кровли по договору подряда от <...> на строительные материалы в размере 48 947 руб., за работу строительной бригады в размере 40 000 руб., всего на сумму 138 947 руб.

В судебном заседании истец <...>. участия не принимал, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца <...> заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить. Суду пояснила, что <...> владеет нежилым помещением, которое конструктивно является частью МКД № <...> по <...> в г. Омске. <...> пользуется нежилым помещением и сдает его в аренду организациям. От арендаторов нежилых помещений осенью и весной стали поступать претензии на то, что с крыши внутрь помещения поступает вода от талых вод и осадков. <...> обращался в управляющую компанию с просьбой осуществить текущий ремонт крыши, однако управляющая компания полагает, что указанное нежилое помещение, он как собственник должен обслуживать самостоятельно. Однако <...> ежемесячно оплачивает по квитанциям за содержание и текущий ремонт жилья, а также взносы за капитальный ремонт. Указанное предполагает, что <...> вправе требовать от управляющей компании оказывать услуги по текущему ремонту кровли, как и все собственники жилых и нежилых помещений, потому что крыша относится к общему имуществу всех собственников.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Еврокомфорт» - <...> возражал против заявленных требований, просил в иске отказать. Суду пояснил, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, пом. 1П. Истец полает, что крыша над нежилым встроенно-пристроенным помещением входит в общее имущество МКД и подлежит ремонту. Управление <...> осуществляется ООО «Еврокомфорт», следовательно, является ответственной организацией за надлежащее содержание и ремонт общего имущества МКД. Состав общего имущества в МКД определен на основании Постановления Правительства Российской Федерации от <...> № <...>«Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила № <...>). Согласно подпункту «а» пункта 2 Правил № <...> в состав общего имущества включаются помещения в МКД, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом МКД, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в МКД оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование). Согласно пункту 3 Правил № <...> при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре. Из представленного технического паспорта на нежилое помещение усматривается, что крыша спорного помещения не относится к общему имуществу МКД, поскольку предназначена для обслуживания только помещения, принадлежащего истцу. Конструкция крыши не является составной неотъемлемой частью многоэтажного жилого дома. Указанная крыша не является крышей котельной, насосной, теплового узла, бойлерной, то есть помещения, связанного с обслуживанием МКД. Истец не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих, что кровля над принадлежащим только собственнику пристроенным помещением является частью крыши всего МКД. Собственники помещений МКД не принимали на общем собрании решение о включении кровли в состав общего имущества, следовательно, у ООО «Еврокомфорт» отсутствуют какие-либо обязательства по содержанию и текущему ремонту кровли нежилого помещения, принадлежащего истцу. Просил обратить внимание на то, что земельный участок около нежилого помещения управляющая компания не обслуживает и не убирает, указанные работы <...> выполняет самостоятельно.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее: доказательства, представленные в материалы дела, в полной мере подтверждают, что спорная кровля не является общим имуществом МКД; выводы суда первой инстанции относительно того, что крыша помещения 1П предназначена для обслуживания одного и более помещений в МКД, противоречат технической документации, представленной в деле, разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации от <...>г. № <...>; при разрешении спора судом не учтено, что собственники МКД не принимали решений о выполнении работ по содержанию и текущему ремонту крыши и стен помещения 1П, управляющая компания не производила работ по содержанию данного имущества, истец собственными силами и за свой счет выполнял работы по ремонту и содержанию кровли, контроль за производством соответствующих работ общество как управляющая компания не производила; истцом избран ненадлежащий способ защиты; из материалов дела не усматривается противоправного поведения ответчика; выводы о взыскании с ответчика возмещения затрат на очистку кровли от снега нельзя признать состоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства необходимости выполнения соответствующих работ; судом не разрешён вопрос о режиме правовой собственности спорной кровли, что не позволяет управляющей компании требовать увеличения размера платы за содержание жилого помещения в МКД № <...> пропорционально увеличению объема работ; при рассмотрении спора следует учитывать непоследовательность действий истца по отношению к спорному объекту.

От представителя <...> поступили возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика – <...> поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

<...> на праве собственности принадлежит нежилое помещение №<...> что подтверждается выпиской из единого государственного реестра на недвижимость (далее – ЕРГН, л.д. 7-8,69-81).

Согласно техническому плану объекта недвижимости (л.д. 9 – 10), принадлежащее <...> нежилое помещение конструктивно является частью <...>.

Управление и обслуживание указанного дома осуществляет ООО «Еврокомфорт».

В ходе рассмотрения дела стороны не отрицали, что между <...>. и ООО «Еврокомфорт» договор не заключался. Однако, как следует из представленных суду квитанций об оплате за содержание жилья, представленным в материалы дела, <...> ежемесячно вносит плату за содержание и текущий ремонт жилья в размере, установленном за 1 кв.м. решением общего собрания МКД, в 2022 г. плата за квадратный метр составляла 28 руб., 37 коп.

<...> полагая, что содержание кровли должно осуществляться управляющей компанией, обращался в ООО «Еврокомфорт» с просьбой принять необходимые меры по содержанию данного имущества.

Из ответа ООО «Еврокомфорт» от <...>, направленного в ответ на обращение <...>, следует, что кровельное покрытие нежилого помещения 1П <...> не является общедомовым имуществом, проведение ремонта выполняется силами собственника данного помещения (л.д. 14).

<...> <...>. направил в адрес ООО «Еврокомфорт» претензию о возложении обязанности произвести ремонтные работы для устранения протекания крыши, указав, что в нежилом помещении в осенне-весенний период происходит затопление талыми и дождевыми водами, в связи с чем имуществу собственника нежилого помещения причиняется материальный ущерб. Причиной залива нежилых помещений является неудовлетворительное состояние кровельного покрытия из-за отсутствия выполнения своевременного текущего и капитального ремонта кровли над нежилым помещением (л.д. 11-12).

В своем ответе от <...>, ООО «Еврокомфорт» указало, что нежилое помещение <...> является встроенно-пристроенным помещением, крыша которого выполнена как самостоятельный конструктивный элемент МКД, не предназначенный для обслуживания прочих помещений в МКД. Исходя из конструктивного предназначения крыши нежилого помещения 1П – крыша нежилого помещения не является частью общего имущества собственников МКД. Работы по содержанию и текущему ремонту крыши, ограждающей пристроенную часть помещения 1П, собственник нежилого помещения обязан осуществлять собственными силами и средствами, а оснований для выполнения управляющей организацией работ по текущему ремонту конструкций, являющихся частью и предназначенных только для защиты принадлежащего помещения за счет средств текущего ремонта МКД отсутствуют (л.д. 13).

Обращаясь в суд с иском, <...> указывает на то, что поскольку управляющая компания устранилась от исполнения обязанности по содержанию и ремонту кровли, которая относится к общему домовому имуществу, истец самостоятельно осуществляет бремя содержания данного имущества, постольку у него возникло право на взыскание с управляющей компании расходов на содержание и ремонт кровли, в иске <...> также указывал на наличие правовых оснований для возложения на ООО «Еврокомфорт» обязанности провести ремонт кровли, просил взыскать с ответчика судебные издержки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования <...>. о взыскании расходов на содержание и ремонт кровли, исходил из того, что кровля над помещением, принадлежащим истцу, является общим имуществом МКД, истец надлежащим образом исполняет обязательства по оплате сумм на содержание и текущий ремонт общего домового имущества, в свою очередь у управляющей компании наличествует обязанность по содержанию и ремонту спорной кровли, следовательно, расходы, которые понесены истцом, находятся в прямой причинно-следственной связи с поведением ООО «Еврокомфорт», и, как следствие, являются убытками истца, возмещение которых должна произвести управляющая компания. В удовлетворении требования истца о возложении на ООО «Еврокомфорт» обязанности провести ремонт кровли судом отказано, со ссылкой на то, что данный вопрос относится к компетенции общего собрания собственников МКД, истец вправе инициировать соответствующее собрание и поставить данный вопрос на обсуждение собственников. Требования о взыскании судебных расходов (расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оплате юридических услуг) удовлетворены судом частично, с учетом принципа пропорциональности, а также принимая во внимание фактический объем оказанных представителем истца услуг, сложность дела, требования разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает выводы суда в части удовлетворенных требований, полагая, что основания для отнесения расходов истца на управляющую компания отсутствовали, поскольку кровля ад помещением <...> является его личным имуществом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № <...>) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в МКД, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <...> № <...> (далее - Правила № <...>).

Содержание общего имущества в МКД также должно происходить с соблюдением Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от <...> № <...>.

В подпункте 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и подпункте «б» пункта 2 Правил № <...> установлено, что в состав общего имущества включаются, в том числе, и крыши. Изъятий в отношении видов крыш, включаемых в состав общего имущества многоквартирного дома, в данных нормах не имеется.

Согласно представленному в материалы дела техническому плану (л.д. 9-10), выписки из ЕГРН, которая содержит техническую характеристику и границу размещения объекта (л.д. 69-81) помещение, принадлежащее истцу, находится как в пристроенной части, так и во встроенной части в МКД, то есть является встроенно-пристроенным помещением, входящим в состав МКД, связано с иными нежилыми помещениями в МКД, имеет отдельные входы и примыкает к МКД, имея с ним общую стену.

Согласно объяснениям председателя совета МКД <...> которая допрошена в районном суде в качестве свидетеля, через подвальные помещения у истца проходят трубы канализации и трубы горячей и холодной воды.

Свидетель <...> в судебном заседании пояснил, что занимается обслуживанием теплового узла, расположенного у <...> в нежилом помещении, через помещение истца проходят стояки отопления, которые принадлежат всем собственникам МКД.

Названные выше доказательства в совокупности свидетельствую о том, что помещения истца конструктивно составляют с МКД единое целое.

Принимая во внимание технические характеристики спорной крыши, расположенной над встроенно-пристроенным помещением, учитывая положения подпункта 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ и подпункта «б» пункта 2 Правил № <...>, которые не содержат изъятий в отношении видов крыш, включаемых в состав общего имущества МКД, коллегия судей полагает, что рассматриваемая крыша, относится к общему имуществу МКД.

Правила содержания общего имущества в МКД устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 39 ЖК РФ).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил № <...>).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 статьи 161 ЖК РФ, управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу пункта 7 Постановления Правительства Российской Федерации от <...> № <...> «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш МКД, включают в себя в том числе проверку кровли на отсутствие протечек; проверку и при необходимости очистку кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № <...>).

В данной связи, именно ответчик, как управляющая организация, на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества МКД и обязан обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в МКД и именно на ответчике лежала обязанность по предоставлению доказательств надлежащего исполнения им обязанностей, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами № <...>, Постановлением Госстроя России от <...> № <...>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В настоящем случае из материалов дела усматривается, что истец, как собственник помещения в МКД, нес расходы по содержанию имущества МКД путем внесения платы за содержание и текущий ремонт жилья в размере, установленном за 1 кв.м решением общего собрания МКД, в 2022 г. плата составила 28 руб. 37 коп. (л.д. 15).

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что <...> надлежащим образом исполнял обязательства по содержанию общего имущества МКД, обслуживание которого в качестве управляющей компании осуществляет ответчик.

Вместе с тем, ООО «Еврокомфорт» уклонилось от исполнения обязательств по содержанию спорного имущества в виде кровли над помещением истца, осуществляло бездействие, выразившееся в необеспечении надлежащего, безопасного технического состояния данного общего имущества МКД.

Применительно к изложенным обстоятельствам, лицом, виновным в образовании на стороне истца убытков по содержанию и ремонту кровли, обоснованно признан ответчик – ООО «Еврокомфорт».

Факт несения истцом расходов в заявленной истцом сумме подтверждается материалами дела.

Так, в целях осуществления ремонта спорной кровли между <...>подрядчик) заключен договор подряда от <...>

Согласно пункту 1.2 договора подряда от <...> заказчик передает подрядчику материал, необходимый для выполнения работы по договору подряда, а именно восстановления внешнего покрытия крыши (включая укладку щебня), ремонта системы водостока, ремонта стыков и перекрытий с целью устранения течи (пункт 1.2). Срок действия договора с <...> по <...> (пункт 1.5). Цена по договору составила 40 000 руб. (пункт 2.1) (л.д. 22-23).

На приобретение щебня и строительных материалов истец понес расходы в размере 48 947 руб., за работу строительной бригады по договору подряда от <...> в размере 40 000 руб. (л.д. 20,21).

Свидетель <...> предварительно осмотрев помещение как внутри, так и снаружи, выполнял строительные работы по ремонту крыши МКД. Строительный материал приобретал <...> по его рекомендации.

Кроме того, между <...> (заказчик) и <...> (подрядчик) заключен договор подряда от <...> (л.д. 101 -102), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по уборке снега с кровли нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, <...> (пункт 1.2) в срок с <...> по <...> (пункт 1.3), цена по договору составила 50 000 руб. (пункт 2.1).

Расходы по уборке снега по договору подряда от <...> подтверждаются расходными кассовыми ордерами от <...> (оборот л.д. 17), от <...> (л.д. 17), от <...> (оборот л.д. 18), <...> (л.д. 18), <...> (л.д. 19).

Ответчик стоимость расходов на выполнение работ, приобретение строительных материалов, чистку и вывоз снега не оспаривал, доказательств отсутствия своей вины в причинении убытков суду не представил, в связи с чем районный суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика убытков в сумме 138 947 руб. (стоимость строительных материалов по ремонту кровли нежилого помещения в сумме 48 947 руб., расходов по ремонту кровли в размере 40 000 руб., расходов на очистку снега с крыши и его вывоз в размере 50 000 руб.).

Довод заявителя жалобы о том, что кровля пристроенного нежилого помещения не относится к общему имуществу МКД, судом апелляционной инстанции признается ошибочным.

При разрешении спора судом проанализированы представленные в материалы дела доказательства, в результате чего постановлены обоснованные выводы о том, что помещение истца является встроенно-пристроенным помещением, входящим в состав МКД, конструктивно составляет с МКД единое целое, в связи с чем судом сделан правильный вывод о том, что спорная крыша относится к общему имуществу МКД (часть 1 статьи 290 ГК РФ, пункт 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, Правила № <...>).

Вопреки доводам заявителя жалобы, для осуществления обязанностей по содержанию спорной кровли в надлежащем состоянии не требуется принятия собственниками МКД отдельного решения о включении кровли в состав общего имущества, данные обязательства возложены на управляющую компанию на законодательном уровне.

При этом неисполнение управляющей компанией соответствующих обязательств свидетельствуют о противоправном характере поведения ответчика, влекущем возникновение на стороне истца убытков в виде реальных расходов по содержанию и ремонту общего имущества МКД.

В связи с чем доводы жалобы о том, что ответчик не является лицом, виновным в возникновении убытков, нельзя признать состоятельными.

Позиция заявителя жалобы со ссылкой на отсутствие доказательств необходимости выполнения работ по очистке кровли, не опровергают позицию истца о наличии убытков в соответствующей части, принимая во внимание климатические условия региона, в котором расположен спорный МКД, а также установленные в рамках дела обстоятельства уклонения управляющей компании от исполнения обязательств по содержанию кровли в надлежащем техническом состоянии.

Довод заявителя жалобы относительно того, что судом не разрешён вопрос о режиме правовой собственности спорной кровли, не соответствует действительным выводам суда, изложенным в обжалуемом решении, которые содержат правовую определенность по всем юридически значимым для разрешения спора вопросам.

То обстоятельство, что истец принял меры к содержанию и ремонту помещения за счет собственных сил, не свидетельствует о противоречивости поведения последнего, поскольку в условиях уклонения управляющей компании от исполнения соответствующих обязательств такие действия <...> следует признать разумными.

В жалобе ответчик указывает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, что, как следствие, свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении его требований.

Вместе с тем, учитывая, что избранный истцом способ защиты привел к восстановлению его нарушенных прав (возмещение расходов, понесенных на ремонт и содержание спорного имущества), то способ защиты, избранный истцом, нельзя признать ненадлежащим.

При изложенных обстоятельствах, удовлетворив требования истца о взыскании реальных расходов, понесенных на ремонт и содержание спорного имущества, суд первой инстанции принял правомерный и обоснованный судебный акт.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы, проверенными по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, не опровергается.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное определение изготовлено 30.06.2023

<...>

Свернуть

Дело № 2-2199/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г.Омск 26 июля 2013 года

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Сахновой О.В.,

при секретаре Горбань Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области к индивидуальному предпринимателю Тепляков С.В. о признании действии незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Тепляков С.В. о признании действии незаконными.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в адрес истца поступило обращение потребителя, указывающее на нарушение законодательства о защите прав потребителей при реализации часов в магазине <данные изъяты> индивидуального предпринимателя Теплякова С.В.

По данному факту Управлением Роспотребнадзора по Омской области возбуждено дело об административном правонарушении, по результатам проведенного административного расследования. ИП Тепляков С.В. ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

В ходе административного расследования установлено, что в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес> в свободной продаже на витрине с ненадлежащим образом оформленными ценниками (частично указана только цена) производилась свободная реализация часов наручных, импортного производства торговых марок <данные изъяты> на которые при продаже товара своевременно в наглядной и доступной форме не доводится до сведения покупателя необходимая и достоверная информация о товарах, и их изготовителях, месте нахождения организации, уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от по...

Показать ещё

...купателей на потребительской упаковке либо иным наглядным способом (информации для потребителя на ярлыках), отсутствует установленные изготовителем товара комплект документов (технические паспорта или иные заменяющие его документы с указанием даты и места продажи, инструкции по эксплуатации, гарантийные талоны) без необходимой и достоверной информации.

В отношении ответчика приняты меры административного воздействия в соответствии с требованиями КоАП РФ, однако указанным индивидуальным предпринимателем продолжают допускаться нарушения законодательства о защите прав потребителей при реализации товаров.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 8, 10, 40, 46 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.п. 11, 19, 51 постановления Правительства РФ от 19.01.1998 года № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных товаров» истец просил признать действия индивидуального предпринимателя Тепляков С.В. в части реализации часов в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес> при отсутствии в наглядной и доступной форме необходимой и достоверной информации о реализуемых товарах, обеспечивающих возможность их правильного выбора, противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и обязать прекратить указанные действия. Обязать индивидуального предпринимателя Тепляков С.В. довести в установленный судом срок до сведения потребителей через средства массовой информации решение суда.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении. Просила требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, против чего не возражала представитель истца.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора

В соответствии с ч.1 ст.40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляется уполномоченным государственным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей. В рамках государственного контроля и надзора в данной сфере отношений предусмотрено обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей, законных интересов неопределенного круга потребителей (п.6 ч.2 ст.40 Закона).

Под неопределённым кругом потребителей, понимается такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в качестве истцов, указать в решении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела.

На основании ч.2 ст.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» Правительство Российской Федерации не вправе поручать федеральным органам исполнительной власти принимать акты, содержащие нормы о защите прав потребителей, вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, ^исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).

Отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов товаров регулируются постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров» (далее - Правила).

Пункты 11, 19, 51 указанных Правил устанавливают обязанности Продавца своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. При этом информация о продавце, товарах и их изготовителях доводится до сведения покупателей на русском языке. В обязанности Продавца также входит обеспечение единообразными и четко оформленными ценниками на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Также при передаче технически сложных бытовых товаров покупателю одновременно должны передаваться установленные изготовителем товара комплект принадлежностей и документы (технический паспорт или иной заменяющий его документ с указанием даты и места продажи, инструкция по эксплуатации и другие документы).

В судебном заседании установлено, что магазине «<данные изъяты> по адресу: <адрес> в свободной продаже на витрине с ненадлежащим образом оформленными ценниками (частично указана только цена) производилась свободная реализация часов наручных, импортного производства торговых марок <данные изъяты> на которые при продаже товара своевременно в наглядной и доступной форме не доводится до сведения покупателя необходимая и достоверная информация о товарах, и их изготовителях, месте нахождения организации, уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей на потребительской упаковке либо иным наглядным способом (информации для потребителя на ярлыках), отсутствует установленные изготовителем товара комплект документов (технические паспорта или иные заменяющие его документы с указанием даты и места продажи, инструкции по эксплуатации, гарантийные талоны) без необходимой и достоверной информации.

В указанном магазине осуществлял на дату составления протокола об административном правонарушении ИП Тепляков С.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ИП Теплякова С.В., данными в рамках административного производства, согласно которым ИП Тепляков С.В. с замечаниями по факту проверки был согласен; постановлением №№ от ДД.ММ.ГГГГ о признании ИП Теплякова С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ; копией платежного поручения об оплате ответчиком административного штрафа.

Доводы ответчика о том, что на момент продажи часов потребителю ФИО3 деятельность в указанном магазине осуществляла ФИО4, а не Тепляков С.В. суд считает несостоятельным, поскольку в соответствии с представленными доказательствами истцом установлены нарушения при осуществлении деятельности ИП Тепляковым С.В.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком в обоснование возражений по заявленным требованиям суду не представлено доказательств, не представлено доказательств устранения нарушения законодательства при продаже товаров торговых марок <данные изъяты>» (снятия с продажи).

При таких обстоятельствах, требования истца о признании действий индивидуального предпринимателя Тепляков С.В. в части реализации часов в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес> при отсутствии в наглядной и доступной форме необходимой и достоверной информации о реализуемых товарах, обеспечивающих возможность их правильного выбора, противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и обязании прекратить указанные действия являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования истца об обязании индивидуального предпринимателя Тепляков С.В. довести в установленный судом срок до сведения потребителей через средства массовой информации решение суда суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено достаточных оснований.

Кроме того, в соответствии с п. г ст. 14 Федеральный закон от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" в сети "Интернет" размещается: тексты судебных актов, размещаемые с учетом требований, предусмотренных статьей 15 настоящего Федерального закона, сведения об их обжаловании и о результатах такого обжалования, а при опубликовании судебных актов - сведения об источниках их опубликования.

Указанное решение после вступления в законную силу подлежит публикации в соответствии с положениями вышеназванного закона.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать действия индивидуального предпринимателя Тепляков С.В. в части реализации часов в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес> при отсутствии в наглядной и доступной форме необходимой и достоверной информации о реализуемых товарах, обеспечивающих возможность их правильного выбора, противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и обязать прекратить указанные действия.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тепляков С.В. в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г.Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца после истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г.Омска.

Заочное решение вступило в законную силу 24.09.2013 г.

Свернуть

Дело № 2-2707/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г.Омска

в составе председательствующего Брижатюк И.А.

при секретаре Кожиховой С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Омске

5 августа 2014 года

дело по иску Теплякова С.В. к Мильшиной О.Г. , Мильшину А.И. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Тепляков С.В. обратился в суд с требованием к Мильшиной О.Г., Мильшину А.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что является собственником квартиры <адрес>, собственниками квартиры № в указанном доме являются ответчики Мильшина О.Г. и Мильшин А.И.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей ему квартиры, по результатам обследования установлено, что в квартире ответчиков обнаружен срыв подводки воды к смывному бачку. В результате затопления квартиры ему причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на ст.ст.15, 151, 1064 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, Тепляков С.В. просил взыскать с Мильшиной О.Г., Мильшина А.И. в свою пользу стоимость причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг по оценке в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Тепляков С.В. не явился, просил рассмотреть дел...

Показать ещё

...о в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Беленков П.С., действующий на основании доверенности от 23.05.2014г., отказался от исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и отказ от данной части требований судом принят, вынесено определение о прекращении дела в данной части.

Остальные требования поддержал и пояснил, что Тепляков является собственником квартиры <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца, с потолка побежала вода. Заявка была принята диспетчерской в 16-40 час. Был произведен осмотр квартир № и №. При осмотре установлено, что в квартире № протечек нет. В квартире №, собственниками которой являются Мильшины, была сорвана подводка к унитазу. Факт затопления был зафиксирован, к ответчикам обращались с требованием по возмещению ущерба, ответчики отказались возместить ущерб. Была произведена оценка ущерба, согласно которой стоимость ущерба составила <данные изъяты> рублей. При осмотре квартиры истца присутствовал М.Д,В., проживавший на тот момент в квартире Теплякова. Ответчики также присутствовали при осмотре квартиры истца, но отказались подписывать акт. На проведение оценки ответчики вызывались телеграммой. Оценку ущерба проводил Мичник, Тепляков нес расходы по договору оценки. Мичник обращался в суд с требованием о возмещении ущерба, т.к. посчитал, что имеет право на возмещение ущерба. Дело не было рассмотрено по существу.

Ответчик Мильшин А.И.в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Мильшина О.Г., в том числе как представитель ответчика Мильшина А.И., действующая на основании доверенности от 07.08.2012г., предъявленные требования не признала в полном объеме, пояснила, что их вины в затоплении квартиры истца нет. Их не приглашали для осмотра квартиры истца и оценки ущерба, в их квартире осмотра не было. Акт от ДД.ММ.ГГГГ. составлен неуполномоченными лицами. Мичник в квартире не проживал, квартира сдается в наем другому лицу. После получения документов из суда о подаче иска Мичником, они пытались попасть в квартиру №. В ТСЖ собственником квартиры значится Мичник, и он же в квитанциях указан. На момент затопления их квартира пустовала, в ней никто не проживал, она периодически приходит поливать цветы. В их квартире два санузла, на полу паркет по всей квартире, она не видела, чтобы в квартире сорвало подводку, воды не было. Только в апреле ... года она узнала, что кого-то затопили.

Представитель ТСЖ «Союз-2» Куничкин И.В., действующий нас основании доверенности от 1 августа 2014г., пояснил, что он работает в ТСЖ непродолжительное время и о затоплении ему ничего не известно.

Выслушав представителя истца, ответчика и представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит следующее.

В силу ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а именно: на него возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (проведению текущего и капитального ремонта зданий, сооружений и т.п.), уплате предусмотренных законом налогов, внесению различного рода сборов и платежей в государственные и муниципальные фонды и т.д.

Аналогичные обязанности предусматривает ст.30 ЖК РФ, в соответствии с которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что Тепляков С.В. является собственником квартиры № общей площадью 157,5 кв.м в доме <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданным Управлением Росреестра по Омской области ДД.ММ.ГГГГ.

Собственниками квартиры <адрес> являются Мильшина О.Г. и Мильшин А.И. по <данные изъяты> доли каждый в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца, что зафиксировано актом, составленным диспетчерами ТСЖ «Союз-2». При осмотре квартиры № обнаружен срыв подводки к смывному бачку.

Из копии журнала передачи смен ТСЖ «Союз-2» усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. в 16-40 поступила заявка – «<адрес> топит сверху. Топила № кв: подводку к см.бачку».

Акт от ДД.ММ.ГГГГ составленный работниками ТСЖ «Союз-2» подтверждает факт затопления квартиры истца, указывает, что с потолка в ванной комнате и холле бежит вода. Течи в квартире № не обнаружено. В квартире № обнаружено, что сорвана подводка к смывному бачку.

В судебном заседании свидетели М.И.В., А.О.А., М.Д,В. подтвердили факт затопления квартиры истца.

При этом свидетель А.О.А. пояснил, что в квартире №, которую он посещал сразу после сообщения о затоплении, все было в порядке, воды не было. А позднее, когда приехали собственники <адрес>, он также посетил эту квартиру. Видел на полу в дальней ванной комнате и туалете воду, был сорван шланг подводки к смывному бачку.

Свидетель М.Д,В. также пояснил, что договор на оказание услуг по оценке заключал он, поскольку истца – собственника квартиры в этот период времени не было в городе.

Ответчиками суду не предоставлено доказательств того, что отсутствует их вина в причинении ущерба квартире истца, расположенной под квартирой, находящейся в их собственности, либо иной размер ущерба, а также иную причину причинения ущерба, поэтому требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (оценщик) и М.Д,В. (заказчик) был заключен договор № на оказание услуг по оценке, предметом которого является оказание оценщиком услуги, связанной с оценкой рыночной работ и материалов, необходимых для уточнения ущерба, причиненного отделке трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость услуг по оценке составляет <данные изъяты> рублей.

По акту выполненных работ (оказанных услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ. стороны пришли к соглашению, что работы по договору выполнены оценщиком в полном объеме, заказчик претензий не имеет.

При осмотре жилого помещения установлено следующее.

Помещение 1: стены оклеены обоями. Потолок из ГКЛ окрашен водоэмульсионной краской, потолочный плинтус отсутствует, пол облицован плиткой керамогранит.

Помещение 2: стены оклеены обоями. Потолок ГКЛ окрашен водоэмульсионной краской, потолочный плинтус отсутствует, пол облицован плиткой керамогранит.

Помещение 3: стены оклеены обоями. Потолок ГКЛ окрашен водоэмульсионной краской, потолочный плинтус отсутствует, пол облицован плиткой керамогранит.

Помещение 4: стены облицованы плиткой, натяжной потолок, по периметру декор из ГКЛ, окрашен водоэмульсионной краской, пол облицован плиткой.

Помещение 5: стены облицованы плиткой, натяжной потолок, по периметру декор из ГКЛ, окрашен водоэмульсионной краской, пол облицован плиткой.

Помещение 6: стены облицованы плиткой, натяжной потолок, окрашен водоэмульсионной краской, пол облицован плиткой.

Характеристика причиненного ущерба:

Помещение 1: на потолке вдоль стены, отделяющей от пом. 4-6 имеются следы от протечки воды в виде разводов темного цвета на площади 7,4 кв.м. Вследствие увлажнения деформировались декоративные элементы отделки из ЛДСП, площадью 1,01 кв.м. Не работают точечные светильники 5 шт., не работает светильники люстры. Вследствие невозможности оценки характера повреждений, оборудования и элементов люстры, методами визуального осмотра, затраты на её ремонт не включены в итоговую стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба.

Помещение 2: на потолке имеются следы от протечки воды в виде разводов темного цвета на площади 3,8 кв.м.

Помещение 3: нет повреждений.

Помещение 4,5: на декоративных элементах потолка, выполненных из ГКЛ, имеются следы от протечки воды в виде разводов темного цвета на площади 21,2 кв.м. Не работают люминесцентные светильники в количестве 27 шт. Деформация конструкции натяжного потолка. Конструкция не может быть восстановлена в первоначальном виде (акт осмотра составленный экспертом ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Помещение 6: нет повреждений.

Согласно отчета рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес>, составляет <данные изъяты> руб.

При этом ответчик извещался о проведении осмотра телеграммой, которая не была получена, что подтверждается копией телеграммы, уведомлением.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Анализируя представленный к отчету в качестве приложения локальный сметный расчет на работы и материалы, необходимые для устранения ущерба, причиненного отделке в квартире, расположенной по адресу <адрес>, суд отмечает следующее.

Всего по смете указана общая стоимость <данные изъяты> коп. При этом в данную сумму включены НДС 18%, что составляет <данные изъяты> коп., и сметная прибыль в размере <данные изъяты> руб., которые, по мнению суда, не являются ущербом, причиненным истцу в результате затопления квартиры, поэтому данные суммы взысканию не подлежат.

С учетом этого требования ответчика подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, следовательно, государственная пошлина подлежит возврату пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в размере <данные изъяты>

Истец также просит взыскать с ответчиков стоимость услуг по оценке в размере <данные изъяты> руб.

Из материалов дела видно, не отрицается представителем истца, что договор на оценку заключался с М.Д,В., оплата вносилась также данным лицом, а не истцом. Доказательств того, что М.Д,В. действовал по поручению истца, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания данной суммы с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Мильшиной О.Г. и Мильшину А.И. в пользу Теплякова С.В. ущерб в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с Мильшиной О.Г. и Мильшину А.И. в пользу Теплякова С.В. возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. в равных долях по <данные изъяты> коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г.Омска.

Решение вступило в законную силу 13.09.2014г.

Свернуть

Дело № 2-450/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 12 марта 2018 года

Октябрьский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Неделько О.С.,

при секретаре судебного заседания Давыдовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Теплякова Сергея Вадимовича к Администрации города Омска о признании права собственности на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Тепляков С.В. обратился в суд названном иском, просил признать за ним право собственности на нежилое помещение <адрес> общей площадью 75,4 кв.м, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес>, образованное в результате перепланировки и переустройства жилого помещения – <адрес>, на основании распоряжения Администрации Октябрьского административного округа города Омска от 15 июня 2015 года № 249 «О переводе жилого помещения – <адрес>, расположенной на первом этаже <адрес> Октябрьском административном округе города Омска в нежилое помещение» и принятое в эксплуатацию согласно акту ввода объекта в эксплуатацию от 6 октября 2015 года.

В судебном заседании представитель истца по ордеру Лобода Н.В. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Истец Тепляков С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель Администрации Октябрьского АО города Омска по доверенности Калинин М.С. не возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Представитель Администрации города Омска в судебное заседание не явился, о времен...

Показать ещё

...и и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об его отложении не заявлял.

Представители департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска и Управления Росреестра по Омской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об его отложении не заявляли.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Тепляков С.В. является собственником жилого помещения – <адрес> общей площадью 75,4 кв.м. на 1-м этаже <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 27.04.2015 (л.д. 35,72).

Согласно распоряжению Администрации Октябрьского административного округа города Омска от 15.06.2015 № 249 «О переводе жилого помещения – <адрес>, расположенной на первом <адрес> Октябрьском административном округе города Омска в нежилое помещение» осуществлен перевод указанного жилого помещения в нежилое. На истца, как на собственника помещения, возложена обязанность по выполнению работ по планировке и переустройству переводимого помещения в соответствии с представленным проектом, а также обязанность предъявить выполненные ремонтно-строительные работы приемочной комиссии (л.д. 86-87).

В соответствии с актом ввода объекта в эксплуатацию от 06.10.2015 межведомственной комиссией Администрации Октябрьского административного округа города Омска принято в эксплуатацию нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в связи с завершением работ по перепланировке и переоборудованию согласно утвержденного проекта (л.д.73).

Как следует из кадастрового паспорта помещения, спорное нежилое помещение площадью 75,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 5П, учтено в государственном кадастре недвижимости под кадастровым номером 55:36:120305:16712 (л.д. 61-101), что также подтверждается выпиской ЕГРН (л.д. 102-106), техническим паспортом жилого помещения (л.д. 155).

27 января 2016 года истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области с заявлением о внесении изменений в Единый государственный реестр прав и выдаче повторного свидетельства о государственной регистрации на объект недвижимости по адресу: <адрес> связи с его переводом в нежилое помещение. При этом к указанному заявлению Тепляковым С.В. приложены документы: распоряжение Администрации Октябрьского административного округа города Омска от 15 июня 2015 года № 249 «О переводе жилого помещения – <адрес>, расположенной на первом этаже <адрес> по проспекту Космическому в Октябрьском административном округу города Омска в нежилое помещение», акт ввода объекта в эксплуатацию от 6 октября 2015 года и уведомление о переводе жилого помещения в нежилое помещение.

Согласно сообщению от 9 марта 2016 года № 06/10055 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области Теплякову С.В. во внесении изменений в Единый государственный реестр прав и выдаче повторного свидетельства о государственной регистрации прав на спорный объект недвижимости отказано в связи с тем, что, по мнению регистрирующего органа, имела место реконструкция многоквартирного дома, в котором находится принадлежащая истцу квартира, при отсутствии согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на проведение работ по реконструкции, а также без необходимых разрешений компетентных органов (л.д. 42-45).

Данное решение Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в установленном законом порядке истцом не обжаловано.

Согласно статье 16 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственный кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования, либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10-21, 25-29 части 2 статьи 7 Закона о кадастре сведений об объекте недвижимости.

К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных, правоотношений отнесены в частности и принятие в установленном порядке решений о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения (пункт 6 части 1 статьи 14 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдений требований Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно части 1 статьи 23 Жилищного кодекса РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления. Из содержания частей 5-9 названной статьи следует, что переводу жилого помещения в нежилое помещение сопутствует необходимое переустройство и (или) перепланировка переводимого помещения для обеспечения испрашиваемого использования такого помещения.

Из части 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что установлен перечень документов, необходимых при переводе жилого помещения в нежилое помещение, которые собственник соответствующего помещения должен представить в орган, осуществляющий такой перевод.

Указанный перечень является исчерпывающим, поскольку частью третьей данной нормы установлено, что орган, осуществляющий перевод помещений, не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных частью второй указанной статьи.

Однако, как следует из положений Жилищного кодекса РФ, для проведения реконструкции многоквартирного дома требуется решение общего собрания собственников помещений, а в отдельных случаях и согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Так, пунктами 1, 2 статьи 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

Таким образом, несмотря на отсутствие в части 2 статьи 23 ЖК РФ указания о праве органа местного самоуправления потребовать от заявителя представления согласия всех собственников многоквартирного дома на стадии решения вопроса о переводе жилого помещения в нежилое, если такой перевод связан с необходимостью, проведения реконструкции дома либо с предоставлением заявителю в этих целях части общего земельного участка, при условии, что этот земельный участок передан в порядке, установленном статьей 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, то в указанных случаях положения частей 2 и 3 статьи 23 ЖК РФ необходимо применять в совокупности с нормами, которые предусматривают необходимость получения согласия всех собственников либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 Жилищного кодекса Российской Федерации условий перевода помещения (пункт 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из прямой взаимосвязи названных норм закона следует, что суды общей юрисдикции не вправе подменять деятельность органов исполнительной власти, поскольку иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов судебной и исполнительной власти, соответственно, суд сам не вправе принять решение о переводе жилого помещения в нежилое, а лишь должен проверить законность такого отказа органа местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке которые установлены органом, осуществляющим согласование (части 3 статьи 29 Жилищного кодекса РФ)

Вместе с тем частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующее внесение изменения в технический паспорт жилого помещения (статья 25 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей (часть 2).

Положениями Жилищного кодекса РФ не предусмотрено сохранение квартиры в переустроенном состоянии с изменением перевода жилого помещения в нежилое в установленном порядке.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме – оборудование (технические подвалы), иные помещения в данном доме не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса РФ).

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкции, переустройство и (или) перепланировка помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению общего имущества многоквартирного дома.

Кроме того, часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, предусматривающая принятие решения общего собрания по вопросам реконструкции, многоквартирного дома квалифицированным большинством голосов, не распространяется на случаи, связанные с реконструкцией общего имущества многоквартирного жилого дома, в результате которой происходит уменьшение размера общего имущества собственников, помещений такого дома. Если планируемая реконструкция многоквартирного дома приведет к уменьшению размера общего имущества в этом доме, то с учетом части 3 статьи 36 и части 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в этом доме должно быть принято единогласно всеми собственниками либо единогласно всеми собственниками, участвующими в собрании, с получением отдельного письменного согласия на такую реконструкцию иных, не принимавших участия в собрании собственников.

Согласно подпунктам «в, г» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие несущие конструкции))

В соответствии с положениями ведомственных строительных норм 61-89(р) «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования» (утв. Приказом Госкомархитектуры от 26.12.1989 № 250), реконструкция жилого дома – это комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей жилого дома (количества и площади квартир, строительного объема и общей площади дома) или его назначения и осуществляемых в целях улучшения условий проживания и приведения эксплуатационных показателей жилого дома к уровню современных требований, в том числе может в себя включать и изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии обоснований – частичную разборку здания

В соответствии с частью 5 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ разрешение на реконструкцию выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51 и 52 названного Кодекса.

В соответствии с пп. 15 п. 18 Положения о департаменте архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, утвержденного решением Омского городского Совета от 11.04.2012 № 3, выдача разрешений на строительство объектов капитального строительства (в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), дающее застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением объектов индивидуального жилищного строительства, или отказ в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа, отнесена к функциям департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска.

В связи с изложенным, выдача разрешения на реконструкцию в полномочия Администраций округов не входит.

Согласно ответу департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска от 2 марта 2016 года № Исх-ОГ-ДАГ/306 на межведомственный запрос Управления Росреестра по Омской области, по состоянию на 26.01.2016 разрешение на реконструкцию объекта по адресу: <адрес>, в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса РФ не выдавалось.

В силу части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

К заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в том числе, прилагается и разрешение на строительство (пункт 3 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с частями 1 и 10 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, объект реконструкции вводится в эксплуатацию на основании разрешения на ввод в эксплуатацию, которое представляет собой документ удостоверяющий выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Разрешение на ввод объекта строительства, реконструкции в эксплуатацию является основанием для постановки его на государственный учет построенного либо внесения изменений в документы государственного учета, реконструированного объекта капитального строительства.

Согласно пп. 16 п. 18 Положения о департаменте строительства Администрации города Омска, утвержденного решением Омского городского Совета от 29.06.2011 № 416 – выдача разрешений на ввод в эксплуатацию относится к функциям департамента строительства Администрации города Омска.

Из пункта 14 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» следует, что помещение – часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения № 510-10-17-ТО, подготовленного ООО «Проект Сервис» по результатам обследовании части жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Омск, Октябрьский АО, <адрес>, следует, что на основании технического обследования жилого помещения с организацией отдельного входа при переводе его в нежилое в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Омск, Октябрьский АО, <адрес> можно заключить, что строительные работы, проведённые на объекте соответствуют требованиям технических регламентов и разработанной проектной документации (шифр проекта ПП-12-05-2015-АС). Из технического обследования следует, что несущая способность перемычек над дверным проемом, с учетом запаса прочности, превышает воздействие на них нагрузки, что не требует проведения компенсационных мероприятий. Выполненный дверной проем не снижает несущую способность конструкций здания, не нарушает работу инженерных коммуникаций жилого дома, не противоречит основным требованиям СП 70.1330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», не создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в жилом доме, с том числе в части жилого дома (<адрес>) и иных лиц. На основании технического обследования жилого помещения с организацией отдельного входа при переводе его в нежилое в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Омск, <адрес>, выполненные строительные работы соответствуют требованиям статьи 7, главы 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», требованиям механической безопасности, обладают прочностью и устойчивостью не влекут угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан. На основании анализа результатов проведенного обследования сделан вывод, что строительные конструктивные элементы в контуре жилого помещения (части жилого дома) видимых дефектов не имеют, находятся в работоспособном состоянии. Выполненная перепланировка и переустройство в контуре части жилого дома не снижают несущую способность конструкций здания, не нарушает работу инженерных коммуникаций жилого дома, не противоречат требованиям СП 70.1330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д. 9-31).

Согласно представленной в материалы дела проектной документации (шифр ПП-12-05-2015-АС), разработанной в 2015 году в ходе перепланировки и переустройства выполнены следующие работы: демонтаж существующих внутренних ненесущих перегородок и дверных проемов; дверной проем (выход) на площадку заложить кирпичом; устройство дверного проема на месте оконного (для устройство отдельного входа); демонтаж газовой плиты и сантехнического оборудования в помещении 5 (кухня); демонтаж ванны в помещении 6; устройство новой скрытой электропроводки; устройство металлической площадки на входе в помещение; одинарное остекление в металлопластиковых профилях площадки на входе; перенос прибора отопления; устройство металлической площадки с лестницей; общая площадь до и после перепланировки и переустройства 75,4 кв.м (л.д. 88-101).

Из материала дела следует, что протоколом общего собрания жильцов <адрес> по проспекту Космическому в городе Омске подписанного старшей по дому, собственниками многоквартирного дома решено: дать согласие, на установление крыльца, для осуществления входа в магазин на общедомовом участке, а также согласовать монтаж вытяжной трубы из магазина «Пивноф» по фасаду дома до крыши. Присутствовало 78,2 % имеющихся в доме собственников квартир (л.д. 162).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

В ходе судебного заседания установлено и не оспорено сторонами, что истец Тепляков С.В. не воспользовался предусмотренным законом правом на обращение в уполномоченные органы (департамент архитектуры и строительства Администрации города Омска и департамент строительства Администрации города Омска) на получение соответствующих разрешений с целью в последующем получить правоустанавливающие документы на реконструированный спорный объект недвижимости.

Кроме того, как следует из проектной документации (шифр ПП-12-05-2015-АС), экспертного заключения № 510-10-17-ТО, подготовленного ООО «Проект Сервис» на указанный объект недвижимости, произведено устройство дверного проема на месте оконного (для устройство отдельного входа), а также устройство металлической площадки с лестницей, которая выходит на общедомовой участок, принадлежащий всем собственникам квартир жилого дома, вместе с тем, из представленного протоколом общего собрания жильцов <адрес> от 19 декабря 2015 года, которым дано согласие на установление крыльца, для осуществления входа в магазин на общедомовом участке, следует, что на нем присутствовали 78,2% собственников квартир жилого дома. Таким образом, доказательств получения истцом согласия всех собственников помещений в <адрес>, на установление крыльца на общедомовом участке, в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Также суду не представлено доказательств нарушения прав истца ответчиком – Администрацией города Омска.

На основании изложенного, а также с учетом того, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленного истцом требования не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Теплякова Сергея Вадимовича к Администрации города Омска о признании права собственности на нежилое помещение – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись О.С. Неделько

Резолютивная часть решения оглашена 12 марта 2018 года.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 19 марта 2018 года.

решение оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а жалоба без удовлетворения

Вступило в законную силу 30.05.2018

Свернуть

Дело № 2-1649/2019

55RS0004-01-2019-001783-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Пироговой М.А., при секретаре Бейсекеевой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

05 июня 2019 года

дело по иску Теплякова Сергея Вадимовича к Теплякову Никите Сергеевичу о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Тепляков С.В. обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указав следующее. 28 апреля 2018 года между сторонами был заключен договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: <адрес>, по цене 8 000 000 рублей. Имущество передано Теплякову Н.С. по акту приема-передачи от 28 апреля 2018 года, 10 мая 2018 года зарегистрирован переход права собственности на недвижимое имущество. В договоре купли-продажи указано, что расчет по договору произведен полностью, но фактически денежные средства ответчиком истцу не передавались. Бремя содержания данного имущества до настоящего времени несет истец. Заключенный сторонами договор купли-продажи не был направлен на возникновение правовых последствий, денежные средства продавцу покупателем выплачены не были, фактически объект недвижимости ответчику не передавался, бремя содержания имущества продолжает нести истец. Просил признать договор купли-продажи нежилого помещения площадью 66,2 кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> недействительным, признать недействительными зарегистрированные права собственности на нежилое...

Показать ещё

... помещение за ответчиком, восстановить право собственности на это нежилое помещение за истцом.

В судебном заседании истец Тепляков С.В., его представитель Жусупова М.Б., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Тепляков Н.С. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 28 апреля 2018 года между Тепляковым С.В. и Тепляковым Н.С. заключен договор купли-продажи, согласно которого Тепляков С.В. продал, а Тепляков Н.С. купил нежилое помещение площадью 66,2 кв.м, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес> Цена имущества определена в пункте 3 договора в 8 000 000 рублей.

Договор купли-продажи содержит расписку продавца о том, что расчет по договору произведен полностью.

Также 28 апреля 2018 года сторонами составлен и подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым продавец передал покупателю все вещи и документы, относящиеся к передаваемому недвижимому имуществу, которые имеются у него на день подписания акта, а покупатель осмотрел и принял указанное недвижимое имущество в удовлетворительном состоянии, достаточном и необходимым для его использования в соответствии с назначением.

Переход права собственности в установленном законом порядке зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 10 мая 2018 года.

Из текста искового заявления следует, что денежные средства покупателем Тепляковым Н.С. продавцу Теплякову С.В. в счет оплаты поименованного приобретенного объекта недвижимости не передавались.

21 января 2019 года Тепляков С.В. обратился к Теплякову Н.С. с требованием о возврате имущества ввиду того, что ему не переданы денежные средства по указанному договору купли-продажи.

В настоящее время недвижимое имущество находится в пользовании истца.

Поскольку денежные средства по договору купли-продажи недвижимого имущества покупателем продавцу до настоящего времени не переданы, ответчик не претендует владение этим недвижимым имуществом, текущие расходы по содержанию имущества несет истца, в ином порядке невозможно прекратить право собственности на недвижимое имущество на имя ответчика, восстановить право собственности истца, что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений части 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно части 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Исходя из смысла нормы пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, мнимость сделки устанавливается в результате правового анализа действий сторон, их воли и наступившего правового результата.

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что Тепляков Н.С. приходится Теплякову С.В. сыном, денежные средства отцу при заключении сделки купли-продажи не передавал, до настоящего времени указанное недвижимое имущество находится в фактическом владении и пользовании Теплякова С.В., истец несет бремя содержания данного нежилого помещения. В свою очередь, Тепляков Н.С. после заключения сделки купли-продажи недвижимого имущества каких-либо действий, свидетельствующих о реализации прав собственника, не совершал.

Факт передачи денежных средств также не нашел своего подтверждения, обе стороны сделки подтвердили в судебном заседании, что денежные средства покупателем продавцу в счет оплаты приобретенного имущества не передавались.

Учитывая вышеизложенное, а также факт заключения оспариваемого договора между близкими родственниками, суд приходит к выводу, что целью заключения договора купли-продажи являлось создание видимости перед третьими лицами возникновения реально не существующих прав и обязанностей, что свидетельствует о мнимости рассматриваемой сделки, в силу чего она должна быть признана недействительной.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения площадью 66.2 кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный Тепляковым Сергеем Вадимовичем и Тепляковым Никитой Сергеевичем 28 апреля 2018 года.

Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № № от 10 мая 2018 года о государственной регистрации перехода права собственности на Теплякова Никиту Сергеевича на нежилое помещение площадью 66.2 кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>,, с восстановлением записи о праве собственности Теплякова Сергея Вадимовича.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 июня 2019 года.

Судья подпись М.А.Пирогова

Решение вступило в законную силу 11.07.2019

Свернуть

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-20348/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 9 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Попова А.А., Долматовой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 55RS0006-01-2023-000300-43 по иску Теплякова Сергея Вадимовича к обществу с ограниченной ответственностью «Еврокомфорт» о взыскании расходов на содержание и ремонт кровли, возложении обязанности провести ремонт кровли

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Еврокомфорт» на решение Советского районного суда г. Омска от 27 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Тепляков С.В. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Еврокомфорт» (далее - ООО «Еврокомфорт») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), об обязании ответчика произвести ремонт кровли нежилого помещения, о взыскании стоимости строительных материалов по ремонту кровли нежилого помещения в сумме 48 947 руб., расходов по ремонту кровли в размере 40 000 руб., расходов на очистку снега с крыши и его вывоз в размере 50 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в су...

Показать ещё

...мме 3 979 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение в многоквартирном доме (далее - МКД), расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. В 2019 г. истцом согласовано переустройство и перепланировка нежилого помещения, на проведение которых администрацией Советского административного округа г. Омска выданы распоряжение и акт приемки в эксплуатацию нежилого помещения. В публичной кадастровой карте Омской области спорное нежилое помещение в МКД расположено на земельном участке с кадастровым номером №. МКД находится на обслуживании ответчика - ООО «Еврокомфорт». В связи с протечкой кровли истец неоднократно обращался в ООО «Еврокомфорт» с письменными просьбами принять меры по ремонту кровли. ООО «Еврокомфорт» в ответ на обращение истца указало, что кровлю нежилого дома управляющая компания не обслуживает, акты обследования кровли в местах, где требуется ремонт, ООО «Еврокомфорт» не составлялись. Тепляковым С.В. в адрес ответчика направлена претензия, в ответ на которую ответчик сообщил, что работы по ремонту кровли пристроенной части нежилого помещения должны выполняться самим собственником нежилого помещения, поскольку поврежденные элементы, в том числе крыша, не являются общим имуществом МКД. Однако нежилое помещение включено в состав МКД. Тепловые сети и коммуникации по водоснабжению расположены в общем подвале МКД и обслуживают, в том числе, нежилое помещение, принадлежащее истцу. Из технического паспорта и поэтажного плана строения следует, что нежилое помещение находится как в пристроенном помещении, так и во встроенном помещении. Часть принадлежащих истцу помещений являются площадью офисного зала, конструктивно составляющего с МКД единое целое. Помещения имеют отдельный вход и примыкают к МКД, имея с ним общую стену. Истцу начисляется плата за содержание и текущий ремонт жилья в размере 18 535,06 руб. по тарифу 28,37 руб., исходя из общей площади нежилого помещения 651,3 кв.м. Также ответчиком поданы сведения о нежилом помещении, принадлежащего истцу, в Региональный фонд капитального ремонта МКД Омской области, как входящему в состав МКД. Истцу начисляется оплата по квитанции за капитальный ремонт нежилого помещения, исходя из его общей площади 651,3 кв.м, в размере 7 444,60 руб. Поскольку протекание крыши здания приводило к порче нежилого помещения, истец вынужден за свой счет начать ремонт общего имущества, в результате которого истец понес расходы по уборке снега с кровли крыши и вывозу снега 25 февраля 2021 г. в размере 20000 руб., 7 февраля 2022 г., 3 марта 2022 г., 12 апреля 2021 г., 20 апреля 2022 г. в общем размере 30 000 руб.; по ремонту кровли по договору подряда от 12 апреля 2022 г. на строительные материалы в размере 48 947 руб., за работу строительной бригады в размере 40 000 руб., всего на сумму 138 947 руб.

Решением Советского районного суда г. Омска от 27 марта 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 июня 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «Еврокомфорт» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права. Указывают, что судом не принято во внимание разъяснение Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009г. № 489-О-О, которым указано, что правовой режим помещений, предназначенных для самостоятельного использования и являющихся недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в которых размещены общедомовые инженерные коммуникации и оборудование, отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть такие помещения не являются общим имуществом в многоквартирном доме, принадлежащем на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Отмечает, что в соответствии с указанным разъяснением Конституционного Суда РФ, отдельные части помещения № не являются общим имуществом МКД № и не могут быть признанными помещениями, предназначенными для обслуживания более одного помещения в данном доме, даже если в них расположены общедомовые инженерные коммуникации и оборудование. Судом только на основании нахождения в общем подвале (помещения 1П и основного здания) общих инженерных коммуникаций сделан вывод о том, что крыша помещения № предназначена для обслуживания более 1 помещения в МКД, что противоречит технической документации, представленной в деле и разъяснениям Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 г. №489-О-О.

Не согласны с выводом суда первой инстанции о праве истца в самостоятельном порядке осуществить ремонт кровли, поскольку такое право в силу вышеизложенного принадлежит исключительной компетенции общего собрания собственников помещений МКД (ст. 189 ЖК РФ). Полагают, что истец не вправе был в самостоятельном порядке без решения общего собрания собственников МКД решать вопросы относительно ремонта общего имущества МКД.

Кроме того, судами не учтено, что ответчик выполняет работы и услуги по поручению собственников помещений и в отношении имущества, имеющего правовой статус общего имущества МКД. Собственники помещений МКД № не поручали ответчику выполнение работ по содержанию и текущему ремонту крыши и стен помещения №.

Указывают, что взыскивая убытки с управляющей компании, суды не учли, что стоимость проведенного истцом ремонта будет распределена между всеми собственниками пропорционально их доле в праве собственности на общее имущество, что в данном случае нарушает их права и законные интересы, и противоречит вышеизложенным нормам материального права.

На кассационную жалобу от представителя Теплякова С.В. – Кузнецовой Н.М. направлены возражения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Теплякову С.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение № в <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра на недвижимость.

Согласно техническому плану объекта недвижимости, принадлежащее Теплякову С.В., нежилое помещение конструктивно является частью МКД № по <адрес> в <адрес>.

Управление и обслуживание указанного дома осуществляет ООО «Еврокомфорт».

Как следует из представленных суду квитанций об оплате за содержание жилья, представленным в материалы дела, Тепляков С.В. ежемесячно вносит плату за содержание и текущий ремонт жилья в размере, установленном за 1 кв.м, решением общего собрания МКД, в 2022 г. плата за квадратный метр составляла 28,37 руб.

Из ответа ООО «Еврокомфорт» от 15 июня 2021 г., направленного в ответ на обращение Теплякова С.В., следует, что кровельное покрытие нежилого помещения № дома <адрес> не является общедомовым имуществом, проведение ремонта выполняется силами собственника данного помещения.

10 марта 2022 г. Тепляков С.В. направил в адрес ООО «Еврокомфорт» претензию о возложении обязанности произвести ремонтные работы для устранения протекания крыши, указав, что в нежилом помещении в осенневесенний период происходит затопление талыми и дождевыми водами, в связи с чем имуществу собственника нежилого помещения причиняется материальный ущерб. Причиной залива нежилых помещений является неудовлетворительное состояние кровельного покрытия из-за отсутствия выполнения своевременного текущего и капитального ремонта кровли над нежилым помещением.

В своем ответе от 22 марта 2022 г., ООО «Еврокомфорт» указало, что нежилое помещение № в МКД № по <адрес> в <адрес> является встроенно-пристроенным помещением, крыша которого выполнена как самостоятельный конструктивный элемент МКД, не предназначенный для обслуживания прочих помещений в МКД. Исходя из конструктивного предназначения крыши нежилого помещения 1П - крыша нежилого помещения не является частью общего имущества собственников МКД. Работы по содержанию и текущему ремонту крыши, ограждающей пристроенную часть помещения 1П, собственник нежилого помещения обязан осуществлять собственными силами и средствами, а оснований для выполнения управляющей организацией работ по текущему ремонту конструкций, являющихся частью и предназначенных только для защиты принадлежащего помещения за счет средств текущего ремонта МКД отсутствуют.

Согласно представленному в материалы дела техническому плану, выписке из ЕГРН, которая содержит техническую характеристику и границу размещения объекта помещение, принадлежащее истцу, находится как в пристроенной части, так и во встроенной части в МКД, то есть является встроенно-пристроенным помещением, входящим в состав МКД, связано с иными нежилыми помещениями в МКД, имеет отдельные входы и примыкает к МКД, имея с ним общую стену.

Согласно объяснениям председателя совета МКД ФИО6, которая допрошена в районном суде в качестве свидетеля, через подвальные помещения у истца проходят трубы канализации и трубы горячей и холодной воды.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что занимается обслуживанием теплового узла, расположенного у Теплякова С.В. в нежилом помещении, через помещение истца проходят стояки отопления, которые принадлежат всем собственникам МКД.

В целях осуществления ремонта спорной кровли между Тепляковым С.В. (заказчик) и ФИО8 (подрядчик) заключен договор подряда от 12 апреля 2022 г.

Согласно пункту 1.2 договора подряда от 12 апреля 2022 г. заказчик передает подрядчику материал, необходимый для выполнения работы по договору подряда, а именно восстановления внешнего покрытия крыши (включая укладку щебня), ремонта системы водостока, ремонта стыков и перекрытий с целью устранения течи (пункт 1.2). Срок действия договора с 12 апреля 2022 г. по 22 апреля 2022 г. (пункт 1.5). Цена по договору составила 40000 руб. (пункт 2.1).

На приобретение щебня и строительных материалов истец понес расходы в размере 48 947 руб., за работу строительной бригады по договору подряда от 12 апреля 2022 г. в размере 40 000 руб.

Также между Тепляковым С.В. (заказчик) и ФИО9 (подрядчик) заключен договор подряда от 7 февраля 2022 г., по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по уборке снега с кровли нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (пункт 1.2) в срок с 7 февраля 2022 г. по 1 марта 2022 г. (пункт 1.3), цена по договору составила 50 000 руб. (пункт 2.1).

Расходы по уборке снега по договору подряда от 7 февраля 2022г. подтверждаются расходными кассовыми ордерами от 25 февраля 2022г. от 7 февраля 2022 г., от 3 марта 2022 г., 12 апреля 2022 г., 20 апреля 2022 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований истца, указав, что кровля над помещением, принадлежащим истцу, является общим имуществом МКД, при этом истец надлежащим образом исполняет обязательства по оплате сумм на содержание и текущий ремонт общего домового имущества, а у управляющей компании имеется обязанность по содержанию и ремонту спорной кровли.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По правилу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением ответчика и возникшими убытками, размер убытков.

При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Исходя из положений части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее-ЖК РФ) по договору управления МКД управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме; управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила N 491).

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ, пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт "а"); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного и

Свернуть

Дело №

УИД 55RS0№-43

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

адрес 27.03.2023

Советский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Захаровой Г.Г.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Еврокомфорт» о взыскании расходов на содержание и ремонт кровли, возложении обязанности провести ремонт кровли.

с участием представителя ООО «Еврокомфорт» ФИО7

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Еврокомфорт» о взыскании расходов на содержание и ремонт кровли, возложении обязанности провести ремонт кровли.

В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение в многоквартирном доме, расположенном по адресу адрес, пом. 1П, с кадастровым номером <данные изъяты>. В 2019 г. истцом были согласованы переустройство и перепланировка нежилого, на проведение которых Администрацией САО адрес были выданы распоряжение и акт приемки в эксплуатацию нежилого помещения. В публичной кадастровой карте адрес нежилое помещение в многоквартирном доме расположено на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. Многоквартирный адрес в адрес находится на обслуживании ответчика ООО «Еврокомфорт». В связи с протечкой кровли, истец неоднократно обращался к ответчику с письменными просьбами принять необходимые меры. Ответчик в своем уведомлении указал, что кровлю нежилого дома они не обслуживают, акты обследования кровли в местах, где требуется ремонт, ответчиком не составлялись. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в ответ на которую ответчик сообщил, что работы по ремонту кровли пристроенной части нежилого помещения должны выполняться самим собственником нежилого помещения, поскольку поврежденные элементы, в том числе крыша, не являются общим имуществом многоквартирного дома. Нежилое помещение включено в состав многоквартирного дома. Тепловые сети и коммуникации по водоснабжению расположены в общем подвале многоквартирного дома и обслуживают, в том числе, нежилое помещение, принадлежащее истцу. Из технического паспорта и поэтажного плана строения следует, что нежилые помещение находятся как в пристроенном помещении, так и во встроенном помещении. Часть принадлежащих истцу помещений являются площадью офисного зала, конструктивно составляющей с мно...

Показать ещё

...гоквартирным домом единое целое. Помещения имеют отдельный вход и примыкают к многоквартирному дому, имея с ним общую стену. Истцу начисляется оплата за содержание и текущий ремонт жилья в размере 18 535 рублей 06 копеек по тарифу 28 рублей 37 копеек, исходя из общей площади нежилого помещения 651,3 кв.м. Также ответчиком были поданы сведения о нежилом помещении, принадлежащего истцу в Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес, как входящему в состав многоквартирного дома. Истцу также начисляется оплата по квитанции за капитальный ремонт нежилого помещения, исходя из его общей площади 651,3 кв.м. в размере 7 444 рубля 60 копеек. Поскольку протекание крыши здания приводило к порче нежилого помещения, истец был вынужден за свой счет начать ремонт общего имущества, в результате которого истец понес расходы по уборке снега с кровли крыши и вывозу снега 25.02.2021 в размере 20 000 рублей, ...., ...., ...., .... в общем размере 30 000 рублей; по ремонту кровли по договору подряда от .... на строительные материалы в размере 48 947 рублей, за работу строительной бригады в размере 40 000 рублей, всего на сумму 138 947 рублей.

Просил обязать ответчика производить текущий ремонт кровли нежилого помещения, расположенного по адресу адрес; произвести ремонт кровли нежилого помещения, взыскать с ответчика в свою пользу расходы по ремонту кровли нежилого помещения в сумме 138 947 рублей расходы на оплату государственной пошлины 3 979 рублей, расходы на оплату юридических услуг 10 000 рублей.

Впоследствии заявленные требований уточнил, просил обязать ответчика произвести ремонт кровли нежилого помещения, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость строительных материалов по ремонту кровли нежилого помещения в сумме 48 947 рублей, расходы по ремонту кровли 40 000 рублей, расходы на очистку снега с крыши и его вывоз 50 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 3 979 рублей, расходы на оплату юридических услуг 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО9, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить, по доводам, изложенным в иске. Суду пояснила, что ФИО1 владеет нежилым помещением, которое конструктивно является частью многоквартирного адрес в адрес. ФИО1 пользуется нежилым помещением и сдает его в аренду организациям. От арендаторов нежилых помещений осенью и весной стали поступать претензии на то, что с крыши внутрь помещения поступает вода от талых вод и осадков. ФИО1 неоднократно обращался в управляющую компанию с просьбой осуществить текущий ремонт крыши, однако управляющая компания полагает, что указанное нежилое помещение, он, как собственник, должен обслуживать самостоятельно. Однако ФИО1 ежемесячно оплачивает по квитанциям за содержание и текущий ремонт жилья, а также взносы за капитальный ремонт. Указанное предполагает, что ФИО1 вправе требовать от управляющей компании оказывать услуги по текущему ремонту кровли, как и все собственники жилых и не жилых помещений, потому что крыша относится к общему имуществу всех собственников.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Еврокомфорт» ФИО7, действующий на основании доверенности, возражал против заявленных требований, просил в иске отказать. Суду пояснил, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу адрес, пом. 1П. Истец полает, что крыша над нежилым встроенно-пристроенным помещением входит в общее имущество многоквартирного дома и подлежит ремонту. Управлением многоквартирным домом № по адрес в адрес осуществляется ООО «Еврокомфорт», следовательно, является ответственной организацией за надлежащее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Состав общего имущества в многоквартирном доме определен на основании утвержденным Постановлением Правительства РФ от .... № Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Согласно подпункту «а» пункта 2 Правил № в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование). Согласно пункту 3 Правил № при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре. Из чего следует, что к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме относятся нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (например, лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование); крыши и ограждающие конструкции; находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений. Из чего следует, что для решения вопроса об отнесении нежилого помещения к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме необходимо установить следующий круг обстоятельств: нежилое помещение предназначено для обслуживания более одного помещения в данном доме; вспомогательное назначение нежилого помещения (предназначено исключительно для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме, которые не могут использоваться самостоятельно). Из представленного технического паспорта на нежилое помещение усматривается, что крыша указанного помещения не относится к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку предназначена для обслуживания только помещения, принадлежащего истцу. Конструкция крыши не является составной неотъемлемой частью многоэтажного жилого дома. Указанная крыша не является крышей котельной, насосной, теплового узла, бойлерной, то есть помещения, связанного с обслуживанием многоквартирного дома. Истец не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих, что кровля над принадлежащим только собственнику пристроенным помещением является частью крыши всего многоквартирного, многоэтажного дома. А также собственники помещений многоквартирного дома не принимали на общем собрании решение о включении кровли в состав общего имущества, следовательно, у ООО «Еврокомфорт» отсутствуют какие-либо обязательства по содержанию и текущему ремонту кровли нежилого помещения, принадлежащего истцу. Кроме того просил обратить внимание на то, что земельный участок около нежилого помещения управляющая компания не обслуживает и не убирает, указанные работы ФИО1 выполняет самостоятельно.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса РФ одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией. В силу части 1 указанной статьи управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании пункта 10 Правил № общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В свою очередь требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами №. В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции, инженерное оборудование этого дома.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил №).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение №П в адрес в адрес, что подтверждается выпиской ЕРГН (л.д. 7-8,69-81).

Как видно из технического плана вышеназванного объекта недвижимости принадлежащее ФИО1 нежилое помещение конструктивно является частью многоквартирного жилого адрес в адрес.

Управление и обслуживание указанного дома осуществляет ООО «Еврокомфорт».

Стороны не отрицали, что между ФИО1 и ООО «Еврокомфорт» договор не заключался. Однако, как следует из представленных суду квитанций об оплате за содержание жилья, представленным в материалы дела ФИО1 ежемесячно вносит плату за содержание и текущий ремонт жилья в размере, установленном за 1 кв. м. решением общего собрания МКД, в 2022 г. плата за квадратный метр составляла 28 рублей, 37 копеек.

Основанием для обращения в суд с иском послужило самостоятельное несение расходов по содержанию и ремонту крыши нежилого помещения, принадлежащего ФИО1

Из ответа ООО «Еврокомфорт» от ...., направленного в адрес ФИО1, следует, что кровельное покрытие нежилого помещения 1П адрес не является общедомовым имуществом, проведение ремонта выполняется силами собственника данного помещения (л.д. 14)

.... ФИО1 направил в адрес ООО «Еврокомфорт» претензию о возложении обязанности произвести ремонтные работы для устранения протекания крыши, указав, что в нежилом помещении в осенне-весенний период происходит затопление талыми и дождевыми водами, в связи с чем имуществу собственника нежилого помещения причиняется материальный ущерб. Причиной залива нежилых помещений является неудовлетворительное состояние кровельного покрытия из-за отсутствия выполнения своевременного текущего и капитального ремонта кровли над нежилым помещением (л.д. 11-12).

В своем ответе от ...., ООО «Еврокомфорт» указало, что нежилое помещение №П в МКД № по адрес в адрес является встроенно-пристроенным помещением, крыша которого выполнена как самостоятельный конструктивный элемент МКД, не предназначенный для обслуживания прочих помещений в МКД. Исходя из конструктивного предназначения крыши нежилого помещения 1П – крыша нежилого помещения не является частью общего имущества собственников МКД. Работы по содержанию и текущему ремонту крыши, ограждающей пристроенную часть помещения 1П, собственник нежилого помещения обязан осуществлять собственными силами и средствами, а оснований для выполнения управляющей организацией работ по текущему ремонту конструкций, являющихся частью и предназначенных только для защиты принадлежащего помещения за счет средств текущего ремонта МКД отсутствуют (л.д. 13). Вместе с тем суждения ответчика, по мнению суда, не соответствуют содержанию и толкованию вышеприведенных норм права, и по мнению суда являются ошибочными.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

Указанную обязанность истец исполняет, задолженности за содержание жилья не имеет.

В свою очередь ответчик обязанность, возложенную на него договором управления, не осуществлял, от проведения текущего ремонта отказался. В судебном заседании представитель ответчика не отрицал, что осмотр крыши нежилого помещения производился, однако мер к текущему ремонту не принималось.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

По смыслу положений ст. 290 Гражданского кодекса РФ и ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование); во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции; в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, и являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ (Определения от 19 мая 2009 г. № 489-О-О, от 25 сентября 2014 г. №2110-О, от 18 июля 2017 г. № 1677-О и др.).

Следовательно, возможность отнесения помещений к общему имуществу многоквартирного дома или их признания самостоятельными объектами недвижимости должна связываться с назначением помещений - предназначены ли помещения для обслуживания, использования и доступа жилого более одного и нежилого помещения в данном доме, связаны ли с последним назначением и следуют ли их судьбе. Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.

Протокол № от .... и протокол № от .... общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу Химиков, 43 в форме очного (заочного) голосования, из содержания которых не усматривается исключение кровли крыши нежилого помещения из состава общего имущества МКД, а также о выделе нежилого помещения как самостоятельного объекта недвижимости из состава МКД.

Как следует из выписки и технического паспорта на дом, спорное нежилое помещение площадью 651,33 кв. м. является встроенно-пристроенным к многоквартирному жилому дому и кроме того конструктивно связано с иными нежилыми помещениями. Спорное нежилое помещение имеет общую стену с жилым домом и составляет его неотъемлемую часть. Указанное обстоятельство было подтверждено в судебном заседании председателем совета МКД Свидетель №3, которая была допрошена в суде в качестве свидетеля, пояснила суду, что через подвальные помещения у ФИО1 проходят трубы канализации и трубы горячей и холодной воды. Указала, что ФИО1 не приходит на общие собрания и не требует проведения ремонта кровли. Не отрицала, что денежные средства от ФИО1 поступают и ими пользуются в качестве средств на содержание общего имущества МКД

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что занимается обслуживанием теплоузла, расположенного у ФИО1 в нежилом помещении, при этом свидетель также пояснил, что через помещение ФИО1 все равно проходят стояки отопления, которые принадлежат всем собственникам МКД.

Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетелей, так как они предупреждены об ответственности по ст. 307-308 УК РФ, не заинтересованы в рассмотрении дела по существу.

Ответчиком не представлено доказательств того, что помещение принадлежащее ФИО1 функционирует отдельно от жилого многоквартирного дома, не имеет связанных с ним инженерных систем, коммуникаций, систем отопления, электроснабжения, элементов конструкции и иных составляющих.

Архитектурное решение о выносе нежилых помещений многоквартирного дома по ул. под отдельную крышу, не может свидетельствовать о том, что крыша над указанным помещением не относится к имуществу всех собственников МКД, а принадлежит только ФИО1

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец произвел ремонт крыши своими силами, что подтверждается договором подряда от ...., заключенным между Свидетель №1 (Подрядчик) и ФИО1 (Заказчик) по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика ремонт кровли нежилого помещения, примыкающего к жилому дому, расположенному по адресу адрес (п. 1.1). Заказчик передает подрядчику материал, необходимый для выполнения работы по договору подряда, а именно восстановления внешнего покрытия крыши (включая укладку щебня), ремонта системы водостока, ремонта стыков и перекрытий с целью устранения течи (п. 1.2). Срок действия договора с .... по .... (п. 1.5). Цена по договору составила 40 000 рублей (п. 2.1) (л.д. 22-230).

На приобретение щебня и строительных материалов истец понес расходы в размере 48 947 рублей (л.д. 20,21), за работу строительной бригады по договору подряда от .... в размере 40 000 рублей, всего на сумму 138 947 рублей.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что по договору с ФИО1 предварительно осмотрев помещение как внутри, так и снаружи, выполнял строительные работы по ремонту крыши МКД. Строительный материал приобретал ФИО1 по его рекомендации.

Кроме того, между ФИО1 (Заказчик) и ФИО5 (Подрядчик) был заключен договор подряда от ...., по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по уборке снега с кровли нежилого помещения, расположенного по адресу адрес (п.1.2) в срок с .... по .... (п. 1.3), цена по договору составила 50 000 рублей (п.2.1).

Расходы по уборке снега по договору подряда от .... подтверждаются расходными кассовыми ордерами от .... (оборот л.д. 17), от .... (л.д. 17), от .... (оборот л.д. 18), .... (л.д. 18), .... (л.д. 19).

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела по существу стоимость расходов на выполнение работ, приобретение строительных материалов, чистку и вывоз снега не оспаривал, доказательств опровергающих стоимость выполненных работ не представлял.

Принимая во внимание, что истец фактически самостоятельно понес расходы на содержание имущества, являющегося общей собственностью собственников МКД (крыши нежилого помещения, которое конструктивно является неотъемлемой частью многоквартирного дома), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость строительных материалов по ремонту кровли нежилого помещения в сумме 48 947 рублей, расходы по ремонту кровли 40 000 рублей, расходы на очистку снега с крыши и его вывоз 50 000 рублей.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возложении обязанности на ответчика произвести текущий ремонт кровли нежилого помещения № П по адресу адрес.

На основании п.1. ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, помимо прочего принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Как видно из структуры и перечня, периодичности и стоимости услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД и размера платы на 2022 адрес по текущему ремонту в соответствии со степенью неотложности и планом текущего ремонта проводятся по необходимости и решению собственников МКД по утвержденному ими плану, при этом из пояснений к указанной графе следует, что по необходимости вне утвержденного собственниками плана, проводятся работы по текущему ремонту общего имущества МКД для восстановления и/или сохранения работоспособности строительных конструкций здания и систем инженерно-технического обеспечения МКД, размер платы по тарифу составляет 2,78 рублей.

Исходя из приведенных выше правовых норм, истец вправе инициировать общее собрание в многоквартирном доме и поставить на обсуждение собственников вопрос о проведении текущего ремонта крыши нежилого помещения за счет средств собственников МКД, в состав которых в том числе входят денежные средства ФИО1

Доказательств того, что истец такое собрание инициировал, и по результатам проведения собрания такого решения принято, не было суду не представлено. В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в указанной части и приходит к выводу об отказе в удовлетворении данной части исковых требований.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 979 рублей, оплаченной, согласно чеку по операции Сбербанк-онлайн от .... (л.д. 30).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в суде представляла ФИО9, которая действовала на основании нотариальной доверенности (л.д. 24).

Согласно представленному суду договора на оказание юридических услуг от ...., ФИО9 приняла от ФИО1 денежные средства в размере 10 000 рублей в счет оказания юридических услуг (п. 9.4). Указанная денежная сумма определена за подготовку документов для обращения в суд с исковым заявлением к ООО «Еврокомфорт» по ремонту кровли нежилого помещения, расположенного по адресу адрес (требований, претензии, исковых заявлений, ходатайств) по исковым требованиям ФИО1, а также представление интересов заказчика в судебном заседании. Указанный объем работ ФИО9 выполнен, составлен иск, уточнения к нему, обеспечено участие представителя в судебном заседании, консультация заказчика у суда сомнений не вызывает.

Сопоставив объем выполненной представителем работы с заявленной стоимостью указанных работ, суд, приняв во внимание сложность дела, требования разумности и справедливости, отсутствие возражений ответчика считает возможным удовлетворить требования истца в указанной части в полном объеме и взыскать с ООО «Еврокомфорт» в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Еврокомфорт», ИНН 5501091512, в пользу ФИО1, паспорт 5211 № стоимость строительных материалов по ремонту кровли нежилого помещения в сумме 48 947 рублей, расходы по ремонту кровли 40 000 рублей, расходы на очистку снега с крыши и его вывоз 50 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 3 979 рублей, расходы на оплату юридических услуг 10000 рублей.

В удовлетворении требований о возложении обязанности на общество с ограниченной ответственностью «Еврокомфорт» производить текущий ремонт крыши отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Г.Г. Захарова

Мотивированное решение составлено .....

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть