Коломицкий Сергей Анатольевич

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 января 2021 года <адрес>, КБР

Судья Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Шкахов Р.А.,

рассмотрев административное дело по ч.1 ст.20.6.1 КРФоАП в отношении К.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца КБР, <адрес> речка, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики на рассмотрение поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КРФоАП в отношении К.С.А.

Из протокола об административном правонарушении ФЛ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гр. К.С.А. ДД.ММ.ГГГГ, в 18-40 часов, в нарушение правил поведения при повышенной готовности введенного Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ и Указом Главы Кабардино-Балкарской Республики №-УГ от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ №, допустил несоблюдение ограничения, а именно предоставил употребление (курение) кальяна в объекте общественного питания, расположенного по адресу: <адрес> чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КРФоАП.

При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении К.С.А. вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме.

Лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, К.С.А. в судебное заседание не явился, от него поступило заявление с просьбой рассмотреть материал в его отсутств...

Показать ещё

...ие.

УУП ОУУП МО МВД России «Прохладненский» капитан полиции С.Е.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материала, в судебное заседание не явился.

Суд, изучив материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КРФоАП невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КРФоАП, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч руб.

Вина К.С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КРФоАП, помимо его признательных показаний, подтверждается протоколом об административном правонарушении ФЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом УУП ОУУП МО МВД России «Прохладненский» капитана полиции С.Е.А., фототаблицей.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности виновной, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, суд находит необходимым назначить К.С.А. наказание в виде предупреждения, что будет отвечать принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным ст. 3.1 КРФоАП.

Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.10 КРФоАП, судья

П О С Т А Н О В И Л:

К.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КРФоАП и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в десятидневный срок со дня вручения или получения копии постановления в судебную коллегию по административным делам Верховный Суд Кабардино-Балкарской республики через Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской республики.

Судья Прохладненского районного суда КБР Р.А.Шкахов

Свернуть

07RS0006-01-2023-001226-17

Дело №2-801/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2023 года г. Прохладный

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Шашева А.Х.,

при секретаре Бештоевой Ф.М.,

с участием:

истца –Таланцева С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Таланцева С.Е. к Коломицкому С.А. о взыскании материального и морального вреда, причинённого преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Таланцев С.Е. (далее-истец) обратился в Прохладненский районный суд КБР с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика Коломицкого С.А. в его, Таланцева С.Е., пользу денежные средства в размере 50000 рублей, в качестве возмещения за причинённый материальный вред, в размере 50000 рублей в качестве компенсации за причинённый моральный вред, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что приговором Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ Коломицкий С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 %.

Представительным следствием и судом было установлено, что Коломицкий А.С. ДД.ММ.ГГГГ путем обмана похитил у истца 50000 рублей. Истец был признан потерпевшим. Причинённый ущерб как на стадии предварительного следствия так и в ходе судебного разбирательства ответчик ...

Показать ещё

...не возместил.

Кроме того, в связи с обманом со стороны Коломицкого А.С., истец понес нравственные страдания, оказавшее длительное влияние на психоэмоциональное равновесие личности при воспоминаниях. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 50000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельств аи положения статей 151, 1064 ГК РФ истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Истец Таланцев С.Е. и её в судебном заседании, заявленные требования поддержал, по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить иск в полном объёме.

Ответчик Коломицкий С.А., в судебное заседание не явился, о причинах не уведомил, ходатайств не заявил.

При таких обстоятельства, на основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц участвующих в деле.

Суд, выслушав истца, ознакомившись с материалами гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьями12,38,56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (статьи55и67 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как следует из материалов дела, приговором Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ Коломицкий С.А. признан виновным в совершении преступлений предусмотренных частью 2 статьи 159 УК РФ. На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлении Коломицкому С.А. и ему назначено окончательное наказание в виде исправительных работ сроком на 2 года с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 %.

Гражданский иск в рамках уголовного дела заявлен не был.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10:00 часов, во время нахождения по адресу:<адрес>, у Коломицкого С.А. возник корыстный умысел на хищение путем обмана денежных средствТаланцева С.Е.

В осуществление преступного умысла, с целью незаконного обогащения, Коломицкий С.А. в тот же день, примерно в ДД.ММ.ГГГГ использовав сотовый телефон <данные изъяты> и мессенджер «<данные изъяты>» с подключенным к нему абонентским номером+№, сообщилТаланцеву С.Е. о продаже сотовых телефонов <данные изъяты>. Указанных телефонов у КоломицкогоА.С. не имелось, намерения исполнять обязательство по их продаже он не имел, однако для придания достоверности своему сообщению и убежденияТаланцева С.Е. в наличии предлагаемого ему товара Коломицкий А.С. отправил ему скопированные в интернете фотографии аналогичных телефонов, после чегоТаланцев С.Е. в переписке выразил желание приобрести десять телефонов <данные изъяты>

Коломицкий А.С., продолжая свои преступные действия, уведомилТаланцева С.Е. о стоимости одного телефона – 45 тысяч рублей и предложил внести задаток в размере 50 тысяч рублей, введя при этом потерпевшего в заблуждение своим заверением в том, что при получении указанной суммы денег он отправит заказ.

Введенный в заблуждениеТаланцев С.Е., не подозревая об истинных намерениях Коломицкого А.С., ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, через установленное в телефоне его супруги Таланцевой Т.С.приложение «Сбербанк Онлайн» перевел с ее счета№, открытого в дополнительном офисе ПАО Сбербанк по адресу<адрес> на счет банковской карты ПАО « Тинькофф Банк»№, № открытый на имя Коломицкого А.С., 50 тысяч рублей.

Таким образом, Коломицкий А.С. путем обмана похитил денежные средства Таланцева С.Е. распорядился ими по своему усмотрению, чем причинивТаланцеву С.Е. значительный материальный ущерб на сумму 50000 рублей.

Исследованные судом доказательства в их совокупности свидетельствуют о наличии прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика Коломицкого С.А. и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба истцу Таланцева С.Е. в размере 50000 рублей

Ответчиком доказательств возмещения причиненного ущерба потерпевшему на день рассмотрения иска в суд не представлено.

При таких обстоятельствах в их взаимосвязи с вышеприведенными нормами права и разъяснениями Верховного Суда РФ, принимая во внимание, что вина Коломийцева С.А. в совершения хищения имущества, принадлежащегоТаланцеву С.Е. установлена вступившим в законную силу приговором суда и отсутствие доказательств возмещения причиненного потерпевшему ущерба, исковые требования Таланцева С.Е. в части взыскания материального ущерба суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданинупричиненморальныйвред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанноговреда.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ) (п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33)

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о компенсации морального вреда истец обосновал тем, что им понесены нравственные страдания, оказавшие длительное влияние на психологическое равновесие личности при воспоминаниях, а также, что он разочаровался в человеческих качествах Коломицкого С.А.

Оценивая названные основания для компенсации морального вреда и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств причинения вреда его личным неимущественным правам.

Сам по себе факт причинения ему материального ущерба и связанные с этим эмоциональные расстройства, не являются основанием для компенсации морального вреда, поскольку такая компенсация не может быть связана с получением истцом материального вреда, а только с причинением вреда благам, данным от рождения: жизнь, здоровье, честь, достоинство, или по обстоятельствам, прямо предусмотренным законом.

При таком положении дел суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, поскольку факт причинения истцу действиями ответчика морального вреда истцом не доказан, относимых и допустимых доказательств этому в материалы дела не представлено.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что истцом Таланцевым С.Е. оплачены юридические услуги адвоката Миненковой А.А. за составление искового заявления о взыскании морального и материального вреда причиненного преступлением, в размере 4000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленноеТаланцевым С.Е. требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимостью сходных услуг, сумму заявленных требований, категорию сложности дела, объем предоставленных истцу юридических услуг (подготовка искового заявления), суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 4000 рублей.

В силу п. 4 ч. 1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Согласно ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 2 части 2 статьи 333.17 НК РФ ответчик признается плательщиком государственной пошлины, если решение суда принято не в его пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковыхтребований истца в полном объеме, на основании п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФс ответчика в доход местного бюджета городского округа Прохладный подлежитвзысканиюгосударственная пошлина в размере 1700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Таланцева С.Е. к Коломицкому С.А. о возмещении материального и морального вреда, причинённого преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Коломицкого С.А. . ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Таланцева С.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в возмещение материального ущерба причинённого преступлением денежные средства в размере 50000 рублей, а также судебные расходы по оплате за оказание юридических услуг в размере 4 000 рублей.

Взыскать с Коломицкого С.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход местного бюджета городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 1700 рублей.

В удовлетворении исковых требований Таланцева С.Е. к Коломицкому С.А. о взыскании денежных средств в размере 50000 рублей в качестве компенсации за причинённый моральный вред, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Прохладненский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2023 года.

Судья Прохладненского районного суда

Кабардино-Балкарской Республики А.Х. Шашев

Свернуть

УИД: 07RS0005-01-2023-000270-28

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

г. Майский, КБР 3 апреля 2032 года

Судья Майского районного суда КБР Гриненко А.В., ознакомившись с поступившим исковым заявлением Таланцева С.Е. к Коломицкому С.А. о взыскании материального и морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

истец – Таланцев С.Е. обратился в суд к ответчику – Коломицкому С.А. с иском о взыскании материального и морального вреда причиненного преступлением.

Ознакомившись с заявлением, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 28 ГПК РФ установлено общее правило территориальной подсудности дел искового производства: подсудность гражданского дела конкретному суду определяется местом жительства ответчика-гражданина и местом нахождения ответчика - юридического лица.

Место жительства гражданина - это место, где он постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

Место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 2 Закона Российской Федерации...

Показать ещё

... от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Частями 1, 2 статьи 3 указанного Закона предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

На основании статьи 6 Закона Российской Федерации гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства ответчика, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям.

Обращаясь с иском к Коломицкому С.А. в Майский районный суд КБР, истец исходил из приговора Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчик осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ. В приговоре указано, что Коломицкий С.А. зарегистрирован по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>.

При этом, из представленных в суд документов не следует, что Коломицкий С.А. зарегистрирован в Майском районе КБР по месту жительства или проживания.

Исходя из изложенного, и учитывая, что заявленный истцом ответчик проживает в г. Прохладном, суд приходит к выводу, что исковое заявление Таланцева С.Е. не может быть принято к производству Майского районного суда КБР, поскольку оно подсудно Прохладненскому районному суду КБР, исходя из общих правил подсудности.

Статьей 135 ГПК РФ установлено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с ч.2 135 ГПК РФ о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела.

Согласно ч.3 названной нормы возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. На определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.135 ч.1 п.2 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

возвратить Таланцеву С.Е. исковое заявление к Коломицкому С.А. о взыскании материального и морального вреда, причиненного преступлением.

Разъяснить Таланцеву С.Е. его право на обращение с указанным исковым заявлением в Прохладненский районный суд КБР.

На определение суда в пятнадцатидневный срок с момента его вынесения может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР, через Майский районный суд КБР.

Судья Майского районного суда КБР Гриненко А.В.

Свернуть

Дело № 1-207

уид 07RS0005-01-2022-001359-43

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

гор. Майский 14 декабря 2022 г.

Майский районный суд Кабардино-Балкарской Республики

под председательством судьи Кудрявцевой Е.В.

при секретаре судебного заседания Шайко Э.В.,

с участием государственного обвинителя Мирзова А.У., помощника прокурора Майского района КБР,

подсудимого Коломицкого С.А.,

защитника Шульгина Д.В. (регистрационный номер 07/539 в реестре адвокатов КБР, ордер от 05.12.2022 № 9068),

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Коломицкого Сергея Анатольевича, дата рождения – ДД.ММ.ГГГГ, место рождения – <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства в <адрес>, под стражей не содержавшегося, под домашним арестом не находившегося, не судимого, в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Коломицкий С.А. путем обмана похитил имущество Потерпевший №1 и Потерпевший №2, причинив каждому из них значительный ущерб, при следующих обстоятельствах:

03 сентября 2022 г., примерно в 20:00, у Коломицкого, находившегося по адресу: <адрес>, возник корыстный умысел на хищение путем обмана денежных средств Потерпевший 1, реализуя который он 04 сентября 2022 г., в 11:24, использовав сотовый телефон iPhone 8 с абонентским номером +№ и сеть «VK», написал Потерпевший 1 сообщение о продаже ноутбуков модели Asus ROG Strix и сотовых телефонов iPhone 13 Pro Max. Указанным товаром Коломицкий не располагал и осуществлять его продажу не намеревался, но для придания своему ложному сообщению д...

Показать ещё

...остоверности и убеждения Потерпевший 1 в наличии предлагаемого товара отправил ему скопированные в интернете фотографии аналогичных ноутбуков и телефонов.

В ходе переписки с Коломицким в указанной сети Потерпевший 1 примерно в 14:00 сообщил ему о желании приобрести два ноутбука модели Asus ROG Strix. В свою очередь Коломицкий, преследуя цель незаконного обогащения, довел до сведения Потерпевший 1 стоимость ноутбуков в комплекте двух штук – 55 тысяч рублей и предложил внести задаток в виде половины указанной стоимости, введя при этом Потерпевший 1 в заблуждение своим заверением в том, что при получении этой суммы денег он отправит заказ, не имея намерения выполнить свое обязательство.

Потерпевший 1, не подозревая об истинных намерениях Коломицкого, 04 сентября 2022 г., в 16:09, через приложение «Сбербанк Онлайн» перевел со счета своей супруги ФИО №, открытого в дополнительном офисе ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, <данные изъяты> рублей на счет банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытый на имя ФИО, как и Потерпевший 1, не осведомленной о преступных действиях Коломицкого.

По указанию Коломицкого ФИО13 перевела 23 тысячи рублей из денежных средств, полученных от Потерпевший 1, на банковский счет Коломицкого № в ПАО «Тинькофф Банк», а 4 тысячи500 рублей с разрешения Коломицкого оставила себе.

Таким образом, Коломицкий, завладев путем обмана денежными средствами Потерпевший 1, распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший 1 значительный материальный ущерб на сумму 27500 (двадцать семь тысяч пятьсот) рублей.

06 сентября 2022 г., примерно в 10:00, во время нахождения по адресу: <адрес>, у Коломицкого возник корыстный умысел на хищение путем обмана денежных средств Потерпевший 2.

В осуществление преступного умысла, с целью незаконного обогащения, Коломицкий в тот же день, примерно в 12:24, использовав сотовый телефон iPhone 8 и мессенджер «Telegram» с подключенным к нему абонентским номером <данные изъяты>, сообщил Потерпевший 2 о продаже сотовых телефонов iPhone 13 Pro Max. Указанных телефонов у Коломицкого не имелось, намерения исполнять обязательство по их продаже он не имел, однако для придания достоверности своему сообщению и убеждения Потерпевший 2 в наличии предлагаемого ему товара Коломицкий отправил ему скопированные в интернете фотографии аналогичных телефонов, после чего Потерпевший 2 в переписке выразил желание приобрести десять телефонов iPhone 13 Pro Max.

Коломицкий, продолжая свои преступные действия, уведомил Потерпевший 2 о стоимости одного телефона – 45 тысяч рублей и предложил внести задаток в размере 50 тысяч рублей, введя при этом Коломицкого в заблуждение своим заверением в том, что при получении указанной суммы денег он отправит заказ.

Введенный в заблуждение Потерпевший 2, не подозревая об истинных намерениях Коломицкого, 06 сентября 2022 г., в 16:11, через установленное в телефоне его супруги ФИО приложение «Сбербанк Онлайн» перевел с ее счета № открытого в дополнительном офисе ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, на счет банковской карты ПАО « Тинькофф Банк» №, открытый на имя Коломицкого, 50 тысяч рублей.

Таким образом, Коломицкий путем обмана похитил денежные средства Потерпевший 2, распорядился ими по своему усмотрению, чем причинив Потерпевший 2 значительный материальный ущерб на сумму 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Ознакомившись с материалами уголовного дела, Коломицкий заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения.

После разъяснения подсудимому и потерпевшим последствий и процедуры постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные статьями 314, 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, подсудимый поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного производства, а потерпевшие и государственный обвинитель выразили согласие на продолжение судебного разбирательства в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Суд счел возможным постановление приговора в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, поскольку государственным обвинителем и потерпевшими выражено согласие на рассмотрение дела в особом порядке, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; размер максимального наказания за каждое из совершенных преступлений подпадает под условия ч. 1 ст. 314 УПК РФ.

Опросив подсудимого, понятно ли ему обвинение, выяснив у потерпевших отношение к ходатайству подсудимого, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и могущие оказать влияние на назначение вида и меры наказания, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, и в отсутствие обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, квалифицирует действия Коломицкого по хищению имущества Потерпевший 1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, по хищению имущества Потерпевший 2 – по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления – умышленные, ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесены к категории преступлений средней тяжести.

Коломицкий является жителем <адрес> КБР, характеризующимся удовлетворительно. Сотрудники отдела полиции отмечают, что он <данные изъяты> (л.д. 106, 109 т. 2).

Действительно, к уголовной ответственности подсудимый привлечен впервые, что подтверждено сведениями, предоставленными МВД России (л.д. 107 т. 2).

На учете врачей нарколога и психиатра в поликлинике по месту жительства Коломицкий не состоит (л.д. 111 т. 2). Согласно его показаниям, <данные изъяты> рублей в месяц. Из-за отсутствия возможности ущерб потерпевшим не возместил.

Доказательств занятия подсудимым общественно полезным трудом суду не представлено, вследствие чего показания о трудоустройстве при назначении наказания во внимание не принимаются. Доказательств наличия у подсудимого семьи и иждивенцев материалы уголовного дела не содержат.

По каждому из преступлений Коломицкий добровольно сообщил о своих незаконных действия, что оформлено протоколами явки с повинной от 15.11.2022 (л.д. 11-12, 89-90 т. 1).

В судебном заседании Коломицкий подтвердил явки с повинной и их добровольность, в связи с чем явка с повинной по каждому из преступлений суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал обстоятельством, смягчающим наказание, как и активное способствование расследованию преступлений в части сообщения правоохранительному органу обстоятельств их совершения, ранее не известных органу расследования, в частности, о времени, месте и мотиве возникновения преступного умысла, о распоряжении чужим имуществом в своем интересе.

В качестве смягчающих обстоятельств на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд по каждому из преступлений учел признание Коломицким своей виновности в полном объеме предъявленного обвинения и его раскаяние в совершении преступлений, о чем свидетельствуют его показания и факт рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено, но исходя из характера преступных действий подсудимого, наступивших общественно опасных последствий, к нивелированию которых подсудимый попыток не предпринимал, суд не считает возможным применить ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступлений на менее тяжкую – общественная опасность совершенных деяний не снизилась.

Для достижения целей назначения наказания: исправление осужденного, предупреждение совершения преступлений и восстановление социальной справедливости суд признал достаточным назначение за каждое из преступлений наказания, связанного с общественно полезным трудом и возможностью получения осужденным дохода, что имеет значение для реализации высказанного Коломицким намерения возместить ущерб в течение двух месяцев. Более строгое наказание излишне сурово, а менее строгое не окажет на личность осужденного надлежащего исправительного воздействия.

Имеет место совокупность преступлений, следовательно, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 69 УК РФ.

В целом сведения о личности Коломицкого удовлетворительные, но оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении суд не усматривает, так как не признает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания.

До вступления приговора в законную силу действующая мера пресечения сохраняется, что обеспечит надлежащее поведение Коломицкого до обращения приговора к исполнению.

Гражданские иски по делу не заявлены, арест на имущество не наложен.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон Samsung Galaxy S21 с абонентским номером +№ передан владельцу Потерпевший №1, банковская карта ПАО «Сбербанк» № передана владельцу ФИО, сотовый телефон iPhone 12 Pro с абонентским номером № передан владельцу Потерпевший №2, сотовый телефон iPhone 6S и банковская карта ПАО «Сбербанк» № переданы владельцу ФИО, сотовый телефон iPhone 8 с абонентским номером № и банковская карта ПАО «Тинькофф», изъятые у Коломицкого С.А., хранятся в комнате хранение вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> КБР и при уголовном деле соответственно (л.д. 198 – 203 т. 1, л.д. 25 – 28, 52 – 55, 80 – 84 т. 2).

По вступлении приговора в законную силу предметы, переданные их владельцам, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ в качестве остальных предметов подлежат оставлению в их распоряжении, на том же основании изъятые у подсудимого предметы подлежат передаче ему по принадлежности.

Защитником подано заявление о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся суммы, подлежащие выплате адвокату по назначению за оказание юридической помощи подсудимому, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая ч. 10 ст. 316 УПК РФ, согласно которой при рассмотрении уголовного дела в особом порядке процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, сумма, причитающаяся к выплате адвокату за оказание юридической помощи Коломицкому, относится на счет средств федерального бюджета. Порядок выплаты вознаграждения и его размер определяются постановлением суда от 14.12.2022.

Руководствуясь статьями 296, 297, 303, 304, 307 – 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Коломицкого Сергея Анатольевича признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить осужденному наказание:

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №1) – исправительные работы на срок 1 (один) год с удержаниями из заработной платы осужденного в доход государства десяти процентов;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №2) – исправительные работы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержаниями из заработной платы осужденного в доход государства десяти процентов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить по совокупности преступлений окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний – исправительные работы на срок 2 (два) года с удержаниями из заработной платы осужденного в доход государства десяти процентов.

Подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу сотовый телефон Samsung Galaxy S21 с абонентским номером +№ оставить в распоряжении Потерпевший №1, банковскую карту ПАО «Сбербанк» № оставить в распоряжении ФИО, сотовый телефон iPhone 12 Pro с абонентским номером +№ оставить в распоряжении Потерпевший №2, сотовый телефон iPhone 6S и банковскую карту ПАО «Сбербанк» № оставить в распоряжении ФИО., сотовый телефон iPhone 8 с абонентским номером +№ и банковскую карту ПАО «Тинькофф» передать Коломицкому С.А.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Шульгину Д.В. за оказание осужденному юридической помощи по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Майский районный суд КБР в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный, потерпевшие вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе либо возражении на апелляционное представление (жалобу), либо в заявлении, поданном в срок, предоставленный для подачи возражения.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья

Е.В. Кудрявцева

Свернуть

Судья ФИО9 материал № 22-2900/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ставрополь 13 июля 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.,

при секретаре Батчаеве Р.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Богданова А.С.,

защитника осужденного Коломицкого С.А. – адвоката Ярового В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осужденного Коломицкого С.А. – адвоката Киреевой О.Ю. на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 19 мая 2023 года, которым

Коломицкому ФИО10,

осужденному приговором Майского районного суда <адрес> от 14 декабря 2022 года по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 02 годам исправительных работ, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства

заменено неотбытое наказание 02 года исправительных работ, с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы осужденного в доход государства по приговору Майского районного суда <адрес> от 14 декабря 2022 года, лишением свободы сроком на 08 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

постановлено следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно, в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ; срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение; время следования осужденного к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой настоящей статьи засчитано в срок лишения свободы из расчета ...

Показать ещё

...один день за один день.

Изучив материалы дела, заслушав выступление адвоката в защиту интересов осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Майского районного суда <адрес> от 14 декабря 2022 года Коломицкий С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ и ему на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет исправительных работ, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Начальник филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО6 обратилась в Ессентукский городской суд с представлением о замене исправительных работ на лишение свободы в отношении Коломицкого С.А., мотивируя ходатайство тем, что 22.03.2023 филиалом по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> было получено и принято к исполнению из Прохладненского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, в отношении осужденного к исправительным работам Коломицкого С.А. и 30.03.2023, осужденный Коломицкий С.А. был ознакомлен с порядком и условиями отбытия наказания, ему разъяснены последствия не исполнения приговора и выдано предписание для трудоустройства в МБУ «КБГ» <адрес>, однако, в МБУ «КБГ» <адрес> не обратился, к отбыванию наказания не приступил, осужденный злостно уклоняется от исполнения наказания в виде исправительных работ, по состоянию на 19.04.2023 у осужденного Коломицкого С.А. отбытого срока наказания в виде исправительных работ - нет.

Постановлением Ессентукского городского суда <адрес> от 19 мая 2023 года удовлетворено представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО6 о замене исправительных работ на лишение свободы в отношении Коломицкого С.А.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Коломицкого С.А. – адвокат Киреева О.Ю. с постановлением суда не согласна, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Считает, что, несмотря на допущенные Коломицким С.А. нарушения, суд мог принять во внимание сложившуюся тяжелую жизненную ситуацию и мог не заменять исправительные работы лишением свободы, а дать шанс на исправление. Просит постановление отменить, в удовлетворении представления отказать.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах, которые получили надлежащую оценку в постановлении.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ, суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В силу ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений.

Нарушениями порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ предусмотренные ч.1 ст.46 УИК РФ являются: а) неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; б) неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; г) прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Суд первой инстанции, рассматривая представление начальника уголовно-исполнительной инспекции, проверил материалы, относительно действий осужденного Коломицкого С.А. с момента выдачи ему предписания для трудоустройства в МБУ «КБГ» <адрес>, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения представления.

Представление начальника инспекции рассмотрено судом полно и всесторонне, выслушаны мнения осужденного и его защитника, которые с нарушениями, указанными в представлении согласны, а также представителя уголовно-исполнительной инспекции и прокурора. Доводы представления о том, что Коломицкий С.А. злостно уклонился от отбывания наказания в виде исправительных работ, письменное предупреждение о замене ему наказания более строгим видом наказанием, оставил без внимания, а также систематически не являлся на регистрацию в УИИ, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами и эти доводы, нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка и приведены мотивы принятого решения, не согласиться с выводами которого у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как следует из представленных материалов, -

22.03.2023 филиалом по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> было получено и принято к исполнению из Прохладненского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, в отношении осужденного к исправительным работам Коломицкого С.А.

30.03.2023 осужденному Коломицкому С.А. в УИИ, были разъяснены его права, порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, а также возможная ответственность за их нарушения, о чем от осужденного была отобрана подписка и выдана соответствующая памятка.

30.03.2023, ввиду отсутствия у осужденного постоянного места работы, было выдано предписание (исх-26/УИИ/9-1115) в МБУ «КБГ» <адрес>, для отбывания наказания в виде исправительных работ, при этом осужденному Коломицкому С.А. была разъяснена ответственность, предусмотренная п. «а» ч. 1 ст. 46 УИК РФ, за невыход на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, т.е. до 04.04.2023. Однако, осужденный Коломицкий С.А. в МБУ «КБГ» для трудоустройства не обращался, к отбыванию наказания в течение 5 дней со дня получения предписания не приступил, в уголовно-исполнительную инспекцию по вызову 04.04.2023 не явился, посредством телефонной связи 05.04.2023 пояснил инспектору УИИ, что выехал в <адрес>, так как его <данные изъяты>, сможет явиться в УИИ 10.04.2023, однако в указанную дату также не явился, посредством телефонной связи 11.04.2023 пояснил инспектору УИИ, что не явился в УИИ по вызову 10.04.2023, так как продолжает находиться в <адрес>, сможет явиться в УИИ 12.04.2023.

12.04.2023 осужденный Коломицкий С.А. прибыл в УИИ, где инспектором УИИ у него были отобраны объяснения, в которых он пояснил, что в МБУ «КБГ» <адрес> по выданному 30.03.2023 года предписанию не обращался, на работу не вышел, так как у него в настоящее время отсутствует паспорт, а также хотел трудоустроиться в кафе «<данные изъяты>», куда его официально не трудоустроили без необходимых документов.

12.04.2023, осужденному Коломицкому С.А., за нарушение порядка и условий отбывания исправительных работ было вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Постановлением начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> от 12.04.2023 на осужденного Коломицкого С.А. была возложена обязанность два раза в месяц являться для регистрации в УИИ в течение всего срока отбывания наказания в виде исправительных работ, в установленные инспекцией дни.

С осужденным Коломицким С.А. дополнительно была проведена профилактическая беседа и воспитательная работа, о недопустимости нарушения порядка и условий отбывания исправительных работ, при этом была разъяснена возможная ответственность за их нарушение, а также разъяснено, что в случае повторного нарушения порядка и условий отбывания наказания в суд будет направлено представление для решения вопроса о замене исправительных работ лишением свободы, был обязан явиться в УИИ 17.04.2023.

12.04.2023 повторно выдано предписание для трудоустройства в МБУ «КБГ» <адрес>. Несмотря на это, осужденный Коломицкий С.А. в срок до 18.04.2023 в МБУ «КБГ» <адрес> не обратился, к отбыванию наказания не приступил, 17.04.2023 не явился в уголовно-исполнительную инспекцию, в связи с чем, постановлением о приводе начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> от 19.04.2023 был повторно вызван в УИИ, где инспектором УИИ у него были отобраны объяснения, в которых он пояснил, что в МБУ «КБГ» <адрес> по выданному 12.04.2023 предписанию не обращался, на работу не вышел, так как был занят личными делами, 17.04.2023 не явился в УИИ, так как плохо себя чувствовал, но за медицинской помощью в лечебные учреждения не обращался, документов, подтверждающих уважительные причины неявки не предоставил, в связи с чем, осужденному Коломицкому С.А. в УИИ было доведено, что за злостное нарушение им порядка и условий отбывания исправительных работ, в отношении него в суд будет направлено представление для решения вопроса о замене исправительных работ лишением свободы. Осужденный Коломицкий С.А., несмотря на регулярно проводимую воспитательно-профилактическую работу, после вынесенного ему 12.04.2023 в УИИ письменного предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания, вновь нарушил порядок и условия отбывания исправительных работ без уважительных причин, что признается злостным уклонением осужденного от отбывания исправительных работ. По состоянию на 19.04.2023 у осужденного Коломицкого С.А. отбытого срока наказания в виде исправительных работ - нет, к отбытию 02 года исправительных работ.

Таким образом, Коломицкий С.А. злостно уклонился от отбывания исправительных работ, поскольку до настоящего времени в МБУ «КБГ» <адрес> не обратился, к отбыванию наказания не приступил, а также систематически не является на регистрацию в УИИ.

Факты нарушений осужденным порядка и условий отбывания наказания установлены и по существу не оспариваются.

Судебное решение, принятое в порядке ст. ст. 396 - 397, 399 УПК РФ является законным, обоснованным, справедливым, достаточно мотивированным и отвечает требованиям закона. Нарушений процессуальных норм судом первой инстанции не допущено.

Представление инспекции рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон.

Таким образом, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 19 мая 2023 года о замене наказания в виде исправительных работ наказанием в виде лишения свободы сроком на 08 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении в отношении осужденного Коломицкого ФИО11, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции.

Председательствующий, судья А.В. Гуз

Свернуть