Батурина Зинаида Михайловна

03RS0002-01-2023-002300-17

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7468/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

18 апреля 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С.

судей Дурновой Н.Г., Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан кассационную жалобу Батуриной Зинаиды Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 октября 2023 г. по гражданскому делу № 2-3766/2023 по иску Батуриной Зинаиды Михайловны к Московскому Никите Константиновичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и по встречному исковому заявлению Московского Никиты Константиновича к Батуриной Зинаиде Михайловне о вселении в жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя Батуриной З.М. – Курушиной Г.И., действующей на основании доверенностей от 15 апреля 2021 г., выданной сроком на двадцать лет, от 17 апреля 2024 г., выданной сроком на один год, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Московского Н.К., его представителей – адвоката Рахматуллиной Г.Р., действующей на основании ордера от 26 февраля 2024 г., Московской И.Г., действующей на основании доверенности от 4 апреля 2023 г., выданной сроком на три года, полагавших, что основания для отмены апелляционного определения по доводам жалобы отсутствуют, заключение прокурора четвертого отдела (с дислокацией в г. Самаре, г. Саратове) апелляционно-кассационного управления Главного ...

Показать ещё

...гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тихоновой Ю.В., указавшей, что апелляционное определение является законным и обоснованным, просившей оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Батурина З.М. обратилась в суд с иском к Московскому Н.К. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование требований указала, что по ордеру от 2 марта 2001 г. по обмену жилыми помещениями она была вселена в квартиру по адресу: <адрес>, зарегистрирована в ней и проживает в квартире.

27 марта 2001 г. в качестве члена семью в указанную квартиру был вселен и прописан ее внук Шашков Н.К., в настоящее время Московский Н.К. Прожив пару дней, Московский Н.К. переехал для проживания в квартиру по адресу: <адрес>, в спорной квартире не проживает, сняться с регистрационного учета не желает.

Просила признать Московского Н.К. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Московский Н.К. обратился в суд со встречным иском к Батуриной З.М. о вселении в жилое помещение.

В обоснование встречных исковых требований указал, что спорная квартира была предоставлена ответчице (его бабушке) и ее члену семьи - его отцу Шашкову Н.Н. на основании обменного ордера № 192 от 2 марта 2001 г.

После рождения он был вселен в спорное жилое помещение своим отцом по месту его жительства, 21 февраля 2002 г. поставлен на регистрационный учет и приобрел равное с Батуриной З.М. и Шашковым Н.Н. право пользования спорным жилым помещением, которое было определено ему в качестве места жительства соглашением его родителей.

Его выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер. Он, будучи малолетним, был вынужден выехать с матерью, Московской И.Г. (ранее Шашковой И.Г.), в связи с носящими длящийся характер, конфликтными неприязненными отношениями его матери с ответчицей по поводу порядка пользования квартирой, невозможностью проживания в одной квартире двух семей (его семьи и семьи бабушки), а также малой площади жилого помещения и стесненными жилищными условиями. Указанное свидетельствует об отсутствии добровольного характера его выезда из спорного жилья.

В силу возраста он не имел возможности самостоятельно осуществлять свои жилищные права и проживать самостоятельно в жилом помещении.

Ответчица чинила препятствия в пользовании квартирой сначала его матери, а в последствии ему. Он неоднократно после достижения совершеннолетия пытался вселиться в спорное жилое помещение, ответчица не впускала его в квартиру, не открывала двери, не давала ключи. Около трех лет назад бабушка переехала жить за город к сыну, вселила в жилое помещение третьих лиц и стала сдавать его в наем без его на то согласия. Последний раз он делал попытки вселения в спорное жилое помещение в январе 2023 г., тогда же им по данному факту было написано заявление в полицию. По достижении совершеннолетия он был вынужден проживать на съемных квартирах или у друзей. В пользовании или собственности другого жилого помещения он не имеет, ответчицей нарушаются его жилищные права.

Просил вселить его в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 июля 2023 г. исковые требования Батуриной З.М. к Московскому Н.К. о признании утратившим право пользования жилым помещением были удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Московского Н.К. к Батуриной З.М. о вселении в жилое помещение отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 октября 2023 г. решение суда первой инстанции от 17 июля 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Батуриной З.М. отказано, встречные исковые требования Московского Н.К. удовлетворены.

В кассационной жалобе Батурина З.М. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 октября 2023 г., как незаконного и необоснованного, принятии нового судебного постановления об удовлетворении заявленных ею требований.

Давая критическую оценку представленным Московским Н.К. в материалы дела доказательствам, полагает, что доказательств вынужденности выезда внука из спорной квартиры, чинении ему препятствий в проживании в жилом помещении со стороны истцов, лишении его ее действиями возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется. Каких-либо сведений, подтверждающих попытки вселиться Московским Н.К. в спорное жилое помещение, а также об оплате расходов по его содержанию, материалы дела также не содержат. Выводы суда апелляционной инстанций о временном и вынужденном отсутствии ответчика в спорном жилом помещении в течение 18 лет считает неправомерными и свидетельствующими об ошибочном толковании статьи 71, части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Московским Н.К. представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых он просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции полагает законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 2 марта 2001 г. на основании ордера № 192 Муниципальным предприятием Бюро по обмену жилых помещений администрации г. Уфы Республики Башкортостан Шашкова З.М. (после заключения брака Батурина), проживающая по адресу: <адрес>, в порядке обмена с гр. Егоровым Б.Н. на жилую площадь по адресу: <адрес>, была вселена в спорное жилое помещение, представляющее собой однокомнатную квартиру (л.д. 13, т. 1).

В квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы по месту жительства с 27 марта 2001 г. Батурина З.М., ее сын Шашков Н.Н., с 21 февраля 2022 г. - внук Шашков Н.Н. (л.д. 15, т. 1).

Согласно свидетельства о перемене имени от 4 марта 2020 г. Шашков Н.Н. сменил фамилию на «Московский», отчество на «Константинович» (л.д. 59, т. 1).

Из представленных квитанций об оплате коммунальных услуг по квартире по адресу: <адрес>, с 2019 г. по настоящее время, плательщиком услуг указана Батурина З.М.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что Московский (Шашков) Н.К. длительное время, около 18 лет, в квартире не проживает, выезд его из спорного жилого помещения носил добровольный характер, интерес к жилому помещению для использования его по назначению он утратил, выехал на постоянное место жительства в иное жилое помещение, где проживает в настоящее время, личных вещей ответчика в квартире нет, участия в обслуживании и оплате коммунальных услуг не несет, в связи с чем исковые требования Батуриной З.М. удовлетворил, отказав в удовлетворении встречного иска Московского Н.К. и расценив действия Московского Н.К. по предъявлению иска о вселении в жилое помещение как злоупотребление правом, указав, что эти действия могут привести к нарушению прав истицы Батуриной З.М.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, суд апелляционной инстанции, правильно применив положения статей 3, 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе пояснения сторон, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, письменные доказательства, исходил из того, что Московский (Шашков) Н.К. были вселен в спорное жилое помещение совместно с матерью в малолетнем возрасте в качестве члена семьи нанимателя и приобрел равные права пользования этим жилым помещением, был зарегистрирован на спорной жилой площади 21 февраля 2002 г. и с этого времени возражений со стороны истицы Батуриной З.М. относительно его регистрации не возникало, достигнув совершеннолетия, Московский Н.К. неоднократно предпринимал попытки по вселению в спорное жилое помещение, выезд из которого в малолетнем возрасте носил вынужденный характер ввиду конфликтных отношений между его матерью и Батуриной З.М., а впоследствии и между его родителями.

Суд апелляционной инстанции констатировал, что выезд Московского (Шашкова) Н.К. в несовершеннолетнем возрасте из спорного жилого помещения не может быть признан добровольным, так как в силу возраста он был лишен возможности самостоятельно реализовать свое право на проживание в нем, а после достижения ответчиком совершеннолетия вселению препятствовали конфликтные отношения с нанимателем жилого помещения и ее сыном. Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе показаниями свидетелей подтверждено, что самой истицей Батуриной З.М., ее сыном Шашковым Н.Н. спорное жилое помещение, состоящее из одной комнаты, по прямому назначению не используется, они в квартире не проживают, квартира используется для проживания лицами, не являющимися нанимателями жилого помещениями или членами их семьи, в то время как Московский Н.К. иного жилого помещения для проживания не имеет, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Батуриной З.М. отказал, удовлетворив встречное исковое заявление Московского Н.К.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется, указанные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы о добровольном выезде ответчика из спорной квартиры были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку. Ссылки заявителя жалобы на то, что Московскому Н.К. не чинилось препятствий в пользовании квартирой, а также о том, что между ним и Батуриной З.М. не было конфликтных отношений, не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов с учетом конкретных обстоятельств спора, установленных судом апелляционной инстанции.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вселение Московского Н.К. в спорное жилое помещение совместно с матерью в малолетнем возрасте в качестве члена семьи нанимателя, приобретение равных прав пользования этим жилым помещением, его регистрация на спорной жилой площади, вынужденный характер выезда Московского Н.К. из квартиры в малолетнем возрасте, когда он был лишен возможности самостоятельно реализовать свое право на проживание в квартире, неоднократные попытки вселения по достижению совершеннолетия Московским Н.К. в спорное жилое помещение, отсутствие в собственности какого-либо иного жилого помещения для проживания, не проживание самой Батуриной З.М. и Шашкова Н.Н. в квартире, неиспользование жилой площади для собственных нужд, собственного проживания, являются основанием для удовлетворения встречного иска и отказа в иске Батуриной З.М. о признании Московского Н.К. утратившим право пользования жилым помещением.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они были предметом рассмотрения в судах, заявлялись Батуриной З.М. в иске, судом апелляционной инстанции им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Содержание кассационной жалобы в целом свидетельствует о том, что ее автор не согласен с выводами об оценке доказательств и применении норм материального права, оспаривает их обоснованность и дает иную оценку доказательствам и квалификации правоотношений, опираясь на субъективное представление о том, как должен быть разрешен спор. Однако такие доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При этом суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции самостоятельно доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку проверяет правильность применения норм материального права при установленных обстоятельствах, но повторно не пересматривает по существу дело, по которому решение суда вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Батуриной Зинаиды Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи Н.Г. Дурнова

Н.П. Мурзакова

Свернуть

Дело № 2-2349/2023

УИД № 42RS0011-01-2023-002807-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий 25 декабря 2023 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Курносенко Е.А.,

при секретаре Базаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабановой М. Н., Першиной О. Н. к Батуриной З. М. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шабанова М. Н., Першина О. Н. обратились в суд с исковым заявлением к Батуриной З. М. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что <дата> умер Н., <дата> года рождения, умерший приходился Шабановой М.Н. и Першиной О.Н. отцом, то есть истцы являются наследниками первой очереди по закону, других наследников не имеется, завещание отсутствовало. В течение установленного законом 6-месячного срока истцы обратились с заявлением о вступлении в наследство к нотариусу Емельяновой Г.С. В наследственную массу входили <данные изъяты>. После получения необходимых сведений нотариус сообщила наследникам, что на имя умершего был открыт вклад в ПАО «Сбербанк» с которого неизвестное лицо в период с <дата> по <дата>, т.е. после смерти наследодателя сняло денежные средства, согласно выписке о состоянии вклада в общей сумме 336 797,43 рублей (карта банковская – 76 023,94 рублей, сберкнижка- 260 780 рублей).

<дата> истцы обратились в полицию с заявлением о мошенничестве. В ходе проверки установлено, что денежные средства сняла сожительница умершего - Батурина З.М., мот...

Показать ещё

...ивируя тем, что на счете имеются ее личные денежные средства, а также тем, что данными деньгами она оплатила похороны и в дальнейшем собирается обустроить могилу умершего.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела.

В настоящее время денежные средства ответчик не вернула, несмотря на то, что не имела законного права воспользоваться данными деньгами, так как <дата> нотариусом Емельяновой Г.С. выданы свидетельства о праве на наследство по закону по ? в доле - право на денежные средства по счетам в ПАО «Сбербанк» дочерям умершего - Першиной О.Н. и Шабановой М.Н.

Истцы с учетом уточнения иска просят взыскать с ответчика денежные средства в размере 126 827,43 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 031 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 14 424,84 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с <дата> по день фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании истцы Шабанова М.Н., Першина О.Н. настаивали на удовлетворении иска с учетом уточнения исковых требований об уменьшении.

Ответчик Батурина З.М. в судебном заседании пояснила, что банковская карта Мир Сбербанка и сберегательная книжка находились у неё в распоряжении, деньги с карты Н. по её просьбе переводил <данные изъяты> Ф., часть денежных средств потрачена на достойные похороны Н., остальные денежные средства она считает совместно нажитыми в гражданском браке с Н.

Третье лицо - нотариус Емельянова Г.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу положений статей 1112, 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истцы Шабанова М.Н., Першина О.Н. являются дочерями Н., <дата> года рождения, умершего <дата>, что подтверждается свидетельствами о рождении и о смерти, сведениями ЗАГС.

После смерти Н. нотариусом Ленинск-Кузнецкого нотариального округа Кемеровской области зарегистрировано наследственное дело <номер>.

Согласно материалам наследственного дела с заявлениями о принятии наследства, открывшегося после смерти Н., обратились его дочери Шабанова М.Н., Першина О.Н.

После смерти Н. открылось наследство, состоящее из <данные изъяты>, права на денежные средства по счету(ам), открытому(ым) на имя наследодателя в Публичном акционерном обществе Сбербанк, с причитающимися процентами, права требования выплаты компенсации, в том числе выплаты компенсации на оплату ритуальных услуг по счету(ам), открытому(ым) на имя наследодателя в Публичном акционерном обществе Сбербанк.

По истечении срока для принятия наследства наследникам первой очереди Шабановой М.Н. и Першиной О.Н. выданы свидетельства о праве на наследство (по ? доли каждой) от <дата>, наследство состоит, в том числе, из денежных вкладов наследодателя, хранящихся в ПАО Сбербанк.

Н. на момент смерти принадлежали денежные средства в общем размере 336 797,43 рублей, <данные изъяты>.

Согласно ответу ПАО Сбербанк на обращение нотариуса о предоставлении сведений о счетах и вкладах на имя Н., по состоянию на <дата> открыты следующие счета: <номер> - остаток денежных средств на дату смерти 23,94 рублей; <номер> - остаток денежных средств на дату смерти 260 787,07 рублей, с которых после даты смерти произведены выплаты денежных средств.

Так, со счета <номер> (<данные изъяты>) в период с <дата> (день смерти) по <дата> денежные средства на общую сумму 260 780 рублей переведены на банковскую карту Мир ПАО Сбербанк счет <номер> рублей.

Согласно выписке по счету <номер> за период с <дата> по <дата> денежные средства в размере 100 000,00 рублей выданы наличными, 209 443 рублей были списаны через мобильный банк с карты на карту <номер>, открытой на имя Ф..

Согласно сведениям Органа ЗАГСа Ф., <дата> года рождения, является <данные изъяты> Батуриной З. М..

В судебном заседании ответчик Батурина З.М. подтвердила, что денежные средства в спорной сумме переведены на счет <данные изъяты> Ф. и переданы ей, также предоставила в материалы дела копии сберегательной книжки и банковской карты Мир на имя Н. <номер>.

Доказательств того, что денежные средства, находившиеся на счете Н. на момент его смерти, являлись денежными средствами Батуриной З.М., не имеется, в материалы дела не представлены, то есть распоряжение данными денежными средствами, их последующее снятие осуществлено ответчиком без законных на то оснований.

На момент смерти Н. общая сумма денежных средств, находившихся на его счетах, открытых в ПАО Сбербанк, составила 336 797,43 рублей. Соответственно, на каждого из наследников Н. - Шабанову М.Н., Першину О.Н. приходилось по 168 398,72 рублей.

Однако, в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено и истцами не оспаривалось, что Батуриной З.М. понесены расходы по захоронению наследодателя, установке памятника, обустройство места погребения, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами на сумму 209 966 рублей.

Данные расходы истцами признаны и вычтены из суммы заявленных требований (наследственного имущества в виде денежных средств): 336 797,43 - 209 966 = 126 831,43 рублей.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из просительной части искового заявления, истцы просят взыскать с ответчика денежную сумму (наследственное имущество) за вычетом расходов, понесенных ответчиком на похороны наследодателя в сумме 209 966 рублей.

Так, истцами заявлена к взысканию сумма 126 827,43 рублей, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, истцы отказались изменить размер заявленных требований (уточнение иска от <дата>).

В добровольном порядке ответчик Батурина З.М. отказалась возвращать истцам –наследникам оставшуюся после похорон наследодателя денежную сумму 126 827,43 рублей.

Поскольку на момент смерти Н., Батурина З.М. и Н. в зарегистрированном браке не состояли, завещание Н. не оформлял, суд приходит к выводу, что наследственное имущество в виде денежных средств подлежит определению пропорционально долям наследников.

Разрешая заявленные требования суд, руководствуясь статьями 218, 1112, 1113, 1114, 1142, 1152, 1174, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что денежные средства в заявленной истцами сумме 126 827,43 рублей являются наследственным имуществом после смерти Н., и при этом были получены единолично Батуриной З.М. и не были разделены между всеми наследниками Н. в равных долях, что на стороне ответчика Батуриной З.М. возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика Батуриной З.М. в пользу Шабановой М.Н. денежных средств в сумме 63 413,72 рублей, Першиной О.Н. денежные средства в сумме 63 413,72 рублей, то есть, причитающиеся им в размере ? доли в наследственном имуществе Н. (126 827,43 рублей/2).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцами расчету процентов за период с <дата> по <дата>, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 14 424,84 рублей. Расчет представлен в материалы дела, содержится в уточненном исковом заявление.

Расчет судом проверен, является арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основываясь на представленных в материалы дела доказательствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Шабановой М.Н., Першиной О.Н. и взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

При этом расчёт истца соответствует представленным письменным доказательствам.

Таким образом, с ответчика Батуриной З.М. в пользу истца Шабановой М.Н. подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами по ч.1 ст.395 ГК РФ в сумме 7 212 рублей 42 копеек за период с <дата> по <дата> включительно, в пользу истца Першиной О.Н. подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами по ч.1 ст.395 ГК РФ в сумме 7 212 рублей 42 копеек за период с <дата> по <дата> включительно.

Как следует из материалов дела, истцы вступили в наследство с <дата> (наследодатель умер <дата>).

Проценты в размере 14 424,84 рублей исчислены до <дата>, а с <дата> подлежат начислению по день исполнения ответчиком обязательства в сумме 126 827,43 рублей в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым, проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в п. 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому c ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4 325,05 рублей, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк операция <номер> от <дата>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шабановой М. Н., Першиной О. Н. к Батуриной З. М. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Батуриной З. М., <данные изъяты>, в пользу Шабановой М. Н., <данные изъяты>, денежные средства, снятые со счета умершего <дата> Н., <дата> года рождения, в размере ? доли принятого наследства, в сумме 63 413 рублей 72 копеек, а также проценты за пользование денежными средствами по ч.1 ст.395 ГК РФ в сумме 7 212 рублей 42 копеек за период с <дата> по <дата> включительно, проценты за пользование чужими денежными средствами по ч.3 ст.395 ГК РФ с <дата> по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Батуриной З. М., <данные изъяты>, в пользу Першиной О. Н., <данные изъяты>, денежные средства, снятые со счета умершего <дата> Н., <дата> года рождения, в размере ? доли принятого наследства, в сумме 63 413 рублей 72 копеек, а также проценты за пользование денежными средствами по ч.1 ст.395 ГК РФ в сумме 7 212 рублей 42 копеек за период с <дата> по <дата> включительно, проценты за пользование чужими денежными средствами по ч.3 ст.395 ГК РФ с <дата> по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Батуриной З. М., <данные изъяты>, в пользу Шабановой М. Н., <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 325 рублей 05 копеек.

Возвратить Шабановой М. Н., <данные изъяты> излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 763 рублей 95 копеек (по чеку-ордеру ПАО Сбербанк операция <номер> от <дата>) через налоговый орган.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинск-Кузнецкий городской суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 09.01.2024.

Председательствующий: подпись Е.А. Курносенко

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-2349/2023 Ленинск – Кузнецкого городского суда города Ленинска – Кузнецкого Кемеровской области.

Свернуть

дело №...

УИД 03RS0№...-17

судья Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан

ФИО6

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №...

адрес 30 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО20

судей Мугиновой Р.Х.

Науширбановой З.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО23 ФИО3 на решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО20, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в Калининский районный суд адрес Республики Башкортостан с иском к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обосновании своих требований указав, что по ордеру от дата по обмену жилыми помещениями ФИО22, ныне ФИО2 была вселена в квартиру по адресу: адрес, зарегистрирована в ней и проживает в квартире.

дата в качестве члена семью в указанную квартиру был вселен и прописан ее внук ФИО10, ныне ФИО3 Прожив пару дней, ФИО3 переехал для проживания в квартиру по адресу: адрес.

Ответчик в спорной квартире не проживает, сняться с регистрационного учета не желает.

Просит признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО2 о вселении в жилое помещение, указывая следующие обстоятельст...

Показать ещё

...ва.

В обосновании своих встречных исковых требований указывая, что спорная квартира предоставлена ответчику (его бабушке) и ее членам семьи (его отцу ФИО1) на основании обменного ордера №... от дата.

После рождения ФИО3 был вселен в спорное жилое помещение на законных основаниях своим отцом по месту его жительства, а дата поставлен на регистрационный учет.

Следовательно, он приобрел равное с ФИО2 и ФИО1 право пользования спорным жилым помещением, которое было определено ему в качестве места жительства соглашением его родителей.

Выезд ФИО3 из спорного жилого помещения носил вынужденный характер. Он, будучи малолетним был вынужден выехать с матерью, ФИО21 (ранее ФИО11), в связи с носящими длящийся характер, конфликтными неприязненными отношениями его матери с ответчиком по поводу порядка пользования квартирой, невозможностью проживания в одной квартире двух семей (его семьи и семья бабушки), а также малой площади жилого помещения и стесненными жилищными условиями. Указанное свидетельствует об отсутствии добровольного характера его выезда из спорного жилья.

В силу возраста он не имел возможности самостоятельно осуществлять свои жилищные права и проживать самостоятельно в жилом помещении.

Ответчик чинила препятствия в пользовании квартирой сначала его матери, а в последствии ему.

ФИО3 неоднократно, после достижения совершеннолетия пытался вселиться в спорное жилое помещение: ответчик не впускала его в квартиру, не открывала двери, не давала ключи.

ФИО3 стало известно, что около трех лет назад его бабушка переехала жить за город к сыну, вселила в жилое помещение третьих лиц и стала сдавать его в наем без его на то согласия.

Последний раз он делал попытки вселения в спорное жилое помещение в январе 2023 г., тогда же им по данному факту было написано заявление в полицию.

По достижении совершеннолетия он был вынужден проживать на съемных квартирах или у друзей. В пользовании или собственности другого жилого помещения он не имеет. Таким образом, ответчиком нарушаются его жилищные права.

Просит вселить его в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Решением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес корпус 1 адрес.

Данное решение суда является основанием для снятия ФИО3 с регистрационного учета по адресу: адрес корпус 1 адрес.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 о вселении в жилое помещение по адресу: адрес корпус 1 адрес, и взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей отказать.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение отменить, отказать в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3, удовлетворить его встречный иск, указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание и не дал полной, всесторонней и объективной правовой оценки представленным им доказательствам, судом первой инстанции уделено много внимания факту невнесения платы за коммунальные услуги, однако, неоплата коммунальных услуг не являются единственным и безусловным основанием для признания лица утратившим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции проигнорировал положения п.14 Обзора Пленума ВС РФ от дата №..., согласно которому вынужденный переезд лица в несовершеннолетнем возрасте из жилого помещения, в которое данное лицо было вселено по договору социального найма, не являться основанием признания такого лица, утратившим право пользования данным жилым помещением по достижении им совершеннолетнего возраста. ФИО3 не имеет в собственности и в пользовании на условиях договора социального найма иного жилого помещения, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции не дал правовой оценки, не отразил в решении факт не проживания в спорном жилом помещении более двух с половиной лет самой ФИО2

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела усматривается, что дата на основании ордера №... Муниципальным предприятием Бюро по обмену жилых помещений администрации адрес РБ (л.д. 13 Том1) ФИО12, проживающая по адресу: адрес, в порядке обмена с гр. ФИО13 на жилую площадь в адрес, была вселена в спорное жилое помещение.

Согласно справки о заключении брака № А-02565 от дата после заключения брака ФИО12 присвоена фамилия ФИО2 (л.д. 12 Том1).

В соответствии со справкой о регистрации по месту жительства №... (л.д. 15 Том1) в квартире по адресу: адрес зарегистрированы с дата ФИО2, ФИО1 (сын) с дата, ФИО1 (внук) с дата года

Согласно свидетельства о перемене имени от дата (л.д. 59 Том1) ФИО1 сменил фамилию на «ФИО23», отчество на «ФИО5», о чем отделом ЗАГС адрес составлена запись о перемене имени.

Из представленных квитанций об оплате коммунальных услуг по квартире, по адресу: адрес, с 2019 года по настоящее время, плательщиком услуг указана ФИО2

Суд первой инстанции, разрешая данный спор, пришел к выводу, что поскольку ФИО23 (ФИО22) Н.К. длительное время, около 18 лет, в квартире не проживает, выезд его из спорного жилого помещения носил добровольный характер, интерес к жилому помещению, для использования его по назначению он утратил, выехал на постоянное место жительства в иное жилое помещение, где и проживает в настоящее время, личных вещей ответчика в квартире нет, что исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая встречные исковые требования ФИО3 и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО3 в спорной квартире не проживает, участия в обслуживании и оплате коммунальных услуг не несет, после достижения своего совершеннолетия ФИО3 не предпринимал каких-либо попыток вселиться в спорную квартиру, расценив действия ФИО3 по предъявлению иска о вселении в жилое помещение, при отсутствии нуждаемости, как злоупотребление правом, поскольку эти действия могут привести к нарушению прав истца ФИО2

Судебная коллегия не может согласить с выводами суда первой инстанции, полагая следующее.

Так, в силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, не действуя во исполнение приведенных требований закона, тщательно не исследовав в совокупности имеющие по делу доказательства, не установил фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что ответчик не утратил права в отношении спорной квартиры, и что он после достижения своего совершеннолетия предпринимал попытки вселиться в спорную квартиру.

Так, исходя из указанных выше обстоятельств, которые не оспариваются сторонами, установлено, что ФИО23 (ФИО22) Н.К. были вселен в спорное жилое помещение совместно с матерью в малолетнем возрасте в качестве члена семьи нанимателя и приобрел равные права пользования этим жилым помещением. ФИО3 был зарегистрирован на спорной жилой площади дата, и с февраля 2022 года до настоящего времени возражений со стороны истицы ФИО2 относительно его регистрации не возникало.

Обстоятельства данного дела не получили соответствующую правовую оценку суда первой инстанции, исходя из положений части 3 статьи 83, статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, были отклонены доводы ФИО3 о том, что выезд его носил недобровольный, вынужденный характер, в силу конфликтных отношений его матери с истцом ФИО2, что в собственности у ответчика ФИО3 не имеется для проживания иное имущество, что подтверждается сведениями из ЕГРН, надлежащая правовая оценка указанным обстоятельствам дана не была.

Эти доводы подтверждены в ходе рассмотрения дела показаниями свидетелей, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, о чем отобрана подписка у свидетелей, опрошенных в суде первой инстанции, также материалами КУСП №... от дата, №... от дата (л.д. 206 – 232 Том1), из которых установлено, что ответчик не может попасть в спорную квартиру, где прописан.

Так, из показаний опрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО1, который является сыном истицы ФИО2 и отцом ответчика по первоначальному иску ФИО23 (ФИО22) Н.К. (л.д. 198 Том1) следует, что между ФИО2 и его бывшей женой, матерью ФИО3 сложились конфликтные отношения, возникали скандалы между ним и ФИО21, что и явилось в конечном итоге причиной выезда ответчика из спорной квартиры в несовершеннолетнем возрасте с матерью для проживания по адресу: адрес.

Сам ФИО1 проживает по адресу: адрес РБ, СНО Акбердинский, адрес, ФИО2 проживает совместно с ним, о чем он сам указывает в заявлении (л.д. 226 Том1).

Свидетель ФИО14 (л.д. 199 Том1) поясняла, что в возрасте 18 лет ФИО3 (ФИО22) пытался вселиться в спорную квартиру. В возрасте 7-8 лет он, проживая с матерью, посещал бабушку ФИО2 по спорному адресу, перестал бывать в квартире после того, как его отец и сын ФИО2 - ФИО1 женился.

Свидетель ФИО15 суду проясняла, что в 2021 и 2022 годах ФИО3 пытался попасть в спорную квартиру, но со слов соседей, в квартире проживают квартиранты.

То обстоятельство, что в спорной квартире сама истица ФИО2, ФИО1 последние годы не проживают, не используют спорную жилую площадь по назначению для собственного проживания, в квартире проживают лица, не зарегистрированные на данной жилой площади, подтверждено показаниями как ФИО1 (л.д. 199 оборот Том1), так и показаниями свидетеля ФИО16 (л.д. 193, 198 Том1 оборот), а также показаниями ФИО17, опрошенного УУП ОП№... УМВД России по адрес лейтенантом полиции ФИО18 (л.д. 215 Том1), показавшего, что он снимает спорную квартиру с 2020 года, ФИО23 (ФИО22) Н.К. хотел попасть в квартиру.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что достаточных доказательств, дающих в силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, основания для признания ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес, не установлено. Напротив, из обстоятельств дела усматривается, что достигнув совершеннолетия, ФИО3 неоднократно предпринимал попытки по вселению в спорное жилое помещение, выезд из которого в малолетнем возрасте носил вынужденный характер ввиду конфликтных отношений между его матерью и ФИО2, а впоследствии и между его родителями.

Вопреки доводам ФИО2, выезд ФИО23 (ФИО22) Н.К. в несовершеннолетнем возрасте из спорного жилого помещения не может быть признан добровольным, так как в силу возраста он был лишен возможности самостоятельно реализовать свое право на проживание в нем, а после достижения ответчиком совершеннолетия вселению препятствовали конфликтные отношения с нанимателем жилого помещения и ее сыном. Более того, как было указано выше, показаниями свидетелей подтверждено, что самой истицей ФИО2, ФИО1, спорное жилое помещение, состоящее из одной комнаты, не используется по прямому назначению, в адрес. 4/1 по адрес не проживают, квартира используется для проживания лицами, не являющимися нанимателями жилого помещениями или членами его семьи, в то время как ФИО3 иного жилого помещения для проживания не имеет, равно как и его супруга ФИО15, что подтверждается сведениями ЕГРН.

Относительно доводов ФИО2 о том, что ответчик ФИО3 не несет расходов по содержанию жилого помещения, суд апелляционной инстанции полагает, что эти обстоятельства не свидетельствуют об отказе ответчика от прав на спорное жилое помещение и об утрате им права пользования жилым помещением. Кроме того, неоплата коммунальных платежей ФИО3 не лишает истца ФИО2, в случае оплаты ею коммунальных платежей, возможности требовать возмещения понесенных расходов в установленном законом порядке.

Довод ФИО2 о перемене внуком фамилии «ФИО22» на «ФИО23» не свидетельствует об отказе последнего от прав на спорное жилое помещение.

В свою очередь, учитывая вышеназванные обстоятельства, вселение ФИО3 в спорное жилое помещение совместно с матерью в малолетнем возрасте в качестве члена семьи нанимателя, приобретение равных прав пользования этим жилым помещением, его регистрацию на спорной жилой площади, вынужденный характер выезда ФИО3 из квартиры в малолетнем возрасте, когда он был лишен возможности самостоятельно реализовать свое право на проживание в квартире, неоднократные попытки вселения по достижению совершеннолетия ФИО3 в спорное жилое помещение, отсутствие в собственности какого-либо иного жилого помещения для проживания, не проживания самой ФИО2, ФИО1, в квартире, неиспользование жилой площади для собственных нужд, собственного проживания, по мнению суда апелляционной инстанции, имеются основания для вселения ФИО3, истца по встречному иску, в однокомнатную адрес. 4/1 по адрес.

Доводы апелляционной жалобы апеллянта влекут отмену обжалуемого судебного акта, направлены на оспаривание требований первоначального истца, установлению фактических обстоятельств дела, опровергают выводы суда первой инстанции и подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, влияющих на исход дела, и являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении первоначально заявленных требований ФИО2 о признании ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес корпус 1 адрес снятии его с регистрационного учета, а также вселении ФИО3 в спорное жилое помещение, однокомнатную квартиру по адресу: адрес корпус 1 адрес, по месту его постоянной регистрации.

Кроме того, ФИО3 заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., в подтверждение чего представлен договор (соглашение) с ФИО19 на оказание юридических услуг, включая консультацию, составления возражения, встречного иска, представление интересов в суде, а также квитанция об оплате услуг на сумму 45 000 руб. (л.д. 241, 242 Том1). дата ФИО3 выдана доверенность на имя ФИО19 (л.д. 67 Том1). Учитывая участие ФИО19 в защиту интересов ФИО3 в трех судебных заседаниях, консультативные услуги по делу, сложность, категорию рассматриваемого спора, судебная коллегия, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным взыскать в пользу ФИО3 с ФИО2 30 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Вселить ФИО3 (... в адрес.

Взыскать с ФИО2 (... пользу ФИО3 (...) расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес корпус 1 адрес снятии с регистрационного учета отказать.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата

Свернуть

Дело № 2-3766/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2023 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тимербаева Р.А.,

при секретаре судебного заседания Закировой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батуриной З. М. к Московскому Н. К. о признании утратившим право пользования жилым помещением и по встречному исковому заявлению Московского Н. К. к Батуриной З. М. о вселении в жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Батурина З.М. обратилась в Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с иском к Московскому Н.К. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, указывая следующие обстоятельства.

По ордеру от 02 марта 2001 года по обмену жилыми помещениями Шашкова ныне Батурина З.М. была вселена в указанную квартиру, зарегистрирована в ней и проживает в квартире.

27 марта 200 года в качестве члена семью в указанную квартиру был вселен и прописан ее внук Шашков Н.К., ныне Московский Н.К. Прожив пару дней, Московский Н.К. переехал для проживания в квартиру по адресу: <адрес>, где и проживает.

Ответчик в спорной квартире не проживает, сняться с регистрационного учета не желает.

Истец просит признать Московского Н.К. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства ответчик Московский Н.К. обратился в суд со встречным иском к Батуриной З.М. о вселении в жилое помещение, указывая следующие обстоятельства.

Спорная квартира была предоставлена ответчику (его бабушке) и ...

Показать ещё

...ее членам семьи (его отцу Шашкову Н.Н.) на основании обменного ордера № от 02.03.2001 г.

После рождения Московский Н.К. был вселен в спорное жилое помещение на законных основаниях своим отцом по месту его жительства, а 21.02.2002 г. поставлен на регистрационный учет.

Следовательно, он приобрел равное с Батуриной З.М. и Шашковым Н.Н. право пользования спорным жилым помещением, которое было определено ему в качестве места жительства соглашением его родителей.

Выезд Московского Н.К. из спорного жилого помещения носил вынужденный характер. Он, будучи малолетним был вынужден выехать с матерью, Московской И.Г. (ранее Шашковой И.Г.), в связи с носящими длящийся характер, конфликтными неприязненными отношениями его матери с ответчиком по поводу порядка пользования квартирой, невозможностью проживания в одной квартире двух семей (его семьи и семья бабушки), а также малой площади жилого помещения и стесненными жилищными условиями. Указанное свидетельствует об отсутствии добровольного характера его выезда из спорного жилья.

В силу возраста он не имел возможности самостоятельно осуществлять свои жилищные права и проживать самостоятельно в жилом помещении.

Ответчик чинила препятствия в пользовании квартирой сначала его матери, а в последствии ему.

Московский Н.К. неоднократно, после достижения совершеннолетия пытался вселиться в спорное жилое помещение: ответчик не впускала его в квартиру, не открывала двери, не давала ключи.

Московскому Н.К. стало известно, что около трех лет назад его бабушка переехала жить за город к сыну, вселила в жилое помещение третьих лиц и стала сдавать его в наем без его на то согласия.

Последний раз он делал попытки вселения в спорное жилое помещение в январе 2023 г., тогда же им по данному факту было написано заявление в полицию.

По достижении совершеннолетия он был вынужден проживать на съемных квартирах или у друзей. У матери он жить не мог в силу заболевания - астмы, а мать держит двух собак и кошку.

В пользовании или собственности другого жилого помещения он не имеет.

Таким образом, ответчиком нарушаются его жилищные права.

На основании вышеизложенного, Московский Н.К. просит:

Вселить Московского Н. К., в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Батурина З.М. ее представитель Шагимарданов Ю.Р., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Московский Н.К. в судебное заседание не явился, о месте времени рассмотрения дела судом надлежаще извещался.

В судебном заседании представители Московского Н.К. - Московская И.Г. и Рахматуллина Г.Р., действующие на основании доверенности, просили в удовлетворении иска Батуриной З.М. отказать, встречный иск удовлетворить.

Представитель третьего лица Управления по вопросам миграции МВД по РБ не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия, не явившегося лиц.

Выслушав истца и представителей сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав доводы и пояснения участников процесса, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В силу п. 2 ст. 288 ГК Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 ЖК Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 1 ЖК Российской Федерации, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ст. 72 ЖК РФ Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме наймодателя и проживающих совместно с ним членов его семьи, в том числе временно отсутствующих членов его семьи, вправе осуществить обмен занимаемого ими жилого помещения на жилое помещение, предоставленное по договору социального найма другому нанимателю.

Проживающие совместно с нанимателем члены его семьи вправе требовать от нанимателя обмена занимаемого ими жилого помещения по договору социального найма на жилые помещения, предоставленные по договорам социального найма другим нанимателям и находящиеся в разных домах или квартирах.

Если между нанимателем жилого помещения по договору социального найма и проживающими совместно с ним членами его семьи не достигнуто соглашение об обмене, любой из них вправе требовать осуществления принудительного обмена занимаемого жилого помещения в судебном порядке. При этом учитываются заслуживающие внимания доводы и законные интересы лиц, проживающих в обмениваемом жилом помещении. В случае необходимости принудительного обмена жилого помещения, занимаемого по договору социального найма несовершеннолетним (несовершеннолетними) и гражданами, лишенными в отношении этих несовершеннолетних родительских прав, иными совместно проживающими с несовершеннолетним (несовершеннолетними) лицами, соответствующее требование в суд вправе предъявить законные представители несовершеннолетних, орган опеки и попечительства либо прокурор, если совместное проживание этих граждан с такими несовершеннолетними нарушает права и законные интересы несовершеннолетних.

Обмен жилыми помещениями, которые предоставлены по договорам социального найма и в которых проживают несовершеннолетние, недееспособные или ограниченно дееспособные граждане, являющиеся членами семей нанимателей данных жилых помещений, допускается с предварительного согласия органов опеки и попечительства. Органы опеки и попечительства отказывают в даче такого согласия в случае, если обмен жилыми помещениями, предоставленными по договорам социального найма, нарушает права или законные интересы указанных лиц. Решения органов опеки и попечительства о даче согласия на обмен жилыми помещениями или об отказе в даче такого согласия принимаются в письменной форме и предоставляются заявителям в течение четырнадцати рабочих дней со дня подачи ими соответствующих заявлений. Предоставление заявителям решений органов опеки и попечительства о даче согласия на обмен жилыми помещениями или об отказе в даче такого согласия может осуществляться через многофункциональный центр.

Обмен жилыми помещениями, предоставленными по договорам социального найма, может быть совершен между гражданами, проживающими в жилых помещениях, расположенных как в одном, так и в разных населенных пунктах на территории Российской Федерации. Обмен жилыми помещениями осуществляется без ограничения количества его участников при соблюдении требований части 1 статьи 70 настоящего Кодекса.

Из содержания ч. 1 ст. 60 ЖК Российской Федерации, следует, что сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным Кодексом.

Вместе с тем в соответствии со ст. 69 ЖК Российской Федерации, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Они должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3). Следовательно, хотя члены семьи нанимателя и не подписывают договор социального найма, они являются участниками данного договора.

Таким образом, особенностью реализации права на жилище является установление положения о том, что члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

В то же время в соответствии со ст. 71 ЖК Российской Федерации, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии со ст.67 ЖК Российской Федерации, которая предусматривает права и обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма, наниматель жилого помещения в установленном законом порядке имеет право вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц, перечень которых установлен ч.1 ст.70 ЖК Российской Федерации. Порядок и правовые последствия вселения в жилое помещение, занимаемое нанимателем по договору социального найма, предусмотрены ст.70 ЖК Российской Федерации, по которой наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи других граждан, в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Исходя из изложенного, если член семьи нанимателя вселялся в жилое помещение с соблюдением требований, установленных ст.70 ЖК Российской Федерации, то он считается приобретшим право пользования жилым помещением, следовательно, он имеет равные с нанимателем права и обязанности; если он не вселялся в жилое помещение или вселялся с нарушением требований ст.70 ЖК Российской Федерации, то его нельзя считать приобретшим право пользования жилым помещением. В силу закона, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении указанного спора являются обстоятельства: вселение лица, проживание в качестве члена семьи.

В соответствии с п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено, что на основании ордера № 192 от 02 марта 2001 года Муниципальным предприятием Бюро по обмену жилых помещений администрации <адрес> РБ Шакировой З.М. проживающей по адресу: <адрес> том, что он и проживающие с ней имеют право вселения в порядке обмена с гр. Егоровым Б.Н, на жилую площадь в <адрес>. В списке лиц, вьезжающих по ордеру указана Шашкова З.М.

Согласно справки о заключении брака № № от 23.02.2022 года после заключения брака Шашковой З.М. присвоена фамилия Батурина.

В соответствии со справкой о регистрации по месту жительства № от 09.2022 года в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы с 27.03.2001 года Батурина З.М., Шашков Н.Н. (сын) с 27.03.2001 года, Шашков Н.Н. с 21.02.2002 года

Согласно свидетельства о перемене имени от 04 марта 2020 года Шашков Н.Н. сменил фамилию на Московский о чем отделом ЗАГС Калининского района г. Уфы составлена запись о перемене имени.

В материалы дела представлены квитанции об оплате коммунальных услуг по квартире, по адресу: <адрес>, с 2019 года по настоящее время, плательщиком услуг указана Батурина З.М.

По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.02.2023 года установлено, что Московский Н.К. обратился в полицию, его не пускают домой в квартиру по адресу: <адрес>

Опрошенный проживающий в квартире Аминев А.Н. пояснил, что Московский Н.К. в квартире не проживал, идут судебные разбирательства.

Также в ходе проверки поступило заявление от Батуриной З.М., о том, что она является главным квартиросъёмщиком, Московский Н.К. в квартире не проживает, участия в обслуживании и оплате коммунальных услуг не несет.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Шарипова Р.С. пояснила, что является социальным работником Батуриной З.М. более 10 лет, была в квартире Батуриной З.М. по <адрес> дома 2023 года 2 раза в неделю. Летом ее забирает сын в сад, не навещала. Московского Н.К., внука никогда не видела, Батурина З.М. говорила, что никто ей не помогает, не приходит, она сама покупала ей продукты, выводила тараканов в квартире.

Свидетель Зайнуллина А.В. пояснила, что последние 3 года приходила к Батуриной З.М., готовила еду, убиралась, внука не видела. О внуке услышала впервые полгода назад, Батурина З.М. рассказала, что внук хочет забрать квартиру.

Свидетель Шашков Н.Н. пояснил, что прописал сына Московского Н.К. в квартиру матери Батуриной З.М. Московский Н.К. в квартире не проживал, коммунальные услуги не оплачивал, к бабушке не приходил, с ним не общался. Сейчас в квартире живет сестра Батуриной с сожителем.

Свидетель Ихсанова А.Н. пояснила, что является соседкой Батуриной З.М. по квартире, проживает в <адрес>. Батурина З.М. в квартире около 2 лет не проживает, в квартире живут квартиранты.

Свидетель Шарапова М.Н. пояснила, что после рождения сына Московская И.Г. и Шашков НН. Проживали около недели в квартире по <адрес> вынуждены были съехать из за конфликтов на квартиру по <адрес>. Пояснила, что Московский Н.К. приезжал к бабушке Батуриной З.М. в возрасте 7, 8 лет, до заключения Шашковым Н.Н. повторного брака.

Свидетель Московская П.А. пояснила, что Московский Н.К. в 2021, 2022 году ходил в квартиру к бабушке по <адрес>, квартиру сдавали.

Допрошенный свидетель Абузаров А.Х. пояснил, что по просьбе Шашкова Н.Н. привозит Батурину З.М. в сад около 3 лет с квартиры по Вострецова и обратно, последний раз 2 недели назад.

Судом, из представленных квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире, установлено, что содержание и обслуживание квартиры оплачивалось единолично Батуриной З.М., со стороны ответчика Московского Н.К. доказательств оплаты коммунальных услуг по квартире не представлено.

Как установлено судом, Московский Н.К. длительное время, около 18 лет, в квартире не проживает, выезд ответчика носил добровольный характер, интерес к жилому помещению, для использования его по назначению он утратил. Ответчик выехал на постоянное место жительства в иное жилое помещение, где и проживает в настоящее время. Личных вещей ответчика в квартире нет. Оставаясь зарегистрированным в квартире, ответчик ни какой помощи направленной на содержание квартиры и оплату коммунальных платежей не оказывал и не оказывает.

Кроме того после достижения своего совершеннолетия Московский Н.К. не предпринимал каких-либо попыток вселиться в спорную квартиру.

Изложенные обстоятельства дают основания расценивать действия Московского Н.К. по предъявлению иска о вселении в жилое помещение, при отсутствии нуждаемости, как злоупотребление правом, поскольку эти действия могут привести к нарушению прав истца Батуриной З.М.

Исходя из изложенного суд приходит к обоснованности заявленных исковых требований к Московскому Н.К. о признании его утратившим права пользования жилым помещением.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска.

Таким образом, суд считает необходимым в удовлетворении иска Московского Н.К. о вселении, отказать, признает его утратившим правом пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Однако ответчиком Московским Н.К. заявлено о пропуске истцом Батуриной З.М. срока исковой давности, с 2001 года истец знала о выезде Московского Н.К. из спорной квартиры.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 177-О-О, взаимосвязанные положения абзаца пятого ст. 208 ГК Российской Федерации, содержащей перечень требований, на которые не распространяется установленный ст. 196 того же Кодекса общий трехлетний срок исковой давности, и ст. 304 и 305 ГК Российской Федерации направлены на устранение длящихся нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, и в качестве таковых служат реализации предписаний ст. ст. 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ст. 208 ГК Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.Поскольку в рамках настоящего дела рассматриваются требования нанимателя жилого помещения о признании ответчика утратившим права пользования жилым помещением, то основания для применения срока исковой давности к данным правоотношения отсутствуют.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации в удовлетворении требований Московского Н.К. о взыскании с Батуриной З.М. судебных расходов в размере 45 000 рублей суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Батуриной З. М. к Московскому Н. К. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Московского Н. К. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Данное решение суда является основанием для снятия Московского Н. К. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований Московского Н. К. к Батуриной З. М. о вселении в жилое помещение по адресу: <адрес>, и взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья: Р.А. Тимербаев

Свернуть