Силкин Юрий Викторович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Рязань 26 ноября 2019 года

Советский районный суд гор. Рязани в составе председательствующего судьи Занина С.А.,

при секретаре Горохове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Силкину Юрию Викторовичу о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с указанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом (кредитором) и ответчиком (заемщиком) 25.04.2012 было заключен договор <данные изъяты>, по которому ответчик предоставил истцу кредит 170 000 рублей сроком до 25.04.2017 под 0,09 % в день. Ответчик не исполняет обязательства по погашению кредитной задолженности. Задолженность ответчика по состоянию на 17.07.2018 г. составляет 226 016,58 руб. Истец обратился к мировому судье судебного участка № судебного района Советского районного суда г.Рязани, судебным приказом от 04.04.2019 которого указанная кредитная задолженность была взыскана с ответчика. 19.07.2019 в связи с поступившими возражениями должника Силкина Ю.В. указанный судебный приказ был отменен определением того же мирового судьи. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 25.04.2012 в размере 226 016,58 руб., расходы по оплате государственной по...

...шлины в размере 2 903,44 руб.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Силкин Ю.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу №А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим истца в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

25.04.2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (кредитором) и Силкиным Юрием Викторовичем (заемщиком) был заключен Кредитный договор <данные изъяты>.

Согласно п. 1-3 данного кредитного договора, Банк предоставляет Заемщику кредит 170 000 рублей сроком на 60 месяцев под 0,09 % в день.

Порядок уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом установлен п.3 названного Кредитного договора, а также в прилагаемом к договору платежей, согласно которым заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячными платежами, до 29 числа каждого месяца с мая 2012 года.

В соответствии с п. 4.2 Кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик уплачивает пению в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Банк выполнил условия названного кредитного договора, предоставив 25.04.2012 г. заемщику сумму кредита 170 000 руб., что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Изложенные обстоятельства никем не оспаривались и подтверждаются указанными документами: кредитным договором, выпиской движения средств по карточному счету заемщика.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Спорным кредитным договором было предусмотрено возвращение кредита в срок до 25.04.2017.

С августа 2015 года заемщик перестал вносить ежемесячные платежи в счет погашения задолженности и до настоящего времени не вносит такие платежи, что видно из составленного Банком расчета взыскиваемых сумм.

Таким образом, ответчик существенно нарушил сроки возврата очередных частей суммы кредита, в установленный спорным договором срок не возвратил сумму кредита с начисленными процентами, в связи с чем истец обоснованно потребовал возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Истец обратился к мировому судье судебного участка №21 судебного района Советского районного суда г.Рязани, судебным приказом которого названная задолженность была взыскана с ответчика.

19.07.2019 в связи с поступившими возражениями Силкина Ю.В. указанный судебный приказ был отменен определением того же мирового судьи.

По состоянию на 17.07.2018 г. кредитная задолженность ответчика составляет 226 016,58 руб., из которых 91 707,35 руб. - сумма основного долга, 89 469,69 руб. - сумма процентов, 44 839,54 руб. - штрафные санкции (из которых штрафные санкции на просроченный основной долг 32 210,80 руб., штрафные санкции на просроченные проценты 12 628,74 руб.).

Данные обстоятельства подтверждаются составленным истцом расчетом, который проверен судом и никем не оспорен.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В абз. 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По смыслу приведенных норм, размер неустойки может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Как видно из составленного истцом расчета, взыскиваемая сумма неустойки, была начислена за просрочки по погашению кредитной задолженности, допущенные в период с 01.09.2015 по 17.07.2018 года. За тот же период Банк начислил проценты за пользование кредитом.

Суд, сопоставляя размеры взыскиваемых сумм основного долга (91 707,35 руб.), процентов по кредитному договору (89 469,69 руб.) с суммой заявленных ко взысканию штрафных санкций и периодом их начисления, приходит к выводу, что взыскиваемая сумма неустойки (штрафных санкций) явно несоразмерна последствиям пропуска платежей по погашению кредитной задолженности.

Взыскиваемую сумму неустойки истец уменьшил до размера, определенного в соответствии с двукратной ставкой рефинансирования (ключевой ставкой), действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

Однако, даже с учетом уменьшения взыскиваемой суммы неустойки по инициативе истца (до размера, исчисленного согласно двукратной ставке рефинансирования) исчисляемая сумма неустойки (44 839,54 руб.) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по спорному кредитному договору.

Поэтому, суд с учетом принципов разумности и справедливости, периода просрочки и размера задолженности, считает необходимым снизить взыскиваемую сумму неустойки до 22 430 руб., из которых штрафные санкции (неустойка) на просроченный основной долг 16 110 руб., штрафные санкции (неустойка) на просроченные проценты 6 320 руб.

Такая сниженная судом сумма неустойки превышает сумму неустойки, определяемую ключевой ставкой (ставкой рефинансирования) Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки (неустойка, исчисленная исходя из двукратного размера ставки рефинансирования 44 839,54 руб./2 = 22 419,77 руб.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по спорному кредитному договору в размере 203 607,04 руб., из которых: 91 707,35 руб. - сумма основного долга, 89 469,69 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 22 430 руб. - штрафные санкции.

Следовательно, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы в размере 5 460,17 руб. на уплату государственной пошлины за обращение с данным иском, которые подтверждаются приложенным к исковому заявлению платежным поручением от 02.08.2018 № на сумму 2 787,87 руб., платежным поручением от 02.08.2018 № на сумму 2 787,87 руб.

Поскольку иск удовлетворён частично в связи с уменьшением размера неустойки ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при снижении судом размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ принцип пропорционального распределения судебных расходов между сторонами не применяется (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - удовлетворить частично.

Взыскать с Силкина Юрия Викторовича в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 25.04.2012 в размере 203 607 (двести три тысячи шестьсот семь) рублей 04 копейки, расходы по уплате государственной пошлины 5 460 (пять тысяч четыреста шестьдесят) рублей 17 копеек.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки - отказать.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Дело № 2-1512/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 26 марта 2012 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Дьяченко И.А.,

с участием представителя истца Силкина Ю.В. – Ткаченко В.В., ответчика Гречкиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силкина Ю.В. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области, Гречкиной В.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Силкин Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области, Гречкиной Валентине Митрофановне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указал, что ....................... в ..................... ..................... произошло столкновение двух автомобилей. В результате ДТП автомобилю ..................... принадлежащий ему на праве собственности причинен имущественный вред, что относится к реальным убыткам. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан страхователь ООО «Росгострах» и Гречкина В.М.. После ДТП он обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», которая провела оценку стоимости восстановительного ремонта. Страховщиком данный случай признан страховым и произвел ему выплату в размере ..................... рубля. Само заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта ему не представлено не было. Объем материального ущерба вследствие ДТП определялся на основании отчета ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и К» оценщик которого произвел ....................... оценку поврежденной машины: № 3485/12-11 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которого сумма восстановительного ремонта составила ..................... рубля. Без учета износа стоимость восстановительного ремонта составила ..................... рублей. С учетом ранее выплаченного ответчиком ООО «Росгосстрах» суммы ..................... рубль, сумма к оплате составила ..................... рубль, а также сумму неустойки в размере ....................., которые просит взыскать с ООО «Росгосстрах». Поскольку стоимость в...

...осстановительного ремонта согласна отчета № 3485/12-11 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и К» составила без учета износа ..................... рублей, при таких обстоятельствах, считает подлежащим удовлетворению за счет Гречкиной В.М. требования о возмещении разницы между страховым возмещением согласно лимита ответственности и фактическим размером ущерба, то есть в размере ..................... рублей. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу материальный ущерб в размере ..................... рубля, а также за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страховой суммы неустойку в размере ...................... Взыскать с Гречкиной В.М. в его пользу ..................... рублей в виде разницы между общей стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и суммой рассчитанной с учетом износа транспортного средства. Взыскать с ООО «Россгосстрах» в его пользу судебные расходы в размере ...................... Взыскать с Гречкиной В.М. в его пользу судебные расходы в размере .....................

Истец Силкин Ю.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца Силкина Ю.В. – Ткаченко В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Гречкина В.М. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, что подтверждается реестром почтовых отправлений, причины не явки не известны.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор о в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по условиям договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), что также предусмотрено и ч.1 ст.929 ГК РФ.

Порядок реализации определенных вышеуказанным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования, согласно ч.5 указанного Закона, устанавливается Правительством РФ в пределах обязательного страхования.

В соответствии с п.10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей.

В судебном заседании установлено следующее.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ....................... усматривается, что ....................... в ..................... произошло столкновение двух автомобилей, автомобиля ....................., принадлежащий Гречкиной В.М. и автомобиля ..................... принадлежащий Силкину Ю.В. (л.д. 41).

Определением ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по ..................... от ....................... в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гречкиной В.М. отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения (л.д. 42).

Гражданско-правовая ответственность ответчика Гречкиной В.М. застрахована в страховой компании – ООО «Росгосстрах», что усматривается из справки дорожно-транспортного происшествия от ....................... (л.д. 41).

Таким образом, произошедшее ....................... дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем и у истца Силкина Ю.В. возникло право на получение страховой суммы.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались в судебном заседании.

В связи с наступлением страхового случая истец Силкин Ю.В. обратился к ответчику – в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страховой суммы.

Согласно Акту ООО «Росгосстрах» о страховом случае при причинении вреда имуществу от ....................... следует, что Силкину Ю.В. выплачена страховая сумма ..................... рубль, чего представитель истца Силкина Ю.В. – Ткаченко В.В. в судебном заседании не отрицал (л.д. 43,47).

Согласно отчету ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» № 3485/12-11 от ....................... рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу Силкину Ю.В. автомобиля ....................., с учетом износа, составляет ..................... рубля.

В силу подпункта «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (пункт 2.2).

Таким образом, размер ущерба определяется с учетом износа и как указано выше составляет ..................... рубля, истцу Силкину Ю.В. ответчиком ООО «Росгосстрах» выплачена страховая сумма ..................... рубль.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Силкина Ю.В. сумму материального ущерба в размере .....................

Истец Силкин Ю.В. просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойку в размере ..................... по мотиву ненадлежащего исполнения обязательств по выплате страховой суммы.

Суд полагает требования истца в указанной части не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат (пункт 1).

Пунктом 2 статьи 13 указанного Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

....................... ООО «Росгосстрах» выплатил Силкину Ю.В. сумму страхового возмещения в размере ..................... рубля, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волжского отделения № 8553/85530 от ....................... (л.д. 47), в связи с чем оснований для взыскания неустойки, предусмотренной ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у суда не имеется.

Не подлежат удовлетворению и требования истца Силкина Ю.В. о взыскании с ответчика Гречкиной В.М. разницы между общей стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и суммой рассчитанной с учетом износа транспортного средства в размере ..................... рублей по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 3).

Реальный размер убытков, подлежащих возмещению, составляют расходы, которые истец должен понести (понес) для восстановления нарушенного права, размер которых определяется с учетом износа, имевшегося у транспортного средства на момент повреждения, поскольку в ином случае у потерпевшего, установившего на автомобиле новые детали, возникнет неосновательное обогащение за счет причинителя вреда.

Учет износа деталей соответствует требованиям статьи 15 Гражданского кодекса РФ, поскольку позволяет истцу восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, доводы представителя истца Силкина Ю.В. – Ткаченко В.В. о том, что удовлетворение требований истца в части взыскания с ответчика разницы между общей стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и суммой рассчитанной с учетом износа транспортного средства в размере ..................... рублей компенсируют расходы истца, необходимые для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, основаны на неправильном понимании норм материального права. По указанным основаниям суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика Гречкиной В.М. суммы ..................... рублей.

Истец Силкин Ю.В. просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ..................... рублей, по оплате услуг оценщика в размере ..................... рублей, по оплате ксерокопий документов в размере ..................... рублей, ..................... рублей за нотариально удостоверенную доверенность, за услуги представителя в размере ..................... рублей. Указанные расходы подтверждаются квитанциями об оплате, кассовыми чеками.

Суд считает эти требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Имущественные требования истца Силкина Ю.В. о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» удовлетворяются судом частично, в размере ....................., из них: расходы по оплате оценки причиненного ущерба в размере ..................... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ..................... рублей, расходы по услугам ксерокопирования в размере 333 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере .....................

Расходы за оформление нотариальной доверенности представителю Ткаченко В.В. в сумме ..................... рублей не подлежат удовлетворению, поскольку из представленной копии доверенности усматривается, что истец доверяет представителю Ткаченко В.В. вести его дела во всех судах, входящих в систему федеральных судов общей юрисдикции, у мировых судей, в судах, входящих в систему федеральных арбитражных судов, правоохранительных органах, страховых компаниях, во всех административных органах; подлинник этой доверенности ни истцом, ни его представителем не приобщен к материалам настоящего гражданского дела. Суд считает, что понесенные истцом указанные выше расходы обусловлены не только необходимостью участия представителя в судебном процессе по настоящему гражданскому делу, но и участием представителя в других судах, а потому в силу правил статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат возмещению.

Кроме этого, согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ эти расходы не могут быть отнесены к необходимым, поскольку оформление полномочий представителя возможно не только с помощью нотариально удостоверенной доверенности, но посредством устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания, или письменного заявления доверителя в суде.

Подлежат частичному удовлетворению и требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер и сложность спора, обоснованность заявленных имущественных требований по праву, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, и составление им документов, связанных с рассмотрением настоящего дела, суд считает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере ..................... рублей завышены, и, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскивает расходы на оплату услуг представителя в размере ..................... рублей, полагая данный размер оплаты услуг представителя разумным, справедливым, соответствующим сложности рассматриваемого дела.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в ООО «Росгосстрах» судебные расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины в размере ....................., по оплате услуг оценщика в размере ..................... рублей, по оплате ксерокопий документов в размере ..................... рублей, по оплате услуг представителя в размере ..................... рублей, а всего .....................

Требования о взыскании судебных расходов с ответчика Гречкиной В.М. не подлежат удовлетворению, поскольку истцу отказано в удовлетворении основных исковых требований, предъявленных к этому ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области в пользу Силкина Ю.В.:

- сумму материального ущерба – .....................

- расходы по оплате оценки причиненного ущерба – .....................

- расходы по оплате услуг представителя – .....................

- расходы по услугам ксерокопирования – .....................

- расходы по уплате государственной пошлины – .....................

а всего .....................

В удовлетворении исковых требований Силкина Ю.В. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области на сумму свыше ..................... – отказать.

В удовлетворении исковых требований Силкина Ю.В. к Гречкиной В.М. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Ю.В. Милованова

Справка: мотивированное решение изготовлено 30 марта 2012 года.

Судья подпись Ю.В. Милованова

Дело № 2-5116/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Омаровой А.С.,

при секретаре Завгородней Ю.В.,

04 августа 2015 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Силкина Ю.В. к ООО «Зетта Страхование» (ООО СК «Цюрих») о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Силкин Ю.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обосновании указал, что "."..г. произошло ДТП, в результате которого его автомобилю <...> были причинены повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «РСТК» у которой отозвана лицензия, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако страховое возмещение не получил.

Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...> с учетом износа составляет <...>.

Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <...>, неустойку, финансовую санкцию за период с "."..г. по день вынесения решения, штраф в размере <...>, расходы по оценке в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя - <...>, изготовлении копий отчета в размере <...>, расходы на оформление доверенности в размере <...>, компенсаци...

...ю морального вреда в размере <...>, почтовые расходы – <...> 46 коп.

Истец Силкин Ю.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Даниличев С.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование», являющего правопреемником ООО СК «Цюрих» просил в иске отказать, указав, что транспортное средство не было представлено на осмотр по требованию страховщика. Документы для осуществления страховой выплаты истцом при подачи заявления страховщику не были предоставлены в полном объеме, следовательно обязанность по выплате страхового возмещения у страховщика не наступила. Помимо этого истцом при обращении с досудебной претензией по сути не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно, не предоставлен отчёт об оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, неустойки, финансовой санкции компенсации морального вреда.

Третье лицо Атаян А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, причин неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Атаяна А.А. при разрешении требований истца полагался на усмотрение суда.

Суд, выслушав представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 927, 930, 943 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного страхования заключаемого гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором оплату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытка в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Условия, на которых заключается договор страхования, определены в стандартах одобренных и утвержденных страховщиком (правила страхования).

В соответствии с ч. 9 ст. 14.1. Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В судебном заседании установлено, что "."..г. произошло ДТП, с участием автомобиля «<...>, под управлением ФИО7, принадлежащего Силкину Ю.В., и автомобиля <...>, под управлением Атаян А.А.

Виновным в дорожно–транспортном происшествии признан Атаян А.А., что подтверждается административным материалом в отношении Атаяна А.А. и не оспаривалось представителем третьего лица.

Гражданско - правовая ответственность истца застрахована в ОАО «РСТК» по полису ССС <...>, что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданско - правовая ответственность Атаяна А.А. застрахована в ООО «СК Цюрих», по полису ССС <...>, что подтверждается копией полиса.

Из представленных ответчиком документов следует, что страховая компания ООО «СК «Цюрих» переименовано в ООО «Зетта Страхование», следователь правильное наименование ответчика не ООО «СК Цюрих», а ООО «Зетта Страхование», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю «Рено Логан», государственный регистрационный знак А504ТТ134, были причинены механические повреждения.

Приказом Банка России от "."..г. № ОД-1117 (публикация в Вестнике Банка России №... от "."..г.) отозвана лицензия на осуществление страхования ОАО РСТК, что подтверждается информацией с официального сайта РСА.

Поскольку в судебном заседании установлено, что гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании ОАО РСТК, ДТП произошло в период действия договора страхования заключенного с ОАО РСТК, у которого отозвана лицензия, то истец вправе обратится за страховой выплатой к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность владельца транспортного средства лица виновного в ДТП – Атаян А.А.

Таким образом, произошедшее "."..г. дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, и у истца возникло право на получение страховой суммы от страховщика застраховавшим гражданскую ответственность виновника ДТП Атаяна А.А.

В силу ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно п.1 ст.16 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

"."..г. истец направил в страховую компанию ценное письмо, в котором содержалось заявление на страховую выплату, с необходимыми документами, что подтверждается копиями описи вложения в ценное письмо, почтовыми квитанциями. Указанное заявление получено страховщиком "."..г. года.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в экспертную организацию.

Согласно заключения эксперта №... от "."..г. года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...>, с учетом износа составила <...>.

Истец просит взыскать страховое возмещение в размере <...>.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства представителем ответчика не оспорена, оснований не доверять заключению эксперта №... от "."..г. года, у суда оснований не имеется, поэтому оно принимается судом в качестве доказательства по делу.

Поскольку сумма, в пределах которой, страховщик осуществляет страховое возмещение ограничена <...> в силу ст. 7 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на дату заключения договора страхования с виновником ДТП Атаян А.А. – "."..г. года, то с ООО «Зета Страхование» (ООО СК «Цюрих») в пользу Силкина Ю.В, в счет возмещения причиненного ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере <...>, согласно заявленным исковым требованиям.

Истец просит взыскать также с ответчика неустойку, финансовую санкцию с "."..г. по день рассмотрения иска по существу, штраф в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>.

В соответствии с абз. 5 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Как следует из материалов дела истец обратился с заявлением в страховую компания "."..г. года, что подтверждается копией описи, копией квитанции об отправке ценного письма, в описи которого следует, что истцом в адрес ответчика направлялись следующие документы: заявление на страховую выплату, справка о ДТП, протокол с постановлением, свидетельство о регистрации ТС, права и доверенность, из квитанции об отправке указанного письма, его вес составил 46 грамм, указанное ценное письмо было получено ответчиком "."..г. года, что подтверждается отслеживанием почтовых отправлений сайта «Почта России», в которой вес конверта также составил 46 гр.

"."..г. страховой компанией при вскрытии конверта обнаружено несоответствие фактически находящихся в нем документов описи вложения, так справка №... и протокол, постановление представлены в незаверенных копиях, права и свидетельство о регистрации транспортного средства отсутствовали, что подтверждается актом, составленным ООО «Зетта Страхование».

"."..г. в адрес Силкина Ю.В. направлено письмо, в котором ему было предложено предоставить вышеуказанные документы в надлежаще заверенных копиях, которые необходимы для приятия решения по страховой выплате, а также выдано направление на проведение экспертизы.

Указанное письмо было направлено истцу, что подтверждается копией почтовой квитанции, и получено им "."..г. года, что подтверждается отслеживанием почтовых отправлений сайта «Почта России».

Доказательств того, что истец направил в адрес страховщика недостающие документы, и представил транспортное средство на осмотр суду не представлены, из чего суд приходит к выводу, что истец уклонился от обязанностей, возложенной на страхователя при наступлении страхового события.

"."..г. истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией, направив отчет об оценке №... от "."..г. года, при этом вес ценного письма составил 21 грамм, что следует из копии почтовой квитанции. Письмо было получено страховщиком "."..г. года, что подтверждается отслеживанием почтовых отправлений сайта «Почта России» в которой все отправления соответствует 21 грамму.

Из акта от "."..г. года, составленного ответчиком при вскрытии конверта обнаружено несоответствие фактически находящимся в нем документов описи вложения, так отчет, указанный в описи отсутствует.

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что представленное экспертное заключение имеет большой объем 23 листа форматом А4 и вес указанного отчета превышает 21 грамм.

Средний вес листа формата А4 составляет 4,5 грамма (указанная информация является общедоступной и размещена в сети Интернет), следовательно вес только одного отчета составляет 103,5 граммов. Почтовый конверт копия которого представлена суду не предполагает размещения в нем документов большого формата и объема, что позволяет суду сделать вывод о злоупотреблении истцом своими правами и предоставления ответчику документов, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения.

Установленные вышеуказанные обстоятельства дают суду право освободить ответчика от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец понес расходы по изготовлению копий отчета – <...>, почтовые расходы – <...> 52 коп., расходы по оценке -<...>

Вышеуказанные расходы подлежат взысканию в пользу истца, частично. Суд считает необоснованно завышенными расходы, понесенные истцом по изготовлению отчета в размере <...> и считает необходимым взыскать с ответчика расходы по изготовлению копий отчета в размере <...>

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>, что подтверждается копией расписки в получении денежных средств за оказание юридической помощи от "."..г. и договором об оказании юридических услуг от "."..г. года.

Однако, представитель истца не принимал участие в ходе рассмотрения дела, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя, на оформление доверенности не подлежат взысканию.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований имущественного в размере <...>. Размер госпошлины установлен п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

С учетом требований ст.ст.61.1,61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Силкина Ю.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Силкина Ю.В. сумму страхового возмещения в размере <...>, расходы по составлению отчета в размере <...>, расходы на ксерокопирование в размере <...>, почтовые расходы – <...> 52 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Силкину Ю.В. - отказать.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» государственную пошлину в доход бюджета городского округа – <адрес> в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 10 августа 2015 года

Судья:

Дело № 12-323/2016

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

06 июня 2016 года г. Волгоград

Федеральный судья Дзержинского районного суда г.Волгограда Ромахина И.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В качестве своих доводов о незаконности обжалуемого постановления ФИО1 указывает на нарушение требований Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия, управлявшим автомобилем Хонда, г.н.№. Кроме того, заявитель указывает, что инспектором ДПС неправильно определены обстоятельства происшествия, не изучалась запись видеорегистратора, установленного в автомобиле заявителя. Вместе с тем, он, управляя автомобилем Рено, г.н. №, двигался по проезжей части <адрес>, после чего продолжил движение по <адрес> этом он двигался прямолинейно, без изменения направления движения. В свою очередь, автомобиль Хонда, двигавшийся по <адрес>, выехал на транспортную развязку, не уступил дорогу автомобилю Рено и совершил с ним столкновение, находясь позади автомобиля Рено. Сотрудником полиции не учтены все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, постановление вынесено без учета характера повреждений автомобиле...

...й и следовой информации, а также видеозаписи с видеорегистратора.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержали доводы жалобы, просят отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что ФИО1 Правил дорожного движения не нарушал. Столкновение транспортных средств Рено и Хонда произошло после того, как автомобиль Рено перестроился и занял крайнее левое положение. А водитель автомобиля Хонда, в свою очередь, нарушил требования п.9.10. ПДД РФ, поскольку не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства.

ФИО4, будучи предупрежденным об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле Хонда, г.н. №, двигался по <адрес> в сторону <адрес> к автозаправке «Роснефть», он остановился, пропуская встречные автомашины, чтобы повернуть налево. Чуть впереди его автомобиля на соседней полосе движения в попутном направлении находилась автомашина Рено, которая, чтобы также повернуть налево, стала перестраиваться влево, вытесняя его автомобиль с его полосы. Поскольку его автомобиль находился у самой обочины проезжей части, сместиться ему было некуда, и когда автомобиль Рено пытался занять крайнее левое положение, произошло столкновение транспортных средств. При этом его автомобиль двигался все время без изменения направления и без каких-либо перестроений.

Инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО5, допрошенный в качестве свидетеля, в судебном заседании пояснил, что вина ФИО1 в нарушении п.8.4. ПДД РФ установлена им, исходя из фактических обстоятельств, расположения транспортных средств после столкновения и имеющихся на обоих автомобилях повреждений. Очевидцем самого дорожно-транспортного происшествия он не являлся, обжалуемое постановление вынесено им с учетом всех имеющихся материалов дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, привлеченным к административной ответственности, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании ст. 30.6 ч.2 п.8 КоАП РФ судьей проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

По настоящему делу судом установлено.

Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно указанному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 50 мин. ФИО1, управляя автомобилем Рено, г.н. №, по <адрес> в сторону <адрес> при перестроении не уступил дорогу автомашине Хонда, г.н. №, чем нарушил п.8.4 ПДД РФ.

Факт нарушения ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении; схемой места дорожно-транспортного происшествия, с которой он согласилась; справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Так, согласно схеме происшествия переднее левое колесо автомобиля Хонда находится на расстоянии 0,0 м. от левого края проезжей части, левое заднее колесо- на расстоянии 0,2 м. В свою очередь, место столкновения автомобилей со слов водителя Хонда расположено на расстоянии 2,7 м. от левого края проезжей части, а со слов водителя Рено- на расстоянии 2,9 м. от края проезжей части и 5,2 м. не доезжая до места удара, указанного водителем автомобиля Хонда.

Несмотря на имеющиеся противоречия в указании обоими водителями места столкновения, судья приходит к выводу о том, что столкновение транспортных средств произошло, когда автомобиль Хонда двигался по крайней левой полосе, а автомобиль Рено пытался изменить полосу движения, перестраиваясь в левую сторону.

Указанное подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью, согласно которой столкновение автомобилей произошло в момент, когда автомобиль Рено, перестраиваясь в крайний левый ряд, еще не занял крайнее левое положение.

Имеющиеся на обоих транспортных средствах повреждения: у автомобиля Хонда повреждены передний бампер, правое переднее крыло, а на автомобиле Рено повреждены задняя левая дверь, заднее левое крыло и задний бампер, также свидетельствуют о том, что столкновение произошло, когда автомобиль Рено находился под углом относительно автомобиля Хонда, т.е. им еще не было занято крайнее левое положение, вопреки доводам заявителя.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств подтверждает, что именно водитель ФИО1 при выполнении маневра перестроения должен был руководствоваться п.8.4. ПДД РФ и убедиться в безопасности маневра, чего не сделал.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие ли отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Проанализировав представленные доказательства, судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В силу ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п.8.4. ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

При этом ссылку в жалобе на то обстоятельство, что постановление в отношении заявителя инспектором ДПС принято без учета всех имеющихся доказательств, судья находит несостоятельной.

Довод жалобы о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО4 не опровергает наличия в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении не могут содержать выводов о виновности лиц, в отношении которых производство по делу об административном правонарушении не ведется, поскольку это означало бы выход за пределы установленного статьей 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Кроме того, вопрос о наличии в действиях второго водителя вины в дорожно-транспортном происшествии может быть разрешен при рассмотрении соответствующего спора в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах судья считает, что постановление о привлечении заявителя к административной ответственности не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р е ш и л:

Постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья: подпись

ВЕРНО

Судья: И.Н. Ромахина

5-2406/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 октября 2021 года г. Ижевск

Судья Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Хиталенко А.Г.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Силкина Ю.В., <дата> года рождения, уроженца <данные скрыты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> в 15:40 час. Силкин, находился в помещении магазина «Баско» по адресу: ул. Ракетная, 9а, без использования медицинской маски, респиратора повязки или иных заменяющих изделий обеспечивающих индивидуальную защиту органов дыхания человека в нарушение Распоряжения Главы Удмуртской Республики от 18.03.2020 № 42-РГ (с изменениями, внесенными Распоряжением Главы Удмуртской Республики от 10.02.2021 № 27-РГ) «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики», изданного в соответствии с Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 02.03.2020 года № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», Федеральным Законом от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», которым на территории Удмуртской Республики с 11 сентября 2020 года граждане обязаны использовать маски и иные заменяющие их изделия при посещении объектов, где приобретаются товары (выпо...

...лняются работы, оказываются услуги).

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, по ходатайству Силкина дело рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из объяснений Силкина следует, что вину в совершении правонарушения он признает полностью.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не усматривается.

В связи с продолжающимся глобальным распространением, угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Российской Федерации, оснований считать совершенное деяние малозначительными не имеется.

Вина Силкина, кроме его признания в совершении административного правонарушения, содержащегося в протоколе об административном правонарушении, подтверждается: рапортом сотрудника полиции от <дата>, протоколом об административном правонарушении от <дата> по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о наличии в действиях Силкина состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации, то есть невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При квалификации действий суд исходит из того, что действия правонарушителя совершены в условиях режима «Повышенная готовность», определенных Распоряжениями Главы Удмуртской Республики от 18.03.2020 № 42-РГ и от 10.02.2021 № 27-РГ.

При назначении меры наказания судья учитывает характер административного правонарушения, личность правонарушителя, признание вины в совершении административного правонарушения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, суд считает возможным назначить Силкину наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 29.5 – 29.11, КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Силкина ФИО5 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд УР через Первомайский районный суд города Ижевска УР в течение 10 дней со дня получения копии настоящего постановления.

Судья А.Г. Хиталенко