Пантелеева Наталья Георгиевна

Гр.дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Трифаненковой А.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о признании договора страхования недействительным № от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, взыскании с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 50 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» был заключен договор страхования № по программе страхования «Династия». Договор страхования был заключен на основании Правил накопительного страхования жизни. Страховая премия составила 500 000 рублей, срок действия договора 5 лет - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора ФИО1 обязана была вносить ежегодные страховые взносы в сумме 100 000 рублей, которые должны быть уплачены не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Согласно пп. 3.1 данного договора при наступлении страхового случая (дожитие до окончания срока действия договора, либо смерть по любой причине) гарантированная сумма страховой выплаты составит соответственно 525 000 руб. либо в размере оплаченных страховых взносов; при наступлении страхового случая смерть застрахованного, наступившая в результате несчастного случая либо в результате ДТП гарантированная сумма страховой выплаты составит 80 000 руб.; обращение застрахованного к страховщику/сервисную компанию за помощью, ...

...требующей оказания медицинских и иных услуг в соответствии с программой страхования - страховая сумма составит 50 000 руб. Она была введена в заблуждение относительно правовой природы заключаемого договора на территории банка, а именно, ей не было разъяснено, что оспариваемый договор не является договором банковского вклада.

Истец, ФИО1, а также ее представитель по ордеру ФИО4, в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований, указывая в том числе на те обстоятельства, что сотрудники банка, вместо продажи продуктов банковского вклада банка, продали финансовый продукт страхования жизни.

Ответчик, представитель ООО "СК "Ренессанс Жизнь", в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил письменные возражения по иску.

Третье лицо, представитель АО «Газпромбанк», в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» был заключен договор страхования № по программе страхования «Династия». Договор страхования был заключен на основании Правил накопительного страхования жизни. Страховая премия составила 500 000 рублей, срок действия договора 5 лет - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

По условиям договора ФИО1 обязана была вносить ежегодные страховые взносы в сумме 100 000 рублей, которые должны быть уплачены не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пп. 3.1 данного договора при наступлении страхового случая (дожитие до окончания срока действия договора, либо смерть по любой причине) гарантированная сумма страховой выплаты составит соответственно 525 000 руб. либо в размере оплаченных страховых взносов; при наступлении страхового случая смерть застрахованного, наступившая в результате несчастного случая либо в результате ДТП гарантированная сумма страховой выплаты составит 80 000 руб.; обращение застрахованного к страховщику/сервисную компанию за помощью, требующей оказания медицинских и иных услуг в соответствии с программой страхования - страховая сумма составит 50 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указала, что ей не было разъяснено, что она оформляет только договор страхования, а не банковский вклад с его последующим страхованием.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

При оспаривании сделки по правилам ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывая указанных истцом обстоятельств, лежит на истце, при этом учету подлежит также поведение заблуждавшейся стороны, которая должна проявлять разумную степень заботливости и осмотрительности при совершении оспариваемой сделки.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при разрешении настоящего спора является установление существенности заблуждения страхователя относительно предмета и природы сделки. Заблуждение относительно мотивов сделки, то есть побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки, как и неправильное представление о правах и обязанностях по сделке не может признаваться существенным заблуждением.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела" объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

На основании пункта 4 статьи 12 данного Закона при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно. Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что недобросовестность действий ответчика предполагается, если имеются обстоятельства, предусмотренные подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 434.1 ГК РФ. В этих случаях ответчик должен доказать добросовестность своих действий.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.N).

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные, а также сторона заблуждается в отношении природы сделки.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если стороне переговоров ее контрагентом предоставлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На дату заключения договора инвестиционного страхования истцу исполнилось 70 лет, она не обладала специальными познаниями в области финансовых услуг и проведения операций на рынке ценных бумаг.

При этом суд принимает во внимание те обстоятельства, что договор страхования жизни с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, предусматривающие условие о единовременной уплате страховой премии либо выплаты, по которым в соответствии с их условиями зависят от значений финансовых активов, предназначенных для квалифицированных инвесторов, является избыточно сложными для понимания широкого круга физических лиц, не обладающих специальными знаниями в области финансов. Истцу не были разъяснены риски финансового продукта.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1, обратившаяся в АО «Газпромбанк» для закрытия договора банковского вклада, была поставлена в известность, что сотрудник указанного банка при заключении оспариваемого договора действовала не в интересах банка, а в интересах страховой компании ООО "СК "Ренессанс Жизнь".

Указанные обстоятельства с очевидностью свидетельствует об обоснованности доводов истца о заблуждении относительно правовой природы заключаемого договора, поскольку она ( ФИО1) обратилась в банк для закрытия договора банковского вклада, сотрудник банка предлагала ей соответствующие продукты с целью получения наибольшей выгоды, в связи с чем, ввиду непредставления сведений о том, что сотрудник банка при заключении договора фактически действует в интересах другого юридического лица, у ФИО1 под влиянием заблуждения сформировалось неправильное представление о природе заключаемой сделки.

Таким образом, в нарушение требований гражданского законодательства о недопустимости незаконного и недобросовестного поведения, ответчик не раскрыл ФИО1 полно и достоверно информацию об условиях заключаемой сделки и механизма ее исполнения, обо всех связанных с ней рисках, вследствие чего у истца сложилось неверное представление относительно потенциальной выгодности и отсутствии потенциальных рисков в связи со сделкой.

То обстоятельство, что в подписанном истцом договоре страхования, изготовленном компьютерным способом, отражены все существенные условия договора страхования, а также указано на добровольность принятия решения страхователем о заключении такого договора, само по себе не свидетельствует о том, что ФИО1 осознавала правовую природу заключаемой сделки и последствия ее заключения, учитывая возраст истца, а также заключение договора страхования в здании банка и сотрудниками банка, тогда как согласно информационному письму Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ИН-01-59/2 "Об отдельных вопросах, связанных с реализацией страховых продуктов с инвестиционной составляющей", в связи с тем, что договоры страхования жизни с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, предусматривающие условие о единовременной уплате страховой премии либо выплаты по которым в соответствии с их условиями зависят от значений финансовых активов, предназначенных для квалифицированных инвесторов (далее - страховой продукт с инвестиционной составляющей), содержат высокие инвестиционные риски и являются сложными для понимания широкого круга физических лиц, не обладающих специальными знаниями в области финансов, Банк России в целях обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей - физических лиц рекомендует страховым организациям воздерживаться от прямого и опосредованного (через посредников) предложения таким физическим лицам страховых продуктов с инвестиционной составляющей.

Обращение ФИО1 в суд более чем через год после заключения оспариваемой сделки, подтверждают доводы о том, что о правовой природе заключенной с ним оспариваемой сделки она узнал лишь после обращения в банк за расторжением договора вклада, где ей и было разъяснено, что она фактически заключила не договор банковского вклада, а договор инвестиционного страхования жизни, в связи с чем доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняются.

С учетом вышеизложенного, суд считает доказанным тот факт, что заключая ДД.ММ.ГГГГг. с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" договор страхования №, ФИО1 заблуждалась относительно природы сделки, в связи с чем указанная сделка является недействительной.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, в связи с признанием недействительным договор страхования №, от ДД.ММ.ГГГГг., ООО "СК "Ренессанс Жизнь" обязано возвратить ФИО1 полученные от последней денежные средства в размере 200 000руб., полученные в качестве оплаты страховой премии по договору, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в пользу ФИО1 200 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО "СК "Ренессанс Жизнь"

Взыскать с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в пользу ФИО1 200 000 рублей, полученные в качестве оплаты страховой премии по договору, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

копия

Дело № 11-27/21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Можайск Московской области 24 февраля 2021 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Коротковой К.В., рассмотрев открытом судебном заседании частную жалобу КФИО4 на определение мирового судьи судебного участка № Можайского судебного р-на <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, -

у с т а н о в и л :

Оспариваемым определением заявителю отказано в восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, выданного ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с заявителя задолженности по уплате коммунальных платежей и судебных расходов, в связи с пропуском процессуального срока по неуважительным причинам.

В частной жалобе на указанное судебное постановление заявитель ставит вопрос о его отмене, полагая его необоснованным и незаконным, поскольку о вынесении судебного приказа она узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ лишь, его копия ей не вручалась, а в почтовом уведомлении о вручении ей данного документа ДД.ММ.ГГГГ стоит не её подпись. К тому же, по мнению заявителя, своевременной подаче заявления об отмене судебного приказа препятствовали введённые на территории <адрес> ограничительные меры на передвижение граждан в связи с новой коронавирусной инфекцией.

Жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, суд не находит оснований для его отмены, п...

...о следующим основаниям:

В силу ст.126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

Согласно ст.128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Статьёй 112 ГПК РФ определено: лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В п.п.31-34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», разъяснено: судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (ст.129 ГПК РФ, ч.4 ст.229.5 АПК РФ) (п.31).

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст.128 ГПК РФ, ч.3 ст.229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства (п.32).

В силу ч.4 ст.1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств (п.33).

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (п.34).

В соответствии с ч.3 ст.35 ГПК РФ ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Как указано в абзаце 2 п.1 ст.165.1 ГК РФ ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной им в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Тем самым, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Мировым судьёй объективно и достоверно установлено, что копия определения от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче судебного приказа о взыскании с КФИО4 и других лиц задолженности по коммунальным платежам и судебных расходов вручена адресату по месту регистрации должников ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок подачи должниками возражений относительно исполнения судебного приказа, с учётом нерабочих дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установленных Указами Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, с истекал ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа КФИО4 обратилась к мировому судье лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного законом 10-дневного срока.

Доказательств уважительности причин пропуска этого срока, заявителем не представлено ни мировому судье, ни с настоящей жалобой.

Доводам КФИО4 об уважительности причин пропуска срока на подачу возражений по исполнению судебного приказа из-за не проживания по месту регистрации и ограничениях на передвижение, введённых Правительством РФ, мировым судьёй дана надлежащая оценка, в связи с чем, они не могут быть основанием для отмены оспариваемого должником определения суда.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы КФИО4 на указанный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № Можайского судебного р-на <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе должнику КФИО4 в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, оставить без изменения, а жалобу КФИО4 - без удовлетворения.

Определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.С. МИРОНОВ

копия верна _____________________ (Миронов)

47RS0004-01-2021-003416-87

Дело №33-2354/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Матвеевой Н.Л.,

судей: Заплоховой И.Е., Сирачук Е.С.

при помощнике судьи: Ануфриевой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 сентября 2022 года по делу № 2-383/2022 по коллективному иску ФИО3, ФИО2, ФИО4, действующих своих интересах и в защиту прав и законных интересов собственников недвижимости, расположенной в СНТ «Осинка» и СНТ «Серебряный ручей» к Администрации муниципального образования Сертоловское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области, Товариществу собственников жилья (ТСЖ) «Западная Лица» о признании незаконным бездействия, обязании принять в муниципальную собственность и построить автомобильную дорогу, обязании демонтировать шлагбаум и забор,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения истцов ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО4, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО123, ФИО25, ФИО26 ФИО27, ФИО28, ФИО120, ФИО118, ФИО29, ФИО30, ФИО31, представителей истца ФИО32, ФИО33, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчиков ТСЖ «Северная Лица» ФИО34, представителя администрации МО Сертоловское городское поселение Всеволожского муниципального района ФИО35, представителя третьего лица ФГКУ Управление лесного хозяйства и природопользования МО РФ ФИО36, просивших р...

...ешение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО3, ФИО4, ФИО2, действующие в своих интересах и в интересах группы лиц - собственников недвижимости, расположенной в СНТ «Осинка» и СНТ «Серебряный ручей», в том числе лиц, присоединившихся к группе в ходе рассмотрения дела, а именно: в интересах: ФИО115, ФИО20, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО117, ФИО116, ФИО43, ФИО44, ФИО118, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО119, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО120, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО121, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО90, ФИО66, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО126, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО30, ФИО74, ФИО127, ФИО75, ФИО128, ФИО76, ФИО129, ФИО81, ФИО77, ФИО82, ФИО83, ФИО78, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО133 ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО79, (далее – Группа лиц) обратились с требованиями о признании незаконным бездействия администрации МО Сертолово, выразившееся в непринятии автомобильной дороги, проходящей от Белоостровского шоссе по улицам Заречной, Центральной, Северной (до пересечения с улицей Восточной) поселка Западная Лица, в муниципальную собственность и неосуществлении дорожной деятельности в отношении нее; обязании администрации МО Сертолово принять автомобильную дорогу, проходящую от Белоостровского шоссе по улицам Заречной, Центральной, Северной (до пересечения с улицей Восточной) поселка Западная Лица, в муниципальную собственность и осуществлять дорожную деятельность в отношении нее; обязании построить дорогу на продолжении улицы Восточной поселка Западная Лица до соединения с автомобильной дорогой местного значения СНТ «Серебряный ручей» - пос. Западная Лица; обязании ТСЖ «Западная Лица» демонтировать шлагбаум, расположенный на въезде в поселок Западная Лица, и забор, установленный на северо-западной границе поселка Западная Лица (в районе пересечения улиц Северной и Восточной поселка).

В обоснование требований истцы указали, что являются собственниками недвижимости, расположенной в садоводческих некоммерческих товариществах «Осинка» и «Серебряный ручей» (далее – Садоводства).

Земельный участок для организации СНТ «Серебряный ручей» был представлен в 1991 году, в настоящее время в реестре членов садоводства значатся 777 собственников.

СНТ «Осинка» было образовано в 2003 году и в настоящее время насчитывает 484 члена.

Подъезд к садоводствам осуществлялся от Белоостровского шоссе по асфальтированной дороге, переходящей в грунтовую дорогу непосредственно возле садоводств.

В 2003г. в районе дороги началось предоставление земельных участков под индивидуальное жилищное строительство и было образовано ТСЖ «Западная Лица».

В 2005 году ТСЖ «Западная Лица» ограничило проезд по указанной дороге, установив с одной стороны шлагбаум, а с другой стороны - железобетонный забор, что привело к полному уничтожению отрезка дороги длиною около 90 метров, проходившей от установленного забора в сторону садоводств.

С указанного времени Садоводства используют в качестве проезда лесной, необорудованный для движения автомобильного транспорта, проезд.

Документация, оформляющая этот проезд, отсутствует, он не состоит в реестрах автомобильных дорог публично-правовых образований, не имеет собственника. В связи с этим дорожную деятельность в отношении него Садоводства осуществляют самостоятельно.

В 2007 на спорной территории был образован поселок Западная Лица с присвоением наименований улицам поселка.

До настоящего времени проезд по дороге, проходящей по улицам Заречной, Центральной, Северной (до пересечения с улицей Восточной) поселка перекрыт шлагбаумом, пропуск через него осуществляет охранная организация только для собственников объектов, находящихся в поселке, разрушенный участок дороги длиной 90 метров не восстановлен.

Обращения садоводств по данному вопросу в органы прокуратуры никаких результатов не дали, на баланс МО Сертолово участок автомобильной дороги общего пользования от Белоостровского шоссе и проходящий по поселку Западная Лица, до настоящего времени не принят, дорожная деятельность в отношении данного участка дороги не осуществляется.

При этом отрезок проезда от границы СНТ «Серебряный ручей» до границы поселка Западная Лица включен в перечень автомобильных дорог местного значения муниципального района, и в отношении него осуществляется дорожная деятельность.

Бездействие администрации МО Сертолово привело к тому, что садоводы на протяжении более шестнадцати лет вынуждены использовать для доступа к принадлежащему им имуществу и для проезда специальных служб (скорой помощи, пожарных) лесной необорудованный проезд, который находится в непригодном для проезда легковых автомобилей состоянии.

Одновременно, спорная дорога фактически используется в качестве автомобильной, а именно: соединяет поселок с другими объектами транспортной инфраструктуры и используется для движения автомобильного транспорта, а потому она должна быть соединена с дорогой, которая принята на учет муниципального района.

Исходя из целей использования дороги и ее качественных характеристик, следует, что спорная дорога является автомобильной дорогой, предназначенной для движения транспортных средств неограниченного круга лиц, и должна быть принята на учет в качестве таковой.

Действия по ограничению свободного и бесплатного осуществления проезда нарушают установленный законом прямой запрет по созданию препятствий движению транспортных средств и пешеходов, и, как следствие, создает препятствия собственникам объектов недвижимости, расположенных в Садоводствах, к осуществлению полномочий по владению и пользованию такими объектами.

Указанные обстоятельства в совокупности послужили основаниями для обращения с настоящими требованиями в суд.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 сентября 2022 года в удовлетворении требований ФИО3, ФИО2, ФИО4, действующих своих интересах и в защиту прав и законных интересов собственников недвижимости, расположенной в СНТ «Осинка» и СНТ «Серебряный ручей» к Администрации муниципального образования Сертоловское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области, Товариществу собственников жилья (ТСЖ) «Западная Лица» о признании незаконным бездействия, обязании принять в муниципальную собственность и построить автомобильную дорогу, обязании демонтировать шлагбаум и забор отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит отменить решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 сентября 2022 года и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что суд в нарушение норм процессуального права отклонил заявленные истцами ходатайства об истребовании доказательств, а также не дал надлежащей оценки имеющимся в материалах дела доказательствам.

В возражениях на апелляционную жалобу, представитель администрации МО Сертоловское городское поселение Ленинградской области, указывает, что истцами в материалы дела не представлено доказательств нарушения их прав, в том числе прав на ведение садоводства и осуществления дорожной деятельности, действиями (бездействиями) администрации в рамках рассматриваемых правоотношений.

Принятие спорного участка дороги в муниципальную собственность МО Сертолово и осуществление администрацией МО дорожной деятельности в отношении спорной территории не обеспечит ее использование истцами, а потому не повлечен за собой восстановление права, о нарушении которого утверждают истцы.

Представитель третьего лица ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» МО РФ в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что часть автомобильной дороги являющейся предметом спора, проходящая по части ул. Заречной, ул. Центральной, ул. Северной поселка Западная Лица в материалах Озерского участкового лесничества Морозовского лесничества от 2019 г. дорогой не числиться. Данная территория входит в границы защитных лесов Озерского участкового лесничества, которые были переданы Морозовскому лесничеству по сводному акту о передаче лесов и должна рассматриваться как лесной участок, на котором осуществляются мероприятия по охране, защите воспроизводству лесов.

В судебное заседание ФИО3, ФИО115, ФИО37, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО117, ФИО116, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО119, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО121, ФИО61, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО90, ФИО66, ФИО122, ФИО124, ФИО125, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО126, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО127, ФИО75, ФИО128, ФИО76, ФИО129, ФИО81, ФИО77, ФИО82, ФИО83, ФИО78, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО134 ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО79, представители СНТ «Осинка», СНТ «Серебряный ручей», Министерства обороны Российской Федерации, МТУ Росимущество по Ленинградской области, не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащмм образом, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела жалобу в порядке ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, приходит к следующему.

В силу п.5 ч.1 ст.14 Федерального закона от 6.10.2033 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог, местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.3 Федерального закона от 8.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) под автомобильной дорогой понимается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (п.1); под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (п.6).

В соответствии с ч.1 ст.5 Закона № 257-ФЗ автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на автомобильные дороги федерального значения, автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения, автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги.

В силу ч.9 ст.5 Закона № 257-ФЗ автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского и сельского поселений являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Частью 8 ст.6 Закона № 257-ФЗ установлено, что к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно п.6 ст.13 Закона № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области пользования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в числе прочего, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Материалами дела установлено, что в состав Сертоловского городского поселения (Областной закон Ленинградской области от 10 марта 2004 г. №17-оз «Об установлении границ и наделении соответствующим статусом муниципальных образований Всеволожский район и Выборгский район и муниципальных образований в их составе») входят населенные пункты: Западная Лица, поселок; Сертолово, город.

Границы населенных пунктов МО Сертолово внесены в сведения Единого государственного реестра недвижимости и также, в соответствии с требованиями ст.23 ГрК РФ, закреплены Генеральным планом МО Сертолово, утвержденным решением совета депутатов МО Сертолово от 9 ноября 2010г. № 44.

На картах Генерального плана МО Сертолово отражены все существующие и проектируемые автомобильные дороги МО Сертолово, границы и описание функциональных зон с указанием планируемых для размещения в них объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения (за исключением линейных объектов) и местоположения линейных объектов федерального значения, линейных объектов регионального значения, линейных объектов местного значения.

Поселок Западная Лица был образован решением совета депутатов МО Сертолово № 58 от 5 декабря 2005г. Наименование поселку было присвоено постановлением Правительства РФ от 18 января 2007г. № 23.

Решением совета депутатов МО Сертолово № 53 от 17 сентября 2007г. утвержден генеральный план поселка Западная Лица, и утверждены его границы.

Наименования расположенным в поселке Западня Лица улицам присвоены решением Совета депутатов МО Сертолово от 25 октября 2011г. № 52.

Одновременно, в границах МО Сертолово за границами поселка Западная Лица, расположены садоводческие некоммерческие товарищества «Осинка» и «Серебряный ручей», проекты организации застройки территорий которых, в площадях 463 505,00 кв.м и 720 000,00 кв.м, утверждены постановлениями администрации МО Сертолово от 31 мая 2012г. № 16 и 29 декабря 2017г. № 634, соответственно.

В настоящее время подъезд к территориям Садоводств осуществляется по дороге, соединяющей Белоостровское шоссе с расположенным за границами поселка Западная Лица объектом недвижимого имущества с кадастровым номером № – сооружением дорожного транспорта протяженностью 1,2 км, находящимся в собственности муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области.

Данная дорога проходит через не освоенную часть территории поселка Западная Лица, находится в границах земельного участка с кадастровым номером №, спор о правах, на который в настоящее время рассматривается в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также земельного участка с кадастровым номером №.

Постановлением администрации МО Сертолово от 21 июля 2020г. № 630 ТСЖ «Западная Лица», СНТ «Осинка», СНТ «Серебряный ручей» в целях прохода и проезда через расположенные в п. Западная Лица земельные участки с кадастровыми номерами № установлен публичный сервитут общей площадью 10508 кв.м сроком на 49 лет. Данное постановление недействительным не признано, не отменено.

При рассмотрении настоящего спора по делу была назначена экспертиза, согласно заключению составленному ООО «Экспертный центр «Академический» с учетом выполненного натурного осмотра исследуемых объектов, эксперт пришел к выводу о том, что территория от Белоостровского шоссе по улицам Заречной, Центральной, Северной (до пересечения с улицей Восточной) поселка Западная Лица является автомобильной дорогой местного значения протяженностью 1 858, 28 кв.м с шириной проезжей части от 2,68 м до 7,15 м, обеспечивающей проезд автомобильного транспорта от Белоостровского шоссе до улицы Восточной.

Подъезд к Садоводствам осуществляется по грунтовой дороге, частично пересекающей земельные участки с кадастровыми номерами №. Необходимость в организации иного подъезда к Садоводствам отсутствует.

Разрешая требования истцов, руководствуясь вышеприведенными нормами, судом сделан вывод о том, что доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в материалы дела не предоставлено.

Факт создания дороги, проходящей через застроенную территорию поселка Западная Лица, как объекта недвижимости на земельном участке, отведенном для строительства такого объекта недвижимости, с соблюдением соответствующих градостроительных норм и правил, и введенном в эксплуатацию в установленном порядке при рассмотрении дела не установлен.

При этом судом сделан вывод о том, что спорный участок дороги, являясь, согласно заключению эксперта, автомобильной дорогой местного значения, представляет собой покрытие, выполненное из асфальта, щебня, других твердых материалов, обеспечивающее ровную и твердую поверхность. Таким образом, данный участок дороги не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором находится, и при отсутствии проезда, соединяющего ее с сооружением дорожного транспорта с кадастровым номером №, является частью улично-дорожной сети населенного пункта, фактически используемого в настоящее время в качестве подъездного пути к частным домовладениям местных жителей.

При этом организация транспортной инфраструктуры в границах расположения спорной дороги обеспечивалась в соответствии с заключенным между администрацией МО Сертолово и ТСЖ «Западная Лица» 8 декабря 1998г. Соглашением о взаимодействии с целью подготовки территории для комплексного освоения и индивидуального жилищного строительства в МО Сертолово Ленинградской области.

В соответствии с условиями указанного Соглашения ТСЖ приняло на себя обязательства по строительству за счет средств ТСЖ объектов социальной инфраструктуры и комплексной инженерной подготовки территории площадью 251 га, а также по выполнению работ по устройству дорожного покрытия на территории поселка.

При этом в материалы дела не представлено совокупности доказательств, свидетельствующих о строительстве ранее автомобильной дороги, проходящей к СНТ «Серебряный ручей».

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах дела и нормах закона, регулирующего возникшие правоотношения.

При рассмотрении настоящего спора истцами не представлено доказательств нарушения прав истцов на ведение садоводства и осуществление дорожной деятельности, действиями (бездействиями) Администрации.

Материалами дела установлено и доказательств обратного не предоставлено, что территория, в отношении которой истцами заявлены требования не планировалась не формировалась за счет средств МО Сертолово как объект транспортной инфраструктуры общего пользования, в перечне дорог общего пользования местного значения не указана, в реестре муниципальной собственности не числится, установка дорожных знаков на указанной территории администрацией МО Сертолово не согласовывалась.

Спорная территория была освоена и формировалась в качестве подъезда к находящимся в собственности членов ТСЖ «Западная Лица» объектам недвижимого имущества за счет средств членов ТСЖ «Западная лица», в соответствии с подписанным между Администрацией и ТСЖ «Западная лица» Соглашением от 8 декабря 1998г. о взаимодействии. Сквозной проезд по указанной территории невозможен.

Доводы ответчика о том, что обустройство спорной территории членами ТСЖ «Западная Лица» в целях проезда к своим участкам началось не ранее конца 1998г. и не предусматривало сквозного проезда к садоводствам, расположенным за границами поселка истцами не опровергнуто, доказательств обратного не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы перечень полномочий органов местного самоуправления городских поселений в области использования автомобильных дорог и осуществления должной деятельности приведён ст.13 Закона №257-ФЗ от 08.11.2007г. и не предусматривает обязанность городского поселения по строительству автомобильных дорог местного значения в интересах садовых товариществ, расположенных в границах населенных пунктов.

Принятие спорного земельного участка в муниципальную собственность МО Сертолово и осуществление администрацией МО Сертолово дорожной деятельности в отношении спорной территории не обеспечит ее использование истцами, следовательно, не повлечет за собой восстановление их прав.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, изложенные в решении. Доводы жалобы основаны на неверном применении и толковании норм материального и процессуального права и не могут являться основанием к отмене судебного постановления суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: