Комракова Ирина Анатольевна

копия

Дело № 11-27/21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Можайск Московской области 24 февраля 2021 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Коротковой К.В., рассмотрев открытом судебном заседании частную жалобу КФИО4 на определение мирового судьи судебного участка № Можайского судебного р-на <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, -

у с т а н о в и л :

Оспариваемым определением заявителю отказано в восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, выданного ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с заявителя задолженности по уплате коммунальных платежей и судебных расходов, в связи с пропуском процессуального срока по неуважительным причинам.

В частной жалобе на указанное судебное постановление заявитель ставит вопрос о его отмене, полагая его необоснованным и незаконным, поскольку о вынесении судебного приказа она узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ лишь, его копия ей не вручалась, а в почтовом уведомлении о вручении ей данного документа ДД.ММ.ГГГГ стоит не её подпись. К тому же, по мнению заявителя, своевременной подаче заявления об отмене судебного приказа препятствовали введённые на территории <адрес> ограничительные меры на передвижение граждан в связи с новой коронавирусной инфекцией.

Жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, суд не находит оснований для его отмены, п...

...о следующим основаниям:

В силу ст.126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

Согласно ст.128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Статьёй 112 ГПК РФ определено: лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В п.п.31-34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», разъяснено: судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (ст.129 ГПК РФ, ч.4 ст.229.5 АПК РФ) (п.31).

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст.128 ГПК РФ, ч.3 ст.229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства (п.32).

В силу ч.4 ст.1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств (п.33).

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (п.34).

В соответствии с ч.3 ст.35 ГПК РФ ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Как указано в абзаце 2 п.1 ст.165.1 ГК РФ ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной им в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Тем самым, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Мировым судьёй объективно и достоверно установлено, что копия определения от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче судебного приказа о взыскании с КФИО4 и других лиц задолженности по коммунальным платежам и судебных расходов вручена адресату по месту регистрации должников ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок подачи должниками возражений относительно исполнения судебного приказа, с учётом нерабочих дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установленных Указами Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, с истекал ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа КФИО4 обратилась к мировому судье лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного законом 10-дневного срока.

Доказательств уважительности причин пропуска этого срока, заявителем не представлено ни мировому судье, ни с настоящей жалобой.

Доводам КФИО4 об уважительности причин пропуска срока на подачу возражений по исполнению судебного приказа из-за не проживания по месту регистрации и ограничениях на передвижение, введённых Правительством РФ, мировым судьёй дана надлежащая оценка, в связи с чем, они не могут быть основанием для отмены оспариваемого должником определения суда.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы КФИО4 на указанный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № Можайского судебного р-на <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе должнику КФИО4 в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, оставить без изменения, а жалобу КФИО4 - без удовлетворения.

Определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.С. МИРОНОВ

копия верна _____________________ (Миронов)

Судья: Жирнов М.Л. Дело №33-20010/2020

(13-14/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 17 августа 2020 г.

Судья Московского областного суда Матета А.И., рассмотрел единолично дело заявлению <данные изъяты> о прекращении исполнительного производства,

по частной жалобе <данные изъяты> на определение Можайского городского суда Московской области от 18 марта 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства,

установил:

В отношении <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП возбужденное <данные изъяты> на основании исполнительного листа выданного Можайским городским судом Московской области в отношении должника <данные изъяты> о взыскании в пользу <данные изъяты> материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 58 962 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в сумме 250 000 руб., а всего 308 962 руб.10 коп.

Комракова И.А. просила прекратить исполнительное производство по тем основаниям, что взыскатель <данные изъяты> умерла.

Определением Можайского городского суда Московской области от 18 марта 2020 года в удовлетворении заявления Комраковой И.А. было отказано.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Комракова И.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ч. 3, 4 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд руководствовался ст. 439 ГПК РФ, под. 1 п. 1 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве", правильно исходил из того, что установленное судебным ак...

...том денежное обязательство должника допускает замену взыскателя в случае смерти гражданина-взыскателя, поэтому основания для прекращения исполнительного производства отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о наличии оснований для прекращения исполнительного производства основанием к отмене определения суда не являются.

Предусмотренный ФЗ "Об исполнительном производстве" перечень оснований для прекращения исполнительного производства в судебном порядке не подлежит расширенному толкованию. По своей правовой природе основания прекращения исполнительного производства носят объективно неустранимый характер и свидетельствуют о невозможности или безрезультатности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Комраковой И.А. не указано обстоятельств, которые в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве" являются основанием к прекращению исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается в том числе на стадии исполнительного производства.

В силу ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Между тем, никаких доказательств, подтверждающих факт отсутствия у взыскателя Комраковой Н.А. правопреемников в материалы дела представлено не было.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены определения.

Определение постановлено при точном соблюдении норм материального и процессуального права, а потому подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции,

определил:

определение Можайского городского суда Московской области от 18 марта 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.

Настоящее определение, вступившее в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в первый кассационный суд общей юрисдикции по адресу: 410031 Саратов, ул. Московская, д.55 в течение трех месяцев со дня его принятия.

Судья

Гр.дело №2-917/10г.

к о п и я

Именем Российской Федерации

05 августа 2010 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хлюстова В.В.,

при секретаре Денисенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комраковой Надежды Алексеевны к Комраковой Ирине Анатольевне о признании недостойным наследником, -

у с т а н о в и л:

Комракова Н.А. обратилась в суд с иском к Комраковой И.А. о признании последней недостойным наследником, обосновывая свои требования тем, что вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчицы в убийстве сына истицы – Комракова А.Н., произошедшего 02 апреля 2010 года, после смерти которого истица в установленный законом срок обратилась в нотариальный орган с заявлением о принятии наследства. Между тем, ответчица, являвшаяся супругой Комракова А.Н., также обратилась в нотариальный орган с заявлением о принятии наследства, в связи с чем, истица, ссылаясь на положения ст.1117 ГК РФ, просит суд признать Комракову И.А. недостойным наследником и отстранить ее от наследования имущества Комракова А.Н.

Истица в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчица в суд не явилась, отбывает наказание в виде лишения свободы, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, каких-либо возражений на иск не представила.

В судебном заседании из пояснений истицы и материалов дела установлено, что Комракова Н.А. являлась матерью Комракова А.Н., 30. 04.1971 года рождения л.д.5), умершего 02 апреля 2010 года л.д.4), которому пр...

...инадлежал автомобиль «Форд-Фокус» л.д.6), а также денежный вклад в ОАО «Московский кредитный банк» л.д.28).

Вступившим в законную силу приговором Можайского городского суда от 14.07.2010 года Комракова И.А. признана виновной в совершении убийства своего супруга – Комракова А.Н., имевшего место 02 апреля 2010 года, за которое была осуждена к наказанию в виде реального лишения свободы л.д.7-10).

Из материалов наследственного дела к имуществу Комракова А.Н. усматривается, что с заявлением в нотариальный орган о принятии наследства обратились Комракова Н.А. и Комракова И.А. л.д.17, 20), являющиеся в силу положений ч.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди. Комраков Н.Н., являющийся отцом умершего Комракова А.Н. и, соответственно, наследником первой очереди к его имуществу, отказался от причитающейся ему доли наследства в пользу Комраковой Н.А. л.д.18).

Согласно ч.1 ст.1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с ч.1 ст.1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Принимая во внимание, что своими умышленными противоправными действиями – совершением преступления против жизни наследодателя, подтвержденным вступившим в законную силу приговором суда, - ответчица Комракова И.А. безусловно способствовала наступлению самого события открытия наследства и призванию ее к наследству, суд полагает требования истицы обоснованными и считает необходимым признать Комракову И.А. недостойным наследником к имуществу Комракова А.Н.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, с у д

р е ш и л:

иск Комраковой Н.А. удовлетворить.

Признать Комракову Ирину Анатольевну недостойным наследником и отстранить ее от наследования имущества Комракова Андрея Николаевича, умершего 02 апреля 2010 года.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение 10-ти дней со дня его вынесения.

Судья подпись В.В.Хлюстов

Копия верна: судья ____________________

Решение вступило в законную силу «___» _______________ 2010 года.

Судья __________________ Секретарь __________________

.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Можайский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Зимиловой Т.Н.

С участием прокурора Беланова Я.В.

Адвоката Конашенковой В.В.

При секретаре Ермошенковой М.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1обратилась в суд с вышеуказанным иском,просит взыскать с ответчицы в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истица указывает,что приговором <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчица признана виновной в убийстве ее сына ФИО3 и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> года года <данные изъяты> месяцев. Материальный ущерб, причиненный преступлением, состоит из расходов, связанных с погребением ее сына, поминального обеда, установки ограды, столика, лавочки на могилу, пластины на крест, расходов, связанных с приобретением лекарств. Компенсацию морального вреда истица обосновывает нравственными и физическими страданиями, понесенными ею в связи со смертью сына.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования.

Ответчица ФИО2отбывает наказание в ФБУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, о дне слушания дела извещена надлежаще.

В письменных возражениях на исковые требования истица признала исковые требования в части возмещения материального ущерба, в части компенсации морального вреда с ...

...исковыми требованиями не согласна (л.д.№); в заявлении в адрес суда просит рассмотреть ее дело с участием представителя - адвоката Конашенковой В.В.(л.д.№).

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, показания свидетеля ФИО4, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего:

Из материалов дела судом установлено, что приговором <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчица признана виновной в убийстве своего супруга и сына истицы ФИО3 и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> года года <данные изъяты> месяцев (л.д.№).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Суд находит установленным, что истица понесла расходы, связанные с погребением сына, поминального обеда, установки ограды, столика, лавочки на могилу, пластины на крест, расходов, связанных с приобретением лекарств на общую сумму <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.Данные расходы подтверждены счетами, квитанциями товарными чеками и чеками об оплате (л.д.№).

В заявлении в адрес суда ответчица ФИО2признала исковые требования в части возмещения материального ущерба (л.д.№).

На основании изложенного исковые требования в части возмещения материального ущерба подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. за № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Свидетель ФИО4показала суду, что истица всегда беспокоилась о сыне, по нескольку раз в день заходила к нему, так как он жил отдельно; после смерти сына тяжело переживала его утрату (л.д.№)

Истицей представлены доказательства о прохождении ею лечения у врача-психиатра по поводу невротического состояния с ДД.ММ.ГГГГпо настоящее время (л.д.№).

В соответствии со ст.1101 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Представитель ответчика в обоснование возражений о размере компенсации морального вреда ссылается на то, что ФИО2находится в местах лишения свободы и не имеет реальной возможности возместить истице моральный вред в указанной сумме; кроме того,у нее на иждивении находится несовершеннолетняя дочь, у которой нет других близких родственников, кроме ответчицы и ее бабушки-пенсионерки; у ответчицы нет имущества, которое можно было бы реализовать с целью возмещения ущерба.(л.д.№)

Из пояснений сторон, свидетельства о рождении ребенка,судом установлено, что дочь ответчицы ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.№).

Суд принимая во внимание, что ответчица ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по состоянию здоровья здорова, осуждена к <данные изъяты> годам <данные изъяты> месяцам лишения свободы, ее дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в колонии ответчица работает и имеет заработок (л.д.№); истица является инвалидом 3-ей группы (л.д.№),проходит лечение в связи утратой сына; с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчицы в пользу истицы в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчицы в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

На основании изложенного

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда удовлетвористь частично.

Взыскать с ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>,в пользу ФИО1 материльный ущерб,причиненный преступлением,в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.,компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.,а всего <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

- в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Можайский горсуд в течение 10 дней со дня постановления в окончательной форме.

С У Д Ь Я :подпись

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

С У Д Ь Я Зимилова Т.Н.

.